Nieuwe ijstijd begint in 2014
De nieuwe ijstijd zal spoedig gaan beginnen, tenminste als we wetenschapper Habibullo Abdusamatov mogen geloven. Habibullo Abdusamatov is een wetenschappen aan de Pulkovo Observatorium (http://en.wikipedia.org/wiki/Pulkovo_Observatory). De nieuwe ijstijd zal ongeveer twee eeuwen gaan duren, met een piek in 2055.
Het is interessant dat dezelfde datum werd gekozen door de aanhangers van de opwarming van de Aarde, zei Habibullo Abdusamatov. Volgens hun versie zal de Aarde in 2055 letterlijk "koken". De daling van de temperatuur kan de vijfde over de laatste negen eeuwen zijn, meldt het Hydrometeorological centrum van Rusland. Wetenschappers noemen dit fenomeen een "kleine ijstijd". Een kleine ijstijd werd ook al waargenomen in de eeuwen 1200, 1500 en 1700. De voor de hand liggende cyclische afkoeling maakt de theorie van de koude weer en de oneven 2100ste eeuw zeer aannemelijk.
De oorzaken van de kleine ijstijd worden geweten aan natuurlijke factoren, zoals een toename in activiteit van vulkanen en een kleine dip in de zonnekracht. Waarom het tijdens de Middeleeuwen gemiddeld een paar graden warmer was hebben wetenschappers nog geen idee.
©Meteo-service
Voor een astrofysicus een boute bewering, een zonder ervaring met klimaat verandering in zijn studeerpakket.
Hij baseert zijn claim op het afnemen van de zonnekracht, wel, het probleem is dat die al en hele tijd constant is of een fractie lager is maar de temperatuur op aarde steeds stijgt.
Bovendie sluit zijn conclusie eidere vorm van menselijk handelen uit, terwijl we weten dat dit zeker de oorzaak is.
Zijn eerste verhaal was dat de ijstijd al in 2012 zou beginnen, nu 2014...een en ander zonder ook maaar enig gefundeerd bewijs te tonen, wat je wel mag verwachten bij een zo boute bewering..
Bovendien is hij gekoppeld aan Exxon welke het nodige geld in ditt soort onzin steekt.
http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1319 (http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1319)
Hij beweert ook dat het hoogtepunt van de opwarming in 2005 - 2008 zou zijn bereikt, helaas waren de jaren daarna allemaal in de top 14 van de warmste jaren...
De kansen op een voldoende afkoeling om weer in een "ijstijd" te belanden zijn astronomisch klein, zeker omdat het ijs oppervlak steeds kleiner word en meer warmte door de aarde wordt opgenomen en niet terug gekaatst in de ruimte door het ijs en sneeuw, en met de nog steeds stijgende menselijke invloed zelfs al zou er een cyclische afkoeling bestaan, die word geheel teniet gedaaan door de NU aanwezige 7+ miljard mensen met hun Co2 en andere broeikas gassen vervuiling.
Bovendien is het nu al warmer als in die middeleeuwse warme periode, maar nu wel over de hele wereld..
In de middeleeuwen waren het natuurlijke variaties die het veroorzaakten, nu zijn de mensen het.
Some of the names on the lists of 'scientists predicting global cooling' have been predicting imminent cooling for years now, like Don Easterbrook, Syun Akasofu, Habibullo Abdussamatov, Joe D'Aleo, and Nicola Scafetta. Many of these and other names on these lists are not climate scientists, which is no doubt why the claims specify that an increasing number of scientists as opposed to climate scientists are predicting imminent cooling.
One also has to wonder how long the planet must continue to warm while these individuals predict imminent cooling before they lose credibility. Don Easterbrook, for example, has predicted that we should see a global cooling of 2 to 5°F (1.1 to 2.8°C) from 2000 to 2030 (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10783) based on a shift in the Pacific Decadal Oscillation. We're now one-third of the way into this supposed cooling period and the planet has warmed approximately 0.1°C (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif). The accuracy of this prediction is not looking good.
Several other listed scientists have predicted that we should expect global cooling due to solar effects, like Scafetta, Abdussamatov, Landscheidt, Archibald, and D'Aleo. However, consider the fact that the longest solar cycle minimum in a nearly century (http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2010JCLI3831.1) just ended, and as mentioned above, the past two years have been among the hottest in the instrumental temperature record. Solar activity has been flat for the past 50 years, and yet the planet warmed approximately 0.6°C during that period. And now we're expected to believe that solar activity is not only going to significantly dampen the anthropogenic warming signal, but cause substantial cooling? These claims strain credulity.
There appear to be very few examples of climate scientists predicting imminent global cooling on this list. Perhaps that's because climate scientists understand that humans are and will continue to be causing rapid global warming for the foreseeable future. The few scientists who are predicting cooling have generally been doing so for several years, and are going against a very large body of scientific evidence that the planet will continue to warm rapidly.
Citaat van: Jasneker op di 19 mrt 2013 - 16:22
Bovendie sluit zijn conclusie eidere vorm van menselijk handelen uit, terwijl we weten dat dit zeker de oorzaak is.
Niet om het één of ander, maar lees telkens het menselijk handelen. De mens heeft maar een fractie aandeel hierin. Kijk liever naar de uitstoot van vulkanen, die hebben er tenslotte een groter aandeel in vind ik. Maar goed.... Daarom schreef ik er ook bij: "
De nieuwe ijstijd zal spoedig gaan beginnen, tenminste als we wetenschapper Habibullo Abdusamatov mogen geloven".
Sorry Jan, maar vulkanen hebben nog geen 1% van de uitstoot die de mensen hebben.
Volcanoes emit around 0.3 billion tonnes of CO2 per year. This is about 1% of human CO2 emissions which is around 32 billion tonnes per year.[/t]
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.skepticalscience.com%2Fimages%2FCO2_vs_Volcano.gif&hash=27a73fec7ed877376e81b3f094c292a0ff6d4f0f)
Ik weet best dat jij dat niet stelde maar zijn stelling poneerde.
Maar ik moest gewoon die ongeloofwaardige stelling met feiten onderuithalen.
Teveel van dat soort misplaatste GEEN klimaat deskundigen plaatsen maar wat warrige verhalen in het geheel niet gehinderd door feiten en kennis, noch deugdelijke onderbouwing van hun stellingen.
Cheers,
Cor |
Citaat van: Jasneker op di 19 mrt 2013 - 16:22
Hij baseert zijn claim op het afnemen van de zonnekracht, wel, het probleem is dat die al en hele tijd constant is of een fractie lager is maar de temperatuur op aarde steeds stijgt.
Jasneker,
Ik laat het klimaat-debat even voor wat het is.
Maar wat jij iedere keer over de zon zegt raakt kant noch wal. Veel AGW-groupies proberen een beetje met de waarheid in hun richting te schuiven maar waar jij mee komt is echt complete onzin. En dan ga jij het erop gooien dat ik met een reactie met feiten en links moet komen maar daar ga ik echt niet aan beginnen want dat heeft helemaal geen zin bij jou, dus dat ga ik zeker niet doen.
Maar denk aub. even na als je ergens een mening over geeft waar je helemaal niks van weet, want dan gaan echt alle haren bij mij overeind staan. Ik heb laatst nog een rapport gelezen van de NASA en die hadden echt geen idee waarom de zon zich de laatste 5 jaar gedraagt zoals die nu doet. En dan komt er hier ene meneer Jasneker die het wel allemaal even gaat vertellen wat de zon allemaal doet, kom op zeg!
Het proces in de zon is zo complex dat je daar niks over kunt zeggen, en ja als die wetenschapper gelijk heeft en er de komende eeuwen geen zonnevlekken zijn dan komen we in een kleine ijstijd terecht. En als de zonneactiviteit weer oppakt in cyclus 24 en 25 dan gebeurd dat niet. zo simpel is het.
Nou ja wat het ook gaat worden ik weet het niet. Maar telkens mensen horen zeggen dat de tempratuur alleen stijgt? Het zelfde als dat de zon een cyclus van 11 jaar zou hebben zou hebben? Het gaat zo als het gaat en dat de mens daar wat invloed in heeft dat kan, maar om nu te zeggen dat wij (de mens) de schuldige zijn van de opwarming? ja dat kan maar dat kan ook niet! De zon die doet wat hij wil en het klimaat op aarde gaat zo als het gaat. Er zijn meschien nog wel heel veel meer invloeden waar wij nog helemaal niets van weten op dit moment. Verder ga ik geen dingen zeggen waar ik geen verstand van heb want ben geen wetenschapper. De aarde kan opwarmen maar ook net zo goed afkoelen, dat weten we allemaal! maar om daar telkens iets aan te verbinden. Wat me zelf wel opvalt de laatste jaren is de bewolking die vindt ik toch wel veel meer als toen ik vroeger nog klein was. Maar dat kan ook natuurlijk zo zijn omdat je daar op die leeftijd nog niet zo naar keek en als je wat ouder wordt ga je daar toch wat meer op gaat letten teminste als je het weer een beetje leuk vind.
Wil niet veel zeggen, maar heb nog geen lente gezien. Volgens mij is die ijstijd al van start gegaan.
ps: geloof er niks van.
@Aern,
En hoezo raakt mijn betoog dan geen kant noch wal?, en ja iemand die wat betoogt kan dat zeker onderbouwen met bewijs, zo niet dan roep je maar wat.
Ik vind kritiek op mijn stellingen prima, goed voor een discussie, maar dan wel op basis van feiten en overtuigend bewijsmateriaal, niet door zo maar wat te roepen.
Over de laatste 35 jaar van opwarming laat de zon een lichte afkoelingstrend zien. De zon en het klimaat zijn tegengestelde richtingen opgegaan.
Die afkoelingstrend is heel klein, normaal bereikt ons 1365 watt per vierkante meter met zon, de variatie is net 1/2 watt op een vierkante meter.
Climate Denial Crock of the Week - Solar Schmolar (http://www.youtube.com/watch?v=_Sf_UIQYc20#ws)
Als gelicenseerd radio zendamateur is het gedrag van de zon en de zonnecyclus voor mij juist belangrijk voor het bepalen van het propagatie gebeuren en keus in frequentie en tijdstip waarop ik ga werken om een wereldwijde verbinding te maken.
Daar ben ik dus al 37 jaar mee bezig zolang ik gelicenseerd ben.
Bovendien komen mijn gegevens van dezelfde bronnen af, NASA GISS etc.
De hoeveelheid energie etc word al decennia nauwkeurig gemeten op aarde alswel in het heelal, en er zijn speciaal satellieten die de zon en zonnevlekken bestuderen, gegevens genoeg.
De invloed van uitblijvende zonnevlekken is veel minder als de door de mens veroorzaakte opwarming.
Vroegere ijstijden traden in door de kanteling van de aarde en het veranderen in de baan omdat deze ellipties is.
Bovendien zitten we al in cyclus 24 en die heeft zoals het er nu naar uitziet een dubbele piek.
2013 en 2014 zijn het maximum van cyclus 24.
En het is ongeveer 11 jaar deze maal was het bijna 13 jaar.
De laatste keer bij het Maunder minimum waren er geen 7+ miljard mensen op aarde die opgeslagen Co2 aan het in de lucht blazen waren, maar slechts 500 millioen, die hout stiookten wat eerst Co2 had opgenomen, dus niets toevoegden.
Nu stoken we 32 miljard ton Co2 opgeslagen en uit het millieu genomen Co2 extra in de lucht, elk jaar, cumulatief.
Bovendien is die wetenschapper astro fysicus en dus net zo goed thuis in het klimaat gebeuren als jij en ik.
En goed betaald door Exxon.
@ DSDLimurg,
Bij elke graad temperatuurstijging kan de lucht 7% meer vocht vasthouden.
Mensen horen zeggen dat de temperatuur stijgt? nee, bevestigd door ontzettend veel metingen, het is een vaststaand feit.
De zon is een behoorlijk evenwichtig gegeven, er is weinig verandering in de output van de zon, maar goed ook dat we een stabiele ster hebben.
Je kan een vrij preciese berekening maken over de totale hoeveelheid toegevoegde warmte die nodig is en meetbaar is om de planeet op te warmen.
Buiten de zon hebben we geen andere bronnen van warmte, zou de zon verdwijnen zijn we in no time een bevroren brok steen tot diepvries gekoeld in de ruimte.
Onze atmosfeer bepaalt hoeveel warmte er vastgehouden word en ijs sneeuw etc kaatsen warmte terug de ruimte in.
Veranderen we de samenstelling van de atmosfeer en laten we de ijskappen gletschers etc smelten is het duidelijk dat de aarde meer warmte vast gaat houden.
Het afkoelen vroeger gebeurde door de natuurlijke verschijnselen nu zorgen wij daarvoor.
@ Sven.
Opwarming van de aarde heeft tot gevolg dat weer patronen veranderen zoals we nu zien met de veranderde straalstroom ( Jetstream) welke verlangzaamt en meer meandert, waardoor meer koude van de pool naar beneden stroomt en door de verlangzaming van de jetstream blijft zo'n systeem langer liggen.
Dat kan best betekenen dat we een heel koude winter krijgen, of en hele lange hete zomer.
Liggen we in een overgangsgebied dan kan dat ook lang aanhouden wat we nu ook zien.
In de USA heeft dat al geleid tot een ernstige droogte en verlies van oogsten etc. zie Australie, of de gebieden met extreme regenval, alles hier op het forum terug te vinden.
Ik ben de ontkenningsfase al voorbij, met 60 jaar op deze aarde heb ik de veranderingen zelf al gezien, in plant en dieren die eerst 300 km zuidelijker te vinden waren en nu hier ook te vinden zijn etc.
Desondanks blijf ik kritisch kijken naar de rapporten en artikelen die ik lees, welke kant die dan ook opgaan.
Laat ons gewoon afwachten dat gaat makkelijker dan alle data van vulkanen hier te gaan plaatsen...
Waarom afwachten? het is een discussie thread.
Bovendien voorspelde die Rus dat het al in 2012 zou beginnen, en heeft dat maar naar 2014 verplaatst omdat dit al niet uitkwam, nieuwsflits, ook 2014 komt niet uit.
Het probleem is dat veel mensen in dit soort verhalen trappen en de ernst niet inzien van wat er aan het gebeuren is.
Zoals ik al liet zien zijn er al veel misverstanden hier o.a. de invloed van de vulkanen etc.
Als je over de opwarming meepraat en meedenkt dan vanuit een open en eerlijk standpunt gebaseerd op feiten en natrekbare metingen.
Allemaal een hoop bla bla door allerlei wetenschappers die 't allemaal denken te weten.
Wetenschap is wat men nu denkt te weten aan de hand van onderzoeken die vaak ook nog worden gemanipuleerd.
Eigenlijk denkt de mensheid alles ontzettend goed te weten maar weten we o zo weinig.
De ouderdom van de Aarde bedraagt volgens de wetenschappelijke consensus rond de 4,6 miljard jaar en dan denken we alle geheimen al te hebben ontrafeld na een onderzoek van 30 of 40 of misschien 50 jaar.
kortom eigenlijk weten we maar heel weinig ;)
Citaat van: Jasneker op di 19 mrt 2013 - 20:26
Als je over de opwarming meepraat en meedenkt dan vanuit een open en eerlijk standpunt gebaseerd op feiten en natrekbare metingen.
..en hier gaat het nu net bij jou helemaal fout..
Het is zonde van m'n tijd maar ik zal er morgen nog wel op terug komen tijdens de baas z'n tijd omdat ik het toch niet kan laten..
Ik ben benieuwd naar je post, ik wacht af ;)
Succes met het werk daar.
Turfstekertje
Er word al honderden jaren onderzoek naar het weer en natuurverschijnselen gedaan, en uiteraard weten we nog niet alles.
Maar er is al veel bekend en zeker over het klimaat en de veranderingen.
Klakkeloos maar afwachten tot het water aan de lippen staat is ook niet echt slim...
Citaat van: Jasneker op di 19 mrt 2013 - 21:24
Turfstekertje
Er word al honderden jaren onderzoek naar het weer en natuurverschijnselen gedaan, en uiteraard weten we nog niet alles.
Maar er is al veel bekend en zeker over het klimaat en de veranderingen.
Klakkeloos maar afwachten tot het water aan de lippen staat is ook niet echt slim...
Maar wij worden in de media wel gek gemaakt. Er wordt gesjoemeld met data om zo de co2 uitstoot erger te maken dan het is, en zo meer geld in de la te halen. Ik heb er ook geen kaas van gegeten maar zo wordt het ons altijd voorgeschotelt, daarom denken veel mensen o.a. ik ook dat ze maar wat blaten. En niemand weet waar we staan.
Citaat van: Jasneker op di 19 mrt 2013 - 21:24
Turfstekertje
Er word al honderden jaren onderzoek naar het weer en natuurverschijnselen gedaan, en uiteraard weten we nog niet alles.
Maar er is al veel bekend en zeker over het klimaat en de veranderingen.
Klakkeloos maar afwachten tot het water aan de lippen staat is ook niet echt slim...
Tjonge jonge het water staat jou inderdaad aan de lippen zo te lezen. Uiteindelijk is de hele wereld zo'n beetje klimaatdeskundig door eindeloze informatie in te winnen en te papegaaien wat studies en onderzoeken zeggen. (net zoals een weerman die kijkt naar wat de modellen zeggen Haha!) Bovendien zijn er vrijwel altijd twee of meer kampen, (scenario's) waarbij mensen logischerwijs een partij kiezen. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar wanneer iets niet zeker is.. Welk scenario je ook in gelooft; zoals het gaat, gaat het toch. Persoonlijk geloof ik ook dat we eerder te maken zullen krijgen met afkoeling. Vraag me niet om de onderbouwing, want dan moet ik ook nog van die linkjes, grafiekjes van elders en ook papegaaientekst plaatsen. Kortom, Ik ben dus ook maar een gewone papegaai, net als jij. Ik zeg dus niet zo druk maken en gewoon kiek'n wat wod. Maar vooral genieten van wat het is. Veel beter voor je gemoedstoestand. 8)
@ Jasneker
Er zal vast al honderden jaren onderzoek gedaan zijn, maar vaak met andere methoden want honderden jaren geleden hadden we immers nog geen Computers die alles voor ons uitrekenen.
Honderden jaren geleden dacht men dat men het ei van columbus gevonden te hebben en honderden jaren na dato denken we dit nog steeds.
Veel mensen snappen inmiddels dat het niet goed is om van alles en nog wat in de lucht af te stoten maar voor het economisch belang van de hoogopgeleide graaiers gebeurt het toch en maakt de mensheid meer kapot dan de natuur lief is.
Dus eigenlijk staan jij en ik en een groot deel van de wereldbevolking klakkeloos af te wachten tot het water aan de lippen staat omdat niemand actie onderneemt om tegen onze regeringen te zeggen : "EN NU IS 'T GEBEURT"
En weet je waarom : Omdat de mens op het moment dat hij welvaart egoïstisch wordt en jaloers en alles doet om zijn welvaart te behouden en uit te breiden.
Zolang de mensheid egoïstisch en jaloers gedrag blijft vertonen zal onze wereld er misschien wel als een grote vuilnisbelt uit zien over honderden jaren en hebben we alle grondstoffen uit onze aarde gedolven zodat we 't lekker koud hebben op deze aarde als er wel een ijstijd komt.
Dat is ook de bedoeling vvan de klimaat opwarming ontkenners.
Twijfel zaaien ten voordele van de groep die hun financiert, miljardairs en energie maatschappijen die geen belang hebben bij een scherpere regelgeving op het millieu gebied.
Er worden honderden miljoenen in die "business"gestoken, flop je als geleerde is er altijd een baan bij een blogje om maar te "bewijzen" met gefingeerde data dat het zo'n vaart niet loopt.
http://www.desmogblog.com/directory/vocabulary/3350 (http://www.desmogblog.com/directory/vocabulary/3350)
Wat onfrisse waarheden over Watts die klimascepie zo graag aanhaalt in zijn whatsupwithat blog site.
http://thinkprogress.org/climate/2012/02/15/426174/anti-science-blogger-anthony-watts-confirms-heartland-weather-stations-project/ (http://thinkprogress.org/climate/2012/02/15/426174/anti-science-blogger-anthony-watts-confirms-heartland-weather-stations-project/)
http://www.desmogblog.com/heartland-institute-exposed-internal-documents-unmask-heart-climate-denial-machine (http://www.desmogblog.com/heartland-institute-exposed-internal-documents-unmask-heart-climate-denial-machine)
http://nailsandcoffins.blogspot.nl/2012/03/anthony-watts-misleading-his-readers.html (http://nailsandcoffins.blogspot.nl/2012/03/anthony-watts-misleading-his-readers.html)
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate (http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate)
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Watts_(blogger (http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Watts_(blogger))
@ Zwoof
Het water staat mij niet aan de lippen ( nog niet) ;)
Uiteraard zijn er 2 kampen anders was deze discussie er niet toch?
Het kiezen voor een van de 2 kan ook gebeuren door een stuk levenservaring en waarnemingen in de natuur en realiteit.
Afkoeling ik help het je hopen, dat zou het beste zijn, de realiteit is helaas anders.
Ik heb misschien nog 20-30 jaar te gaan maar mijn zoon en zijn kinderen moeten nog wat langer op deze aardkloot leven en ook voor hun gun ik het beste.
Je inzetten waarin je gelooft is nooit fout, geieten doe ik echt wel ook met deze discussies ;)
@ Turfstekertje
Onderzoek is onderzoek, met of zonder computermodellen.
Veel van wat we nu gebruiken in de wetenschap is zonder computers uitgevonden waaronder natuurkundige wetten.
Ik denk juist dat ik actie onderneem om zoveel mogelijk mensen op de problemen te wijzen en ook prive heb ik veel veranderd in de jaren.
Helaas is het geloof over de koudere toekomst een visie die niet waar word, de Co2 etc blijft nog honderden jaren in de lucht en oceaanen nawerken, ook al zouden we vandaag stoppen gaat het proces nog een hele tijd door.
In de jaren 80 hebben we ook zo'n opgeklopte hype gehad. Toen ging het over zure regen. Door toedoen van de mens zouden we nu anno 2013 al geen blaadje meer aan de bomen moeten zien. Onze kinderen en kleinkinderen zouden geen leven meer hebben. Je hoort er niemand meer over. Zure regen bleek nl. een natuurlijk verschijnsel te zijn, waar de mens vrijwel geen invloed op heeft. Zo zal het wellicht ook gaan met de global warming als blijkt dat de temperatuur op aarde stabiliseert of iets daalt komende jaren.
Hoezo opgeklopte hype? Zure regen bestaat nog steeds, hoewel in mindere mate. En waarom? Dankzij succesvolle maatregelen zoals o.a. katalysators voor auto's en filters voor fabrieken.
Citaat van: ChrisMir op wo 20 mrt 2013 - 07:16
Hoezo opgeklopte hype? Zure regen bestaat nog steeds, hoewel in mindere mate. En waarom? Dankzij succesvolle maatregelen zoals o.a. katalysators voor auto's en filters voor fabrieken.
Ik zeg niet dat het niet bestaat. Sterker nog regen is van nature zuur, dat hoort zo. Natuurlijke bronnen zoals vulkanen hebben er meer invloed op dan de mens. Het is de laatste decennia van alles iets schoner geworden, maar per saldo meer uitstoot. 3 miljard mensen en een half miljard auto's extra. En toch is de regen minder zuur sinds 1980. Dat de waardes van die zuurte veranderen lijkt meer een natuurlijke dan menselijke oorzaak te hebben. Wie weet gaat het ook op die manier met de global warming. Er zijn genoeg wetenschappers die in die richting wijzen. Wie ben ik om dat als leek uit te vlakken. Feit blijft dat er vooralsnog geen antwoord is op hoe het gaat verlopen met het klimaat. De historie van de aarde leert ons dat het kan vriezen en dooien. Dat het klimaat van nature grillig is en niet vanzelfsprekend, is dus ook een feit.
Door de verscherpte normen op auto's op stikstof oxides en zwavel uitstoot en de verbetering van het rendement is de uitstoot enorm verminderd, energie centrales kregen scrubbers om ook daar de uitstoot drastisch te verminderen, voor de tijd als je door de bossen red zag je hele stukken dood bos, onderzoek wees uit daat dit kwam door de luchtvervuiling.
De maatregelen hebben zeker gewerkt, de luchtkwaliteit is ondanks meer mensen en auto's stukken verbeterd.
Lood in de benzine is vervangen door een ander product wat veel minder schadelijk is voor natuur en mens.
Voor de normen en katalisatoren produceerde een auto 3 a 4 gram Co2 pr km, met de laatste Euro6 norm is dat max 1 gram,tot minder als 1/3 teruggebracht.
Diesel van 3 gram per km naar 0.5 gram 1/6.
NOx van 1 gram per km naar 0.08, benzine van 0.5 naar 0.06 gram.
Stofdeeltjes idem.
http://www.lne.be/themas/milieu-en-mobiliteit/milieuvriendelijke-voertuigen/ecoscore-en-euronormen/euronormen-voor-voertuigen (http://www.lne.be/themas/milieu-en-mobiliteit/milieuvriendelijke-voertuigen/ecoscore-en-euronormen/euronormen-voor-voertuigen)
Vroeger reed een gewone middenklasser 1 op 10 a 11 nu zit dat op 1 op 16 tot 18.
Ook voor de scheepvaart en andere voertuigen gelden nieuwe strenge normen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen).
We kunnen zeker wat doen, dit is een van de voorbeelden.
Bedankt voor het artikel Jan! Leuk om alternatieve theorieën (hoe wild ook ;) ) langs te zien komen!
Citaat van: Jasneker op di 19 mrt 2013 - 23:08
Uiteraard zijn er 2 kampen anders was deze discussie er niet toch?
Het kiezen voor een van de 2 kan ook gebeuren door een stuk levenservaring en waarnemingen in de natuur en realiteit.
Hier ben ik het overigens niet mee eens. Dan bedoel ik dat er '2 kampen' zouden zijn. Zelf neem ik namelijk geen positie in 1 van de door jou bedoelde kampen. Helaas is het met dit onderwerp vaak zo dat als je iemand uit een van de 'kampen' tegenspreekt of ook maar net iets te kritische vragen stelt, je gelijk in het andere 'kamp' neergezet wordt, waardoor discussiëren vaak onmogelijk blijkt
Dan maak je duidelijk waar je positie is.
En dus niet gelooft in opwarming of de klimaat sceptici, blijft niet veel over, een tussen weg is moeilijk of er is opwarming of niet.
Een neutrale middenweg is hier moeilijk.
Maar ik ga uit van wat je zegt en dus tussen de 2 in staat.
Wat is er moeilijk aan? Mensen zoals bijv. Klimascepie zeggen dat er van die global warming (of climate change) niets waar is, en zeker al niet met mens als oorzaak. Daar kan ik mezelf absoluut niet in vinden.
Aan de andere kant sta jij, gelooft niet alleen in opwarming, maar je bent er ook zeker van dat de mens hier de oorzaak van is. Dit laatste ben ik het dus niet mee eens. Ik stel niet dat de mens niet (mede) de oorzaak is, maar mijn mening is daarin onbepaald, simpelweg omdat hiervoor geen harde bewijzen bestaan.
Ik verwacht wel dat de mens enige invloed heeft op het wereld klimaat, maar hoeveel is niet duidelijk. Er spelen zoveel krachten mee waarvan we de werking niet exact kennen en kunnen voorspellen, dat we onmogelijk kunnen stellen wat het aandeel van de mens is.
Anyway, over de twee kampen... Ik wil alleen zeggen, als je gelooft in de opwarming/klimaatswijziging, wil dat niet gelijk zeggen dat je ook gelooft dat de mens de hoofdoorzaak is.
Er zijn inderdaad meer "kampen", (scenario's die worden geschetst door de wetenschap), maar dat had ik ook al gezegd. De verschillende scenario's roepen meer vragen dan antwoorden op. Persoonlijk zit ik net al CrisMir ook niet in het kamp Klimascepie of Jasneker om het zo maar even te zeggen :D. Zolang wetenschappers elkaar tegenspreken in deze mate, is er inderdaad nog niets met zekerheid te zeggen. Daarom vind ik het ook een zeer interessante discussie hier tussen mensen die zo stellig kunnen zijn. ;)
Toch wel heel bijzonder tijdens een zonnemaximum.. moeten nu snel nieuwe zonnevlekken ontstaan want anders is de zon morgen helemaal zonder zonnevlekken.
Begrepen dat jullie beide eenzelfde standpunt erop na houden.
Ik heb daaar geen probleem mee, maar ik heb genoeg data angehaald om te laten zien dat helaas de mens de drijvende factor is in deze opwarming, en dat is geen mening, maar gebaseerd op emperisch bewijs.
Net zoals nu wel bewezen is dat menselijk handelen de oorzaak was van het ozon gat en de gevolgen daarvan is ook menselijk handelen nu de drijvend oorzaak van de opwarming.
Zeker spelen meer factoren een rol die dit of versterken of afzwakken, maar onze handelingen zijn voor heet grootste deel verantwoordelijk voor de opwarming.
Volgens klimascepie is er al lange tijd geen opwarming, http://www.skepticalscience.com/david-rose-hides-rise-global-warming.html (http://www.skepticalscience.com/david-rose-hides-rise-global-warming.html) gebaseerd op foutieve data wat door kranten zonder dat na te zoeken word geplaatst.
Wat deze mensen ook vergeten is dat we 32 gigaton Co2 in de lucht jagen, elk jaar cumulatief, 99x zoveel als de vulkanen doen.
Vroeger kwamen omslagpunten voor ( van ijstijd naar gematigd visa versa) door natuurlijke oorzaken, grote vulkaan uitbarstingen, verandering in de baan om de zon of stand van de aarde veranderde, pas daarna steeg de Co2 of daalde die.
Nu hebben we al het hoogste niveau van Co2 bereikt in 800.000 jaar en vele ijstijden gematigde cyclussen daarin.
Ook vroeger had Co2 een versterkende factor in een opwarming, bij 260 -280 ppm, nu zitten we op 400 ppm.
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm (http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm)
90% van de opwarming na een omslagpunt vanuit een ijstijd komende naar een warmere periode komt doordat Co2 vrijkomt en dat proces versterkt.
Als mens hebben we nu al die hoogste waarde van Co2 in de interglaciale tijd met 1/3 overschreden.
Kortom, wij zijn de drijvende kracht nu.
http://www.skepticalscience.com/its-not-us-advanced.htm (http://www.skepticalscience.com/its-not-us-advanced.htm)
Tijdens elk zonnevlekken maximum zijn er dalen en pieken, net als in het vorige maximum in 2000.
Er zijn volgens de verwachting 2 pieken in dit maximum, we zitten nu in de rustige periode in tussen de 2 pieken.
Dit zagen we ook al tijdens de laatste 2 solar maximums.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/01mar_twinpeaks/ (http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/01mar_twinpeaks/)
Ondanks de dubbele piek die ik verwacht zal deze cyclus lager zijn als 2000.
En dat terwijl er nu bijna 13 jaar tussen de laatste en deze cyclus zit.
Ondanks deze lange periode van rust hebben we nog steeds een stijging in temperatuur en een paar van de warmste jaren ooit wereldwijd meegemaakt.
En is de laatste decade weer warmer als die ervoor.
Citaat van: Jasneker op do 21 mrt 2013 - 10:02
Ondanks de dubbele piek die ik verwacht zal deze cyclus lager zijn als 2000.
LOL!
Was het maar zomer heb wel zin n Ben&Jerry's ijstijd.
Maar ff serieus, is het klimaat door de 1000en 10000en en miljoenen jaren heen altijd afwisselend geweest? Okok deze keer versterken wij het misschien, maar wat me altijd op is gevallen bij grafieken van Co2 en temp, dat het niet zoveel uitmaakt op welke schaal je kijkt (qua tijd ) het klimt eerst langzaam en dan sterk naar mate dichter bij de piek om dan vervolgens weer in te storten. We nemen aan dat onze bevindingen van 100.000 jaar geleden t.a.v. temp of co2 kloppen en zetten die af tegen metingen nu. Altijd kritisch blijven kijken lijkt me. Maar goed over 100.000 jaar weten we meer. Verandering is niet erg, het is wat de mens inventief heeft gemaakt.
Edit: klimt ipv klinkt duhuh
Hoezo LOL?
Mijn persoonlijke mening mag niet geventileerd worden of heb je een aanwijzing dat dit niet correct is, dan graag iets meer als LOL en waarom je dat denkt.
De vorige 2 maxima's hadden beide een dubbele piek, en de huidige lijkt op het verloop daar heel veel op, alleen is de totale vlekken maximum lager.
Zelfs NASA denkt dat dit een dubbele piek wordt, dus is mijn visie misschien niet zo ver gezocht.
Citaat van: Aern op do 21 mrt 2013 - 11:39
LOL!
We hebben allemaal wel zin in een mooie zomer denk ik ;)
Ijstijden hebben elkaar afgewisseld met warmere periodes.
Natuurlijke oorzaken zorgden voor de kenteringen, Co2 volgde de opwarming maar versterkte altijd het effect.
In deze warme periode hebben de mensen het Co2 gehalte op nu 400 ppm gebracht wat in de maxima in de warme periodes voor de kentering naar een nieuwe ijstijd 285 ppm was.
En dat zal alleen maar hoger worden, daar er niet echt iets word gedaan aan een vermindering van de uitstoot, dus het verwarmende effect blijft toenemen.
We waren al weer in een langzame afkoelende periode maar dat is volledig teniet gedaan, en het warmt verder door.
Zelfs al houden we vandaag op met Co2 te produceren dan werkt de aanwezige Co2 nog honderden jaren door.
De veranderingen zijn op den duur catastrofaal, het grootste deel van de mensen woont in steden laag aan de kust, oogsten mislukken nu al, verwoestijning van nu vruchtbare gebieden en een nog steeds groeiend aantal mensen die allemaal een plaats moeten hebben, energie, eten en vers drinkwater nodig hebben.
We zien versneld dierensoorten uitsterven, rivieren opdrogen en ondergrondse water voorraden verdwijnen.
De gevolgen zijn in een zo snel tempo dat het een groot probleem vormt en zelfs de inventieve mens boven de pet gaat en financieel al zeker.
Vooral arme landen zullen gewoon hun land moeten opgeven en miljoenen mensen moeten een nieuwe plaats hebben om te wonen.
Bosbranden, overstromingen etc zullen gaan toenemen en ook veel economische schade toebrengen.
Gezondheid kosten zullen toenemen door migratie van tropische ziektes naar gematigder gebieden, het vermijden van de opwarming gaat minder kosten als het proberen van herstellen van de gevolgen.
Citaat van: Tam op do 21 mrt 2013 - 12:02
Was het maar zomer heb wel zin n Ben&Jerry's ijstijd.
Maar ff serieus, is het klimaat door de 1000en 10000en en miljoenen jaren heen altijd afwisselend geweest? Okok deze keer versterken wij het misschien, maar wat me altijd op is gevallen bij grafieken van Co2 en temp, dat het niet zoveel uitmaakt op welke schaal je kijkt (qua tijd ) het klimt eerst langzaam en dan sterk naar mate dichter bij de piek om dan vervolgens weer in te storten. We nemen aan dat onze bevindingen van 100.000 jaar geleden t.a.v. temp of co2 kloppen en zetten die af tegen metingen nu. Altijd kritisch blijven kijken lijkt me. Maar goed over 100.000 jaar weten we meer. Verandering is niet erg, het is wat de mens inventief heeft gemaakt.
Edit: klimt ipv klinkt duhuh
Citaat van: Jasneker op do 21 mrt 2013 - 13:23
Natuurlijke oorzaken zorgden voor de kenteringen, Co2 volgde de opwarming maar versterkte altijd het effect.
DANK U, DANK U.
Precies!! Co2 volgde al miljoenen jaren lang als een schoothondje de opwarming JA!, als een schoothondje! CO2 is niet de oorzaak, maar het gevolg van een opwarmings periode.
En dus kun je nu niet meer uitleggen waarom co2 als werkelijk waardeloos broeikas gas zo'n groot effect op het klimaat zou moeten hebben. Zeg gewoon "we weten het niet precies hoe het klimaat werkt" Dat geeft toch niet? We zijn nog maar net begonnen met het onderzoek naar het klimaat en waarom dat veranderd, want dat doet het al miljarden jaren. En op zo'n tijdschaal wat stelt het dan eigenlijk voor? 100 jaar van metingen of 20 tot 30 jaar van satelliet-observaties. En dan zijn de observaties vaak ook nog on compleet en beinvloedbaar gebleken.
Er kan van alles gebeuren op die tijdschaal, 1 vulkaan uitbarsting kan de temperatuur 5 graden terug werpen. Een meteoriet kan voor enkele honderden jaren duisternis zorgen.
En de zon heeft het in de laatste paar honderd jaar zelfs al een paar keer vaker laten afweten. Cor, weet je ook wat voor zonnecyclus de NASA voorspelde aan het einde van SC23? Heb je enig idee waar je over praat? Een dubbele piek zou leuk zijn, maar wat dan? Dat laat nog steeds een waardeloze zonnecyclus over. Laten we hopen dat het lang zo blijft zoals nu zoals in bijvoorbeeld SC14 toen hadden we wel 6 zwakke pieken. Dat geeft tenminste nog een klein beetje energie. Maar zoals de zon zich nu gedraagt vrees ik toch echt het ergste, de zonnevlekken beginnen zich nu toch echt wel dicht bij de evenaar te bevinden op dit moment. Ik hoop dat ik het fout heb, en dat ik er compleet naast zit, en laten we hopen dat de x-klas vlammen ons volgende maand rond de oren vliegen.
Het ergste is dat wij onszelf gaan overschatten, en daar zijn wij mensen helaas nogal goed in. Het holoceen begon ong. 10.000 jaar geleden na de laatste "echte ijstijd" En we zitten op dit moment officieel nog steeds niet echt in een interglaciaal. Dat wil zeggen dat we eigenlijk nog steeds in een ijstijd leven op dit moment.
Zoals Einstein al zei: "Geen mens is slim genoeg om zijn eigen domheid te bevatten"
En dat gaat volgens mij echt op in dit geval. Laat ons observeren, en nog heel veel leren over Klimaat, Aarde en Zon. Maar begrijp me niet verkeerd, dit wil niet zeggen dat we niet goed op dat ienie-minie kleine stukje rots moeten letten waarop we met veel te veel mensen wonen..
Tot die tijd hou ik hier aan vast,
It's the sun, stupid!
Je moet even verder doorlezen als wat je nu doet.
Co2 versterkte het effect van de opwarming, net wat het nu ook doet... nog nooit was er zoveel Co2 in de lucht op de hoogtepunten van de vorige warme periodes was het Co2 niveau de laatste miljoenen jaren 285 ppm, nu zitten we al op 400 ppm....
Kortom, het versterkende effect is nu de drijvende kracht van de opwarming, samen met de andere broeikas gassen die we in de atmosfeer brengen.
Een totale afwezigheid van zonnevlekken heeft maximaal 0.3 graden Celcius verschil tot gevolg, dat hebben wij al lang bereikt met onze opwarming.
Weet jij wel waar je het over hebt? of lees je mijn posts en links selectief met alleen datgene wat in jouw straatje past?
Ter info, de zon is in de laatste 30 jaar al iets minder energie aan de aarde gaan leveren... zoals al gemeld, toch gaat de opwarming door, dus is het niet de verandering in de zonnekracht die dat veroorzaakt.
Er is altijd een afwisseling tussen ijstijden en interglacialen, wat nu speciaal is dat deze periode langer duurt als voor de tijd en zo stabiel is, tot aan 1850 toen wij de boel in de war stuurden.
Onszelf overschatten? vulkanen produceren nog geen 1% van de Co2 die WIJ produceren elk jaar weer 32 gigaton elk jaar.
Over de laatste 35 jaar van opwarming laat de zon een lichte afkoelingstrend zien. De zon en het klimaat zijn tegengestelde richtingen opgegaan., zie link onderaan.
Dus opnieuw, het is NIET de zon.
Ondanks de 13 jaar tussen de maxima, en deze is minder als de vorige, hebben we toch de warmste jaren gehad in de laatste decade en is de laatste decade heter als de vorige.
Er is geen tijdsverschil tussen de recente CO2-stijgingen en de huidige opwarming.
De vorige afkoelingperiodes de laatste paar eeuwen waren lokaal, niet globaal net als de warme periode in de midddeleeuwen nu is de opwarming globaal.
De temperaturen waren langzaam aan het dalen de laatste 2000 jaar voor de mens de boel begon te verzieken, dus ook daar zit je fout.
Interglaciaal betekent tussen 2 ijstijden.....
Het klimaat reageert op krachten die daar op in werken tot nu toe waren dat altijd natuurlijke oorzaken nu is dat de mens, alle 7+ miljard.
Geen vulkanen ook geen asteroide en over wat zou kunnen vind ik niet belangrijk ik ga uit van de realiteit zoals die nu is.
Wij hebben de broeikas gassen met 40% verhoogd in die periode en voegen met de uitstoot van energie ook warmte toe aan het millieu, een energiecentrale om 1 megawatt stroom te maken stoot 2 megawatt verlieswarmte uit in het millieu en koelwater.
Een auto heeft max 30% rendement de rest is warmte die in het millieu terecht komt.
Bosbranden al of niet met opzet aangestoken leveren met rook en Co2 ook veel warmte op, minder ijs en gletschers = minder terugkaatsing en meer donkere zee en land wat warmte opneemt.
the enhanced greenhouse effect from CO2 has been confirmed by multiple lines of empirical evidence (eg - satellite measurements of infrared spectra, surface measurements finding more downward infrared radiation warming the planet's surface).
http://www.skepticalscience.com/pics/Solar_vs_Temp_basic.gif (http://www.skepticalscience.com/pics/Solar_vs_Temp_basic.gif)
Dit is ook intersant om te lezen.http://weerspinsels.blogspot.be/?view=classic (http://weerspinsels.blogspot.be/?view=classic)
@Jasneker wordt jij ook betaald om al dat klimaat gedoe hier te posten? Ik vind het prima dat er wordt gediscusseerd, want daar is een forum voor maar als ik linkjes zie naar sites waar gafrieken op staan die de temp vs C02 van de afgelopen 400.000 jaar laten zien ben ik gauw weg. Wat een onzin... Wie heeft er 400.000 jaar geleden die metingen uitgevoerd? juist niemand.
De laatste decenia hebben we inderdaad een wereldwijde trend van temperatuur stijging gehad maar vergeet niet dat we eigenlijk pas een jaar of 50/60 echt goede metingen doen. Daarbij is de bebouwing veel intenser en de meetstations dichterbij bebouwing komen te staan.
Ik ben ook van mening dat 32 Gigaton C02 de lucht in jagen niet echt de bedoeling is met deze snelheid. Feit is wel dat Scheikundig gezien elementen nooit verloren gaan. Die aardolie in de grond komt voort uit natuurlijke organismen waarin ook C02 is opgeslagen.
Opzich is veel C02 in de lucht goed voor de plantjes. Bossen zijn immers gewoon opgeslagen C02, en aardolie is gemaakt van fossiele organismen/planten ed. en dus ook opgeslagen CO2. Echter de snelheid waarmee we de opgeslagen CO2 de lucht in proppen is niet goed en het huidige millieu kan de snelheid waarmee we uitstoten niet aan op dit moment.
Toen de vikingen over de zeeen voeren in noord europa was de gemiddelde zeetemp. 2 graden warmer als nu (bron: discovery channel) dus we hebben nog wel wat te gaan wat dat betreft.
Het grootste probleem in mijn ogen is niet de CO2 maar geld. Zodra men merkt dat er geld te verdienen valt gaat het mis.
Met olie is veel geld gemoeid en bepaald de wereldhandel met daarmee de dollar als reservemunt. Het verkopen dat het wel meevalt met het klimaat is natuurlijk in het belang van de olie maatschappijen en betalen veel 'wetenschappers' om dat verhaal te verkopen. Andersom werkt dit verschijnsel ook. Met het groene gedoe en klimaat neutraal is tegenwoordig veel geld te verdienen en daarmee verdwijnt ook het eerlijke verhaal uit het oog. Energie maatschappijen die grijze stroom groen maken door certificaten te kopen in noorwegen (die heeft ze over) als voorbeeld. Belastingvoordeel op Toyota Priusen die aantoonbaar vervuilender zijn dan de meeste diesels etc etc.
Het is dus een onzinnge discussie omdat bijna elke vorm van 'bewijs' wat er te vinden is op internet in elkaar gezet is door een belanghebbende partij. Mocht je al een eerlijk stuk bewijs willen posten ben je tegenwoordig je leven niet meer zeker.
Feit is dat we de afgelopen jaren records breken qua temps. kortom geniet ervan want dat betekend ook wat meer grillen van de natuur. En daar zijn we hier voor. juist, Onweer!
Citaat van: mauriceb op di 26 mrt 2013 - 10:40
@Jasneker wordt jij ook betaald om al dat klimaat gedoe hier te posten? Ik vind het prima dat er wordt gediscusseerd, want daar is een forum voor maar als ik linkjes zie naar sites waar gafrieken op staan die de temp vs C02 van de afgelopen 400.000 jaar laten zien ben ik gauw weg. Wat een onzin... Wie heeft er 400.000 jaar geleden die metingen uitgevoerd? juist niemand.
De laatste decenia hebben we inderdaad een wereldwijde trend van temperatuur stijging gehad maar vergeet niet dat we eigenlijk pas een jaar of 50/60 echt goede metingen doen. Daarbij is de bebouwing veel intenser en de meetstations dichterbij bebouwing komen te staan.
ijs monsters zijn zeer naukeurig en oud ze kunnen uit die ijsmonsters precies vertellen welk jaar en hoeveel co2 er was in dat specifieke jaar, sterker nog ze kunnen zelf vertellen op de dag ruim 400.000 jr geleden waneer er een vulkaan uigebarsten is door simpelweg jawel ijs monsters van de noordpool/zuidpool regio's te bestuderen en zo zijn er wel meer methodes en als ze een samenvatting maken van verschillende methodes kunnen ze dus conluderen wat voor temp het was en hoeveel de co2 uitstoot was ;)
dus ook voor jou is het mischien eventjes handiger als je wat dieper in de boeken kijkt, door bijv kaarten van 400.000 jr geleden te bekijken en erbij te lezen waar ze deze metingen op baseren :)
Maurice,
Betaald nee hoor, gewoon net als de meesten hier geinteresseerd in het weer en daarbij klimaat.
Wie dat gemeten heeft van 300.000 jaar terug? had je wel de moeite genomen om je erin te verdiepen had je de bron kunnen vinden, ijs monsters van diverse plaatsen over de wereld met de daarin ingesloten luchtbellen die een ingevroren terugblik geven op de samenstelling van het gas op het moment van invriezen.
We meten al honderden jaren, en je kunt temperaturen betrouwbaar wetenschappelijk terug vinden, je verhaaltje over de verkeerd geplaatste meters is al lang in deze threads naar de prullebak verwezen.
Wat we nu in de lucht pompen is extra opgeslagen Co2 wat we aan het systeem toevoegen vandaar ook de verhoging van 280 ppm naar nu 400 ppm.
Vikingen tijd was een lokale europeese opwarming niet wereldwijd, zoals dat nu gebeurt.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/abstract (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/abstract).
Korte conclusie:
A new study of ocean warming has just been published in
Geophysical Research Letters by Balmaseda, Trenberth, and Källén (2013) (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/abstract). There are several important conclusions which can be drawn from this paper.
- Completely contrary to the popular contrarian myth (http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008-intermediate.htm), global warming has accelerated, with more overall global warming in the past 15 years than the prior 15 years. This is because about 90% of overall global warming goes into heating the oceans, and the oceans have been warming dramatically.
- As suspected, much of the 'missing heat' Kevin Trenberth previously talked about (http://www.skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming.htm) has been found in the deep oceans. Consistent with the results of Nuccitelli et al. (2012) (http://skepticalscience.com/nuccitelli-et-al-2012.html), this study finds that 30% of the ocean warming over the past decade has occurred in the deeper oceans below 700 meters, which they note is unprecedented over at least the past half century.
- Some recent studies (http://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity-tail.html) have concluded based on the slowed global surface warming over the past decade that the sensitivity of the climate to the increased greenhouse effect is somewhat lower than the IPCC best estimate. Those studies are fundamentally flawed because they do not account for the warming of the deep oceans.
- The slowed surface air warming over the past decade has lulled many people into a false and unwarranted sense of security.
http://www.smh.com.au/environment/high-arctic-temperatures-exceed-viking-times-20120928-26oty.html (http://www.smh.com.au/environment/high-arctic-temperatures-exceed-viking-times-20120928-26oty.html)
Temperatures high in the Norwegian Arctic are above those in a natural warm period in Viking times, underscoring a thaw opening the region to everything from oil exploration to shipping, scientists said on Thursday.
Tot zover je sprookje.....
Alle stukken berusten op feiten en natrekbare metingen, zijn openbaar en kun je zelf controleren,dus daar is geen sprake van beinvloeding van geld.
De kosten veroorzaakt door de opwarming zijn veel hoger als nu wat doen, zoals met alles is voorkomen beter en goedkoper als puinruimen.
Denk alleen maar aan de dijkverzwaringen, rivieren met dijkverhogingen meer ziektes, verdroging van het land overstromingen etc.
Onweer is best leuk om te zien tot het je woning treft en je alles kwijtraakt.
Meestal beschouw ik dat als een vorm van voyeurisme en leedvermaak.....
Zolang er geen schade is, of mensenlevens risico lopen kan ik er best van genieten.
Mij zal het niet treffen met die 20-30 jaar te gaan, maar ik heb ook kinderen die ook graag normaal willen genieten van hun leven.
En juist die zadelen we op met de problemen, niet iets wat ik hun wil meegeven.
@NitroGenetics Ik kijk ook discovery en ken de methode van ijsmonsters, echter tot voor kort dachten ze dat de moderne mens 130.000 jaar geleden Afrika verliet, maar nu denken ze dat het 90.000 jaar geleden is of misschien wel 60.000 jaar. Dus ja zeg het maar, als jij graag gelooft in grafiekjes die waardes weergeven van 400.000 jaar terug over co2 en dergelijke, be my quest.
Ze zitten er weleens naast zeg maar. Het zijn immers ook theorieën en niet meer dan dat.
@Jasneker
Ik vind al die linkjes naar zgn. onderzoekjes leuk maar ik neem niet alles wat ik lees op internet voor waarheid aan. Je zegt dat al die onderzoeken zijn gebaseerd op openbare metingen ed. Maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze ook kloppen.
Ik zeg zeker niet dat het allemaal onzin is wat er staat maar veelal is toch natte vingerwerk in een mooi jasje.
Maar als je echt zo'n groen hart hebt als je doet geloven en het beste met je kinderen voor hebt zou ik wat minder achter je computer gaan zitten. Een google zoekopdracht levert gemiddeld al 7 gram CO2 uitstoot op. Zo te zien aan al die linkjes heb je er al wat zoekopdrachten opzitten ;)
Alleen dat linkje zit er natuurlijk niet tussen ;)
Een beter millieu begint bij Jasneker!
Als je niet eens de moeite doiet je echt te verdiepen in het millieu en klimaat miet je ook geen ongefundeerde uitspraken doen wat je nu wel doet met je twijfel aan de gegevens zonder onderbouwing.
@ Maurice,
Discovery is een vermaak medium. en gaat niet boven wetenschappelijk onderzoek.
Die vind je terug in de links.
Je loopt ook achter bij Google, die heeft ondertussen bijna 100% groene energie bereikt met hun server parken en mijn prive heeft ook het een en ander ondergaan in verandering op het millieu gebied, waardoor we hier als gezin minder dan de helft van de normale uitstoot hebben als de norm.
Google: If you add in our renewable energy and offsets, our footprint is zero.
Je Google Fu is niet zo sterk.... ;D
Ik zit ook meestal voor mijn laptop, dan zie ik meer als alleen de achterkant.. en ja de laptop is zuiniger als een desktop...
En, wat heb jij gedaan aan je carbon voetprint?
Citaat van: Jasneker op vr 22 mrt 2013 - 09:40
Een totale afwezigheid van zonnevlekken heeft maximaal 0.3 graden Celcius verschil tot gevolg, dat hebben wij al lang bereikt met onze opwarming.
Welke bron gebruik je hier, of blijkt dit uit jouw eigen metingen?
Ondertussen weet je wel beter dat ik niks verzin, maar het geeft wel aan hoe je denkt...;)
This is precisely the question Stefan Rahmstorf and I investigated in a study (http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010GL042710.shtml) published last year (see also our press release (http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/weakening-sun-would-hardly-slow-global-warming). (Earlier estimates for the size of this effect can be found here (http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/330/1615/547.short) and here (http://www.cambridge.org/gb/knowledge/isbn/item1173464/?site_locale=en_GB).) In our study we find that a new Maunder Minimum would lead to a cooling of 0.3°C in the year 2100 at most – relative to an expected anthropogenic warming of around 4°C. (The amount of warming in the 21st century depends on assumptions about future emissions, of course).
De zon koelt de laatste 35 jaar al iets af, onze gedraagingen compenseren dat niet alleen maar overstijgen dat veelvoudig.
De verwachte 4 graden C on 2100 verhoging zou dan 0.3 graden lager uitvallen ALS het gebeurt, waar nog helemaal geen kijk op is.
En ALS het gebeurt is het een tijdelijke gebeurtenis van slechts enkele decades.
21 - "Earth facing mini-ice age!!" say the media. Now for the science.... (http://www.youtube.com/watch?v=adAvYK1O-ic#)
Ach, meteen een ijstijd aan je conclusies hangen is misschien een beetje over the top.
Jammer genoeg hebben we echter wel een bijzonder stille zonnecyclus te pakken.
Zonnemaxima verschillen allemaal, en zijn de afgelopen eeuw wel vaker lager geweest als de laatste.
Het hoogtepunt moet nog komen maar zal niet veel hoger zijn,m met een paar uitschieters is de verwachting.
Om dan meteen te roepen dat er een nieuwe "Maunderminimum" aan zit te komen?
De langere periode tussen de pieken is ook een teken dat de zon het wat kalmer aan doet en de laaatste 35 jaar de afgegeven warmte iets is verminderd.
Die periode van 11 jaar is dan ook een gemiddelde.
http://www.lunarplanner.com/SolarCycles.html (http://www.lunarplanner.com/SolarCycles.html)
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lunarplanner.com%2FImages%2Fsunspot-1900-2012.gif&hash=8a854bf63fec71cb305c053a358b4ee148cba30d)
Zonnepanelen en verborgen co2 uitstoot http://cassandraclub.wordpress.com/2013/03/26/de-verborgen-co2-uitstoot-van-zonnepanelen/ (http://cassandraclub.wordpress.com/2013/03/26/de-verborgen-co2-uitstoot-van-zonnepanelen/)
Ron,
Een artikel wat begint met"ik heb horen zeggen dat" is niet echt geloofwaardig is het niet?
Meeste metaal is hergebruikt materiaal en niet uit de aardkorst gewonnen, weer een indicatie.
Bovendien wir zegt dat de productie geschied met steenkool? kan net zo goed met waaterkracht centrales zijn etc.
Punt is dat gedurende de 30 jaar levensduur van het paneel veel meer electriciteit wordt opgewekt als voor de productie nodig is geweest.
Data from a study (http://www.solarbus.org/documents/pvpayback.pdf)(pdf) from Energy Environment and Economics Inc. showed that the average solar panel gets five times more energy out than was originally put in. Roughly the same energy balance as gasoline.
Oudere data, ondertussen zijn de gegevens veel beter door betere productie technieken, en hoger rendement van zonnecellen.
De Chinezen gaan zonnecellen maken voor 42 dollarcent per watt afgifte volgend jaar, als het maken van die cellen zoveel energie zou kosten zou dat onmogelijk zijn.
In 2009 was dat nog $ 1,29.
Kortom broodje aap verhaal.
On topic, Jasneker zegt dat de ijstijd dus niet begint in 2014.
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg.photobucket.com%2Falbums%2Fv214%2Feliza38%2Fleuke%2520dingen%2Fslotje.gif&hash=d5666bae4f1a01a9f3aee62acf172592cf34c889)
Citaat van: Jasneker op di 26 mrt 2013 - 17:39
Ondertussen weet je wel beter dat ik niks verzin, maar het geeft wel aan hoe je denkt...;)
Sterker nog je verzint heel veel bij elkaar en bent mijns inziens compleet de nuance uit het oog verloren.
Ik zal één keer inhoudelijk ingaan op je bronnen omdat deze bron toch wel één van de meest gevaarlijke AGW'er is die helaas nog vrij rond loopt.
Je verwijst naar een artikel van Stefan Rahmstorf.(Voor mensen die hem niet kennen, hij was hoofdauteur bij het 4e IPCC rapport over klimaatverandering.) Dat is het rapport met al die grote fouten erin.
Een vriendje van de beruchte Micheal Mann. Ik wist niet dat er na climate-gate nog mensen waren die deze mannen serieus namen. Maar we hebben er in Sneek toch nog één gevonden.
1 klein voorbeeldje van een onderzoek van de heer Rahmstorf:
Dit is namelijk de zelfde man die in de Science van Januari 2007 voorspelde dat de zeespiegel vóór het jaar 2100 met 1,4
meter zou stijgen. Hoe gek wil je het hebben?
Wil er verder geen tijd aan besteden.
Kan ik me voorstellen dat je verder er geen tijd aan wilt besteden.
Die door jou genoemde fouten bleken weer eens volkomen opgeklopt te zijn.
http://www.skepticalscience.com/ipcc-scientific-consensus-intermediate.htm (http://www.skepticalscience.com/ipcc-scientific-consensus-intermediate.htm)
Het IPCC heeft zelfs de gevolgen onderschat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report (http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report)
On March 13, 2010, an open letter from scientists in the US (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States) on the IPCC and errors contained in its Fourth Assessment Report was sent to federal agencies in the United States. The published letter states that it was signed by 250 scientists, the vast majority of whom are climate change scientists who work at leading U.S. universities and institutions, including both IPCC and non-IPCC authors.
[1] The stated objective of the letter is to "bring the focus back to credible science, rather than invented hyperbole". As well as dealing in some detail with the errors that have been reported and their implications, if any, and urging the IPCC to "become more forthcoming in openly acknowledging errors in a timely fashion, and continuing to improve its assessment procedures to further lower the already very low rate of error", the letter states:
Many in the popular press and other media, as well as some in the halls of Congress, are seizing on a few errors that have been found in the Fourth Assessment Report (AR4) of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in an attempt to discredit the entire report. None of the handful of mis-statements (out of hundreds and hundreds of unchallenged statements) remotely undermines the conclusion that "warming of the climate system is unequivocal" and that most of the observed increase in global average temperatures since the mid-twentieth century is very likely due to observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. We zijn nog niet 2100, het KNMI verwacht zelf 35 tot 85 cm, voor de Nederlandse kust op andere plaatsen kan dat hoger/lager zijn. Niet zo vreemd dus. beetje teveel gelezen bij whatsupwithat? Cherrypicking much?;)
Climate gate is allang naar sprookjesland verwezen, wie leeft er nu in een niet genuanceerde wereld?
7 onafhankelijke onderzoeken hebben dat volledig in de prullenbak gezet waar climate gate thuishoort.
http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/global_warming_contrarians/debunking-misinformation-stolen-emails-climategate.html (http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/global_warming_contrarians/debunking-misinformation-stolen-emails-climategate.html) http://mediamatters.org/research/2009/12/01/climategate-exposed-conservative-media-distort/157590 (http://mediamatters.org/research/2009/12/01/climategate-exposed-conservative-media-distort/157590)
Het wordt tijd dat je je wat beter informeert en minder naar rechts radikale bronnen luisterd.
De ijstijd die ken ik niet wanneer begint die en wanneer eindigt deze? Want ik ken alleen en weet alleen dat ik bij winter- en zomertijd de klok moet veranderen dus wat moet ik nu doen??? :P
Bij eeen volgende ijstijd moet de thermometer omlaag ;)
Weten ze zeker dat het niet 2013 begon?
Zou je bijna zeggen 0.3 graden en lichte sneeuw nu hier... ::) ;D