vr 17 sep 2021 - 03:27

Nieuws:

Na diverse meldingen omtrent het niet goed functioneren van het Forum, zijn er een aantal functies terug gezet naar de vorige versie. Dit heeft tot gevolg dat bepaalde delen van het forum momenteel in mobiele weergave niet correct worden weergegeven. Mochten er nog functies gevonden worden die niet werken dan kunnen die gemeld worden in het Forum problemen topic. https://www.meteo-service.nl/index.php?topic=4975.msg1257972;topicseen#new


Russische wetenschapper: “De nieuwe Kleine IJstijd is al begonnen”

Topic gezien door 6496 bezoekers
Gestart door Joep, zo 06 nov 2016 - 14:56

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

GeneralDuke

Citaat van: Hector Pascal op di 15 nov 2016 - 09:18
Ik weet alleen wanneer de activiteit van de zon het laagst is, de kans op winterweer (dus koud weer) het grootst is. Hoewel dit geen garantie is.

Maar dat effect zie je toch helemaal niet terug in dat temperatuurskaartje?
Script voor Hellmanngetallen: https://github.com/GeneralDuke9/Hellmann

Hector Pascal

Citaat van: GeneralDuke op di 15 nov 2016 - 16:04
Maar dat effect zie je toch helemaal niet terug in dat temperatuurskaartje?
Nee, dat klopt. Het is een wereldtemperatuurkaart. Het is dus een gemiddelde van de hele wereld en er is dus geen link met de zonnecyclus.
Nul bestaat niet.

GeneralDuke

Citaat van: Hector Pascal op di 15 nov 2016 - 16:50
Nee, dat klopt. Het is een wereldtemperatuurkaart. Het is dus een gemiddelde van de hele wereld en er is dus geen link met de zonnecyclus.

Oke... Maar hoe zou die cyclus de temperatuur dan wel beïnvloeden? Ik zou zeggen dat de instraling van de zon op de aarde gedurende een jaar homogeen genoeg is om een wereldwijd effect te hebben. Dan zou je het toch juist kunnen terugzien in een wereldwijd gemiddelde temperatuur?
Script voor Hellmanngetallen: https://github.com/GeneralDuke9/Hellmann

Hector Pascal

Citaat van: GeneralDuke op di 15 nov 2016 - 19:47
Oke... Maar hoe zou die cyclus de temperatuur dan wel beïnvloeden? Ik zou zeggen dat de instraling van de zon op de aarde gedurende een jaar homogeen genoeg is om een wereldwijd effect te hebben. Dan zou je het toch juist kunnen terugzien in een wereldwijd gemiddelde temperatuur?
Het heeft meer te maken dat als de cyclus in een lage fase zit de kans op winterweer hier groter is, doordat de straalstroom minder sterk is. Doordat het hier kouder is door blokkades, zal het ergens anders op de wereld juist weer warmer zijn. Je zult dat dus nooit kunnen weer vinden op het kaartje dat geplaatst werd, omdat het een gemiddelde van de hele wereld is.
Nul bestaat niet.

Nickname

Citaat van: Jasneker op ma 14 nov 2016 - 20:02
High energie kosmische straling vind ook plaats gedurende zonne maxima.
Dan zou je dus ook verwachten dat dit ook speelt met een zonne maxima, daar is nog geen enkel bewijs voor, integendeel zelfs de invloed tussen een maxima en minima is maar zeer gering op aarde zoals besproken in de vorige posts.
De aarde staat 24/7 bloot aan kosmische straling en of er dan een maxima of minima optreed op de zon is niet van belang.

Met jouw hierboven geciteerde tekst laat je, sorry je schrijft het zelf, weer eens zien dat je maar wat orakelt.

Er is in tegenstelling tot jouw bewering wel degelijk een duidelijke en meetbare relatie tussen kosmische straling en periodes van zonneminima- en maxima. Kijk hier; http://news.spaceweather.com/cosmic-rays-are-intensifying-2/

Citaat;
Researchers have long known that solar activity and cosmic rays have a yin-yang relationship. As solar activity declines, cosmic rays intensify. Lately, solar activity has been very low indeed. Are cosmic rays responding? The answer is "yes." Spaceweather.com and the students of Earth to Sky Calculus have been using helium balloons to monitor cosmic rays in the stratosphere over California. Their latest data show an increase of almost 13% since 2015.

Vrij vertaald, wanneer de zon in een actieve fase zit, wordt de hoeveelheid kosmische straling gedempt. Andersom, bij een inactieve fase van de zon, zal er meer kosmische straling binnen komen.
Sterker nog, als er een zonnestorm door middel van bv. een CME (Coronal Mass Ejection) langs de aarde raast, zorgt deze CME indirect voor een extra bescherming op aarde tegen kosmische straling, bovenop de bescherming van het aardmagnetisch veld. De zon "duwt" de kosmische straling aan de kant voor de duur van de zonnestorm. In vaktermen heten dit zogenaamde "Forbush Decreases".


Citaat van: Jasneker op ma 14 nov 2016 - 20:02
@ Nickname
Zit je dwars he dat zendamateur zijn.....vooral het deel dat we ook aan onderzoek doen naar wat de zon doet.


Cor, het zit mij allerminst dwars dat je zendamateur bent. Prima dat jullie met een radiotelescoop ook onderzoek doen naar de zon. Ik vind het vooral juist goed dat je daarbij betrokken bent, en ere wie ere toekomt, jij kunt op dat onderwerp vast heel veel vanuit de praktijk vertellen.

Het storende is dat jij, zeker met de steeds terugkerende opmerking dat je aan radioastronomie doet EN steeds dat je de hoogste zendlicentie hebt, jezelf hiermee een bepaalde eloquentie toedicht in de discussies hier op het forum. Je bent niet de enige die onderzoek doet, daar is niet perse een telescoop voor nodig. Volgens mij zijn er meerdere leden die geïnteresseerd zijn in meer dan alleen de krantenkoppen in de traditionele media, en we zouden daar gewoon over moeten kunnen discussiëren zonder mensen steeds als "klimaatontkenner" weg te zetten, hard te brullen en net doen alsof we alles al weten.

Jasneker

Nickname.

Zonnestormen gericht op aarde komen zelfs in het maximum weinig voor, wat wij zien doordat de propagatie op de korte golf plotseling veranderd of (bijna) onmogelijk maakt, en duren dan slechts enkele dagen in het langste geval..
Meestal is de uitbarsting op een ander punt gericht van ons af zodat die bescherming niet geld.

De kosmische straling is een gegeven komende uit de melkweg, en kan door een op de aarde gerichte zonneuitbarsting worden afgebogen wat niet wil zeggen dat de kosmische straling minder is, maar alleen afgebogen wordt.

De grootste invloed heeft hoog energetische kosmische straling op micro electronica ( denk satellieten) en de verandering in DNA.
In the past, it was believed that the cosmic ray flux remained fairly constant over time. However, recent research suggests 1.5 to 2-fold millennium-timescale changes in the cosmic ray flux in the past forty thousand years.
Dus op de korte termijn waarover we spreken is deze redelijk constant gebleven, met een kleine toename.

Cosmic rays ionize the nitrogen and oxygen molecules in the atmosphere, which leads to a number of chemical reactions. One of the reactions results in ozone depletion. Cosmic rays are also responsible for the continuous production of a number of unstable isotopes in the Earth's atmosphere, such as carbon-14, via the reaction:
n + 14N ? p + 14C
Cosmic rays kept the level of carbon-14[70] in the atmosphere roughly constant (70 tons) for at least the past 100,000 years, until the beginning of above-ground nuclear weapons testing in the early 1950s. This is an important fact used in radiocarbon dating used in archaeology.

Ook hier heeft de mens met de CFK's en andere ozon vernietigende gassen erin geslaagd de natuurlijke processen te overtreffen zie ozon gaten.
Is er invloed door kosmische straling? ja, zie bovenstaande, helaas zijn de effecten die wij zelf hebben gegenereerd een overtreffende trap daarvan.

http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming.htm

The galactic cosmic ray (GCR) warming hypothesis is based on the premise that GCRs can "seed" clouds, and clouds reflect sunlight.  So if there are fewer GCRs reaching Earth (because a strong solar magnetic field is deflecting them away), the hypothesis says there will be fewer clouds, more sunlight reaching the Earth's surface, and thus more global warming.

So more solar activity means a stronger solar magnetic field, which means fewer GCRs reaching Earth, which hypothetically means fewer clouds and more warming.

The body of scientific research has determined that GCRs are actually not very effective at seeding clouds.  However, the hypothesis is also disproven just by examining the data.  Over the past five decades, the number of GCRs reaching Earth has increased, and in recent years reached record high numbers.  This means that if the GCR-warming hypothesis is correct, this increase in GCRs should actually be causing global cooling over the past five decades, and particularly cold temperatures in recent years.

On the contrary, while GCRs are up, global temperatures are also way up, and temperatures in recent years reached record highs.

Kort door de bocht gezegd, De kosmische straling is wat gestegen en zou dus meer wolken en afkoeling tot gevolg hebben gehad, het tegendeel is waar, de laatste decennia zijn de warmste ooit.

Op je stelling was allang een passend antwoord, ik vind het prima als mensen blijven denken en proberen een verklaring te zoeken.
Wat ik niet kan waarderen is dat sommigen stellingen propageren waarop de wetenschap allang een antwoord heeft en welke ook nog een zeer klein deel vormt van de problemen die we al hebben en verder gaan krijgen.

Met 64 jaar zou ik me daar geen zorgen over heven maken in 20 jaar ben ik er niet meer maar mijn zoon wel.
Ik ben geen type van "na mij de zondvloed" .
We hebben maar 1 aarde er is geen optie 2 als we die verknallen.
Het enige wat er is veranderd in de laatste 100 jaar is de Mens en zijn handelen op aarde met het opstoken van de fossiele brandstoffen en invloed op de aarde met ruim 7 milliard mensen snel stijgende.
Het willen zoeken naar andere oorzaken is belangrijk, maar niet om als excuus te worden gebruikt om de schuld bij de mens weg te halen.

A new paper published in the Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics in August 2016 finds:

"There is a significant correlation only between cosmic ray (CR) intensity (and sunspot number (SSN)) and the cloud cover of the types cirrus and stratus. This effect is mainly confined to the CR intensity minimum during the epoch around 1990, when the SSN was at its maximum.This fact, together with the present study of the correlation of LSCC with our measured CR intensity, shows that there is no firm evidence for a significant contribution of CR induced ionization to the local (or, indeed, Global) cloud cover.

Pressure effects are the preferred cause of the cloud cover changes. A consequence is that there is no evidence favouring a contribution of CR to the Global Warming problem. Our analysis shows that the LS data are consistent with the Gas Laws for a stable mass of atmosphere."

Cosmic Radiation ( CR) heft dus geen invloed op wolkvorming maar luchtdruk wel...


ZO, en nu maar hopen op een goede winter ;)

Nickname

Citaat van: Jasneker op wo 16 nov 2016 - 16:33

Op je stelling was allang een passend antwoord, ik vind het prima als mensen blijven denken en proberen een verklaring te zoeken.
Wat ik niet kan waarderen is dat sommigen stellingen propageren waarop de wetenschap allang een antwoord heeft en welke ook nog een zeer klein deel vormt van de problemen die we al hebben en verder gaan krijgen.


Ik zou maar eens goed in de spiegel kijken...  ::)

A new study just published in the Aug. 19th issue of Journal of Geophysical Research: Space Physics comes down in favor of cosmic rays.

en

The research team led by Jacob Svensmark of DTU identified the strongest 26 Forbush Decreases between 1987 and 2007, and looked at ground-based+satellite records of cloud cover to see what happened.  In a press release, their conclusions were summarized as follows: "[Strong Forbush Decreases] cause a reduction in cloud fraction of about 2 percent corresponding to roughly a billion tonnes of liquid water disappearing from the atmosphere."

If true, that's amazing.



Bron: http://news.spaceweather.com/cosmic-rays-and-clouds-new-results/

Citaat van: Jasneker op wo 16 nov 2016 - 16:33

ZO, en nu maar hopen op een goede winter ;)


Pas maar op  ;)


Hector Pascal

@Nickname

"Pas maar op" en het bijgevoegde kaartje. Licht eens toe, ik snap het niet....
Nul bestaat niet.

GeneralDuke

Citaat van: Hector Pascal op vr 18 nov 2016 - 11:54
@Nickname

"Pas maar op" en het bijgevoegde kaartje. Licht eens toe, ik snap het niet....

Anders dan, het is godsgruwelijk koud daar bij Kazachstan? Blij dat ik daar niet ben :D
Oh, en deze waardes zijn in Fahrenheit, dus even delen door 1,8.
Script voor Hellmanngetallen: https://github.com/GeneralDuke9/Hellmann

Jasneker

Ach, als Fries is een goede elfstedentocht weer eens nooit weg ;), mag wel weer eens toch?

Net als ik al eerder zei, gedurende een CME op aarde gericht? hoe vaak komt dat voor? 99.9% van de tijd zijn de CME's van aarde af gericht wat ook maar goed is....of niet aanwezig in een minimum.
Zie artikel dat je aanhaalde.... en er is nog twijfel over of dat wel de oorzaak is.
Het spreekt tegen wat ik al erder zei dat gedurende een minimum met GEEN zonneuitbarstingen en dus GEEN op aarde gerichte CME de kosmische straling gewoon de aarde bereikt en dus geen verandering in wolkvorming is te zien...
Vergeet niet dat gedurende een CME weliswaar de kosmische straling word tegen gehouden maar wel van de CME hoog energetische lading van de zon die plaats in neemt zie aurora.
Deze straling is energetisch van veel hogere waarde als de CME de aarde raakt....zie ook de verstoring in de hogere luchtlagen met de propagatie op de Korte Golf en hogere banden, waaruit blijkt dat die lading van de CME veel hoger is als de achtergrond straling van de kosmos.
http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm  al gelezen inclusief de commentaren?

The body of scientific research has determined that GCRs are actually not very effective at seeding clouds.  However, the hypothesis is also disproven just by examining the data.  Over the past five decades, the number of GCRs reaching Earth has increased, and in recent years reached record high numbers.  This means that if the GCR-warming hypothesis is correct, this increase in GCRs should actually be causing global cooling over the past five decades, and particularly cold temperatures in recent years.

On the contrary, while GCRs are up, global temperatures are also way up, and temperatures in recent years reached record highs.

Conclusie:
A new paper published in the Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics in August 2016 finds:

"There is a significant correlation only between cosmic ray (CR) intensity (and sunspot number (SSN)) and the cloud cover of the types cirrus and stratus. This effect is mainly confined to the CR intensity minimum during the epoch around 1990, when the SSN was at its maximum.This fact, together with the present study of the correlation of LSCC with our measured CR intensity, shows that there is no firm evidence for a significant contribution of CR induced ionization to the local (or, indeed, Global) cloud cover.

Pressure effects are the preferred cause of the cloud cover changes. A consequence is that there is no evidence favouring a contribution of CR to the Global Warming problem. Our analysis shows that the LS data are consistent with the Gas Laws for a stable mass of atmosphere."

Van bovenstaande link kun je een veelvoud aan wetenschappelijke artikelen kiezen om naar hartelust eens te lezen.
Als we over wolkvorming praten ga dan uit van de 1.2 graden opwarming die we al hebben veroorzaakt, elke graad hoger betekend 7% meer vocht in de atmosfeer- denk wolken- wat eerder de oorzaak is van meer wolken en regen en neerslag.
Ondanks al dat extra vocht en meer wolken warmt de aarde nog steeds op...

Je eigen link word op dezelfde site weer tegengesproken.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/12/a-review-of-cosmic-rays-and-climate-a-cluttered-story-of-little-success/
In my opinion, Laken et al. provide an accurate comprehensive review of the hypothesised effect of GCRs on our climate through moderating the clouds. There is still no evidence suggesting that the GCR influence our climate in significant ways.

Plezierig week einde. allemaal.

Nickname

Citaat van: Jasneker op vr 18 nov 2016 - 12:37

Net als ik al eerder zei, gedurende een CME op aarde gericht? hoe vaak komt dat voor? 99.9% van de tijd zijn de CME's van aarde af gericht wat ook maar goed is....of niet aanwezig in een minimum.
Zie artikel dat je aanhaalde.... en er is nog twijfel over of dat wel de oorzaak is.
Het spreekt tegen wat ik al erder zei dat gedurende een minimum met GEEN zonneuitbarstingen en dus GEEN op aarde gerichte CME de kosmische straling gewoon de aarde bereikt en dus geen verandering in wolkvorming is te zien...
Vergeet niet dat gedurende een CME weliswaar de kosmische straling word tegen gehouden maar wel van de CME hoog energetische lading van de zon die plaats in neemt zie aurora.
Deze straling is energetisch van veel hogere waarde als de CME de aarde raakt....zie ook de verstoring in de hogere luchtlagen met de propagatie op de Korte Golf en hogere banden, waaruit blijkt dat die lading van de CME veel hoger is als de achtergrond straling van de kosmos.
Knip

Jaja, dat was ook het volgende punt wat ik je nog moest uitleggen. Ik had echt beter van je verwacht. Je haalt allerlei fenomen door elkaar en maakt alle klassieke fouten  ;D

Aangezien ik er een van 2 weken en een van 22 maanden heb rondlopen is mijn tijd dit goed toe te lichten nogal schaars helaas maar komt zeker.
Over die tocht zijn we het wel snel eens!

Goed weekeinde


4seasons

Aardige discussie.


Hier nog meer info:
Huge Puffin Die-Off May Be Linked to Hotter Seas
http://news.nationalgeographic.com/2016/11/tufted-puffins-die-off-bering-sea-alaska-starvation-warm-water-climate-change/



Hundreds of birds are washing up dead in the Bering Sea, causing alarm among scientists. It may be linked to climate change.
Large die-off of tufted puffins in Pribilof Islands seems linked to unusual warm spell
Onderaan dit artikel staan de commentaren (+ linken van artikelen/onderzoeken) over de klimaatverandering
https://www.adn.com/alaska-news/wildlife/2016/11/14/large-die-off-of-tufted-puffins-in-pribilofs-seems-linked-to-warm-conditions/

Een van de linken verwijst naar AMS (American Meteorological Society)
Dit is 1 van hun publicaties:
https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/state-of-the-climate/

Hier kan je de andere journals bekijken
http://journals.ametsoc.org/


Dan nog het volgende:
Als je op de site kijkt van EMSC zie ik dat de afgelopen jaren veel meer aardbevingen hebben gebracht.
2007 =   9838
2008 = 15424
2009 = 16618
2013 = 36264
2014 = 42417
2015 = 39672
2016 tot nu = 43547

Komt dit ook door de mens, gezien de olieboringen, gasboringen en andere delfstoffen die overal plaatsvinden ? 

En dan heb ik het nog niet over de vele vulkaanuitbarstingen en satellieten die wij in de ruimte brengen.
Satellieten gaan toch ook door de ozonlaag heen ?

Hebben wij als daar ook invloed op ? Of is gewoon een natuurlijk proces in het klimaat ?





ron12

Citaat van: 4seasons op vr 18 nov 2016 - 14:28
Aardige discussie.


Hier nog meer info:
Huge Puffin Die-Off May Be Linked to Hotter Seas
http://news.nationalgeographic.com/2016/11/tufted-puffins-die-off-bering-sea-alaska-starvation-warm-water-climate-change/



Hundreds of birds are washing up dead in the Bering Sea, causing alarm among scientists. It may be linked to climate change.
Large die-off of tufted puffins in Pribilof Islands seems linked to unusual warm spell
Onderaan dit artikel staan de commentaren (+ linken van artikelen/onderzoeken) over de klimaatverandering
https://www.adn.com/alaska-news/wildlife/2016/11/14/large-die-off-of-tufted-puffins-in-pribilofs-seems-linked-to-warm-conditions/

Een van de linken verwijst naar AMS (American Meteorological Society)
Dit is 1 van hun publicaties:
https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/state-of-the-climate/

Hier kan je de andere journals bekijken
http://journals.ametsoc.org/


Dan nog het volgende:
Als je op de site kijkt van EMSC zie ik dat de afgelopen jaren veel meer aardbevingen hebben gebracht.
2007 =   9838
2008 = 15424
2009 = 16618
2013 = 36264
2014 = 42417
2015 = 39672
2016 tot nu = 43547

Komt dit ook door de mens, gezien de olieboringen, gasboringen en andere delfstoffen die overal plaatsvinden ? 

En dan heb ik het nog niet over de vele vulkaanuitbarstingen en satellieten die wij in de ruimte brengen.
Satellieten gaan toch ook door de ozonlaag heen ?

Hebben wij als daar ook invloed op ? Of is gewoon een natuurlijk proces in het klimaat ?
Idd heel veel aardbevingen gaande in de wereld laatste 48 uur http://www.emsc-csem.org/Earthquake/Map/gmap.php Europa wordt onder Afrika geduwd heel langzaam maar toch, nu al gaande, gewoon natuurlijk proces
Totaal onweersdagen in Nijmegen Jan 2017 tot nu 6 dagen.Zomerse dagen 9 dagen.Tropische op 7 dagen. Nachtvorst 28 dagen,ijsdagen 7 dagen

ron12

Totaal onweersdagen in Nijmegen Jan 2017 tot nu 6 dagen.Zomerse dagen 9 dagen.Tropische op 7 dagen. Nachtvorst 28 dagen,ijsdagen 7 dagen

Jasneker

Fracking veroorzaakt inderdaad aardbevingen door het onder hoge druk (giftige) vloeistoffen in de lagere steenlagen te brengen en die zo te breken en daardoor meer gas en olie te winnen.
Die vloeistof onder hoge druk en het smerings proces kan nu dormante breuken weer activeren.
Ook gewone gasdelving  - zie Groningen - kan door verminderde druk in de steenlagen verschuivingen, inzakkingen veroorzaken dus ook aardbevingen.

Wat meer zorg baart is inderdaad de ongewone warmte op de Noordpool en het veranderend weer daardoor.
op zowel de noord pool als de zuidpool is het ijs 2000 vierkante kilometer kleiner als normaal, meer donker zeewater is meer warmte in de zee daar...meer meanderende straalstroom etc etc.
Ook dit jaar eindigt weer als zoveelstse record warm jaar op rij..

4seasons

Citaat van: Jasneker op wo 16 nov 2016 - 16:33
Met 64 jaar zou ik me daar geen zorgen over heven maken in 20 jaar ben ik er niet meer maar mijn zoon wel.
Ik ben geen type van "na mij de zondvloed" .
We hebben maar 1 aarde er is geen optie 2 als we die verknallen.
Het enige wat er is veranderd in de laatste 100 jaar is de Mens en zijn handelen op aarde met het opstoken van de fossiele brandstoffen en invloed op de aarde met ruim 7 milliard mensen snel stijgende.
Het willen zoeken naar andere oorzaken is belangrijk, maar niet om als excuus te worden gebruikt om de schuld bij de mens weg te halen.

Dan zou je nu eventueel kunnen meedenken met oplossing(en)  ;)

Kennisgeving Structuurvisie Ondergrond, Ministerie van Infrastructuur en Milieu en Ministerie van Economische Zaken

Van 22 november 2016 tot en met 2 januari 2017 kan iedereen een zienswijze geven op de Ontwerp Structuurvisie Ondergrond.
De Structuurvisie Ondergrond is een gezamenlijk product van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu en het Ministerie van Economische Zaken. In deze kennisgeving leest u over de mogelijkheden die u heeft om te reageren.


Toelichting op de Structuurvisie Ondergrond
De diepe ondergrond is steeds meer in gebruik. Het gaat bijvoorbeeld om grondwaterwinning, olie- en gaswinning en de winning van aardwarmte.
Deze activiteiten zijn niet overal mogelijk en wenselijk.
De Structuurvisie Ondergrond brengt de mogelijkheden voor activiteiten in de diepe ondergrond in kaart.
Hiervan ligt nu het ontwerp ter inzage.

In de Ontwerp Structuurvisie Ondergrond staat de afweging van de rijksoverheid tussen de nationale belangen van de drinkwatervoorziening en de energievoorziening en hoe daarbij rekening wordt gehouden met andere belangen.
Ook staat er in waar bedrijven vergunningen kunnen aanvragen voor activiteiten in de ondergrond en waar niet.
Daarnaast geeft de Structuurvisie overwegingen mee bij locatiespecifieke afwegingen.

Als een bedrijf een vergunning aanvraagt in een gebied waar dat mogelijk is, wordt nog steeds een locatiespecifieke afweging gemaakt via het bestaande proces van vergunningverlening. De Structuurvisie betekent niet dat de vergunning zonder meer wordt verleend.


Waar kun u op reageren?
-De Ontwerp Structuurvisie Ondergrond
-Het milieueffectrapport voor de Structuurvisie Ondergrond
-Het milieueffectrapport voor Schaliegas
-Achtergronddocumenten


Wat willen we graag van u weten?
Hierbij kan u bijvoorbeeld denken aan:
–Staan er naar uw mening onjuistheden in de ontwerp Structuurvisie?
–Zijn er zaken of belangen over het hoofd gezien?
–Is er een goed evenwicht gevonden tussen het beschermen en benutten van de ondergrond?
–Is er een goed evenwicht gevonden tussen rijkssturing en ruimte voor maatwerk op regionaal en lokaal niveau?


Wat gebeurt er met uw zienswijze?
De ministers betrekken de zienswijze bij de definitieve Structuurvisie Ondergrond. De definitieve Structuurvisie zal naar verwachting in de loop van 2017 gereed zijn.
Hierbij wordt een nota van antwoord gevoegd, waarin is uiteengezet op welke wijze rekening is gehouden met alle ingediende zienswijzen.


Zie verder:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2016-62161.html

In het ontwerp zie je wat de plannen zijn met de ondergrond en wat er moet worden opgeslagen (schaliegas/zoutwinning/aardgas etc. etc.)
Zie de afbeelding op pagina 18:
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2016/11/11/ontwerp-structuurvisie-ondergrond/Ontwerp+Structuurvisie+Ondergrond.pdf



Jasneker

Mijn visie is daar al bekend.
Net als op lokaal niveau met gas winning wordt gespeeld vlakbij Sneek.
Als net als in Groningen met de bezwaren van de burgers wordt omgegaan in dit stuk dan zie ik het somber in.
over fracking en aardbevingen daardoor veroorzaakt:
http://science.sciencemag.org/content/early/2016/11/16/science.aag2583

De belangen van de Staat en de energie winners/leveeranciers zijn nu eenmaal groot.
Ik ben realist genoeg om the weten dat we niet vandaag de kraan om kunnen draaien met fossiele brandstof gebruik,
maar Nederland is ook niet het beste jongetje in de klas gebleken, in tegendel we hangen zo'n beetje achteraaan, terwijl
we genoeg alternatieve bronnen hebben.

Verder als mijn stem laten horen en prive het gebruik van fossiele brandstoffen zoveel mogelijk te beperken gaat het niet.

ron12

Totaal onweersdagen in Nijmegen Jan 2017 tot nu 6 dagen.Zomerse dagen 9 dagen.Tropische op 7 dagen. Nachtvorst 28 dagen,ijsdagen 7 dagen

4seasons

NASA's Antarctic Flyover Reveals Melting Continent
NASA is conducting an airborne survey of how ice in Antarctica is responding to a changing climate.
zie de foto's:
http://www.nbcnews.com/slideshow/fly-over-country-stunning-aerial-views-antarctica-n676866


NASA's IceBridge missions provide visual evidence of melting ice.
Mysterious Winds Cause Rapid Melting of Antarctic Ice
Scientists suspect warm föhn winds may be responsible for calving ice shelves—and when they occur is surprising.
http://news.nationalgeographic.com/2016/11/foehn-winds-melt-ice-shelves-antarctic-peninsula-larsen-c/


Climate Change Captured in Stunning Antarctic Ice Photos
http://news.nationalgeographic.com/2016/11/nasa-ice-bridge/



Bovenvermelde info c.q. linken via:
Arctic Sea Ice Forum
https://forum.arctic-sea-ice.net/index.php


Arctic Sea Ice Forum Humor 
https://forum.arctic-sea-ice.net/index.php/topic,1197.msg94310.html#new




Powered by EzPortal