di 28 sep 2021 - 22:38

Nieuws:

Na diverse meldingen omtrent het niet goed functioneren van het Forum, zijn er een aantal functies terug gezet naar de vorige versie. Dit heeft tot gevolg dat bepaalde delen van het forum momenteel in mobiele weergave niet correct worden weergegeven. Mochten er nog functies gevonden worden die niet werken dan kunnen die gemeld worden in het Forum problemen topic. https://www.meteo-service.nl/index.php?topic=4975.msg1257972;topicseen#new


Poolijs vertoont licht herstel

Topic gezien door 12772 bezoekers
Gestart door Arend, zo 31 aug 2014 - 15:58

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Jasneker

Kerncentrales in een dichtbevolkt land als Nederland met alle risico's is geen oplossing, bij een ramp a la Fukushima is Nederland complete onbewoonbaar.
Er zijn kant en klare oplossingen en windturbine's hoeven niet op je erf te staan, maar kunnen prima op zee 10 a 15 km uit de kust en uit het zicht worden geplaatst.
Zonnepanelen op de huizen/fabrieken/openbare gebouwen, getijde energie voorzieningen bij Zeeland waar de getijden het meest verschillen, onderwater generatoren die door zeestromingen worden aangedreven, warmtewisselaars, biogas, etc.

Al deze meestal locale oplossingen voor het opwekken van energie zullen het grote distributie net met transport verliezen ontlasten en een meervoudige bronnen van energie geven meer zekerheid over de generatie van energie als op een system zetten.

Energie bezuiniging er parallel aan, ook daar valt nog veel te verdienen.
Andere landen als Duitsland zijn ons al met 7 mijls laarzen gepasseerd en halen een groot deel al uit groene bronnen, zoveel dat ze zelfs energie exporteren zelfs al hebben ze de atoomkracht centrales afgeschakeld.

De prijs van zonnepanelen is de laatste jaren enorm gezakt en zakken nog steeds, net als de prijs van windturbines.
Zoveeel, dat nu al het omslagpunt is bereikt en de komende jaren het goedkoper is om via zon en wind energie te maken als met de nu bestaande oude manieren.

Kortom mogelijkheden genoeg zoals Duitsland, Denemarken Italie Spanje al bewijzen, maar de huidige neergieleveranciers zitten er niet op te wachten en zien hun monopolie bedreigd worden en geven stevig tegengas.
In plaats van met beide benen er in te springen en te investeren....
Het rijk, vaak verbonden met die leveranciers, doet ook alles om maar de boel te vertragen, en zien niet graag hun aardgas inkomsten verlaagd worden.



JerryL

Cor, de Nederlandse Energiemaatschappij zou 100% van haar energie uit waterkracht putten. Als nu eens publiekelijk kenbaar wordt gemaakt welke energiemaatschappij het meest vervuilend is - meeste kolencentrales - , dan kunnen mensen hiermee rekening houden.

Jasneker

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_elektriciteitscentrales_in_Nederland

Met energie leverancier erbij ;)

De meeste "groene" leveranciers betrekken hun groene stroom via het international net van de watrkracht centrales uit zweden en noorwegen of wind en zone energie uit duitsland.

We hebben wat biomassa centrales al of niet gecombineerd met kolen hier en wat windkracht turbines.
En wat waterkracht centrales ook, maar dat is het wel, het meeste komt uit de aargas gestookte centrales, snel aan en uit te zetten hoe de vraag is.


JerryL

Interessant lijstje. En hij klopt ook nog mag ik aannemen. Nou als deze lijst wat meer wordt gebruikt bij het ''aansmeren'' van een nieuwe leverancier is er wel zicht op verbetering. Maar ik weet zeker dat de meeste mensen niet eens weten hoe hun energie wordt opgewekt.

JerryL

Het huidige Kabinet zet bij monde van Mark Rutte de deur op een kier voor meer Kernenergie.

Rutte: geen belemmering voor kernenergie

DEN HAAG -
Het kabinet ziet ,,geen formele belemmeringen om te investeren in kernenergie in Nederland". Premier Mark Rutte schrijft dat donderdag aan de Tweede Kamer, in antwoord op vragen van CDA-leider Sybrand Buma. Die pleitte woensdag op de eerste dag van de algemene beschouwingen voor kernenergie.
Rutte wijst er op dat de energiemarkt in Nederland is geliberaliseerd en dat het aan bedrijven of investeerders is om initiatieven te nemen. Het kabinet stimuleert de energieopwekking waarbij zo min mogelijk kooldioxide wordt uitgestoten. ,,Dus ook kernenergie wordt hierdoor aantrekkelijker", aldus Rutte.
Hij constateert wel dat het in de praktijk moeilijk is gebleken om met een kerncentrale in Nederland geld te verdienen. ,,Eerdere plannen van Delta en RWE/Essent zijn op niets uitgelopen."

Jasneker

Gezien de oproer bij Kalkar onder de bevolking en met Fukushima, Tsjernobyl TMI, etc in het achterhoofd zal de steun onder de bevolking niet groot zijn.
Financieel gezien is zoals al opgemerkt het een niet haalbare zaak, een 3e generatie centrale kost 10 miljard Eurie en neemt 10 jaar bouwen in beslag.
Terugverdientijd voor een windturbine inclusief energie en materiaal om hem te maken 2 jaar, de kerncentrale inclusief bouwen en een 30 jarige periode van slopen en afvoer radio actief afval en opslag kost hetzelfde als de bouwprijs, met elkaar 20 miljard euro.
Betaling en rente zal door het Rijk moeten gebeuren omdat de meeste energgie producenten geen 10 miljard + op de plank hebben liggen of kunnen lenen.
De terugverdientijd is dan ook de hele loop en levens duur van de centrale.

En zoals al eerder uitgelegd, zo Co2 neutraal zijn de kerncentrales niet, massa's beton wat Co2 genereerd, maken RVS pijpen ketels turbines, etc het delven, opwekken vervoeren van de splijtstof waar we nog steeds geen plaats voor hebben voor definitieve opslag, gevaarstelling i.v.m ongelukken, en ook elke goede centrale verspreid radio actieve deeltjes zelfs al werkt hij volgens de boeken goed.
Tijdens de uitgebreide bouw worden machines gebruikt die op fossiele brandstoffen werken.
Bij ventileren en splijtstof vervangingen en onderhoud en de werking blijft er radio actieve deeltjes vrijkomen, en veroorzaakt gezondheids problemen zoals uit diverse onderzoeken is aangetoond.


De kosten voor het bouwen zijn zeer hoog, en na afloop van de levensduur zit je met een net zo kostbare afbraak met weer een extra berg radio actief afval waar weer geen veilige plaats voor is.

Gedurende de looptijd van de centrale loopt men het niet kleine risico van een ramp waarbij de ernstigste vorm zoals in Fukushima en Tsjernobyl de splijtstof bij een meltdown vrijkomt in het milieu.
Waar je de centrale ook neerzet, 60 km straal ontruiming van het bewoonde gebied betekent het einde voor ons land met een circel van 120 km betekent dat het grootste gebied van Nederland wordt besmet voor eeuwen, dan praten we niet eens over de kosten van de opruiming....

Windturbines, biogas, zonnepanelen kennen die risico's niet en zijn zelfs goedkoper te maken en installeren.

Weet je dat voor 1,5 kg bruikbaar uranium, 1000 kg uraniumerts nodig is? En dat wordt nog erger omdat de rijkere ertslagen bijna uitgeput zijn. Alleen al het verwerken van de tonnen erts kost zoveel fossiele energie in de productielanden dat een kerncentrale al voor 30 procent van de CO2 uitstoot van een gewone gascentrale staat. Reken daar de energie bij in de opwerking tot verrijkt uranium en de verdere verwerking en eeuwige opslag van de afval, dan is er géén voordeel meer tegenover een gascentrale, zeker niet tegenover een moderne centrale met warmterecuperatie.

Bovendien verspilt een kerncentrale enorme massa's warmte in de atmosfeer en in het water, met de geloosde en verspilde warmte van de Zeeuwse kerncentrale in Borssele kun je theoretisch half Nederland zou kunnen verwarmen in de winter. Maar warmtetransport over die afstanden is niet doenlijk. Die geloosde en verspilde warmtevolumes zijn van een dergelijke orde van grootte dat je kan zeggen dat een kerncentrale ook rechtstreeks meewerkt aan de verdere opwarming van de aarde.

Verder sta je als burger bij een atoomkracht centrale ramp met lege handen, de maatschappijen zijn niet verzekerd voor een dergelijke ramp, en van de Staat hoef je dan ook niet veel te verwachten die is meteen ook blut, en elke verzekerings polis heft een uitsluiting voor kernrampen.

Kortom, dom idee, maar politiek klinkt het leuk en als je de details ff vergeet kun je het mooi verkopen.
En daar draait het om in de Politiek.







JerryL

Overigens las ik laatst een stuk in de Telegraaf, in het artikel deed een hoogleraar van de Universiteit van Delft de uitspraak dat de opwarming van de aarde erg nauw samenhangt met de activiteit van de zon.

Ging over de vele regenval destijds en dat enkele wetenschappers riepen dat dit kwam door de globalwarming. Andere riepen weer dat dit juist een teken is dat er GEEN globalwarming - meer - is.

Hier het stukje:

,,Er wordt veel alarm gemaakt om niks. Vroeger was het ook warm en hadden we ook hoosbuien. Er is gewoon geen duidelijk objectief bewijs dat dit komt door global warming. Zover die er al is, want we zitten in een periode van afkoeling", zegt Salomon Kroonenberg, hoogleraar in toegepaste geologie aan de TU Delft. ....

Dan maar wat feiten. Opwarmen doet de aarde niet meer. De temperatuur is sinds het warme 1998 tegen alle verwachtingen in al bijna zeventien jaar stabiel. Rond de Zuidpool heeft nog nooit zoveel zee-ijs gedreven. Terwijl het er tussen 2007 en 2012 nog naar uitzag dat de Noordpool spoedig elke zomer ijsvrij zou zijn, heeft ook daar krachtig herstel ingezet. Ondertussen stijgt de concentratie van CO2 gestaag verder.

Het beeld levert vraagtekens op. Ook bij het IPCC. ...

Maar het IPCC blijft vasthouden aan de bewering dat de mens voor het grootste deel (meer dan 50%) verantwoordelijk is voor de opwarming, die sinds het midden van de vorige eeuw heeft plaatsgevonden.

Dat zegt ook klimaatprofessor Bart van den Hurk, onderzoeker bij het KNMI. ,,Maar niemand weet het 100 procent zeker. En zolang dat zo is, moet je uitgaan van scenario's. En ons scenario is dat we vanaf 2050 hogere temperaturen krijgen, een sneller stijgende zeespiegel, nattere winters, heftigere buien en kans op drogere zomers. Daar moeten we als land rekening mee houden." ...

De hapering in de temperatuur komt volgens Van den Hurk omdat de oceanen de extra warmte absorberen. ,,De kans dat ze dit blijven doen, is echter heel klein, waardoor het op den duur weer warmer wordt." Maar dat kan ook pas over dertig jaar zijn, geeft hij toe.

Maar de klimaatrealist Bas van Geel kent aan de zon een dominante rol toe.

De zon gaat ons binnen tien jaar verlossen van het vraagstuk dat de wereld al 25 jaar intensief bezighoudt, voorspelt paleo-ecoloog Bas van Geel, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam. ...

De Amsterdammer schreef in 2012 in het gezaghebbende tijdschrift Nature Geoscience, dat kleine variaties in zonneactiviteit grote invloed hebben op ons klimaat. ,,Maar denk niet dat ze dat willen horen bij het IPCC. Ik heb daar eens een lezing gehouden over de mogelijke invloed van de zon, maar die wekte vooral irritatie. Waarom ik het niet over CO2 had, vroegen ze."

,,Gelukkig gaat de nieuwste zonnecyclus ons over vijf tot tien jaar duidelijkheid geven", wijst de ecoloog aan in een grafiek. ,,De zon was in de tweede helft van de 20e eeuw zeer actief, maar enkele jaren geleden is een fase met een hele zwakke cyclus van start gegaan. Als de zon inderdaad van grote invloed is op ons klimaat, gaan we dat over een jaar of vijf in een temperatuurdaling terugzien. Dan wordt voor iedereen duidelijk dat de rol van CO2 zwaar is overschat."

En als dat niet zo is? Lachend: ,,Die kans acht ik niet zo groot. Maar als ik fout zit, ga ik me heel diep schamen." ...

Jasneker

De zon speelt inderdaad een grote rol als enigste bron voor licht en warmte voor de aarde.
Probleem is dat de warmte van de zon de laatste decennia is verminderd van 1377 naar 1375 Watt per vierkante meter en dus een afkoeling teweeg had moeten brengen.

Door de opwarming komt er meer vocht in de atmosfeer= wolken, en die vormen een versterking van het broeikas effect.
Gezien ook de cijfers van het KNMI hier al gepresenteerd zie je dat ook terug in de oplopende jaarlijkse neerslagsom, wat op de hele aarde ook het geval is, immers meer energie in de atmosfeer met meer vocht = meer neerslag, heviger buien en plaatselijk overstromingen.
Ook zie je dat al droge gebieden droger worden en dus de toegenomen hoeveelheid vocht in de atmosfeer over een kleiner gebied valt, = ook meer geconcentreerde neerslag.

Ja er waren vroeger hoosbuien, alleen de hoeveelheden neerslag en de vaker voorkomende hoosbuien verschillen daarin tegenwoordig.

Geen opwarming de laatste 17 jaar? lees maar ff terug, allang ontkracht, vreemd dat wereldwijd de warmste record jaren in de laatste 10 jaar zijn  gevallen...ook dit jaar word wereldwijd weer een klapper.

http://thinkprogress.org/climate/2014/09/18/3569158/noaa-hottest-august-on-record/

The August global sea surface temperature was 0.65°C (1.17°F) above the 20th century average of 16.4°C (61.4°F). This record high departure from average not only beats the previous August record set in 2005 by 0.08°C (0.14°F), but also beats the previous all-time record set just two months ago in June 2014 by 0.03°C (0.05°F).

No millennial has experienced a below average temperature August, since, as NOAA notes, the last one occurred in 1976!

NOAA also reports that 2014 year-to-date temperatures currently rank as the third warmest on record:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2013/13
Heetste jaren op rij.
2010 1 e plaats
2005 2e plaats
1998 3e plaats
2013 4e plaats, samen met 2003
2002  6e plaats
2006 7e plaats
2009 8e plaats etc etc.

http://www.theguardian.com/environment/2014/mar/24/warmest-years-record-un-global-warming

13 van de 14 warmste jaren wereldwijd vonden plaats van 2000 tot 2014.
"Many of the extreme events of 2013 were consistent with what we would expect as a result of human-induced climate change. We saw heavier precipitation, more intense heat, and more damage from storm surges and coastal flooding as a result of sea level rise – as typhoon Haiyan so tragically demonstrated in the Philippines," said Jarraud.

Het"krachtige herstel" van de Noordpool volgt nog steeds de lijn naar beneden, natuurlijke variaties daargelaten.
De zuidpool smelt 70 miljard ton LANDijs af, dat daardoor het zoetere zeewater sneller brvriest en er een kleine toename is van het 1 jarige zee ijs wat weer smelt is niet van belang.

Voordat wij als mensen begonnen met fossiele brandstoffen te verbranden was de Co2 system in balans en bleef gedurende 800.000 jaar op ongeveer hetzelfde niveau.
Wij voegen daaar jaarlijks nu 36 miljard ton Co2 aan toe welke zorgt voor een verzuring van de oceanen omdat die nu wel verzadigd is met Co2 en we hebben de Co2 van 280ppm naar 400 ppm gebracht.
Met onze invloed op ontbossing en landbouw, koeien voor de hamburgers etc zijn wij verantwoordelijk voor de opwarming.

Vraag is wanneer we een omslagpunt bereiken en de boel op de loop gaat, gezien de methaan die nu uit de tundra ontsnapt en uit de ocean zijn we aardig op weg, met de 6 x zo heviger bosbranden komt er op de sneeuw op Groenland en de noordpool een donkere laag te liggen die het smelten versnelt.

Het is nooit leuk om te horen dat wij de veranderingen hebben veroorzaakt, maar we moeten serieus bezig gaan nu, voor het te laat is.


Jelte

Citaat van: JerryL op vr 19 sep 2014 - 12:12
Overigens las ik laatst een stuk in de Telegraaf, in het artikel deed een hoogleraar van de Universiteit van Delft de uitspraak dat de opwarming van de aarde erg nauw samenhangt met de activiteit van de zon.

Enorm fijn dat deze discussie op deze manier gewoon in NL gehouden kan worden, dat niemand dan vage beschuldigingen over en weer gaat maken van dubbele agenda's en dubieuze geldstromen. Dat er geen persoonlijke beschuldigingen tussen zitten maar dat een ieder gewoon zijn eigen kennis toepast en tot een conclusie komt en dat dat gerespecteerd wordt door anderen.

Hoe het kan dat verschillende kenners tot verschillende conclusies komen zit hem hierin.
Er zijn nog maar voor een beperkt aantal jaren wereldwijde temperatuurmetingen met satellieten mogelijk. Dit zijn (niet iedereen is het hierover eens), de meest betrouwbare gegevens die we hebben. Daarvoor waren het vooral weerstations die data leverden.

De meting via satellieten ziet er zo uit:



Bron: http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ (niet zeuren over de bron, het is een wetenschapper met een omstreden mening over opwarming, maar de metingen die hij doet met satelliet zijn niet omstreden)

Waarbij je er rekening mee moet houden dat de 0-lijn gewoon de lijn is van het gemiddelde van alle uitkomsten tussen 1981 en 2010, het klimatologisch gemiddelde, maar niet noodzakelijk de temperatuur die de aarde normaal hoort te hebben. Dat is een heel ander verhaal en daar verschillen de meningen nog veel meer over.

Dan heb je dus deze data, sinds 1979.
De vraag is alleen. Welke conclusie trek je eruit? Je moet hier nu nog brood van bakken. Iedereen kan zien dat op het moment dat de temperatuurmetingen met satellieten begonnen in 1979, de gemeten temperaturen lager waren dan nu.

Diegene die de theorie van AGW aanhangt (de mens is de oorzaak van de opwarming), trekt de trendlijn zo:



Waarbij in één oogopslag duidelijk is dat de aarde steeds warmer wordt en nog steeds aan het opwarmen is. Trek de lijn door en je ziet waar je in de toekomst uitkomt. De achterliggende gedachte hierachter (de reden waarom de grafiek zo geinterpreteerd wordt) is dat deze wetenschappers CO2 als één van de belangrijkste oorzaken (meer dan 50%) zien van de stijging van de temperatuur.

Aangezien de gemeten CO2 waardes lineair blijven stijgen, is het logisch dat wetenschappers die hier de oorzaak van de opwarming in zien, deze lijn ook lineair door de gemeten temperatuurwaardes trekken. In hun ogen bevestigd de grafiek met gemeten waardes precies wat ze dachten: de aarde warmt nog steeds op.

Er zijn echter ook wetenschappers die een andere theorie over de opwarming van de aarde aanhangen. Bijvoorbeeld dat de aarde cyclische periodes van opwarming en afkoeling kent. Zij het door cyclisch optredende oceaanstromingen (PDO, AMO), of zij het door cyclisch optredende verschillen in stralingsintensiteit van de zon. Hoe dan ook, omdat deze mensen een cyclisch resultaat verwachten te zien, zullen ze de grafiek anders interpreteren en de trendlijn anders trekken. Heel overdreven trekken ze die zo:



In hun ogen bevestigd de grafiek dus al wat ze allang vermoedden: de aarde is een tijd opgewarmd, maar nu gaan we weer naar onderen met z'n allen en is het slechts een kwestie van tijd voordat we weer onder de nul duiken.

En dan zijn er nog een heleboel theorieën tussenin. Bijvoorbeeld de theorie van een plotselinge verandering die nu uitgewerkt is:



En dan nog de discussie over of de opwarming van de aarde nou wel of niet tot stilstand is gekomen.
Dit is de onderbouwing van de mensen die zeggen dat de opwarming tot stilstand is gekomen:



Zoals Jasneker al aangeeft zijn er mensen die daarop tegenwerpen dat er nog steeds veel records worden gebroken, waarbij logischerwijs het antwoord is dat dat logisch is wanneer je op een plafond zit, maar dat dat niet wil zeggen dat dat plafond nog verder aan het stijgen is.

Kortom: je kunt deze discussie eindeloos houden. Maar de data laten de ruimte om zo geïnterpreteerd te worden zoals de wetenschapper dat graag ziet. Wie daarin gelijk heeft zal later pas blijken.

En dan volgt natuurlijk de zoektocht naar metingen van eerdere temperaturen en dan beland je in een moeras van beschuldigingen over en weer van manipulatie van data, over arbitraire correcties op de ruwe data, op experimentele maar omstreden methodes (boomringen), op pogingen om op een idiote resolutie iets te willen zeggen over ruwe data (boorkernen) die een dergelijke resolutie helemaal niet toelaten.
Enz enz enz...

Hoe dan ook, de toekomst zal het ongetwijfeld uitwijzen. Hoewel je dan niet moet denken dat dat betekent dat de discussie daarmee afgelopen is. Als de aarde verder opwarmt zullen de cyclici gewoon hun theorie over cycli (zeg ik dat goed zo?  ;D) uitbreiden zodat de gemeten waarden erbinnen passen en de aarde pas later weer afkoelt. Als de aarde gelijk blijft of afkoelt zullen de AGW mensen steeds nieuwe variabelen toevoegen die verklaren waarom het weliswaar niet zo warm is als ze voorspeld hadden, maar dat er toch spraken van opwarming is.

Blij om te lezen dat in NL deze meningen gewoon naast elkaar kunnen bestaan zonder dat ze elkaar erover de koppen in slaan, zwart maken en voor de rechter slepen zoals in de VS. Hulde aan Nederland... 

Jasneker

Ruzie maken heft geen zin, het bespreken van elkaars mening en interpretatie van cijfers en data kan ook op een normale manier.

Metingen met satellieten zijn er vanaf 1955, die data van de eerste satellieten wordt nu uitgewaardeerd.

Metingen met de meetinstrumenten die in veel landen al honderden jaren gebeuren, en in de USA vanaf 1980 met de gegevens uit boom groei ringen ijskernen etc geven een goede indicatie van voor die tijd.

Het naar voren schuiven van de basislijn is een trucje om de opwarming minder te laten lijken, als basis moet je de temperatuur nemen voor de industrieele revolutie dus voordat we begonnen met het in de lucht brengen van de Co2 en de grootscheepse ingrepen in de natuur, ontbossing, stuwmeren bouwen, stedenbouw etc.

Bovendien is alleen het meten van de lucht temperatuur en het "vergeten" van de warmte die in de oceanen gaat ook geen goede wetenschappelijke methode, je zult de totale energie moeten meten en registreren die in ons system gaat of dat nu lucht temperature is of oceanen.

We weten dat de oceanen opwarmen en dat de laatste decades dat versneld gebeurt, elke decade vanaf 1970 is weer warmer als de vorige decade en ook deze decade wordt weer warmer als 2000-2010.

Je kan de lijntjes op die kaarten trekken zoals je wilt, maar dat blijft alleen de temperatuur van de lucht, en neemt niet de snellere opwarming van de oceanen mee, en aangezien die de grootste "heatsink" zijn oftewel het meeste aaan warmte opnemen vertekent dat het beeld nogal.

De opwarming gaat nog steeds door, het merendeel van die extra energie wordt nu opgeslagen in de oceanen, maar dat komt ook weer vrij na een tijd.

Met de huidige verwachting dat er in het jaar 2100 11 miljard mensen zullen zijn is dat geen echte fijne gedachte.
Vorig jaar waren er 22 miljoen mensen op de vlucht vanwege de weer rampen 3 x meer als de oorlogen.
De eerste eilanden die bewoond waren opgegeven door de bewoners en de eerste klimaat vluchtelingen een feit.
Stil zitten en niks doen is geen optie.

ron12

Totaal onweersdagen in Nijmegen Jan 2017 tot nu 6 dagen.Zomerse dagen 9 dagen.Tropische op 7 dagen. Nachtvorst 28 dagen,ijsdagen 7 dagen

Arend

Citaat van: ron12 op do 02 okt 2014 - 11:41
Dit gebeurt als er te weinig zee ijs is met dieren http://www.vox.com/2014/10/1/6880033/walruses-alaska-melting-sea-ice  :'( en nog een link http://abcnews.go.com/Technoology/wireStory/35000-walrus-ashore-nordwest-alaska-25873857 hier een filmpje http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/opmerkelijk/bizar-35000-walrussen-op-een-plek-door-tekort-aan-ijs

Natuurlijk allemaal de schuld van (manmade) global warming, toch?. ;D Na de zielige ijsbeertjes is het nu de beurt aan de zielige walrusjes.
Een zomer zonder onweer, is als een winter zonder sneeuw. Hogedruk maakt alles stuk. Een evenaring is geen record.

Jasneker

Uiteraard heb jje de artikelen gelezen Arend?
Dan vraag ik me waarom je die vraag stelt...;)

Powered by EzPortal