di 28 sep 2021 - 21:50

Nieuws:

Na diverse meldingen omtrent het niet goed functioneren van het Forum, zijn er een aantal functies terug gezet naar de vorige versie. Dit heeft tot gevolg dat bepaalde delen van het forum momenteel in mobiele weergave niet correct worden weergegeven. Mochten er nog functies gevonden worden die niet werken dan kunnen die gemeld worden in het Forum problemen topic. https://www.meteo-service.nl/index.php?topic=4975.msg1257972;topicseen#new


Westerse pers negeert record hoeveelheid ijs Antarctica

Topic gezien door 6843 bezoekers
Gestart door JerryL, ma 18 aug 2014 - 09:29

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

JerryL

Ik ben benieuwd naar welke informatie je bedoeld die is achter gehouden of vervalst? zonder dat is het maar een kreet in de ruimte.
Nou, hier kon je op wachten he. De informatie is achtergehouden, dus onbekend. Door het achterhouden is al sprake van vervalsing van de uitkomst. Achterhouden of niet in het onderzoek meenemen.

Belasting op energie is juist goed, het leert je met minder energie hetzelfde te bereiken als voor de tijd en heeft duidelijk effect op het verminderen van de Co2 uitstoot. Ja, maar er is een verschil tussen verbruiken en verspillen. De energiebelasting zou dan verhoogd moeten worden en gelden vanaf een bepaalde verbruikseenheid. En bedrijven moeten dan ook geen vrijstelling krijgen. Iedereen gelijk.

Het levert de staat geld op dat je anders via andere belastingen ook zou moeten betalen, en veel van die belasting word gebruikt om energie zuinige projecten op te startten. Veel van dat geld. Dus al niet alles. En ik weet zeker dat zodra je de getallen onder een vergrootglas legt er zelfs bijna niets wordt aangewend voor deze doelen. Er is al zovaak aangetoond dat de huidige windmolens volledige inefficient zijn. De productie van de molens kost meer energie dan ze besparen.

Net als de eisen aan de auto industrie om betere efficientere motoren te maken met minder vervuiling, aan het eind van de rit met je nieuwe auto nu betaal je voor je liter benzine per kilometer net zoveel als je oude Opel kadett met 1:10.... nu haalt een beetje auto 1:20. Ik deel je mening omtrent de oliemaatschappijen. Want auto's kunnen allang op water rijden. Maar het is niet de schuld van de burger dat dit wordt tegengehouden. De schuld van de overheid (die wij niet zelf kiezen in deze schijn-democratie). Complottheorien doen mij niet zoveel, maar de illuminatie, bilderberggroep en NWO spinsels hebben zeker wel kernen van waarheid.

Wij verschillen echt niet op grote lijnen van mening. Althans niet over de opwarming an sich. Wel over de oorzaak.

Jasneker

Heb je bewijs dat er informatie is achtergehouden? zo niet blijft het een onbewezen loze kreet.
Blijft het op zijn best een erg foute poging om je "gelijk" te bewijzen met ongefundeerde beschuldigingen.

Met gas geld dat al pas vanaf een bepaald aantal kubieke meter gebruik betaal je energie belasting.
Wat de meeste mensen vergeten is dat een deel hiervan via die vrijstelling en teruggave weer in hun beurs terug komt.

Je informative over windturbines is volledig onjuit, binnen een half jaar werken is al de energie die in het maken en vervoeren en plaatsen van een windturbine is geinvesteerd weer terug verdiend, levensduur van een turbine is gemiddeld 30 jaar daarna een renovatie en groot onderhoud, blijft dus 29.5 jaar winst.

Je mag dan wel niet in complot theorien geloven maar je doet veel moeite om aan te tonen dat je dat eigenlijk wel doet....
Nog even en de UN artikel 21 en HAARP weer beinvloeding en condensatie wolken die vergif strooien komen voorbij...;)

Nog nooit in de 4.5 miljard aar dat de aarde bestaat waren er 7.3 miljard mensen op de aarde die de hele aarde hebben veranderd en 36 miljard ton Co2 in de lucht brengen elk jaar, met 400 PPM het hogste niveau in 800.000 jaar... en in een eeuw tijd.
We zaten in een periode van afkoeling, en met onze verandering aan het leefmillieu hebben we dat veranderd naar opwarming met alle gevolgen van dien.

Windturbine data:
The numbers used to calculate carbon dioxide emissions, energy balance, and energy return on investment were acquired from Vestas, a leading company in wind power. The calculations are made using data provided from the Life Cycle Assessment for a Vestas V90-3.0 MW onshore turbine.

http://windenergy7.com/IMAGES-green-wind-energy/Vestas_Wind_Turbine_Colorado.jpgGiven:
Energy consumption = 4,304,221 kWh
Amount of CO2 emitted for 1 kWh = 4.64 grams of CO2/1 kWh

Amount of energy generated by a wind turbine: 7,890,000 kWh/year or 657,500 kWh/month


Carbon Dioxide Emissions from Wind Energy:
To calculate the amount of CO2 emissions from a wind turbine, we took the amount of energy consumed during it's entire lifetime, in kilo-watt hours (kWh), and multiplied it by the amount of CO2 emitted for 1 kWh. The energy consumed during the wind turbine's entire lifetime includes the energy used during the manufacturing, operation, transport, dismantling/disposal and transmission.

CO2 emitted = 4,304,221 kWh x 4.64 grams of CO2/1 kWh
CO2 emitted = 19,971,585.44 grams of CO2
CO2 emitted = 19,971.59 kg of CO2


Energy Balance:
The amount of time a wind turbine needs to generate in order to make up for the amount of energy, in kWh, consumed during its manufacturing. Energy balance is also known as energy payback.

Energy generated per month: 657,500 kWh/month
Energy consumed: 4,304,221 kWh

Energy Balance = 4,304,221 kWh / 657,500 kWh/month
Energy Balance = 6.6 months

https://sites.google.com/site/anatomyofglobalclimatechangevj/data-and-analysis
Ook data voor zonnepanelen etc.

Weer een denier leugentje de grond in geboord.


Citaat van: JerryL op vr 29 aug 2014 - 16:46
Ik ben benieuwd naar welke informatie je bedoeld die is achter gehouden of vervalst? zonder dat is het maar een kreet in de ruimte.
Nou, hier kon je op wachten he. De informatie is achtergehouden, dus onbekend. Door het achterhouden is al sprake van vervalsing van de uitkomst. Achterhouden of niet in het onderzoek meenemen.

Belasting op energie is juist goed, het leert je met minder energie hetzelfde te bereiken als voor de tijd en heeft duidelijk effect op het verminderen van de Co2 uitstoot. Ja, maar er is een verschil tussen verbruiken en verspillen. De energiebelasting zou dan verhoogd moeten worden en gelden vanaf een bepaalde verbruikseenheid. En bedrijven moeten dan ook geen vrijstelling krijgen. Iedereen gelijk.

Het levert de staat geld op dat je anders via andere belastingen ook zou moeten betalen, en veel van die belasting word gebruikt om energie zuinige projecten op te startten. Veel van dat geld. Dus al niet alles. En ik weet zeker dat zodra je de getallen onder een vergrootglas legt er zelfs bijna niets wordt aangewend voor deze doelen. Er is al zovaak aangetoond dat de huidige windmolens volledige inefficient zijn. De productie van de molens kost meer energie dan ze besparen.

Net als de eisen aan de auto industrie om betere efficientere motoren te maken met minder vervuiling, aan het eind van de rit met je nieuwe auto nu betaal je voor je liter benzine per kilometer net zoveel als je oude Opel kadett met 1:10.... nu haalt een beetje auto 1:20. Ik deel je mening omtrent de oliemaatschappijen. Want auto's kunnen allang op water rijden. Maar het is niet de schuld van de burger dat dit wordt tegengehouden. De schuld van de overheid (die wij niet zelf kiezen in deze schijn-democratie). Complottheorien doen mij niet zoveel, maar de illuminatie, bilderberggroep en NWO spinsels hebben zeker wel kernen van waarheid.

Wij verschillen echt niet op grote lijnen van mening. Althans niet over de opwarming an sich. Wel over de oorzaak.

JerryL

http://www.meteo-service.nl/index.php?topic=5245.0 << dan deze nog.

Eerst positief nieuws over de Zuidpool, nu over de Noordpool.

Dat van die e-mails is destijds schoorvoetend toegegeven. Hoe moet ik er nou verder bewijs over leveren. Er is toch ook geen bewijs dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming. Het zijn allemaal aannames.

Dat er 7,3 miljard mensen zijn is de schuld (als je dat zo wilt noemen) van hulporganisaties die de sterfte in derde wereldlanden omlaag brengt. Elk voordeel heeft zo zijn nadeel. Het westen valt op dat gebied niets te verwijten. Geen enkel land kent nog een bevolkingsgroei door natuurlijke aanwas. Als je dus minder mensen wilt, dan moet je mensen oproepen hun geld niet langer te geven aan UNICEF en Artsen zonder Grenzen. Maar aan het WereldNatuurfonds

Jasneker

Goede ontwikkeling alhoewel een vergelijking met het rampjaar 2012 niet echt veel waarde heeft.
Eerst maar zien wat het over een langere periode gaat doen, de snellere opwarming op de Noordpool is nog steeds een problem.
Groenland ijs nog steeds in een versnelde smelt periode, en dat is landijs.

Dat van de emails is nooit toegegeven, 13 verschillende onafhankelijke onderzoeken gaven aan dat er niks is achtergehouden noch enige falsificatie is gepleegd.
De wetenschappers hebben dus niks verkeerds gedaan het enige wat fout was iis het jatten van e-mail om daar met verdraaide berichten stennis mee te maken, het enige wat de tegenpartij kon doen en faalde.

Bewijs te over dat wij als mensen nu de oorzaak zijn, genoeg wetenschappelijke rapporten die ik nog niet gezien heb dat ze wetenschappelijk tegengesproken werden.

Alleen het zeggen dat er geen bewijs is dat wij de oorzaak zijn zonder wetenschappelijke onderbouwing is geen bewijs en dus maar wat zeggen.

Het zuidpool zee ijs mag dan wat groeien, helaas neemt het landijs volume daar wel af met 160 Gt per jaar. ( 160,000,000,000 ton per jaar).

Wat  betreft de aanwas van mensen, in het westen is 1.75 kind per gezin nu de norm, dus neemt hier het aantal mensen af, alleen door immigratie neemt het langzaam toe.

In andere landen en delen van de wereld is het hebben van 8 a 9 kinderen normaal, door sterfte komen daar al een paar van om, maar meer zullen overleven.
Geen schuld van de hulp organisaties, maar meer voorlichting geven en geboorte regelende maatregelen, pil condom etc beschikbaar stellen die vaak niet betaalbaar of voorhanden zijn.

Ook hier waren voor 80 jaar geleden gezinnen met 14 kinderen meer regel als uitzondering....
Voorlichting, geboortebeperking door de pil, afschaffen religieuze vooroordelen etc heft daar een wending aan gegeven met de welvaart die na de WW2 kwam.





JerryL

De mensheid moet zich gaan klaar maken om planeten te kolonialiseren. Dat is met het oog op de groeiende wereldbevolking een van de betere opties. Een effectieve oplossing, maar tevens onwenselijk, is een nieuwe wereld oorlog laten uitbreken. We gaan echter wel offtopic nu.


Jasneker

Eerst maar eens een bereikbare planet vinden om te kolonialiseren, en dat is geen oplossing voor alle mensen die hier leven omdat er maar een beperkt aaantal naar toe kunnen.

Dus zitten we met de aarde v1.0 opgescheept en gezien de hoge kostten van de ruimtevaart voor zo'n project is het goedkoper om voor alle mensen op aarde een oplossing te zoeken hier en onze vervuiling te beperken.

;)

Powered by EzPortal