Spontane ijstijd in computermodel

[Jan van Ooijen]

Spontane ijstijd in computermodel

Nederlandse en Ierse wetenschappers hebben ontdekt dat er in een computersimulatie van het klimaat een spontane mini-ijstijd is uitgebroken. Dat meldt de Volkskrant. Volgens de onderzoekers van het KNMI en het Britse National Oceanography Center is deze computerversie van de ijstijd een teken dat er 'onverwachte elementen in het klimaatsysteem zitten'.

In het computermodel dat het klimaat nabootst, werd het plotseling 1 tot 2 graden kouder. De mini-ijstijd leek daarmee op de Kleine IJstijd die tussen ongeveer 1300 en 1850 op het noordelijk halfrond zorgde voor barre winters en koele zomers. In het vakblad PNAS omschrijven de onderzoekers hoe zij de klimaatgeschiedenis nabootsten. In zeven eeuwen zagen zij maar een keer een koudeperiode ontstaan.

AD

[NitroGenetics]

laat maar komen

[Jan van Ooijen]

Europa op weg naar kleine ijstijd?

Volgens specialisten is de zonneactiviteit in Europa in ieder geval uitzonderlijk laag. We zitten dan wel op een piek, maar die is veel lager dan in de voorbije jaren. Het is zelfs de laagste piek in meer dan 100 jaar. En normaal koelt de aarde dan ook af. Het is nog afwachten of dat ook zal gebeuren. Wie weet komt er wel een nieuwe mini-ijstijd aan.

Hln

[Jasneker]

De laatste maanden is de zonnevlek activiteit erg toegenomen met diverse uitbarstingen extra, een dubbele piek zoals ik die al voorspeld had.
http://www.universetoday.com/106278/
http://www.messagetoeagle.com/sunhigactivity28oct.php
http://www.natureworldnews.com/articles/4807/20131107/sun-releases-powerful-solar-flare-year.htm
http://www.solen.info/solar/
En dat geld tot en met vandaag.
Als gelicenseerd radio zendamateur hou ik dat dagelijks bij voor de te verwachten propagatie van de  radio golven/storingen die we ervan kunnen ondervinden.

Deze piek begon in juni, dus al dat geblaat van een lage zonneactiviteit is onzin.
De activiteit zal naar verwachting duren tot en met volgend jaar en dan geleidelijk afnemen zoals normaal.

Een dubbele piek is niks ongewoons, de laatste 3 pieken waren allemaal dubbel.

[Jelte]

Als gelicenseerd radio zendamateur hou ik dat dagelijks bij voor de te verwachten propagatie van de  radio golven/storingen die we ervan kunnen ondervinden.

Ah nou, top! Maar kun je dan niet even wat actiever posten op het onderwerp Noorderlicht? Als je het toch dagelijks bijhoudt... ik hou me aanbevolen.

Overigens ben ik het met je eens over de activiteit van de zon. Weinig bijzonders aan de hand. De piek is deze keer wat lager dan de vorige pieken, maar die waren historisch gezien vrij hoog. Dit is eerder een terugkeer naar normaal dan iets wat bijzonder is.

[Jasneker]

Jelte,
Met de gegeven links naar de sites kan iedereen de aktiviteit van de zon in de gaten houden en zelf uitvogelen of een CME onze kant opkomt en dus een verhoging van de auora aktiviteit op handen is, en hoever die naar beneden reikt en hier misschien te zien is.

Voor mij is het noorderlicht nooit zo'n gegeven, ik heb dat al verschillende keren gezien hier in Friesland en ga bij een verwachte grotere zichtbaarheid op een mooie donkere plaats kijen die ook naar het noorden redelijk vrij is van kunstlicht, wat soms moeilijker is als je denkt....
Propagatie van de radiogolven is mijn eerste insteek, en aurora voegt daar weer interessante mogelijkheden aan toe om te experimenteren.

Zelfs al zouden we teruggaan naar de Maunder minimum zonne activiteit dan is het effect van de door ons veroorzaakte opwarming groter als de afkoeling die dan te verwachten is, en zal dan ook een nieuwe "ijstijd" niet plaats vinden.

Je kunt dan alleen een plateau zien van een paar jaar gelijkblijvende temperaturen die na het verdwijnen van dat zonne minimum terugkomt met een versnelde verhoging.

Wat we zien is sinds 1950 is een kleine teruggang in de warmte die de zon aan de aarde afgeeft en ondanks dat zijn de globale temperaturen stevig gestegen.
Tevens zijn de globale temperaturen sinds 2000 jaar aan het afnemen geweest voor onze invloed deze omgekeerd hebben.
We zijn op het punt aangeland dat de constant bevroren tundra aan het dooien is en extra methaan nu vrijkomt wat een korter levende maar 20 x erger broeikas gas is.
In zee zien we de gigantische bevroren methaan ijs voorraden langzaam ontdooien en aan het oppervlakte komen als methaan door de opwarmende oceanen.

Vandaar mijn stelling dat een nieuwe ( Maunder) ijstijd een gepasseerd station is.

Situatie op het moment:
Well, the end of 2013 is upon us, and so is a very active Sun. October 27th, 28th, and 29th all saw X-class flares, the strongest and most dangerous variety. NASA reported three X-class flares between October 23rd and 28th, accompanied by more than 15 M-class flares, one level down.

So far, the flares haven't proven particularly hazardous, having shot off radiating winds in directions other than Earth. But with our view of the Sun currently pockmarked with 132 visible sunspots, ripe breeding grounds for flares and coronal mass ejections, we can be pretty sure that more is yet to come.

In the meantime, keep an eye out for some great aurorae in higher latitudes as we see the impact of flares already emitted and look ahead to more to come. Welcome to Solar Maximum 2013 Part 2.

http://www.solarham.net/   site wordt elke 2 minuten geupdated.

[Nickname]

Ik heb de antwoorden niet maar deze cyclus mag best (relatief gezien) zwak genoemd worden hoor. De kortstondige oplevingen ten spijt.

NASA zegt hierover zelf;

We are currently over four years into Cycle 24. The current predicted and observed size makes this the smallest sunspot cycle since Cycle 14 which had a maximum of 64.2 in February of 1906.

Bron: http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml

Of er een Dalton- of Maunderminimum komt, we zullen het vanzelf wel zien. We denken heel veel te weten, maar er valt nog zoveel te ontdekken. Een interessant artikel hierover: http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/


Wellicht een tip voor liefhebbers, iedere dag het (ruimte)weer etc., hier de editie van vandaag.

http://www.youtube.com/watch?v=qGYLD3A-T-c&feature=share&list=UUTiL1q9YbrVam5nP2xzFTWQ

[Nickname]

Filmpje over een zeer interessant nieuw wetenschappelijk programma, VarSITI. Variability of the Sun and Its Terrestrial Impact. Op de website nog een video over ruimteweer en aurora http://varsiti.org/ .

Daaronder ook nog een filmpje met een zeer interessante samenvatting van 4 vooraanstaande wetenschappers op het AGU congres over de huidige zwakke zonnecyclus. O.a. dat deze inderdaad op cyclus 14 lijkt en we de komende jaren kunnen zien hoe sterk de polen van de zon weer worden en of er dus weer een zwakke of sterke(re) cyclus gaat volgen; WSO Polar fields

[Jasneker]

http://www.climate4you.com/Sun.htm

Kijkend naar de zonneactiviteit van de afgelopen 100 jaar zien we voor 1905, 1917 en 1928 ook 3 achtereenvolgende lage zonne activiteit maxima, welke in dezelfde orde waren als nu.
Ook toen had dat weinig tot geen gevolgen voor de temperaturen op aarde.
Kijk je naar het verschil in de warmte per vierkante meter op aarde dan zie je het verschil van 1360.6 Watt per vierkante meter en 1361.6 Watt per vierkante meter tussen een dal en een maximum.
1Watt verschil op 1360 watt is nu niet bepaald wereld schokkend te noemen, ook in het dal tussen de maxima nam de aarde nog steeds meer warmte op als dat de aarde weer verloor, en warmde dus op.

De verandering in de atmosfeer die nu veel meer warmte vasthoud heeft dus een veel grotere invloed als de warmte die de zon afgeeft.

[klimascepie]

Tja jasneker dat is de agw doctrine aan het werk. Je zult toch echt eventjes beter je best moeten doen. Ik heb gezien waar jij naar verwijst maar dan klopt de rest van je mooie theorie niet.
Als je naar de temperatuur kijkt over de afgelopen zeg 120 jaar dan is er totaal geen opwarming. Of dit klopt? Ja misschien wel maar misschien ook niet. Het probleem is nu even hoeveel er met de data is geknoeid. Voor als nog als jij bij je verhaal wilt blijven (en je bent er eigenwijs genoeg voor) is er dus minimaal 120 jaar geen global warming. Dan laat ik overigens het rotzooien met modellen er nog even buiten.

Ik heb het al vaker gezegd ga eerst eens wat leren, keer terug naar de basis. En vooral als je zo graag zonneexpert wilt zijn probeer dan ook eens te kijken naar wat er gebeurt. Het weer van de afgelopen tijd laat en duidelijk verband zien namelijk.

[Nickname]

http://www.climate4you.com/Sun.htm

Kijkend naar de zonneactiviteit van de afgelopen 100 jaar zien we voor 1905, 1917 en 1928 ook 3 achtereenvolgende lage zonne activiteit maxima, welke in dezelfde orde waren als nu.
Ook toen had dat weinig tot geen gevolgen voor de temperaturen op aarde.
Kijk je naar het verschil in de warmte per vierkante meter op aarde dan zie je het verschil van 1360.6 Watt per vierkante meter en 1361.6 Watt per vierkante meter tussen een dal en een maximum.
1Watt verschil op 1360 watt is nu niet bepaald wereld schokkend te noemen, ook in het dal tussen de maxima nam de aarde nog steeds meer warmte op als dat de aarde weer verloor, en warmde dus op.

De verandering in de atmosfeer die nu veel meer warmte vasthoud heeft dus een veel grotere invloed als de warmte die de zon afgeeft.

Ik wil nog wel even reageren op bovenstaande en hetzelfde wat je in het wintertopic te melden had, ga niet roepen dat iemand onzin uitkraamt, want zelf doe je in dit topic ook zeer ongenuanceerde en slecht onderbouwde uitspraken
(--> Inderdaad, klimascepie weet niet van ophouden met zijn onzin. Graag terug naar de "winter" nu

Jij trekt de conclusie dat de zon geen invloed heeft op basis van de minime afwijkingen van de TSI ofwel zonneconstante, maar waarom werd het dan toch kouder tijdens het Maunder minimum terwijl de zon toen ook "constant" was?

[Jasneker]

In het Maunder minimum waren andere factoren mede aan het werk, lagere CO2 gehaltes, en was het koudere deel beperkt tot Europa, niet wereldwijd wat al aangeeft dat het een lokaal gebeuren was veroorzaakt door processen hier op aarde en niet het afkoelen door het Maunder minimum.
Ook waren er tijdens het Maunder minimum veel grote vulkaan uitbarstingen waardoor de as een verkoelende werking had en het Maunder effect versterkte, daar is nu ook geen sprake van.

Verder is nu de temperatuur 1 1/2 graad warmer wereldwijd en veel minder ijsbedekking van de polen en sneeuw en gletschers.
Daardoor word meer warmte opgenomen door de aarde.
Als er een nieuwe Maunder minimum plaats zou vinden, wat nu nog beslist niet zeker is, zal de kleine afkoeling daardoor eventueel veroorzaakt, van ondergeschikt belang zijn tegen de veranderingen die we nu hebben.

Mijn stellingen worden altijd onderbouwd, dus wat van onzin verklaar ik dan?
De zon is al wat aan het afkoelen sinds 1970 en toch warmt de aarde nog steeds op.

[klimascepie]

Tja waar moed je beginnen?

Het Muander minimum was wereldwijd.
CO2 doet nog iets voor afkoeling nog opwarming.
Ijs bedenking is op het record sinds metingen begonnen.
De temperatuur is in 120 jaar slechts 0,7 graden gestegen.
De anderhalve graad die jij noemt kent minimaal 0,5 graden kunstmatige opwarming.
Vulkanen hebben en relatief kort effect op het klimaat (toe gegeven dat het achter elkaar plaats vinden van uitbarstingen zeker gevolgen heeft)
En Maunder minimum zal niet plaats vinden en ijstijd daar in tegen wel.
Dit word bovendien versterkt door dat zo en beetje elk denkbare golfstroming negatief gaat in de komende 5 tot 10 jaar.

Weetje Jasneker wat het probleem met jou is? Jij roept wel maar je mist 1 belangrijk ding. O ja je onderbouwing is niks mis me. Tot we dat ene o zo belangrijke zeer wetenschappelijk ding gaan doen.
In de wetenschap uit gezonder natuurlijk klimaat wetenschap is het heel normaal om en reality check te doen.

En alles wat jij roept en claimt is en word door mij gecheckt op realiteit en aldus fout bevonden. Je zou je zelf en groot plezier doen om in het vervolg eerst te checken of het waar is wat jij zegt.

Zo kom jij met en behoorlijke temperatuur stijging. Prima maar waar haal jij dat weg? Is het betrouwbaar?
Jij haalt je informatie uit en model. En model is zo betrouwbaar als de gegevens die er in gaan.
Jij zegt opwarming ik zeg al 17 jaar en 4 maanden geen opwarming aan de hand van satelliet metingen.
Nu krijgen we dus model versus satelliet, welke zou jij geloven?

Ik kan hier links neer zetten maar jij begint direct te jammeren dat dit olie boeren zijn. Ken jij deze mensen? Nee het enige wat jij ooit hebt gehoord is Koch en Heartland. Meer weet jij niet. Jij weet niet dat Heartland meer doet dan alleen klimaat jij weet niet dat 1 van de broers kanker heeft overleeft en zo blij was dat hij Heartland steunde in hun onderzoek en educatie naar kanker.

Wist jij dat de 2013 AGW AGU falls meeting als hoofdsponsor Exxon had? Nee dat weet jij niet.

Ik kan zo door gaan maar om nog even terug te komen op het ijs.
Turkey Turney wilde gek doen en ging uit varen naar de pool om pootje te baden. Hij had schik want geen ijs. Zijn model schreeuwde global warming maar schrik hij kwam vast in het ijs. Geen nood en mail naar WUWT en we krijgen antwoord.

Weet je Jasneker wat het antwoord was?
U bent pas en klimaat ontkenner als uw schip vast komt te zitten in ijs waar van u in de eerste plaatst ontkende dat het er was.

Jasneker nu even vergetende en voor de rest die wel nieuwsgierig is naar wat er werkelijk gebeurt even wat linkjes.

http://stevengoddard.wordpress.com/2014/01/17/global-sea-ice-area-averaging-3000-manhattans-above-normal-over-the-last-11-months/
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/01/19/just-hit-the-noaa-motherlode/
http://sunshinehours.wordpress.com/2014/01/15/2-04f-below-noaa-usa-december-2013-98-decembers-were-warmer/
http://www.c3headlines.com/2014/01/the-rms-agw-titanic-ship-strikes-pdoberg-stop-sinking-fast-stop-captain-trenberth-orders-agws-evacua.html
http://www.c3headlines.com/2014/01/real-world-climate-science-forces-ipcc-other-climate-doomsday-cult-alarmists-reality-those-stubborn-facts.html
http://www.c3headlines.com/2014/01/ipcc-fail-tropical-hotspot-refuted-by-latest-empirical-evidence-those-stubborn-facts.html
http://www.c3headlines.com/2014/01/those-stubborn-facts-satellites-confirm-nasas-failed-prediction-of-venus-like-warming-of-earths-atmosphere.html
http://www.c3headlines.com/2013/12/those-stubborn-facts-the-cooling-of-the-south-pole-confirmed-by-nasa-antarctic-ice-sheet-safe.html
http://www.c3headlines.com/2013/12/peer-reviewed-study-indisputable-megafossil-evidence-confirms-roman-medieval-warming-greater-modern-period.html
http://www.c3headlines.com/2013/11/20-years-of-satellite-global-measurements-no-signifcant-warming-trend-robustly-below-ipcc-expert-pre.html
http://www.c3headlines.com/2013/11/20-years-of-satellite-global-measurements-no-signifcant-warming-trend-robustly-below-ipcc-expert-pre.html

[Arend]

U bent pas en klimaat ontkenner als uw schip vast komt te zitten in ijs waar van u in de eerste plaatst ontkende dat het er was.

Hear, hear. Geweldig! 

[Nickname]

Mijn stellingen worden altijd onderbouwd, dus wat van onzin verklaar ik dan?
De zon is al wat aan het afkoelen sinds 1970 en toch warmt de aarde nog steeds op.

Kijk je naar het verschil in de warmte per vierkante meter op aarde dan zie je het verschil van 1360.6 Watt per vierkante meter en 1361.6 Watt per vierkante meter tussen een dal en een maximum.
1Watt verschil op 1360 watt is nu niet bepaald wereld schokkend te noemen, ook in het dal tussen de maxima nam de aarde nog steeds meer warmte op als dat de aarde weer verloor, en warmde dus op.

De verandering in de atmosfeer die nu veel meer warmte vasthoud heeft dus een veel grotere invloed als de warmte die de zon afgeeft.

De zon doet ten eerste meer dan alleen warmte afgeven en jij gebruikt de TSI om de invloed van de zon weg te kunnen laten. Maar dan moet je eerst wel weten wat de TSI inhoudt;

Devices currently used to measure total solar irradiance (TSI) reduce the entire sun to a single number:  the total luminosity summed over all latitudes, longitudes, and wavelengths.  This integrated value becomes a solitary point in a time series tracking the sun's output.

Vertaald; Apparaten die momenteel gebruikt worden om de totale zonnestraling (TSI) te meten reduceren de hele zon om een ??enkel getal: de totale lichtsterkte gesommeerd over alle breedten, lengtes, en golflengten. Deze geïntegreerde waarde wordt een eenzame punt in een tijdreeks volgen straling van de zon.


Die ene Watt variatie of 0,1% is dus een gereduceerd getal! Maar dan nog is dit niet onbelangrijk!! Een (vertaald) citaat;

Greg Kopp van het Laboratorium voor Atmospheric and Space Physics aan de Universiteit van Colorado, wees erop dat, terwijl de variaties in helderheid over de 11-jarige zonnecyclus bedraagt ??slechts een tiende van een procent van de totale productie van de zon, zo'n klein deel nog belangrijk is. "Zelfs typische korte termijn variaties van 0,1% bij incident instraling overtreffen alle andere gecombineerde energiebronnen (zoals natuurlijke radioactiviteit in de kern van de aarde)," zegt hij.

En dan de werkelijkheid achter de reductie van de 0,1% van de TSI, een citaat van Dr. Tony Phillips van www.spaceweather.com ;

Van bijzonder belang is de zon extreem ultraviolet (EUV) straling, een piek in de jaren rond solar maximum. Binnen de relatief smalle band van EUV-golflengten, output van de zon varieert niet door een minuscule 0,1%, maar door maar liefst een factor 10 of meer. Dit kan sterk van invloed zijn op de chemie en thermische structuur van de bovenste atmosfeer.

De invloed van de zon maar even buitenspel zetten met de TSI kan dus echt niet! Die invloed is veel groter en gevarieerder en CO2 maakt eigenlijk geen enkele kans tegenover de zon . En dan ga ik niet eens dieper in op de elektromagnetische invloeden van de zon, de verzwakking van de magnetische polen en ons eigen magnetisch veld dat de laatste 100 jaar met 10 tot 15% is afgenomen. Er is dus nog volop ruimte voor discussie en onderzoek zoals ook blijkt uit onderstaande vertaalde tekst.

"Verschillende onderzoekers besproken hoe veranderingen in de bovenste atmosfeer naar beneden kan sijpelen naar het aardoppervlak. Er zijn veel "top-down"-routes voor de invloed van de zon. Bijvoorbeeld, Charles Jackman van het Goddard Space Flight Center beschreef hoe stikstofoxiden (NOx) door zonne-energetische deeltjes en kosmische straling in de stratosfeer ozonconcentraties kunnen verminderen door een paar procent. Omdat ozon absorbeert UV-straling, minder ozon betekent dat er meer UV-stralen van de zon het aardoppervlak zou bereiken.
Isaac Held van NOAA nam nog een stap verder. Hij beschreef hoe verlies van ozon in de stratosfeer de dynamiek van de atmosfeer eronder konden veranderen. "De koeling van de polaire stratosfeer geassocieerd met verlies van ozon verhoogt de horizontale temperatuurgradiënt nabij de tropopauze," legt hij uit. "Dit verandert de flux van impulsmoment medio breedtegraad draaikolken. [Impulsmoment is belangrijk omdat] het impulsmoment begroting van de troposfeer controleert de oppervlakte westenwinden. " Met andere woorden, zonne-activiteit gevoeld in de bovenste atmosfeer kan, door middel van een ingewikkelde reeks van invloeden, oppervlakte stormen uit de koers duwen  .

Niet voor niets zegt Dr. Tony Phillips;

Voor inzicht in de zon-klimaat verbinding hebt u een brede expertise op gebieden zoals de plasmafysica, zonne-activiteit, de atmosferische chemie en vloeistofdynamica, energiek deeltjesfysica, en zelfs aardse geschiedenis.