Oceanen blijven opwarmen, vooral op grote diepte

[Jan van Ooijen]

Oceanen blijven opwarmen, vooral op grote diepte

Er wordt vooral gekeken naar de temperatuur van onze atmosfeer om global warming aan te tonen, maar ook onze oceanen warmen fors op. In feite neemt het oceaanwater zelfs 90 procent op van de extra warmte die door mensen wordt uitgestoten. Dat meldt de website Ars Technica.



In 2010 toonde een onderzoek aan dat de atmosfeer niet snel genoeg opwarmde in verhouding met de toename van het aantal broeikasgassen. Een deel van de energie die in onze atmosfeer 'gevangen' zou moeten zitten, bleek namelijk te verdwijnen. Wetenschappers dachten dat die energie naar grotere dieptes van oceanen ging, maar wegens een gebrek aan meetstations kon dat niet aangetoond worden.

Een nieuwe studie, gepubliceerd in Geophysical Research Letters, maakt een samenvatting van alle informatie die momenteel beschikbaar is. Daaruit blijkt dat oceanen vooral op grote dieptes enorme hoeveelheden energie absorberen, en dat ook steeds sneller blijken te doen. Momenteel zou al 30 procent van de oceaanopwarming gebeuren dieper dan 700 meter.

Vulkanen
De resultaten tonen voorts nog enkele opmerkelijke feiten. Zo nemen de oceanen na een grote vulkaanuitbarsting een tijdje minder energie op uit de atmosfeer. Dat kan verklaard worden doordat er bij een uitbarsting deeltjes die zonlicht reflecteren de lucht worden ingeblazen. Ook in 1998 is er een kleine daling te merken. Dat ondanks een jaar dat een ongelooflijk sterke El Niño de temperaturen naar een nieuw maximum stuwde. De hogere temperatuur in de atmosfeer zorgt echter ook voor meer waterdamp, en die waterdamp zorgt dan weer voor een koelere oceaantemperatuur.

Hln

[Jelte]

Hee, nu is er opeens wel missende warmte. Die was er toch niet? Alles warmde toch op zoals voorspeld? Maar blijkbaar toch niet. Nu we weten waar alle warmte is gebleven kunnen we toegeven dat het niet zo opwarmde als gedacht.
En nu weten we waar de warmte gebleven is, ver weg, waar wij het niet kunnen zien. En ook bijna niet kunnen meten. In ieder geval nooit gemeten hebben. Maar met achteraf wat knutselen kunnen we opeens wel met zekerheid zeggen dat de warmte daar is gebleven. Want natuurlijk kun je niet terug in de tijd om de meting alsnog te doen, maar dan laten we er gewoon wat computermodellen op los die met behulp van een paar metingen uit het verleden de hele oceaan 80 jaar terug in kaart kunnen brengen. En aangezien niemand terug kan in de tijd, kan ook niemand bewijzen dat het niet zo was.
Opgelost. Nu kunnen we weer gerust aan de hand van de metingen die we wel hebben zeggen dat het niet zo opwarmt als gedacht, maar we weten waar de warmte gebleven is.

Misschien hebben ze natuurlijk gelijk. Ze zullen vast eerlijk hun best hebben gedaan en wellicht hebben ze het bij het juiste eind. Maar het is wel een zeer handige uitkomst: de warmte die voorspeld was en niet gekomen is verstopt waar wij het niet kunnen zien zodat we nog steeds vast kunnen houden aan onze modellen.
Net zoals bij het artikel 'opwarming zorgt voor aangroei zeeijs noordpool' heb ik het sterke vermoeden dat ze eerder op zoek zijn gegaan naar een onderbouwing van de theorieën die ze al hebben, dan dat ze met open ogen kijken of de huidige theorieën nog wel kloppen.

[Jan van Ooijen]

Dan moet je voor de gein is het stukje lezen wat er gisteren geplaatst is. Een student aan de Universiteit van Californië heeft een fout ondekt in de metingen en daardoor blijkt dat het niet opwarmt maar afkoelt

[Jelte]

Dan moet je voor de gein is het stukje lezen wat er gisteren geplaatst is. Een student aan de Universiteit van Californië heeft een fout ondekt in de metingen en daardoor blijkt dat het niet opwarmt maar afkoelt

Hahahah... ja, 1 april...

Achja, ik geloof wel dat de aarde warmer wordt, en ik kan me goed voorstellen dat wij als mensen daar ons steentje aan bijdragen. Ook ben ik vóór terugdringen van uitstoot van welke troep dan ook, vóór het zuinig omgaan met onze natuurlijke bronnen, en probeer ik daar ook actief van mijn kant aan mee te doen. Voordat ik verkeerd begrepen wordt hier... 

Maar aan beide kanten van de discussie lijken wetenschappers te zitten die misschien minder op zoek zijn naar de objectieve waarheid dan naar hun eigen gelijk halen, of zich laten meeslepen in de heersende mening (wat niet wegneemt dat er ook aan beide kanten oprechte wetenschappers zitten). En dat vind ik een minder goede zaak.

Aan beide kanten van de discussie zitten ook mensen die met hun gelijk behoorlijk wat geld verdienen. En wanneer het nu al zover is dat mensen in derdewereldlanden verdreven worden van hun land, zodat één of andere slimmerik daar bomen kan planten en met winst de CO2 compensatie kan verkopen aan een vette westerling die daarmee zijn geweten kan afkopen om een vliegvakantie te boeken, dan zit er iets mis met de manier waarop wij denken dingen te kunnen gaan oplossen.

Het is mijn mening dat het te vroeg is om met de vinger te gaan wijzen naar één oorzaak voor de opwarming. Een gedeelte kan natuurlijk zijn (variaties in zeestromingen, variaties in zonnecyclus, enz), een gedeelte zou mogelijk CO2-gerelateerd kunnen zijn, maar gedeeltes zouden ook kunnen liggen aan het simpelweg vrijkomen van vreselijk veel warmte bij allerlei processen (naast CO2 worden er ook gewoon heel wat joules de lucht in gepompt), of de invloed van waterdamp als broeikasgas (verbranding van koolstoffen geeft zowel CO, als CO2 als H2O tenslotte, en vaak komt dat in gasvorm naar buiten), enz enz enz... Daarom kan het zijn dat er nu vreselijk veel geld wordt besteed aan CO2 reductie en compensatie, terwijl het mogelijk is dat wij op de lange termijn uitvinden dat dit niet zo effectief besteed is als wij dachten. Dat zou nogal zonde zijn omdat er genoeg zaken zijn die we nu kunnen doen die gegarandeerd effectief zijn (zoals bijvoorbeeld minder afval in de oceanen dumpen).

Daarom ben ik (verrassing voor sommige mensen misschien) sterk vóór milieuverbeterende oplossing, maar ben ik tegen de manier waarop het in de maatschappij nu sociaal correct is om iedereen met doemscenario's en schuldgevoel te proberen te motiveren om te veranderen, en zéker tegen de manier waarop de wetenschap zich nu voor het karretje laat spannen en naar mijn mening toelaat dat er oogkleppen op worden gezet. Ik denk dat dit op de lange termijn ook wel eens behoorlijk schadelijk kan zijn. 

[klimascepie]

Missingheat is hier de sleutel. AGW is de wanhoop nabij. Leuk want als je slim genoeg bent kun je de hele zooi naar de prullenbak verwijzen. De aarde warmt op? Maar de temperatuur laat anders zien.

Je kunt dit op 2 manieren bekijken.
Of de aarde warmt niet op. (ja en dat is meteen het goede antwoord).
Of de hitte die de opwarming veroorzaakt gaat ergens naar toe.
De laatste kent 2 vormen.
A) de hitte verdwijnt in de oceanen.
B) de hitte verdwijnt in de atmosfeer in wat de troposferic (schrijf ik niet helemaal correct geloof ik)  hotspot word genoemd.

Beide worden maar wat graag gebruikt en aan de hand van modellen word aan getoond dat dit zo is. In werkelijkheid echter blijkt er niks van te kloppen.
In Ar5 word aan gegeven dat de oceanen afkoelen en de hotspot in de atmosfeer is er niet en heeft nooit bestaan.

http://bobtisdale.wordpress.com/2013/04/17/a-different-perspective-on-trenberths-missing-heat-the-warming-of-the-global-oceans-0-to-2000-meters-in-deg-c/ 
http://bobtisdale.wordpress.com/2013/04/20/model-data-comparison-with-trend-maps-cmip5-ipcc-ar5-models-vs-new-giss-land-ocean-temperature-index/

[Jasneker]

Tisdale is alleen geinteresseerd in het verkopen van zijn boeken.
Oceanen koelen af, aarde warmt niet op? moet je ff aan het noordpool ijs zeggen dat begrijpt het niet en smelt vrolijk door net als alle gletschers en zuidpool ijs.
Dat het zeewater stijgt is daar ook een teken van, smeltwater en uitzetting door het warmer worden van het water.
Dat zeewater heeft dat nieuws blijkbaar ook niet doorgekregen zeker?

De klimaat opwarming ontkenners worden telkens wanhopiger zie ik

[klimascepie]

Hhaha wanhopig hahha never.
We staan sterker dan ooit.

http://www.c3headlines.com/2013/04/reality-wake-up-call-climate-experts-sea-level-prediction-found-to-be-wildly-wrong-.html

Kijk Jasneker je moet begrijpen dat er 2 werelden zijn de werkelijkheid en de schijnwerkelijkheid.
AGW bestaat volledig en geheel uit schijnwerkelijkheid.

De noordpool smelt, jawel maar dat is slechts 0,1% van het totale oppervlak en nogmaals niet door de temperatuur maar door warm water.

Bovendien wetenschappelijk zijn jou claims onmogelijk al lees jij het tegendeel.

Je verdiepen in de basis is wat je moet doen. Er zal en wereld voor je open gaan.

Of je blijft lekker dom en on weten na praten en je komt er van zelf achter hoe fout je zit.
Hoe dan ook jij lacht maar ik ben de laatste die lacht al is het en bittere lach want mensen wat er gebeurt is zeer ernstig. Zoek maar eens in de geschiedenis wat global cooling voor gevolgen had.

[Jasneker]

Zolang jij als enigste bewijs neerbuigend wenst te doen en met lang achterhaalde praatjes komt ben je zeker wanhopig bezig.
http://centerforoceansolutions.org/climate/impacts/ocean-warming/sea-level-rise/
Het zeeniveau is de laatste decnnia vedubbeld in stijging.
http://centerforoceansolutions.org/climate/references/
Je "kennis" bestaat alleen uit het niet kunnen omgaan op een normale manier met andere mensen en achterklap.
Succes ermee.

[klimascepie]

Ja jo wat jij wil.
De zeespiegelstijging verdubbeld!

Waar!
Ik heb nieuws voor je de zeespiegel is zelfs aan het dalen.
Je kunt wel weer beginnen met schijnheilige aanvallen maar daar schiet je niks mee op.

De waarheid is dat je er naast zit en big time.
Accepteer dat gewoon en probeer wat te leren van wat ik schrijf.

http://hockeyschtick.blogspot.nl/2013/04/new-paper-finds-global-sea-levels-will.html
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2012/09/10/sea-level-acceleration-not-so-fast/

[Jasneker]

Heb je hem weer

Leuk om te zien dat de door jou aangehaalde link bewijst dat zon minder energie uitstraalt zie andere post en ook het globale ijs hoevelheid daalt LOL hoe bedoel je in eigen goal scoren?
Nieuwsflits, behalve in Australie word het zeeniveau op heel veel plaatsen gemeten met boeien en satellieten en aan land.
De oppervlakte van de oceanen is geeen badkuip waar het water overal even hoog staat zwaartekracht invloeden eh andere factoren spelen een rol daarbij.

En jawel hoor: http://www.desmogblog.com/nils-axel-morner professor in paleontografie en geodynamica dus geen klimaat specialist.
Mörner claims to be an expert in "dowsing," the practice of finding water, metals, gemstones etc. through the use of a Y-shaped twig.
Mörner's attempt to prove his dowsing abilities is chronicled by James Randi, [4] the well-known myth buster, who has offered the longstanding One Million Dollar Paranormal Challenge.

Waarschijnlijk heeft ie dat stukje dat je linkt ook zo geschreven met zijn y vormige takje erbij
Ook hier weer regelmatig spreker bij het Heartland instituut LOL
Mörner was a speaker at the Heartland Institute's 2010 International Conference on Climate Change.  One of the main purposes of Heartland's conference is to generate media attention to global warming skepticism.
The Conference is sponsored by numerous global warming skeptic organizations, and in 2009 the event's sponsors collectively received over $47 million from oil companies and right-wing foundations.

According to a search of 22,000 academic journals, Mörner has published 65+ original research papers in peer-reviewed journals, mainly in the area of paleoseismicity, in other words the study of historical earthquake activity.
Mörner has also published The Greatest Lie Ever Told (*Which does not appear to be peer-reviewed*) that sets out to refute the idea of catastrophic sea level rise.

Ik zie het al weer, je valt weer als een blok voor de goedbetaalde knechtjes van Shell Esso etc die flink wat onzin lopen uit te kramen, enje gelooft het ook nog zonder dat je betaald krijgt,... da's pas dom.
Het beschrijven van lokale fenomenen is niet hetzelfde als de globale stijging van het zee niveau...

http://www.skepticalscience.com/sea-level-rise-intermediate.htm
   

Sea levels are measured by a variety of methods that show close agreement - sediment cores, tidal gauges, satellite measurements. What they find is sea level rise has been steadily accelerating over the past century.[/t] http://igitur-archive.library.uu.nl/phys/2012-0315-200618/rignot_etal_grl2011.pdf http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise From 1950 to 2009, measurements show an average annual rise in sea level of 1.7 ± 0.3 mm per year, with satellite data showing a rise of 3.3 ± 0.4 mm per year from 1993 to 2009,[5] a faster rate of increase than previously estimated.[6] It is unclear whether the increased rate reflects an increase in the underlying long-term trend.[7] http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/01/sea-level-rise-where-we-stand-at-the-start-of-2013/ http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/impacts/infographic-sea-level-rise-global-warming.html http://robertscribbler.wordpress.com/2013/03/30/pace-of-sea-level-rise-accelerates-points-toward-increased-glacial-melt-ocean-warming/ http://www.forbes.com/sites/johnmcquaid/2013/01/09/more-signs-of-accelerating-sea-level-rise/ http://www.climatecentral.org/news/sea-level-rising-faster-than-ipcc-projections-says-new-study-15293 http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/sea-level-rise-1/assessment ^DAAR is de zeespiegel aan het stijgen.

[klimascepie]

Zo wat en stel waardeloze links.
Ow nog en hersenkraker. Warm water is lichter dan koud water.

[Jasneker]

Je stelling zonder tegenbewijs dat het waardeloze links zijn is te dom voor woorden.

Achterhaald nieuws wat ik al vele malen heb genoemd,.....
Probleem is dat ook de lagen tot 2000 meter nu worden opgewarmd .
Extra opwarming is extra uitzetting en meer energie in de bovenste lagen van het water...
ALS je die rapporten had gelezen HAD je kunnen lezen dat een deel van de zeewaterstijging word veroorzaakt door opwarming van dat water waarmee je meteen ZELF bewijst dat de links kloppen met hun inhoud.
De rest is het smeltwater va de op het land gelegen ijsmassa's die nu extra water in de oceanen brengen.
Of de zeespiegel stijgt door opwarming of door smeltwater het probleem blift hetzelfde, stijging van het zeewater.
Doordat de temperatuur van het zeewater stijgt voegt dat extra energie toe aan de cyclonen en stormen die daardoor sterker worden, zie Sandy vorig jaar met een verhoogde zeespiegel en meer stuwing op de kust, is de stijging genoeg om de kust defesies te vernietigen, zie gevolgen Sandy op de zee defensies daar.

Je blijft in eigen goal scoren, wel consequent moet ik zeggen.