Warme steden veranderen platteland

[Jan van Ooijen]

Warme steden veranderen platteland

De warmte die opstijgt uit steden als Parijs, New York of Tokyo zorgen mogelijk op grote afstand voor warmere winters op het platteland. Tegelijk zorgt diezelfde warmte, uitgestoten door gebouwen en auto's, opmerkelijk genoeg voor een koelere herfst in bijvoorbeeld het Middellandse Zeegebied, het westen van de Verenigde Staten of Oost-Europa. Meteorologen weten al langer dat steden warmer zijn dan het platteland door de warmte van gebouwen en auto's en het absorptievermogen van asfalt en daken. Maar lange tijd werd aangenomen dat deze warmte in de buurt van de steden bleef.

In een artikel in het wetenschappelijke tijdschrift Nature Climate Change schrijven de onderzoekers echter dat de warmte uit steden ongeveer achthonderd meter stijgt en daar met zijn energie de luchtstromen beïnvloedt.

Nieuws.nl

[klimascepie]

Natuurlijk is het leuk om wat meer te lezen
http://wattsupwiththat.com/2013/01/27/waste-heat-a-bigger-climate-effect-than-once-thought/

[Jasneker]

Weetje eigenlijk wel wat je wilt?
In de ene post loop je te roeptoeteren dat de wereld afkoelt tegen all bewijzen in, nu loop je te beweren dat inderdaad de wereld opwarmt door het lozen van restwarmte van steden met fossiele brandstoffen?

Kies nu eens, het een of het ander, opwarming of afkoeling, niet echt moeilijk toch?

[klimascepie]

Jasniker als je weet wat er speelt begrijp je.
Jij weet niks dus roep je maar wat.

AGW berust op opwarming welke er niet is. Om deze opwarming te krijgen word er gebruik gemaakt van verschillende trucks. Veel te moeilijk voor jou zullen we niet op de details in gaan.
Het blijkt dat steden veel hitte in de atmosfeer brengen. Nu blijkt ook dat dit gevolgen heeft voor de omgeving.
Wil je de werkelijkheid weten moet je dit dus aftrekken van de temperatuur.

Dus 18 graden moet 16 graden zijn.
Heel erg ingewikkeld en zeker voor jou dus ik zou zeggen doe verder geen moeite.

[Jasneker]

Weer geroeptoeter zonder onderbouwing... helaas...
En nee, je kunt niet simpel stellen dat steden de boel opwarmen en dus even 22 grade van de gemeten temperatuur moeten aftrekken, zo werkt dat niet.
Er komt extra warmte in de atmosfeer door mensen veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen die 31 gigaton aan extra Co2 en roet opleveren met een zootje extra vervuilende gassen en producten.
& miljard mensen die de bossen opstoken en extra Co2 in de atmosfeer brengen heeft de grootste invloed en de meeste warmte tot gevolg versterkt door de veranderende samenstelling van onze atmosfeer en water en lucht stromen.
http://www.skepticalscience.com/co2-warming-35-percent.htm
The Nature commentary by Penner et al. on which this argument is based actually says that on top of the global warming caused by carbon dioxide, other short-lived pollutants (such as methane and black carbon) cause an additional warming approximately 65% as much as CO2, and other short-lived pollutants (such as aerosols) also cause some cooling. However, claiming that CO2 has only caused 35% of global warming is a gross misinterpretation and misunderstanding of the paper.

[klimascepie]

Jasneker we weten nu onderhand dat je er niks van snapt.
Zullen we wachten tot je zo ver bent om te gaan leren?

Kijk het zit zo.
UHI het stads hitte eiland effect is echt. Gebouwen, wegen, installaties ja zelfs transportmiddelen stralen warmte uit.
Veel officele thermometers staan op en verkeerde plek en registreren die warmte. Deze extra warmte komt in de boeken als zijnde de officele temperatuur. Dan zijn er thermometers die wel goed gesitueerd zijn en dus de juiste data geven. Nu doen AGWers en truc toepassen. Ze corrigeren de data (meerdere malen maar we houden het bij deze). Logies zou zijn om de foute thermometer te pakken.
DUS als de st 18 aan geeft en de pt 15 dan is het verschil 3. Logies zou dan wezen om de st 15 te maken. AGW doet dit niet die doen 18+3=21. Waardoor de regio dus warmer word dan eigenlijk het geval.

Dit is niet moeilijk te controleren want vorig jaar hebben onderzoekers en correctie toegepast en ze vonden deze afwijking. Ter controle pakten ze de satelliet data er bij en die kwam overeen met hun bevindingen.

Hoe belangrijk is dit?
Zeer belangrijk. Jij moet begrijpen dat en gemiddelde stad vlot 1 graden UHI doet en het gemiddelde op 5 graden ligt. Dat is erg veel. Met alle veranderingen opgeteld kom je makkelijk aan anderhalve graad te veel opwarming. Dus de temperatuur moet naar beneden bijgesteld. Doe je dat dan kom je rond de 11 graden uit en dat is weer consistent met het klimaat wat wij nu beleven.

Verder zou ik je willen adviseren om te gaan leren over klimaat en de verschillende fraudes want wat jij leest is allemaal fraude.
Denk ook aan de wetenschap. Erg vervelend maar AGW is in strijd met enkele of nee alle wetten.

[Jasneker]

Zolang je nog steeds blijkbaar je "gelijk"dient te bewijzen met denigrerende opmerkingen geeft dat al de kwaliteit aan van je posts.

Eerst wat anders, wetenschap, ik weet het is een moeilijk begrip.
97% of climate experts agree humans are causing global warming. Science achieves a consensus when scientists stop arguing. When a question is first asked – like 'what would happen if we put a load more CO2 in the atmosphere?' – there may be many hypotheses about cause and effect. Over a period of time, each idea is tested and retested – the processes of the scientific method – because all scientists know that reputation and kudos go to those who find the right answer (and everyone else becomes an irrelevant footnote in the history of science). Nearly all hypotheses will fall by the wayside during this testing period, because only one is going to answer the question properly, without leaving all kinds of odd dangling bits that don't quite add up. Bad theories are usually rather untidy.
But the testing period must come to an end. Gradually, the focus of investigation narrows down to those avenues that continue to make sense, that still add up, and quite often a good theory will reveal additional answers, or make powerful predictions, that add substance to the theory. When Russian scientist Dmitri Mendeleev constructed his periodic table of elements, not only did he fit all known elements successfully, he predicted that elements we didn't even know about would turn up later on – and they did!
So a consensus in science is different from a political one. There is no vote. Scientists just give up arguing because the sheer weight of consistent evidence is too compelling, the tide too strong to swim against any longer. Scientists change their minds on the basis of the evidence, and a consensus emerges over time. Not only do scientists stop arguing, they also start relying on each other's work. All science depends on that which precedes it, and when one scientist builds on the work of another, he acknowledges the work of others through citations. The work that forms the foundation of climate change science is cited with great frequency by many other scientists, demonstrating that the theory is widely accepted - and relied upon.
In the scientific field of climate studies – which is informed by many different disciplines – the consensus is demonstrated by the number of scientists who have stopped arguing about what is causing climate change – and that's nearly all of them. A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way, focusing on methods or paleoclimate analysis (Oreskes 2004).
Several subsequent studies confirm that "...the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes". (Doran 2009). In other words, more than 95% of scientists working in the disciplines contributing to studies of our climate, accept that climate change is almost certainly being caused by human activities.
We should also consider official scientific bodies and what they think about climate change. There are no national or major scientific institutions anywhere in the world that dispute the theory of anthropogenic climate change. Not one.
In the field of climate science, the consensus is unequivocal: human activities are causing climate change.

En wat die "verkeerd"geplaatste meters betreft:
Weer een al lang in de grond geboord anti global warming leugentje...

The warming trend is the same in rural and urban areas, measured by thermometers and satellites, and by natural thermometers.[/t] De trend, waar we in de wetenschap om zoeken geeft zowel in de steden als op het platteland en met satellieten gemeten de trend aan, en de trend is opwarmend. Surveys of weather stations in the USA have indicated that some of them are not sited as well as they could be. This calls into question the quality of their readings. However, when processing their data, the organisations which collect the readings take into account any local heating or cooling effects, such as might be caused by a weather station being located near buildings or large areas of tarmac. This is done, for instance, by weighting (adjusting) readings after comparing them against those from more rural weather stations nearby. More importantly, for the purpose of establishing a temperature trend, the relative level of single readings is less important than whether the pattern of all readings from all stations taken together is increasing, decreasing or staying the same from year to year. Furthermore, since this question was first raised, research has established that any error that can be attributed to poor siting of weather stations is not enough to produce a significant variation in the overall warming trend being observed. It's also vital to realise that warnings of a warming trend -- and hence Climate Change -- are not based simply on ground level temperature records. Other completely independent temperature data compiled from weather balloons, satellite measurements, and from sea and ocean temperature records, also tell a remarkably similar warming story. For example, a study by Anderson et al. (2012) created a new global surface temperature record reconstruction using 173 records with some type of physical or biological link to global surface temperatures (corals, ice cores, speleothems, lake and ocean sediments, and historical documents).  The study compared their reconstruction to the instrumental temperature record and found a strong correlation between the two. Jammer he, weer zo'n oud debunked sprookje, ze komen er altijd weer mee bij gebrek aan echte feiten.. En ik zie dat je dat nog steeds nakauwd in plaats van echte feiten te gaan bestuderen. Jammer.

[zorba]

Laten we de discussie op een vriendelijke manier voortzetten, en niet elkaar gaan lopen bashen!

[klimascepie]

Jasneker ik heb je links gegeven.
Je weet dat 97% van de wetenschappers en totaal van 5 is he!

[Jasneker]

Jasneker ik heb je links gegeven.
Je weet dat 97% van de wetenschappers en totaal van 5 is he!

Nu gaarne in begrijpbare taal graag.....

[klimascepie]

Zeer begrijpbare taal jasneker.

97% van de wetenschappers zijn er maar 5. AGW is en leugen en alles waar jij mee komt zijn leugens.
Als jij de links die ik jou gaf eens zou lezen zou je dat gaan begrijpen.

[klimascepie]

What of the claim that "97% of climate scientists believe in AGW"? The origin of this spurious claim is a 2009 online survey of scientists by two University of Illinois professors who claimed to have found that 75 out of 77 climate scientists (yes, only 77 climate scientists!) answered yes to this question: "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?" The sample size is bizarrely small –  more about that in a moment — and the question itself is meaningless. Most "skeptics" believe "human activity" – which includes everything from clearing forests to make way for crops to the urban heat islands created by cities – is having some impact on global temperatures. This survey tells us nothing about the real issue about which AGW advocates claim a consensus, that human emissions of greenhouse gases are causing catastrophic climate change.

Regarding the sample size ... according to Lawrence Solomon, the two researchers who produced the survey deliberately left out solar scientists, space scientists, cosmologists, physicists, meteorologists, and astronomers ... all scientists likely to be aware of natural causes of climate change. Only scientists employed by governments or universities were chosen to be surveyed, introducing another source of bias. Of the 10,000 or so scientists left, about 3,000 replied to the 2-minute online survey. No surprise, 82% of that unrepresentative sample answered yes to the ambiguous question. The authors then looked at a subset of just 77 scientists who participated in the survey and were successful in getting more than half their papers accepted by peer-reviewed climate science journals and found that 75 of those answered "yes." 75/77 = 97%.

This may be how sausage is made, but it is not how accurate surveys are conducted. The "97% of climate scientists" claim is garbage. Anyone who cites it ought to be ashamed.
http://blog.heartland.org/2011/07/you-call-this-consensus-on-climate-change/

De rest kan ik zo even niet vinden maar dat gaat er om dat om AGW te mogen prediken (ja prediken want het is en religie) moet je minimaal klimaat wetenschapper zijn. En van de 77 ondervraagden waren er uiteindelijk maar 5 die daad werkelijk aan alle kwalificaties voldeed.

[klimascepie]

En leuke simpele uitleg zonder al te veel te buigen over bepaalde wetten.
http://a-sceptical-mind.com/co2-the-basic-facts
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Dan zijn er nog de wetenschappelijke wetten die CO2 volledig uitsluiten.
Maar zo ik al aan geef je moet basis kennis hebben.

[Jasneker]

Beetje kort door de bocht niet?
http://climate.nasa.gov/scientific-consensus

Daar heb je de hele lijst met organisaties op de site van de NASA en de onderbouwing van die 97%.
En uiteraard de al eerder door mij vernoemde links en artikelen.

Geen wonder dat je niet meer bewijs voor je stelling kan vinden als een blogje van een paar global warming deniers...
Het heartland instituut heb ik al eerder doorgelicht en de bron waar dat wegkomt, puur vanuit de Koch bros en vervuilende industrie gesponsord met dik geld.
Kun je niet aan de bak komen als 2e rangs "wetenschapper" dan hebben die wel een baantje als global warmer denier voor je.

En leuke simpele uitleg zonder al te veel te buigen over bepaalde wetten.

Nee ook vooral niet doen zoals uit mijn post bleek komt de waarheid aan het licht als je de wetten er wel bijhaalt...Fail.

De stelling deponeren dat er wetten zijn ( maar vooral niet tonen) dat Co2 er niks mee te maken heeft?
Bewijs is het enigste wat telt graag van onafhankelijke bronnen, vooral geen heartland instituut gefinancierd door de vervuilende industrie...

Leuk geprobeerd, helaas weer een flodder.

[klimascepie]

Ja de ontkenner komt met Koch.
Heartland hahhah
Ja jonge nu ben jij er bij. Jij bent nu echt vet in de chips.

JIJ hebt Heartland door gelicht? En Koch?

Vertel waar ging het over.

[Jasneker]

Als je dat niet hebt gelezen uit mijn posts lees je dus ook echt niks, trollen is ook een kunst.

[Leon Eikenaar]

Wat een discussie zeg. Kan het ook niet op een normale manier Jasneker?
Volgens mij heb je de regels niet goed doorgelezen voordat je ging aanmelden op meteo-service...

[Jasneker]

Zou de discussie nog maar eens doorlezen en zien wie is begonnen met denigrerende opmerkingen.
Commentaar is prima, maar dan wel graag voor de juiste persoon.

[klimascepie]

Geen antwoord op mijn vraag mooi.
Af serveren Jasneker is door de mand gevallen als bedrieger.

[Jur]

Klimascepie heeft beduidend moeite met het volwassen en fatsoenlijk bediscussiëren van dit onderwerp. Derhalve raad ik Jasneker af verder te gaan met het onzinnig ondergaan van quasi beledigingen aan zijn adres.