2013 wordt warmste jaar in eeuwen

[Jan van Ooijen]

2013 wordt warmste jaar in eeuwen

De Zuidpool warmt bijna twee keer zo snel op als gedacht, zo blijkt uit een nieuwe analyse van Amerikaanse onderzoekers. Voor het eerst vonden zij bewijzen voor opwarming tijdens de zomermaanden, wat tot meer smeltijs en een stijgende zeespiegel kan leiden. De metingen laten een stijging zien van 2,4 graden tussen 1958 en 2010. Onderzoeker Andrew Monaghan zegt op de website van de BBC dat de meetresultaten één van de sterkste signalen zijn van de opwarming van de aarde. 'Het feit dat temperaturen in de zomer stijgen, betekent dat de WAIS (West Antarctic ice sheet) niet alleen van onderaf smelt zoals we tot nu toe weten, maar in de toekomst ook aan de bovenkant zal gaan smelten.'



De onderzoekers beweren dat de opwarming het gevolg is van andere weer- en windpatronen die afkomstig zijn van de Stille Oceaan. Of de opwarming wordt veroorzaakt door menselijk handelen, kunnen de onderzoekers niet met zekerheid zeggen. 'Deze plek kent zeer gevarieerd weer - soms door invloeden van mensen en soms niet. Het is prematuur om die vraag nu te beantwoorden,' zei onderzoeker David Bromwich.

2013 warmer dan ooit
Het Britse weeinstituut Met Office kwam vorige week met de voorspelling dat 2013 wel eens het warmste jaar kan worden sinds de weerkundigen de temperaturen bijhouden. De schatting is dat het komend jaar wereldwijd gemiddeld 0.57 graden Celsius warmer wordt dan het lange termijngemiddelde (1961-1990). Dat wil overigens niet zeggen dat het overal op aarde warmer wordt, benadrukt een wetenschapper van het Met Office.

Trouw

[klimascepie]

Goede morgen dan,

Zullen we en kerst boodschap maken van dit bericht. Zullen we er en hersen krakertje van maken!

Natuurlijk niet zonder eerst wat lees voer door gewerkt te hebben. Ik ga hier terug naar en origineel bericht uit de New York Times.
http://www.nytimes.com/2012/12/24/science/earth/west-antarctica-warming-faster-than-thought-study-finds.html?_r=1&

Hier staat namelijk het bericht waar ander media uit zijn gaan knippen.
Lees dit bericht goed want er staat veel in.
Zullen we dit bericht maar eens door de gehaktmolen halen?

De basis,
West Antarctica has warmed much more than scientists had thought over the last half century, new research suggests, an ominous finding given that the huge ice sheet there may be vulnerable to long-term collapse, with potentially drastic effects on sea levels.

Okee nog niet veel schokkends te melden.

the temperature at a research station in the middle of West Antarctica has warmed by 4.4 degrees Fahrenheit since 1958.

Okee das heftig hoor 4 graden farenhei dat is 15 graden celcius. Gemiddelde temperatuur is -45 dat word dan -30 hallooooo mega opwarming hoor. 

But the temperature there does sometimes rise above freezing in the summer, and the new research raises the possibility that it might begin to happen more often, potentially weakening the ice sheet through surface melting.

Ja daar kun je iets van zeggen, natuurlijk word het in de zomer warmer en soms zelfs boven 0.
Probleem is echter dat dit maar en heel klein percentage van de tijd is dus hoe schokkend kan het wezen.
Nee er is iets veel ernstigers aan de hand. Natuurkundig is dit verhaal reeds ontkrachting.
Ijs smelt niet door en hogere temperatuur (of je moet vuur gebruiken) De energie nodig om in deze situatie ijs te laten smelten is ruw weg 700 graden in de plus. Daar bij komt dat er en water film ontstaat waar door er en natuurlijke isolator ontstaat. (het is te veel te ingewikkeld om hier zo even neer te zetten maar er is genoeg online te vinden).

Hier mee is het verhaal ontkracht.

We gaan vrolijk verder.

To try to get to the bottom of the question, David H. Bromwich of Ohio State University pulled together a team that focused on a single temperature record. At a lonely outpost called Byrd Station, in central West Antarctica, people and automated equipment have been keeping track of temperature and other weather variables since the late 1950s.

It is by far the longest weather record in that region, but it had intermittent gaps and other problems

We willen het weten ook dus we gaan meten en wel sinds de jaren 50 wat dit de langste data reeks uit die regio maakt.
Echter we zien gaten en andere problemen. (kom ik straks op terug) Problemen die de data onbetrouwbaar maken.

They retrieved one of the sensors and recalibrated it at the University of Wisconsin. They discovered a software error that had introduced mistakes into the record and then used computerized analyses of the atmosphere to fill the gaps.

Hier word duidelijk wat er is gedaan. Men heeft de problemen en gaten gevonden en deze opgevuld met computerdata.
Dit is eng want er zijn verschillende problemen.
1) computermodellen zijn hoogst onbetrouwbaar tot zelfs 6 graden te warm.
2) als uitgangspunt voor de modellen word alles gebruikt behalve wat er toe doet want daar zijn geeg gegevens van. Resultaat is dan ook automatisch meer opwarming dan werkelijk waar is. Bovendien cherrypicking naar het gewenste resultaat is hier zeker aan de order. (ook hier kom ik op terug)

We zijn nog niet klaar.

Much of the warming discovered in the new paper happened in the 1980s, around the same time the planet was beginning to warm

Ik zeik in mijn broek van het lachen en dat is zonder gein.
Deze opwarming vond plaats in de jaren 80 en niet nu. Leuk maar er is meer, het was in die periode veel te warm? Hoe kan het veel te warm zijn? Maar belangrijker volgens de geleerden was de jaren 80 kouder dan nu. Hoe kan het dan dat de temperatuur op Antarctica hoger was dan nu.

Het spreekt voor zich dat binnen afzienbare tijd dit rapport naar de prullenbak kan.

Ik heb hier laten zien dat om hele simpele redenen het verhaal totaal ontkracht is.

Nu zijn er en aantal puntjes welke ik extra wil aanhalen.

De media heeft niks aan en studie om zo te plaatsen er moet en verhaal komen feiten kennis doet er niet toe als het maar lekker bekt. Kunnen ze hier ook wat van.

Er zijn wat dingen weg gelaten die zeer interessant zijn.

Researchers have been unable in the past to make great use of readings from the Byrd Station, established in 1957, because of incomplete observations there because it has not been continuously inhabited.

A year-round automated station was put in place in 1980, but even that has been subject to frequent power outages, particularly during the extended polar night, when its solar panels are unable to recharge.

In 1957 is er en thermometer opgehangen welke niet het gehele jaar werd afgelezen. Go welke periode werd er wel afgelezen? Zullen we de warme pakken?

Er is in 1980 en automatisch station geplaatst die het hele jaar door data verzameld. Het hele jaar? Nou nee want er zijn problemen met de zonnecellen die het in de donkere periode niet goed doen, logies want en zonnecel heeft zon nodig om stroom op te wekken. Mag je nu zelf raden in welke periode de data niet goed werd weer gegeven.

Het laad zich raden dat uitgerekend de koudste periodes weg vallen. Je hoeft geen wiskunde genie te wezen om te begrijpen dat dit het warme gemiddelde behoorlijk op krikt. Met andere woorden, was er wel goed gemeten dan was de gemiddelde waarde veel lager geweest.

Als je dan vervolgens de gaten opvult met data welke uit computermodellen komen kun je raden dat dit fout gaat.

2013 als warmste jaar.
0,57 graden warmer dan het lange termijn gemiddelde van 1961 tot 1990. Alleen daarom is dit al en achterlijk bericht. Waarom niet tot 2011? En waarom is deze 30 jaar gekozen als lange termijn gemiddelde?
De laatste 16 jaar was er geen sprake van en temperatuurstijging en 2010 was volgens de experts de warmste van de afgelopen jaren. De jaren 60 tot 90 waren wat dat betreft relatief minder warm. Logies dus dat de temperatuur zou kunnen stijgen als je kijkt naar en relatief koele data reeks.

Ook hier weer cherrypicking om het gewenste resultaat te krijgen.

Nog en dom stukje en dit is echt dom. Wereldwijd word het warmer maar dat wil niet zeggen dat het overal warmer word. UUUU ja wel dat is de basis van global warming en wereldwijd opwarmen. Ten zei je met data rommelt natuurlijk.

De werkelijkheid zal zijn dat er niks verandert of dat de aarde afkoelt.

Feiten kennis aangevuld met lagere school logica. Dit verhaal is busted!! 

[ron12]

Nu op dit moment iets meer dan 100 graden verschil tussen de hoogste en laagste temperatuur op de wereld gemeten ,is te lezen op BOINNK.NL.Of even googlen op 100 graden verschil op aarde.Lees het maar eens.

[klimascepie]

He ron heb je ook en link?
Is op zich overigens niet vreemd hoor. Hier is het nu winter en aan de andere kant van de wereld zomer. Tel je -60 in Siberie bij +40 in Australië dan kom je aan 100 graden verschil.

[ron12]

He ron heb je ook en link?
Is op zich overigens niet vreemd hoor. Hier is het nu winter en aan de andere kant van de wereld zomer. Tel je -60 in Siberie bij +40 in Australië dan kom je aan 100 graden verschil.

even googlen op 100 graden verschil op aarde link werk niet bij mij kom je uit bij boinnk

[klimascepie]

Tja was niet te vinden.
Ik weet niet wat ze met dit bericht willen. Maar dit is dus het gevolg van global cooling. Hoe vreemd dat ook mag klinken zo werkt het helaas wel.

[studio dewolf]

Elke jaar zeiden de wetenschappers dat het zal heetste zomer ooit van eeuw en strengste winter ooit. Wat dikke zever

[klimascepie]

Dat willen ze je laten geloven ja. Helaas trappen er nog steeds erg veel mensen in deze klimaat waanzin.

[studio dewolf]

Meeste mensen geloven dat mensen zijn grootste oorzaak van opwarming van de aarde maar dat is niet waar. Grootste deel van oorzaak komt door de natuur zelf en de menselijke vervuiling is 1 van de parameter die weinig invloed op opwarming van de aarde. Maar de luchtvervuiling komt inderdaad door de mensen dus de mensen moeten wel minder vervuiling maken voor de gezondheid vb longprobleem maar voor de opwarming van de aarde is dat zinloos. Het zal blijven stijgen tot moment dan begint snel dalen en dat begint nieuwe ijstijd. Het is al veel keer gebeurd.

[klimascepie]

de wolf je hebt voor en deel wel gelijk. Luchtvervuiling is natuurlijk iets wat moet stoppen. Maar ook hier geld dat de mens niet hoofdelijk aansprakelijk is. Ook de natuur doet aan luchtvervuiling en vaak in grotere hoeveelheden dan de mens ooit zal kunnen. Denk maar aan vulkanen en thermisch bronnen.

[studio dewolf]

Ja, maar als menselijke vervuiling en vervuiling van natuur samen dan is dubbel erger 

[klimascepie]

Dat valt vaak erg mee.
Hoewel niet goed te praten word er vaak overdreven over luchtvervuiling.

Kijk maar naar de ozon gaten. Natuurlijk kun je zeggen o wat erg maar wanneer kwamen ze er achter? Toen er en satelliet naar keek. Was het er daar voor niet? of minder erg? Uit eindelijk hebben die gaten er altijd gezeten. De grap is dat we moesten stoppen met cfk's en dat op dat moment de gaten kleiner werden. Kwam dat door minder cfk's? Nee dit kwam door het natuurlijk verkleinen van de gaten.

Zure regen is ook en mooi voorbeeld. Was er zure regen? Monumenten werden aangetast en bossen stierven af.
Monumenten werden aangetast door het gebruik van zandsteen, en zachte steen soort die alleen al door het weer vergaat daar heeft zure regen niks mee van doen. Alleen water is al genoeg.
Bossen precies het zelfde, dode bomen waren niet het gevolg van zure regen maar van ziektes.

Zo zou je best door kunnen gaan.
Feit is dat we al veel te lang worden bang gemaakt door milieu freaks. 

[studio dewolf]

Maar zure regen is niet gezond voor ons,hé. Erosie van gesteenten gebeuren al lang. Maar mensen zorgen voor meer erosie. Vroeger waren er veel bos en nu kappen de mensen de bomen voor landbouwgrond. Maar de bomen zijn belangrijk voor minder erosie. De wortels van de bomen nemen veel water op dus minder erosie. Als de bomen weg dan heb je geen vegetatie meer dus geen bescherming voor de grond dus nog meer erosie. Bij de bergen zijn nog erger. De bomen op de helling zorgen voor minder rotslawines. Als de bomen weg zijn dan zullen er meer rotslawines. Maar dat is 1 van de parameter van erosieprobleem. Permafrost speelt ook een rol. De aarde wordt warmer dus ijs smelt en wordt water maar nacht wordt het koud dus opnieuw ijs maar ijs neemt veel ruimte in de barst zodat de barst wordt groter en groter. Dan heb je rotslawine. Goede VB is Matterhorn.

En ook de vervuiling in de rivieren komen van mensen zelf. Ja, typisch die milieufreaks  Op VUB (Vrije Universiteit Brussel) waren er sommige acties over milieu maar ook politiek. De studenten deelden papiertjes uit 

Ik vind de bomen heel belangrijk. Niet alleen voor zuurstofgas en koolstofdioxide maar ook voor de erosie.

[klimascepie]

Wolf even kalm aan doen. Hhahaha nee milieu is zekers goed om aan te denken en wat je zegt klopt zeker op dat deel zure regen na. Ik heb helaas niet de tijd om er uitgebreid op in te gaan maar en tip zo dat je zelf kunt zoeken. De jaren 80, vulkaan en zure regen.

Verder even wat de milieufreaks willen. De huidige temperatuur is goed zeggen ze (fout).
De huidige hoeveelheid CO2 is eigenlijk te hoog (weer fout).
CO2 is belangrijk voor planten en bomen en uiteindelijk de mens. En hoge temperatuur dito. Vergeet niet dat de grootste hoeveelheid biodiversiteit in de tropen te vinden is, dat heeft en rede.

Vervuiling moet aan gepakt zonder meer maar wat het klimaat aan gaat slaan ze door naar de gevaarlijke kant van het onjuiste.

[studio dewolf]

Sorry voor mijn lange bericht  Maar ik snap niet waarom is CO2 goed voor de mensen. Kun je kort uitleg geven? Ik begrijp wel dat ozon wel goed voor de planten zoals as die heel vruchtbaar is maar CO2  Ja, hoge temperatuur leidt tot meer biodiversiteit maar het moet ook voldoende vochtigheid zijn,hé. Maar als hoge temperatuur is dan zullen meest mensen sterven en de ijskap smelt dus meer overstroming maar het is eigenlijk schuld van de mensen zelf want zij bouwen steden aan de kusten en rivieren. Ik ken niet zo veel van biologie maar wel van geografie want ik volg richting geografie 

[klimascepie]

Okee ja nu vraag ik ga proberen te antwoorden daar zijn we tenslotte voor nietwaar.
Vraagteken doet het niet hahahh.

eerst en vooral is CO2 niet giftig zo als tegenwoordig graag word gezegd. CO2 zit van nature in de atmosfeer en word daarom en broeikasgas genoemd. 0,38% van alle gas is CO2 en dat maakt 0,006 graden opwarming, de mens doet 0,00012 graden. Voor meer daar over verwijs ik naar de koffie hoek.

Nu gaan we naar het mooie deel, de mens kan zonder CO2 en dan bedoel ik echt NUL CO2. Sterker nog CO2 is bij het uitademen afval.
Er is wel en bovengrens die en beetje onduidelijk is. NASA zegt bv en boven grens van 5000 ppm (part per miljoen)te hanteren voor lange ruimte missies terwijl het Amerikaanse leger voor haar duikboten tot 8000 ppm gaat voor en halfjaar.

Dus CO2 is voor de mens niet dodelijk tot op zekere hoogte, maar ook diepte.
Te weinig CO2 is niet direct dodelijk maar wel levens bedreigend. Want planten gebruiken CO2 om van te leven, ze ademen CO2 in en zuurstof uit waar wij weer van leven. Even niet verder ingaande op hoe planten leven van CO2 gaan we verder.

De plant staat onder aan de voedsel keten. Dus plant, dier, mens.
Zonder planten geen dieren en zonder dieren geen mensen. Eigenlijk simpel ik hoop overigens dat je geen vegetariër bent want dan ben je als eerste de sjaak.

Planten hebben CO2 nodig, 1200 ppm betekent overall 43% betere groei. In grote kassen word dan ook met grote hoeveelheden CO2 gewerkt. Veel CO2 en hoge vochtigheid betekend betere groei.

Nu komt het extra nare deel. Hoewel geen bovengrens is er en ondergrens. Bij 150 ppm zal elke plant afsterven en en kritiek punt is 180 ppm. Veilig word geacht en minimum van 200 ppm. Ofwel 200 ppm lager dan nu. Eng ja want natuurfreaks willen CO2 uit de atmosfeer halen.

Trouwens nog leuk filmpje.
http://boinnk.nl/blog/tag/klimaatfraude/

Nog even over over voldoende vochtigheid.
Ik ga hier over schrijven dus hou dat even in de gaten.
Je word slecht geïnformeerd. Je hebt waarschijnlijk geleerd gelezen of wat dan ook dat door de opwarming het droger word.
Nu is dat volledig onjuist, opwarming betekent en vochtigere lucht. En droge lucht is eerder en koude lucht.
Ook moet je van dat ijskappen geneuzel niks te veel voorstellen. Geografie was het toch. Ga eens kijken wat meer water in de oceaan met het omliggende land doet. 1 kuub water weegt en ton, wat doet dat met de oceaanbodem bv.

Kijk ook eens naar de kustlijn van Nederland en de tijd. Ga dan eens kijken naar warme periode zoals de romeinse tijd en de middeleeuwen en zie het verschil met nu. En ik zou daar graag over horen want dit is zeer interessant om aan te tonen of opwarming wel of niet de zee doet stijgen. Overigens waren de middel eeuwen en romeinse tijd zogenaamde klimaat optimums. Dit betekent dat het klimaat optimaal was ongeveer 16 graden.

Ik hoop dat je zo eerst even genoeg hebt. Vragen mag.

[studio dewolf]

Wat is sjaak? Ik ben Belg,hé  ja, ik weet van CO2 bij de planten maar niet bij de mensen.

Ik weet dat als de ijskap smelt dan gaat Scandinavië stijgen maar West-Europa gaat zakken. Daarom denken de mensen dat de zee stijgt maar het komt door land zelf want land zakt? Bedoel je dat? Ik denk dat grootsdeel van Nederland in tijd van Romeins en Middeleeuwen onder water zat. Juist? En waarom zijn sommige plekker droger geworden?

Ik heb vak over klimaat nog niet gehad daardoor weet ik niet veel over. Ik heb wel vak over tektonische platen en fysische geografie.

[klimascepie]

Nee de kaarten die ik heb uit die tijden laat Nederland en Belgie zien zoals ze nu zijn zonder natuurlijk de moderne aanpassingen zo als inpolderen.

En over Scandinavië, heb je dat geleerd of bedenk je dat zelf. Wees alsjeblieft voorzichtig en gebruik je nuchter verstand.
Stel even dat alle ijs op Groenland smelt. Ow BTW het moet landijs zijn want zee ijs heeft al bijgedragen aan de zeespiegelstijging. Dus alle ijs weg, dat is veel ijs. Dat water verspreid zich over de oceaan, hier mee verdeeld ook het nieuwe gewicht over de oceaan met als gevolg dat de bodem van de oceaan overal even veel word belast toch. Het klinkt misschien gek maar de bodem zal overal zakken, wat is dan het gevolg. Volgens mij toch dat het land rond om omhoog komt anders klopt er iets niet, ja zelfs als je bedenkt dat de platen bewegen. Of misschien wel juist om dat die platen bewegen.

Mag ik ter vergelijk en kom pudding pakken. Als je daar en stuk folie op legt en met je vinger op het midden drukt zal de rand rond om om hoog komen. Misschien toch iets om eens op te zoeken hahahah.



 

[klimascepie]

Sorry foutje. Iets vergeten. Ik ben de diepte vergeten. Langs de kusten komt minder druk door ondieper water. Overigens lijkt mij dat dit het optillende effect alleen maar versterkt.
Misschien eens op school over denken. Of ga ik nu smerige knuppels in het hoenderhok gooien.

[studio dewolf]

Ik bedoel dat de landijs op de midden van land dus land daalt door landijs wegens hoge dichtheid (belasting). Als de landijs smelt dan stijgt de land, opheffing (postglaciale isostatische compenstatie). Dan gaat West-Europa dalen wegens isostatische compenstatie. De professor heeft dat verteld en ook het staat in de cursus. Dus landijs smelt -> minder belasting -> land opheffing

Als meer water in oceaan dan zakt de oceanische korst? Ik denk van wel maar je vergeet endogene processen die opheffing zorgen. Exogene processen zorgen voor denudatie. Dus denuatie + opheffing= isostatische compenstatie dus hij zorgt voor evenwicht. En ook niet overal zakt de oceanische korst,hoor.

Hoe weet je allemaal? Boeken gelezen of ook op unief geleerd?