Kibbelende klimaatsceptici

[Shadow112]

Kibbelende klimaatsceptici

Klimaatscepticus Richard Muller is om: de aarde is flink opgewarmd en extra CO2 is de hoofdoorzaak. De invloedrijke blogger Anthony Watts komt op vrijwel hetzelfde moment met een paper dat zou aantonen dat de Verenigde Staten helemaal niet zo snel warmer zijn geworden. Beide onderzoeksresultaten zijn nog niet officieel gepubliceerd. En terecht.



Klimaatsceptici - zo noem ik voor het gemak de hele, zeer diverse gemeenschap van mensen die zich niet neerleggen bij de belangrijkste conclusies in de wetenschappelijke literatuur over klimaatverandering – hebben het moeilijk. De Verenigde Staten, brandpunt van de klimaatdiscussie, zucht onder ongekende hitte en droogte, waardoor het geloof in klimaatverandering sterk is toegenomen. 'Voormalig scepticus' Richard Muller komt met resultaten die andermaal bewijzen dat de aarde snel is opgewarmd, door de mens. En Anthony Watts, een van de voormannen van de klimaatsceptische beweging, gaat hard onderuit met zijn langverwachte eigen temperatuuronderzoek.

Muller, die zijn sporen verdiend heeft als natuurkundige, werd aanvankelijk omarmd in kringen van klimaatsceptici. Hij was namelijk zeer sceptisch over het idee dat de wereld opwarmde en dat de voornaamste oorzaak daarvan bij de mens gezocht moest worden. Klimaatwetenschappers vertrouwde hij niet, en hij sprak lovend over Watts, die felle kritiek had op de manier waarop temperatuurmetingen in de VS werden uitgevoerd.

Muller besloot zelf onafhankelijk klimaatonderzoek te gaan doen. Hij zette het meteen groot op: zijn Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) project was erop gericht alle bestaande metingen te verwerken tot een betrouwbare grafiek van de temperatuur aan het aardoppervlak. Een belangrijke sponsor was de Charles Koch Foundation, een van de grootste financiers van organisaties die twijfel zaaien over klimaatverandering.

Anderhalve graad
In maart vorig jaar praatte Muller voor het eerst over de BEST-resultaten, gebaseerd op meer dan een miljard metingen. Conclusie: de aarde is sinds het jaar 1800 met anderhalve, en sinds het midden van de jaren vijftig met ongeveer één graad Celsius opgewarmd. Dat komt zeer goed overeen met de inschatting van drie wetenschappelijke instituten die dat eerder hadden berekend - zoals te zien in de grafiek hierboven. In oktober kwamen deze BEST-resultaten online beschikbaar. Afgelopen zaterdag voegde Muller er nog iets aan toe: uit een volgende analyse, ook online beschikbaar, concludeert hij dat het stijgende CO2-gehalte in de atmosfeer de enige plausibele verklaring is voor de stijgende temperatuur. 'Noem me een bekeerd scepticus' begint het opinieartikel in de New York Times waarin hij dit bekendmaakte.

Anthony Watts schreef vóór de bekendmakingen over het BEST-project: 'Welk resultaat ze ook produceren, ik ben bereid het te accepteren, zelfs als het mijn vooronderstellingen onderuithaalt. Ik neem deze drastische stap omdat de methode zo veelbelovend is.' Maar toen de resultaten er eenmaal waren, dacht hij er ineens heel anders over. Die resultaten zijn nog niet door de wetenschappelijke peer review goedgekeurd en geaccepteerd voor publicatie in een vakblad, dus hoeven niet serieus genomen te worden, was een van zijn argumenten. Hij verweet Muller 'science by press release' en probeerde de aandacht van het grote geheel te verleggen naar details, zoals de temperatuur van de stad Los Angeles en de periode 2000-2010.

Watts heeft een punt
Wat de peer review betreft heeft Watts wel een punt. In de wetenschap tellen resultaten pas echt mee als ze officieel zijn gepubliceerd – en zelfs daarna blijft gegronde kritiek altijd mogelijk. Muller schiet dus te vroeg, en dat zijn paper na ruim een jaar nóg niet is geaccepteerd, geeft te denken. Maar in zekere zin is hij ook veel te laat, want de eisen voor een goed klimaatartikel liggen tegenwoordig hoog. Er is immers al veel bekend. Klimaatonderzoeker Michael Mann schreef op zijn facebookpagina: 'Mullers aankondiging van vorig jaar dat de aarde inderdaad opwarmt, bracht hem op het niveau waar de wetenschappelijke gemeenschap was in de jaren tachtig. Zijn aankondiging van deze week dat de opwarming alleen verklaard kan worden door menselijke invloeden, brengt hem op het niveau waar de wetenschap was in het midden van de jaren negentig. Met dit tempo zou het maar een paar jaar duren voordat Muller bij het niveau van de huidige stand van de klimaatwetenschap is aangeland!'

Intussen zet Anthony Watts zijn geloofwaardigheid nog verder op het spel door met twee maten te meten. Want zelf komt hij, nu zijn voormalige medescepticus met zijn 'bekering' het nieuws zoekt, plotseling met eigen resultaten. Ineens is daar de uitkomst van een project waar hij al vijf jaar aan werkt: Surface Stations.

Verkeerd geplaatste weerstations
Hij claimt in een persbericht dat de helft van de geobserveerde opwarming in de Verenigde Staten niet echt is, maar te wijten aan verkeerde plaatsing van weerstations. Zoals gepreciseerd in zijn paper, dat nog niet aan peer review is onderworpen. Conservatieve media pikten het nieuws desondanks gretig op. Maar al binnen een paar dagen blijkt dat er stevige kritiek op het artkel is, zelfs van een van de medeauteurs en van Roger Pielke sr, eveneens een bekend klimaatscepticus. Belangrijkste struikelpunt: Watts heeft verzuimd rekening te houden met veranderingen in het tijdstip van de dag waarop de temperatuur is afgelezen. Wanneer hij dat wel doet, zou het hele verschil met de officiële temperatuurgrafieken wel eens kunnen verdampen. En zelfs als er na peer review iets van overeind blijft: Watts' werk gaat alleen over metingen in de Verenigde Staten, 2,6 procent van het landoppervlak op aarde. Een gebied waar satellietmetingen overigens een duidelijke opwarming laten zien die overeenkomt met de landmetingen in de bestaande literatuur.

Dat zegt natuurlijk nog niet direct iets over de toekomst van onze planeet. Maar een paar simpele berekeningen van klimaatjournalist Bill McKibben  laten zien dat de wereld een groot probleem heeft: als we alle olie, kolen en gas opstoken die bedrijven als Shell en Exxon nu al op de balans hebben staan, warmt de aarde veel meer op dan de twee graden die als kritische grens worden beschouwd. En dat zal moeilijk te vermijden zijn.

_{Bron: wetenschap24.nl}

[klimascepie]

Ha heb nog nooit zo veel broddel werk gelezen.

Het punt ( lees het artikel van Watts) is dat de temperatuur structureel worden verhoogt met als gevolg opwarming die er niet is.
Nu is er en neven onderzoek door Pielke .sr welke terecht zegt dat er verschil in meet tijden zit waar door juist ja stations warmer worden. Echter blijft het verhaal van Watts gewoon overeind sterker nog het is veel erger door dat de foute stations niet naar beneden gecorrigeerd zijn.
Ondanks het feit dat de meetstations in de VS de beste en best gedocumenteerd zijn gaat het dus erg mis. In de rest van de wereld is er precies het zelfde gaande.

[Tyshane]

Ha heb nog nooit zo veel broddel werk gelezen.

Het punt ( lees het artikel van Watts) is dat de temperatuur structureel worden verhoogt met als gevolg opwarming die er niet is.
Nu is er en neven onderzoek door Pielke .sr welke terecht zegt dat er verschil in meet tijden zit waar door juist ja stations warmer worden. Echter blijft het verhaal van Watts gewoon overeind sterker nog het is veel erger door dat de foute stations niet naar beneden gecorrigeerd zijn.
Ondanks het feit dat de meetstations in de VS de beste en best gedocumenteerd zijn gaat het dus erg mis. In de rest van de wereld is er precies het zelfde gaande.

Jij komt vrij vaak enorm stellend over in je reacties op dit soort artikelen, maar hoe kom jij aan jou know-how? Hoe weet jij dat dit soort zaken? Is dat verkregen uit eigen onderzoek of gelezen vanaf bepaalde bronnen. Zo ja welke? Niet dat ik het niet geloof, maar ik ben erg benieuwd naar hoe jij aan jouw overtuigingen komt.

[klimascepie]

Tyshane als je leest wat ik schrijf en blijkbaar doe je dat dan had jij de link naar het betreffende onderzoek van de heer Watts gezien.
Aan het begin van de week heb ik in de koffiehoek reeds uitgeweid over het onderzoek.

Maar ik ben de beroerdste niet en help je graag.

Voor af wil ik je nog wel even vertellen dat ik geen klinisch-wetenschappelijke achtergrond heb ik ben door al smerige gore dus aan het zoeken gegaan en kwam er achter dat er dingen niet kloppen. Daar door ben ik zelf gaan zoeken en studeren op wat er allemaal bekend is. Het blijkt dus dat als je verder zoekt en ook nog eens logies na denkt dat er heel veel mis is met wat er zo al over de zogenaamde opwarming wordt gezegd.

Gewoon even op basis van dit onderzoek en dat van DR. Pielke sr waar uit blijkt dat met thermometer data wordt gerotzooid.
2 verschillende onderzoeken die als resultaat hebben dat de werkelijkheid anders is dan ons word voor gelegd en waar beleid op gebaseerd word beleid wat ons geld kost vergeet dat ook niet.

Ik pak nu even Watts er bij want die is het makkelijkst.
Nu moet jij even goed opletten wanneer het fout gaat.
De thermometer staat zo als officieel vast gesteld opgesteld en er is totaal niks wat de temperatuur kan beïnvloeden. 2 keer per dag komt er iemand die de temperatuur op meet en daar uit het gemiddelde pakt. Het onderzoek van Pielke gaat er om dat daar mee geklooid word maar dat terzijde.

Deze gemiddelde dag temperatuur vormt met alle andere dagen het gemiddelde voor dat gebied. Zo ver is het nog duidelijk lijkt mij. Als je al die stations bij elkaar op telt heb je het gemiddelde van alle landstations. Je weet nu het week, maand en jaar gemiddelde en die zet je in een grafiek en je ziet afkoeling of opwarming. In geval van AGW is dit opwarming, ben je met mij eens he. Dat is dus incorrect. Deze data wordt binnen de AGW ruwe data genoemd en nu komt de truck.

Er bestaat ook nog en ander station waar gemeten wordt. Deze staan op plekken waar door menselijke invloed de temperatuur kunstmatig oploopt. Denk aan vliegvelden maar ook de stad. Het stads hitte eiland effect wordt dit genoemd.

Klimaatwetenschappers gaan hier als volgt mee om zo blijkt uit onderzoek.
Ze nemen de ruwe data van het station en corrigeren deze data. Als we nu aan het chatten waren kon ik het je zo vragen maar welke kant denk je dat de correctie op gaat? Normaal ja dat zou de beste keuze wezen. Niet in geval van de AGWer want dat betekent afkoeling en theorie door de drain. De correctie gaat naar boven.

Ja even kijken of je deze logica volgt, en door onnatuurlijke oorzaak te warm station corrigeer je naar boven zo dat ze nog warmer wordt. Wees nou eens eerlijk klinkt dit logies? Wil je het nog beroerder? Ook de stations die wel de juiste data geven worden naar boven gecorrigeerd dus ook warmer gemaakt. Klinkt het jou nog logies? Ja als je AGWer bent wel want je hebt je opwarming.

Nu heeft Watts dus onderzoek gedaan en komt met en getal van 0,35 te hoog. Versterkt door ruwe satelliet data die de zelfde temperaturen laten zien. Dus de opwarming komt door dat er met de thermometer wordt geklooid. Je kunt je voorstellen wat er gebeurt als je het stads hitte eiland effect er nog af haalt wat ook nog eens tussen de 2 en 8 graden of zelfs meer kan schelen.

Ik ga nu even wat links plaatsen.
Ik hoop dat je het niet erg vind dat het ook blogs zijn. Het gaat om de inhoud. AGWers kunnen dat niet hebben maar als ik en AGWer om en link vragen dan komen ze op zijn best met wikipedia.

Overigens kun je altijd terecht met vragen.

http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/
http://wattsupwiththat.com/ scrol even naar beneden om te lachen over AGW (de lantaarn)
http://iceagenow.info/
http://climatedepot.com/
http://www.klimaatfraude.info/
http://surfacestations.org/odd_sites.htm
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FoS%20Pre-industrial%20CO2.pdf
http://www.ascentie.dds.nl/broeikas/absorptie.htm
http://www.co2-feiten.nl/doc.php/Artikelen/19/rol_co2_als_broeikasgas Ik las pas iets wat dit en klein beetje wankel maakt maar het basis princiepe blijft het zelfde.
http://airs.jpl.nasa.gov/story_archive/AIRS_Takes_on_Global_Climate_Change/The_Greenhouse_Effect/
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html Deze heb ik zelf ook nog niet goed bekken
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/12/the-truth-about-climate-change-from-professor-carter/
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
http://z4.invisionfree.com/Popular_Technology/index.php?showtopic=2050

Zo heb je er eerst wel even genoeg denk ik.

[Tyshane]

Tyshane als je leest wat ik schrijf en blijkbaar doe je dat dan had jij de link naar het betreffende onderzoek van de heer Watts gezien.
Aan het begin van de week heb ik in de koffiehoek reeds uitgeweid over het onderzoek.
Maar ik ben de beroerdste niet en help je graag.

Ja ik lees wat je schrijft zoal en heb die link inderdaad gezien, maar kon me niet voorstellen dat je jouw mening baseerde op enkel de informatie van die ene link, vandaar ook mijn vraag. Jouw reacties doen vermoeden dat je er behoorlijk wat vanaf weet en dan ben ik benieuwd hoe je zoal aan al die informatie komt.

Ik zie dat je een hele lijst hebt geplaatst, dank hiervoor. Wie weet hebben anderen hier ook wat aan, tegengeluiden, (dus de onderzoeken en meningen die je niet hapklaar tegenkomt in de dagelijkse media) zijn een belangrijke informatiebron voor diegenen die niet zomaar het nieuws overnemen, maar ook zelf op onderzoek willen gaan. Uiteraard is het van belang dat de tegengeluiden van solide bronnen komen, iedereen kan immers wat vinden, melden en schrijven.

Ik merk dat jij graag anderen wilt overtuigen van jou sceptisme en ik begrijp ook goed waarom, ik denk dat bronnen aanhalen in dat geval gewoon een handige en goede manier is om je stellingen / aannames te onderbouwen en zo meer kans maakt om anderen te overtuigen. Dan kom je niet over als iemand die zomaar wat zegt, maar je hebt wel degelijk je onderzoek gedaan. Ik hoop dan ook dat de bronnen en sites die je aanhaalt mensen aan zal sporen om ook de tegengeluiden te bestuderen om zo een betere mening te vormen aangaan de klimaathype.

Zonder hiermee te willen zeggen dat de tegengeluiden wel waar zijn, denk ik dat een mening vormen nav verschillende meningen en onderzoeken altijd beter is dan je mening vormen gebaseerd op 1 uitslag van een onderzoek gepresenteerd in de toegankelijke mainstream media.

Dank voor je reactie!

[klimascepie]

Tyshane, bedankt voor je antwoord. Ik begrijp je punt van en bron en misschien is dat niet verkeerd. Alleen........ ja je gaat het zelf wel zien als je en beetje door de linkjes spit.

Weet je wat het probleem is? Ik ben hier al 5 of zelfs 6 jaar mee bezig en al te vaak ben ik vele uren aan het zoeken en lezen. Wat ik schrijf probeer ik zoveel mogelijk zo te doen zo als ik het zie. 99% van de mensen weten niet eens waar het om gaat en voor hun is het al moeilijk om en nieuws bericht te lezen.

Ik heb zelf al met al schat ik en site of 5000 vol met informatie en de ene nog voller dan de andere maar en dat is belangrijker. De ene nog moeilijker dan de andere. Bovendien zou ik zo graag zien dat mensen zelf op onderzoek gaan.   

Neemt niet weg dat ik iets ga proberen.