Schokkend onderzoek doet klimaatwereld schudden.

[klimascepie]

En onderzoek welke alle theorieën te niet doet. Alles wat betrekking heeft op AGW kan nu de prullenbak in.

http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/

Wat hier gebeurt, is en bevestiging van wat eigenlijk al bekend is.
Ik begrijp dat er mensen zijn die nu in stappen en niet weten wat er speelt dus en samenvatting. Let op dit zijn feiten.

AGWers claimen dat de temperatuur stijgt door dat de mens CO2 uit stoot. Ik ga hier nu even niet verder op in.
Om de claim waarheid te laten zijn moeten er 2 dingen gebeuren.
1)   CO2 moet stijgen wat zei het langzaam ook gebeurt.
2)   De temperatuur moet stijgen cheuuuuuuuuuuuuu.

Check want zo claimen de AGWers de temperatuur stijgt zie hier de data.
Nu is het zo dat deze data lange tijd van thermometers kwamen en nog steeds komen, die worden beheerd door verschillende instanties.
Deze thermometers worden 2 keer per dag afgelezen en het dag gemiddelde wordt genoteerd. Dit op zich is al fraude gevoelig. En helaas gebeurt dit ook niet altijd correct. Op het net is ook veel te vinden over sites die niet staan waar ze zouden moeten staan en meer van zulk gegoochel.

Even terug naar de thermometer, je verzamelt alle data van die thermometers en telt ze op waar door je het gemiddelde over en periode in en bepaalt gebied krijgt. Zo ver is het nog appeltje eitje.

Nu komen we bij en probleem, de temperatuur komt niet over een met wat de modellen je voorleggen AKA de waarden zijn te laag. Nu kun je 2 dingen doen.
1)   de verstandige oplossing zeggen dat je fout zit maar dan gaat je subsidie kraan dicht en dat wil je niet.
2)   Je past je data aan zo dat je wel bij opwarming komt.

Van af nu heet de thermometer data raw data, ruwe data. Nu pak ik voor de gein even BEST er bij om dat de oorsprong van dit draadje daar ligt.
BEST pakt de raw (nu R) data en zet er en bais (correctie) op van en factor X waar door je R+X=Y krijgt waar bij Y de nieuwe gemiddelde temperatuur is. Je ziet hier dat ik + doe want de data wordt om hoog bijgesteld en ja er is opwarming dus het doel is bereikt want we hebben opwarming door dat CO2 stijgt.

Nu is dit op zich al fraude van de bovenste plank maar er is meer.

De correctie is altijd naar boven wat vreemd is want niet elke thermometer heeft de zelfde fout. Overigens is dat ook grote onzin want je gebruikt elke dag de zelfde thermometer dus of er nu en afwijken van 0,001 graden naar boven of beneden is maakt niks uit. Het baisen van de ruwe data wordt dan ook alleen gedaan om de papieren opwarming te verkrijgen.

Er is meer. Het stads warmte eiland effect  ( van af nu S). Dit betekent niks minder dan dat het in de stad warmer is dan op het platteland. Gebouwen, daken, asfalt, airco's uitlaatgassen noem maar op. Hier en thermometer plaatsen geeft en waarde die hoger ligt dan de omgeving. Veel thermometers in Amerika en over de hele wereld staan in zulke S gebieden en het is logies dat je hier en correctie aan wilt geven.

Nu is S dus aan de hoge kant, wil je de waarheid dan doe je S naar beneden. Logies gevolg lijkt mij dus S-X=Y.

Nu het onderzoek.
Ik heb zelf nog niet alles tot in detail door gespit dus even de hoofdzaak (de rest is overigens niet meer dan het gebruik van en modernere methode om tot resultaat te komen).
Uit onderzoek is gebleken dat er 2 type stations zijn namelijk slechte stations zoals boven beschreven met S en goede stations waar de meting wel correct is ( van af nu N). We houden het even bij de hoofdlijn.
   
Stations S krijgen en bais maar naar welke kant? Nee fout je zou denken dat je S naar benenden corrigeert want het station is tenslotte te warm. Nee S krijgt en correctie omhoog.
De stations N die wel de juiste temperatuur geven krijgen echter ook en correctie naar boven.
Dus ongeacht de waarde er komt altijd en correctie naar boven.

Of global warming man made is.

Dus we krijgen:
S+X=Y.
N+X=Y.
Y staat hier voor en extra opwarming volgens het onderzoek van 0,35 graden te hoog dus.
Waar ik echter nog niet achter ben is of er hier bij en juiste correctie van S heeft plaats gevonden. Gezien de lage waarde van Y ben ik bang van niet want in veel steden is S meer dan 3 graden en soms zelfs 6 graden. Wat tot gevolg heeft dat de opwarming in werkelijkheid dus daadwerkelijk en afkoeling is.

Dit speelt overigens niet alleen in Amerika maar is en wereldwijd probleem.

Nu nog even terug naar BEST. Best onderzoekt de bewerkte data welke dus en bais naar boven heeft gehad. Muller gaat nu het onderzoek over doen en geeft het eerder gedane onder zoek weer en correctie naar boven. Je krijgt dus R+X+X=Y waar door dus Y 2 keer en factor X te hoog licht. Erger wordt het als (en dat verbaasd mij niks) BEST eerder ook al en correctie toe gepast heeft. Dan krijg je dus R+X+X+X=Y waar bij Y 3 keer hoger wordt dan de werkelijkheid.

Er wordt in het onderzoek ook nog verwezen naar en nagenoeg kloppende waarde met satelliet metingen maar daar ga ik nog verder in duiken want het zal je niet verbazen ook satelliet date heeft en correctie naar boven gehad om de opwarming maar zichtbaar te maken.
Dat is overigens niet meer nodig want de nieuwe satelliet krijgt automatisch en correctie X naar boven.

Dit is en fraude die haar gelijke niet kent maar binnen AGW niet vreemd want we kennen Mann met de hockeystick welke ondertussen al 5 keer door de mangel is geweest.

En ander leuk voorbeeld is 2010 die het warmst van de afgelopen decennia zou zijn. In werkelijkheid is dat 1998. Dit mag echter niet want dat brengt de opwarming theorie in gevaar.
Wat hebben de heren klimaatwetenschappers gedaan? Juist fraude plus geschiedenis vervalsing. Onder het mom van fouten in de data (zie boven voor en omschrijving) hebben ze 1998 zo ver naar beneden bij gesteld dat niet 1998 maar 2010 het warmste jaar in de afgelopen decennia is.

Conclusie uit het onderzoek is dus keihard dat er gefraudeerd is en word met thermometer data om zo opwarming te suggereren.


Ik ga hier verder geen links plaatsen maar ik nodig iedereen uit om zelf op onderzoek uit te gaan. Buiten het AGW raamwerk want daar klopt dus geen bal van.

[Jan van Ooijen]

Zo dan, flink wat werk. Morgen eerst eens met een helder hoofd lezen

[Shadow112]

Ik ga er ook even voor zitten morgen, want het is inderdaad een beste lap tekst. Zoals je weet staan wij op meteo-service voor alles open dus dank je voor je posting en het werk wat er in mee kwam !

[klimascepie]

Je moet niet mij danken maar de vele wetenschappers die totaal belangeloos mee hebben gewerkt aan dat onderzoek wat al van 2007 loopt en de heer Watt die zich de afgelopen week rot gewerkt heeft om met zijn team de boel op order te krijgen.
En natuurlijk de mensen van de peer-revieuw al hecht ik daar al te vaak niet heel veel waarde aan.