Meteo Service Forum

Russische wetenschapper: "De nieuwe Kleine IJstijd is al begonnen"


Een Russische wetenschapper claimt dat eind vorig jaar een nieuwe Kleine IJstijd is begonnen. De komende decennia zal het flink afkoelen, zo zegt hij.
De nieuwe Kleine IJstijd begon eind 2015, na de piek van zonnecyclus 24, schrijft dr. Habibullo Abdussamatov van de Russische Academie van Wetenschappen in zijn nieuwe studie.
Hij verwacht dat het vanaf 2060 sterk gaat afkoelen op aarde. Zijn werk, dat tegenwicht moet bieden aan het beeld dat CO2 de belangrijkste oorzaak is van global warming, is vertaald in het Engels door geoloog Don Easterbrook.

Stuk kouder

Als gevolg van afnemende zonneactiviteit zal de temperatuur boven Noord-Amerika en Europa dalen.
De afzwakking van de Golfstroom maakt West-Europa en oostelijke delen van de Verenigde Staten en Canada een stuk kouder, aldus Abdussamatov.
Hij voorspelde eerder al dat afnemende zonneactiviteit de komende 30 jaar zou leiden tot een nieuwe Kleine IJstijd.
Lagere temperaturen

Britse oceanografen schreven enkele jaren geleden in vakblad Nature dat Europa vier tot acht graden kouder zal worden door het afzwakken van de Golfstroom.
Al enige tijd waarschuwen wetenschappers dat de afnemende zonneactiviteit de komende jaren zorgt voor lagere temperaturen.
Dat beeld wordt tegengesproken door veel wetenschappers die broeikasgassen zoals CO2 zien als de oorzaak van de opwarming.

[Daily Caller]

http://dailycaller.com/2016/10/31/the-next-little-ice-age-is-already-here-russian-scientist-claims/

https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wordpress.com/ en dan naar beneden scrollen bericht van 15 augustus, zeer mooi lees voer op die site 8)  ;)

Citaat van: ron12 op zo 06 nov 2016 - 17:31
https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wordpress.com/ en dan naar beneden scrollen bericht van 15 augustus, zeer mooi lees voer op die site 8)  ;)

Mooi leesvoer inderdaad, hoop alleen dat het uit gaat komen, het is in ieder geval interessant om te volgen.

De laatste stuiptrekkingen van de klimaat opwarming ontkenners?

De kleine ijstijd was een lokaal fenomeen, en veroorzaakt door maar een kleine daling van de lokale temperatuur, wij hebben de temperatuur al bijna 2 graad Celcius opgewarmd, en er komt nog wel meer voor men verstandig word, dat zal een "eventuele, verwachte?" daling compleet uitvlakken ALS die al gebeurt, wat een mooi staaltje gis werk is.

En al begonnen? met de 4e warmste jaar op een rij? LOL, zijn timing is een beetje van slag.
Don Easterbrook, betaald door de energie reuzen en bekend van zijn anti global warming keuze, voor geld doet ie alles.
Easterbrook was a speaker at the Heartland Institute's 7th International Conference on Climate Change (ICCC7).

DeSmogBlog researched the co-sponsors behind Heartland's ICCC7 and found that they had collectively received over $67 million from ExxonMobil, the Koch Brothers and the conservative Scaife family .

http://www.desmogblog.com/don-easterbrook

Sorry, totaal niet geloofwaardig, ik begrijp best dat we allemaal balen van de warme nep winters de laatste jaren wat al dit soort onzin tegenspreekt, maar grijpen naar de laatste strootjes heeft geen zin.

Citaat van: MSB op zo 06 nov 2016 - 18:52
Mooi leesvoer inderdaad, hoop alleen dat het uit gaat komen, het is in ieder geval interessant om te volgen.

Ik hoop niet dat het uitkomt: Nederland verdient heel veel met landbouw. Dat kan nog wel eens gaan tegenvallen als temperaturen zover dalen.

Citaat van: Jasneker op zo 06 nov 2016 - 21:50
De laatste stuiptrekkingen van de klimaat opwarming ontkenners?

Don Easterbrook, betaald door de energie reuzen en bekend van zijn anti global warming keuze, voor geld doet ie alles.

Sorry, totaal niet geloofwaardig, ik begrijp best dat we allemaal balen van de warme nep winters de laatste jaren wat al dit soort onzin tegenspreekt, maar grijpen naar de laatste strootjes heeft geen zin.

Volgens mij is Don Easterbrook alleen maar de vertaler van een peer-reviewed onderzoek door een wetenschapper?
Of gebruikt hij de functie "zoeken en vervangen" in het onderzoek, en vervangt hij de woorden opwarming door afkoeling etc.  ;) ?

Easterbrook heeft een boek geschreven en het daaarin verwerkt.
Zie de link naar de klimaat ontkenner republikeinse website.
Easterbrook is geoloog en als zodanig afgestudeerd, heeft dus niks met klimaat te maken.
http://dailycaller.com/2016/10/31/the-next-little-ice-age-is-already-here-russian-scientist-claims/
Kon mooi, dat is wat Easterbrook ook altijd verzint, geholpen door flinke fnancieele vergoedingen van de olie en gas reuzen.

Habibullo Abdussamatov staat bekend om zijn uitspraken dat de opwarming een "natuurlijke oorzaak" heeft, daarbij voorbij gaand aan 98% + van de klimaat deskundigen en de verhoging van het Co2 gehalte en Methaan gehalte met de effecten daarvan op het klimaat.
Uiteraard veroorzaakt door de mens.

maar goed, was even leuk, terug naar de realiteit ;)

Citaat van: Jasneker op ma 07 nov 2016 - 19:59
, daarbij voorbij gaand aan 98% + van de klimaat deskundigen en de verhoging van het Co2 gehalte en Methaan gehalte met de effecten daarvan op het klimaat.
Uiteraard veroorzaakt door de mens.

maar goed, was even leuk, terug naar de realiteit ;)

En door wie worden deze "deskundigen" betaald?

Deskundigen van universiteiten, NASA etc en voor je dan gaat roepen, zie je wel die schrijven alleen maar wat de overheid etc wil, wat zou betekenen dat het wel een erg grote globale samenzwering zou zijn.
Bovendien publiceren ze allemaal hun data, het staat je vrij om daar gaten iin te schieten, wat al vaak is geprobeerd, maar nooit gelukt.
Inclusief klimaat deskundigen uit Nederland inclusief KNMI, en ook hier vind je mensen met veel kennis erover, welke niet zijn geobsedeerd door samenzwering verhaaltjes maar data nemen als ondergrond.

Klimaat opwarming ontkenners, zo 20e eeuw....;)

Data   ;)

(https://climatism.files.wordpress.com/2014/02/gissus19992014.gif)

Continental USA temps, hallo, we hebben het over GLOBAl warming....Bron van die data?
Meer data

http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
This graph illustrates the change in global surface temperature relative to 1951-1980 average temperatures. The 10 warmest years in the 134-year record all have occurred since 2000, with the exception of 1998. The year 2015 ranks as the warmest on record. (Source: NASA/GISS). This research is broadly consistent with similar constructions prepared by the Climatic Research Unit and the National Oceanic and Atmospheric Administration.
2016 gaat dat record van 2015 ook weer verslaan.
Al de laatste jaren van 2000 tot nu toe waren op een na hoger als record jaar 1998...

Citaat van: Jasneker op di 08 nov 2016 - 12:31
Continental USA temps, hallo, we hebben het over GLOBAl warming....Bron van die data?
Meer data

Ik denk dat het Nickname vooral ging om het volgende:
Dit zijn twee plaatjes (een uit 1999 en een uit 2014) die hetzelfde zouden moeten laten zien, namelijk de gemiddelde jaarlijkse temperatuursafwijking t.o.v. normaal. Echter, in de figuur uit 2014 zijn twee pieken significant hoger dan in de figuur uit 1999 (halve graad ongeveer). De rest van de data zijn wel (ongeveer) hetzelfde.

Zoiets heb ik nog nooit gezien en is idd wel interessant. Ik denk echter dat er een goede reden is dat de pieken hoger zijn, daarvoor moet ik het artikel kunnen lezen. Plaatjes op deze manier uit de context rukken om als bewijs te gebruiken is wel een beetje makkelijk.

Citaat van: GeneralDuke op di 08 nov 2016 - 16:40
Ik denk dat het Nickname vooral ging om het volgende:
Dit zijn twee plaatjes (een uit 1999 en een uit 2014) die hetzelfde zouden moeten laten zien, namelijk de gemiddelde jaarlijkse temperatuursafwijking t.o.v. normaal. Echter, in de figuur uit 2014 zijn twee pieken significant hoger dan in de figuur uit 1999 (halve graad ongeveer). De rest van de data zijn wel (ongeveer) hetzelfde.

Zoiets heb ik nog nooit gezien en is idd wel interessant. Ik denk echter dat er een goede reden is dat de pieken hoger zijn, daarvoor moet ik het artikel kunnen lezen. Plaatjes op deze manier uit de context rukken om als bewijs te gebruiken is wel een beetje makkelijk.

Homogeniseren van data heet dat ;) ,ook door het KNMI: http://www.weer.nl/nieuws/detail/2016-07-06-zomer-1947-valt-van-voetstuk/ (http://www.weer.nl/nieuws/detail/2016-07-06-zomer-1947-valt-van-voetstuk/).

Hier een hele pagina voorbeelden: https://stevengoddard.wordpress.com/tracking-us-temperature-fraud/ (https://stevengoddard.wordpress.com/tracking-us-temperature-fraud/)

Hier nog een onderzoek wat sterk op het originele bericht aansluit, uit Nature; http://www.nature.com/articles/srep15689#f3 (http://www.nature.com/articles/srep15689#f3)

(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.nature.com%2Farticle-assets%2Fnpg%2Fsrep%2F2015%2F151029%2Fsrep15689%2Fimages_hires%2Fw926%2Fsrep15689-f3.jpg&hash=42d9c155fb541b0bf844bbe3e3d52252b92ca325)

De trend is zichtbaar
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.solen.info%2Fsolar%2Fimages%2Fcomparison_recent_cycles.png&hash=a8bdd69693ca6b96627a33fed04e03c3825fc3f4)

Citaat van: Nickname op di 08 nov 2016 - 22:01
Homogeniseren van data heet dat ;) ,ook door het KNMI: http://www.weer.nl/nieuws/detail/2016-07-06-zomer-1947-valt-van-voetstuk/ (http://www.weer.nl/nieuws/detail/2016-07-06-zomer-1947-valt-van-voetstuk/).

Hier een hele pagina voorbeelden: https://stevengoddard.wordpress.com/tracking-us-temperature-fraud/ (https://stevengoddard.wordpress.com/tracking-us-temperature-fraud/)

In dat geval: als je weet waarom die pieken anders zijn (en zo te zien is daar een goede reden voor), waarom post je het hier dan als 'bewijs' dat er met data wordt geknoeid? Het is dus niet knoeien.

Jasneker, + 1

Citaat van: GeneralDuke op wo 09 nov 2016 - 07:00
In dat geval: als je weet waarom die pieken anders zijn (en zo te zien is daar een goede reden voor), waarom post je het hier dan als 'bewijs' dat er met data wordt geknoeid? Het is dus niet knoeien.

Omdat homogeniseren altijd dezelfde kant opgaat, metingen uit het verleden worden selectief verlaagd / verwijderd in het voordeel van AGW. Lees hier bv http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/ (http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/)

Je stopt ruwe data in een model en beinvloed de uitkomst naar eigen wens ;)

Citaat van: Nickname op wo 09 nov 2016 - 10:58
Omdat homogeniseren altijd dezelfde kant opgaat, metingen uit het verleden worden selectief verlaagd / verwijderd in het voordeel van AGW. Lees hier bv http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/ (http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/)

Je stopt ruwe data in een model en beinvloed de uitkomst naar eigen wens ;)

Soort sjoemel klimaat dus  :-X

Heb ooit eens gezegd dat de opwarming pas begon nadat we stopten met de uitstoot van zwavel..... wil je het echt laten afkoelen dan is een mogelijke remedie dus het langdurig opspuiten van zwavel in de atmosfeer een optie.

Nog beter zou het zijn, en meer realistisch, om gewoon te zorgen dat de plannen van een zekere Ghadaffi worden uitgevoerd; beplant de woestijngebieden. Die man was verder krankzinnig maar had hier zeker een punt. Indien we van onze woestijnen tropische regenwouden maken is het gedaan met de opwarming van de aarde.

http://www.skepticalscience.com/future-global-cooling.htm

Misschien handig om dit eerst te lezen?
Some of the names on the lists of 'scientists predicting global cooling' have been predicting imminent cooling for years now, like Don Easterbrook, Syun Akasofu, Habibullo Abdussamatov, Joe D'Aleo, and Nicola Scafetta.  Many of these and other names on these lists are not climate scientists, which is no doubt why the claims specify that an increasing number of scientists as opposed to climate scientists are predicting imminent cooling.

One also has to wonder how long the planet must continue to warm while these individuals predict imminent cooling before they lose credibility.  Don Easterbrook, for example, has predicted that we should see a global cooling of 2 to 5°F (1.1 to 2.8°C)  from 2000 to 2030 based on a shift in the Pacific Decadal Oscillation.  We're now one-third of the way into this supposed cooling period and the planet has warmed approximately 0.1°C.  The accuracy of this prediction is not looking good.

Several other listed scientists have predicted that we should expect global cooling due to solar effects, like Scafetta, Abdussamatov,  Landscheidt, Archibald, and D'Aleo.  However, consider the fact that the longest solar cycle minimum in a nearly century just ended, and as mentioned above, the past two years have been among the hottest in the instrumental temperature record.  Solar activity has been flat for the past 50 years, and yet the planet warmed approximately 0.6°C during that period.  And now we're expected to believe that solar activity is not only going to significantly dampen the anthropogenic warming signal, but cause substantial cooling?  These claims strain credulity.

Perhaps the worst part of these lists of 'scientists predicting global cooling' is that they attribute global cooling predictions to numerous scientists who have not made such claims.  Let's look at some of the names on these lists.

Zie artikel

Conclusie:
There appear to be very few examples of climate scientists predicting imminent global cooling on this list.  Perhaps that's because climate scientists understand that humans are and will continue to be causing rapid global warming for the foreseeable future.  The few scientists who are predicting cooling have generally been doing so for several years, and are going against a very large body of scientific evidence that the planet will continue to warm rapidly.

Wat betreft de invloed van een eventuele Maunder minimum op ons klimaat: http://www.skepticalscience.com/What-would-happen-if-the-sun-fell-to-Maunder-Minimum-levels.html

Conclusie: Both solar reconstructions show the weak forcing from solar changes compared to the forcing from anthropogenic greenhouse gases. It also bears reminding that any offset from a solar Grand Minimum would be temporary as past minima only lasted a few decades to a century. This means the impending ice age is still postponed indefinitely.
The difference in solar radiative forcing between Maunder Minimum levels and current solar activity is estimated between 0.17 W/m2 (Wang 2005) to 0.23 W/m2 (Krivova 2007)", whereas "the radiative forcing of CO2 since pre-industrial times is 1.66 W/m2 (IPCC AR4), far outstripping solar influence.

We zien de laatste zonnevlekken maxima dalen maar de temperatuur op aarde stijgt nog steeds, dat alleen haalt het hele gestelde van Don Easterbrook & Co al onderuit.
De laatste maximum had de heetste record jaren met andere woorden, Easterbrook & Co vertellen onzin, graag nagekraaid door de welbekende climate warming denier sites met hun "Cherry picked" data.

Citaat van: JerryL op wo 09 nov 2016 - 14:04
Heb ooit eens gezegd dat de opwarming pas begon nadat we stopten met de uitstoot van zwavel..... wil je het echt laten afkoelen dan is een mogelijke remedie dus het langdurig opspuiten van zwavel in de atmosfeer een optie.

Nog beter zou het zijn, en meer realistisch, om gewoon te zorgen dat de plannen van een zekere Ghadaffi worden uitgevoerd; beplant de woestijngebieden. Die man was verder krankzinnig maar had hier zeker een punt. Indien we van onze woestijnen tropische regenwouden maken is het gedaan met de opwarming van de aarde.

Uehm, dat gaat niet werken vriend.. er is een reden waarom de Sahara een woestijn is en geen jungle.... iets met hoge druk en lage druk, verdampen hier, neerslag daar, pasaatwinden en zo.. dat soort mega systemen leg je niet zomaar even om.. en het heeft ook een effect van als je hier drukt doet het daar pijn... Niet doen dus, volkomen zinloos.

Zonnepanelen op je dak (CO2 reductie) en veel minder vlees eten (Methaan reductie) is het enige wat helpt, maar dan moeten we het wel met zijn allen doen! Gelukkig bestaan er mensen met visie zoals Elon Musk, die zou wel eens een sleutelrol kunnen gaan spelen met zijn gigafactories (batterijen en zonnepanelen produceren in .. inderdaad.. giga hoeveelheden.. waardoor ze goedkoper worden en econimisch gezien gewoon een veel beter alternatief voor gas en olie.. Power to the people! Letterlijk!)

Ik eet al veel minder vlees dan pakweg 5 jaar geleden.. en heb 14 zonnepanelen op mijn dak liggen.. alleen electrisch rijden doe ik nog niet, dat stuit op te veel praktische bezwaren, om over de hoge aanschaf als particulier nog maar te zwijgen... Maar ik hoop echt dat mijn volgende auto en electrische zal kunnen zijn.

Yep,

Alleen hier in West Europa zou het kunnen dat het kouder gaat worden als gevolg van global warming (paradox).. omdat de warme golfstroom er mee stopt.. Te veel zoet water van de smeltende groenlandse ijskap stroomt de Atlantische oceaan in, waardoor het water daar zoeter wordt en de 'brime pump' er mee stopt (extreem zout water wat zwaarder is dan zoet water zakt niet meer met enorme kracht de diepte in en zo warmer water uit het zuiden aanzuigt.. de warme golfstroom).. Metingen van het zeewater voor de kust van groenland laten al record koud water zien.. een bewijs dat de warme golfstroom minder krachtig is geworden.

Lokaal bij ons dus misschien juist kouder terwijl het globaal gezien alleen maar warmer wordt.

Voor meer uitleg, google op Ocean Conveyor Belt.. machtig interessant!

Citaat van: Jasneker op wo 09 nov 2016 - 14:27
http://www.skepticalscience.com/future-global-cooling.htm

Misschien handig om dit eerst te lezen?
Some of the names on the lists of 'scientists predicting global cooling' have been predicting imminent cooling for years now, like Don Easterbrook, Syun Akasofu, Habibullo Abdussamatov, Joe D'Aleo, and Nicola Scafetta.  Many of these and other names on these lists are not climate scientists, which is no doubt why the claims specify that an increasing number of scientists as opposed to climate scientists are predicting imminent cooling.

One also has to wonder how long the planet must continue to warm while these individuals predict imminent cooling before they lose credibility.  Don Easterbrook, for example, has predicted that we should see a global cooling of 2 to 5°F (1.1 to 2.8°C)  from 2000 to 2030 based on a shift in the Pacific Decadal Oscillation.  We're now one-third of the way into this supposed cooling period and the planet has warmed approximately 0.1°C.  The accuracy of this prediction is not looking good.

Several other listed scientists have predicted that we should expect global cooling due to solar effects, like Scafetta, Abdussamatov,  Landscheidt, Archibald, and D'Aleo.  However, consider the fact that the longest solar cycle minimum in a nearly century just ended, and as mentioned above, the past two years have been among the hottest in the instrumental temperature record.  Solar activity has been flat for the past 50 years, and yet the planet warmed approximately 0.6°C during that period.  And now we're expected to believe that solar activity is not only going to significantly dampen the anthropogenic warming signal, but cause substantial cooling?  These claims strain credulity.

Perhaps the worst part of these lists of 'scientists predicting global cooling' is that they attribute global cooling predictions to numerous scientists who have not made such claims.  Let's look at some of the names on these lists.

Zie artikel

Conclusie:
There appear to be very few examples of climate scientists predicting imminent global cooling on this list.  Perhaps that's because climate scientists understand that humans are and will continue to be causing rapid global warming for the foreseeable future.  The few scientists who are predicting cooling have generally been doing so for several years, and are going against a very large body of scientific evidence that the planet will continue to warm rapidly.

Wat betreft de invloed van een eventuele Maunder minimum op ons klimaat: http://www.skepticalscience.com/What-would-happen-if-the-sun-fell-to-Maunder-Minimum-levels.html

Conclusie: Both solar reconstructions show the weak forcing from solar changes compared to the forcing from anthropogenic greenhouse gases. It also bears reminding that any offset from a solar Grand Minimum would be temporary as past minima only lasted a few decades to a century. This means the impending ice age is still postponed indefinitely.
The difference in solar radiative forcing between Maunder Minimum levels and current solar activity is estimated between 0.17 W/m2 (Wang 2005) to 0.23 W/m2 (Krivova 2007)", whereas "the radiative forcing of CO2 since pre-industrial times is 1.66 W/m2 (IPCC AR4), far outstripping solar influence.

We zien de laatste zonnevlekken maxima dalen maar de temperatuur op aarde stijgt nog steeds, dat alleen haalt het hele gestelde van Don Easterbrook & Co al onderuit.
De laatste maximum had de heetste record jaren met andere woorden, Easterbrook & Co vertellen onzin, graag nagekraaid door de welbekende climate warming denier sites met hun "Cherry picked" data.

Citaat van: Jasneker op ma 07 nov 2016 - 23:50
Slap  verhaal

Het is maar wat je wil geloven natuurlijk. Enne....klimaatsceptici verketteren is zo Inquistie...

Citaat van: Jasneker op wo 09 nov 2016 - 14:27
http://www.skepticalscience.com/future-global-cooling.htm

Misschien handig om dit eerst te lezen?

Mijn eerdere link naar een onderzoek door Prof. Zharkova dat ik hier gepost heb uit Nature, en wat door de Britse Royal Astronomic Society via een persbericht op hun website is aangekondigd, werd direct afgeschoten door klimaatwetenschappers / Ipcc . Ze eisten dat de RAS het persbericht zou verwijderen. De RAS zwichtte echter niet en zei dat het gedegen onderzoek is door wetenschappers waar ze vertrouwen in hebben, en dat ze beter met elkaar in gesprek konden. Dat werd (en wordt meestal) geweigerd.

Maar Prof. Zharkova staat als zovelen die ook maar iets anders dan de AGW propaganda verkondigen vast op de zwarte lijst, en ik kan hier wel een link plaatsen naar nog 1350 artikelen over de nodige kanttekeningen die geplaatst en mogelijke invloeden van de zon op het klimaat, maar ook daar heeft skeptical science wel een antwoord voor klaar.
En dat terwijl we eigenlijk bijna niets weten en begrijpen van de complexiteit van het hele klimaatsysteem, met name niet van het het hele globale elektrische circuit zoals in de afbeelding hieronder. Er worden hier hele interessante onderzoeken in gedaan.
Klimaatwetenschappers zouden best iets bescheidener mogen zijn met hun monopolie op de waarheid. Juist door de complexiteit van het klimaat is veel meer multidisciplinair onderzoek nodig, bron foto en meer hier; http://sisko.colorado.edu/FESD/ (http://sisko.colorado.edu/FESD/)

P.s. Ik rijd een Prius. En als we het niet voor Co2 doen zijn er nog steeds heel veel andere gifstoffen en troep die we de lucht in slingeren, en olie is een grondstof voor vele andere nuttige dingen etc.

(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsisko.colorado.edu%2FFESD%2Fimg%2FFESD_header_Jeff.jpg&hash=4a54398173fb7073cb94ac2624adfbf8739bb8cf)

( Stukje anti global warming propaganda)

Gevolgd door "ik rij een Prius"... alsof dat het eerste weer goedmaakt?
Alle data van NASA etc staat openbaar op het internet, als daar wat fout aan is zullen de wetenschappers gaarne dat van je willen horen en over in discussie willen gaan.
Net als de wetenschappers ook hun data openbaar zetten zijn ook hun rapporten en conclusies openbaar, naleesbaar en kun je naar hartelust daarop je hoofd breken om te proberen daar gaten in te schieten,...dat doen ze onder elkaar ook al en die controle van andere wetenschappers en tot een concensus komen is de mooiste controle.

Terug te komen op de bron van de thread, de laatste zonne cyclussen nemen af is sterkte, maar de warmte op aarde neemt toe, niet doordat de zon de laatste 50 jaar meer warmte afgeeft, maar door de verandering in de samenstelling van de atmosfeer door menselijk toegevoegde Co2 wat al sinds 100 en jaren een bewezen broeikas gas is.
Daardoor zien we nu ook methaangas vrijkomen uit wat de tot nu toe bevroren tundra was, en meer uitgassing van Methaan gas van bevroren methaangas op de oceaan vloer waar de warmte van het water ook toeneemt.
Methaan gas is 20 maal erger als Co2 vergeleken als broeikas gas maar bestaat korter.

Nog wat, als gelicenseerd radio zendamateur ( hoogste licentie) en al 50+ jaar bezig met propagatie onderzoek begrijp ik de effecten van zonnecyclussen en zonne stormen redelijk goed, net als de magnetische eigenschappen van de aarde, en Aurora.
Een en ander van belang omdat ik dageijks verbindingen maak over de hele wereld, gebruik makende van die kennis.

Kritiek op sceptical science? meld je aan en lever commentaar en laat je ideen testen daar door klimaat deskundigen, elk rapport kun je daar terugvinden.
http://www.skepticalscience.com/argument.php zoek je stokpaardje op en reageer zou ik zeggen ;)

Hoorde hier vanmorgen over op de radio.
Heeft dit ook invloed op "de nieuwe ijstijd" c.q. gerelateerd ??




Australië schuift millimeters heen en weer onder invloed seizoenen
Australië schuift elk jaar enkele millimeters heen en weer over de aardbol, zo blijkt uit een nieuwe studie.

Als het zomer is op het zuidelijk halfrond, verschuift het continent ongeveer een millimeter naar het noordwesten. Ook zakt de noordwestkust van Australië twee tot drie millimeter naar beneden in dit seizoen. 

In de winter schuift het continent weer terug naar zijn oorspronkelijke positie.

Dat melden Australische onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift The Journal of Geophysical Research.
GPS

De wetenschappers kwamen tot hun bevindingen door veranderingen te meten in locaties van 14 GPS-stations op het Australische continent. Satellieten kunnen de positie van dit soort punten op de millimeter nauwkeurig registreren.

Australië schuift waarschijnlijk heen en weer over de aardbol, omdat het massamiddelpunt van de aarde gedurende het jaar iets verandert onder invloed van extra regenval (in de herfst en winter) en de verdamping van water (in de zomer).

"Water verandert elk seizoen van plek in de atmosfeer van de aarde", verklaart hoofdonderzoeker Shin-Chan Han van de Universiteit van Newcastle op nieuwssite Phys.org. "Die beweging zorgt voor een detecteerbare verandering van de positie van Australië."
Water

De studie toont aan dat GPS-metingen in Australië niet altijd tot op de millimeter betrouwbaar zijn. In het dagelijks leven zal dat niet voor problemen zorgen. Bij precisiemetingen - zoals het in kaart brengen van zeeniveau - kunnen kleine meetfouten echter grote rekenfouten veroorzaken, zo benadrukt Shin-Chan Han.

"Het is belangrijk dat we ons bewust zijn van deze afwijkingen in GPS-metingen."

Bron: NU.nl



Hier het volledig artikel met figuren:
Seasonal clockwise gyration and tilt of the Australian continent chasing the center of mass of the Earth's system from GPS and GRACE
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016JB013388/full

Citaat van: Jasneker op vr 11 nov 2016 - 12:29
( Stukje anti global warming propaganda)

Gevolgd door "ik rij een Prius"... alsof dat het eerste weer goedmaakt?

Knip

Ja, speel maar op de man hoor, ga vooral niet in op de nuances die ik probeer aan te brengen. Waar is je reactie op het multidisciplinaire onderzoek wat gedaan moet worden om echt harde conclusies te kunnen trekken. Waar staat dat ik niet in de opwarming geloof dan? Ik zeg alleen dat ik skeptisch ben (geworden) in het AGW verhaal, en meer in natuurlijke cyclussen geloof. En dat ik ondanks mijn voorbehoud ook mijn bijdrage probeer te leveren, voordat ik te horen krijg dat ik betaald word door de olie industrie, of alles voor geld doe...
Het klimaat verandert al miljarden jaren, dus dat er klimaatverandering is bestrijd ik al helemaal niet. Eigenlijk is het een onzinnig argument dat gebruikt wordt.

Nog even over die wetenschappelijke consensus waar altijd aan wordt gerefereerd. Het officiele panel van wetenschappers dat de voorspellingen doet over de sterkte van de aankomende cyclus (het "Solar Cycle Prediction Panel"), heeft voor aanvang van de huidige cyclus 24 op één persoon na, de verwachting uitgesproken dat er een normale / gemiddelde cyclus zou komen. In consensus is deze stelling dus aangenomen (meer dan 90%, miss wel 97%  ::)), uiteindelijk had die ene persoon, Leif Svalgaard, het bij het rechte eind. Consensus in de wetenschap zegt dus helemaal niet zoveel  ;) .

En jij kan al wel 50+ jaar bezig zijn, als dat meer recht van spreken geeft; deze NL professor deed al onderzoek naar de zon toen jij nog geboren moest worden, heeft iets meer dan een zendlicentie en is ook skeptisch; https://nl.wikipedia.org/wiki/Kees_de_Jager (https://nl.wikipedia.org/wiki/Kees_de_Jager)

en kijk naar https://www.youtube.com/watch?v=W1vOk1GBUWo (https://www.youtube.com/watch?v=W1vOk1GBUWo) / (https://www.youtube.com/watch?v=W1vOk1GBUWo)(zie ook het klimaattopic).

Verder mag iedereen zijn eigen mening hebben, ik blijf skeptisch en de komende 10 - 20 jaar zullen we antwoord vanuit de natuur krijgen.

Vraagje aan Nickname: het is me niet helemaal duidelijk geworden uit je posts, maar wat is de voornaamste reden dat je zo sceptisch naar de klimaatwetenschap kijkt?

Wat me wel nog opviel in een van je posts, ergens schrijf je dat iets werd afgeschoten door "klimaatwetenschappers/ipcc". Het doet me een beetje pijn om die twee termen als synoniem te zien, aangezien het ipcc ook vol zit met lobbyisten en politici die heel veel uitspraken vanuit de klimaatwetenschap niet willen overnemen. Er zit dus wel een verschil tussen als iets wordt afgeschoten door klimaatwetenschappers of door ipcc.

Nickname.
Ik wist al dat de laatste zonnevlek piek laag zou worden, dat was al duidelijk door de afname van de vorige maxima.
Dat je gepikeerd bent over je eigen verhaal dat je moet vermelden dat je een prius rijd na het geklaag is maar hoe je heet zelf opvat, blijkbaar vond je dat vermelden nodig om je voorgaande verhaal te nuanceren.
Net zoals de rest van je verhaal overkomt, ik geloof wel in opwarming maar eigenlijk weer niet....

Natuurlijke cyclussen spelen zich af over lange tijden, meestal vele eeuwen, de mens heeft er voor gezorgd dat in honderd jaar het Co2 gehalte van 280 ppm naar nu 404 ppm is gestegen,  en de temperatuur buiten proportioneel is gestegen
http://www.skepticalscience.com/global-warming-natural-cycle.htm graf je lekker in hier.
Conclusie: As we can see, "it's just a natural cycle" isn't just a cop-out argument - it's something that scientists have considered, studied, and ruled out long before you and I even knew what global warming was.
Je loopt dus een stelling te verdedigen die al 100 jaar in de prullenbak ligt....;)

Als we dan toch over anciënniteit  praten.... ;)
Een beetje teveel Don Easterbrook gelezen?

Blij om te zien dat je blijkbaar niet helemaal begrijpt wat gelicenseerd radio zendamateur zijn inhoud ;)
Misschien moet je eens zoeken naar de sterrenwacht Dwingeloo Radiotelescoop welke door gelicenseerde radio amateurs is gerestaureerd en gebruiken voor radio astronomie? inclusief onderzoek naar de uitbarstingen op de zon? vele van de wetenschappers die hem gebruikten waren niet voor niets ook gelicenseerd radio amateur ;)

Maar alle gekheid op een stokje, misschien is het zinnig om die site eens wat door te spitten inclusief de commentaren inclusief links die worden gegeven.
http://www.skepticalscience.com/argument.php

Succes.

Citaat van: Jasneker op vr 11 nov 2016 - 20:06
Blij om te zien dat je blijkbaar niet helemaal begrijpt wat gelicenseerd radio zendamateur zijn inhoud ;)
Misschien moet je eens zoeken naar de sterrenwacht Dwingeloo Radiotelescoop welke door gelicenseerde radio amateurs is gerestaureerd en gebruiken voor radio astronomie? inclusief onderzoek naar de uitbarstingen op de zon? vele van de wetenschappers die hem gebruikten waren niet voor niets ook gelicenseerd radio amateur ;)

Je hebt nu al tig keer op dit forum gemeld dat je een zendlicentie hebt. Gefeliciteerd dat je ook de hoogste licentie hebt hoor, ik kijk nu heel anders tegen je aan...

Citaat van: Jasneker op vr 11 nov 2016 - 20:06
Conclusie: As we can see, "it's just a natural cycle" isn't just a cop-out argument - it's something that scientists have considered, studied, and ruled out long before you and I even knew what global warming was.
Je loopt dus een stelling te verdedigen die al 100 jaar in de prullenbak ligt....;)

Volgens mij is er hier maar een persoon die al 50+ jaar op één en dezelfde frequentie zit... ga lekker dx'en man.

Citaat van: Jasneker op vr 11 nov 2016 - 20:06
Ik wist al dat de laatste zonnevlek piek laag zou worden

Je orakelt er maar een eind op los.

Net zo'n onzin verhaal als je eerste post.;)
Succes.

Deze verhitte discussie is indirect toch het gevolg van het opwarmende klimaat.
Blijft schokkend dat er nog steeds ontkenners zijn.
'Amen,. 8)

Citaat van: Jasneker op zo 13 nov 2016 - 17:42
Net zo'n onzin verhaal als je eerste post.;)
Succes.

Jij hebt toch weer een paar keer kunnen vertellen dat je een zendlicentie hebt en alles weet over de zon ;)

Begrijpend lezen blijft moeilijk voor sommigen, aan de andere kant ben ik ook geen groot schrijver. Ik zal jullie niet meer "lastig" vallen, voor diegene die mijn nuances in het klimaatdebat wel begrijpen, ik zal afsluiten met (een door google translate slechte) vertaling, rechtstreeks uit de laatste alinea van de NOAA website, het SWPC, hier in goed Engels te lezen; http://www.swpc.noaa.gov/impacts/space-weather-impacts-climate (http://www.swpc.noaa.gov/impacts/space-weather-impacts-climate) )

De duur van zonne minimum kan ook een impact hebben op het klimaat van de aarde. Tijdens zonneminimum is er een maximum aan de hoeveelheid kosmische straling, hoogenergetische deeltjes waarvan de bron buiten ons zonnestelsel, het bereiken van de aarde. Er is een theorie dat kosmische straling nucleatie sites in de sfeer die zaadvorming cloud kunt maken en creëren troebeler omstandigheden. Als dit waar zou zijn, dan zou er een significante impact op het klimaat, die zou worden gemoduleerd door het 11-jarige zonnecyclus zijn.

Ik heb over deze theorie al eerder opmerkingen gemaakt en links geplaatst in het klimaattopic.

Jammer dat je niet op mijn vraag hebt gereageerd Nickname, maar die is een beetje ondergesneeuwd :)

Ik zag net dit plaatje op Twitter. Hierin zie ik geen 11-jarige cyclus terug, maar meer een min-of-meer gestage opwaartse lijn. Wat voor kanttekeningen plaats je hier bij?

(https://pbs.twimg.com/media/CxN5EbeWIAAt4Uz.jpg:large)

Citaat van: GeneralDuke op ma 14 nov 2016 - 14:11
Jammer dat je niet op mijn vraag hebt gereageerd Nickname, maar die is een beetje ondergesneeuwd :)

Ik zag net dit plaatje op Twitter. Hierin zie ik geen 11-jarige cyclus terug, maar meer een min-of-meer gestage opwaartse lijn. Wat voor kanttekeningen plaats je hier bij?

Je laat hier een kaartje zien van de wereldwijde temperatuur. Die 11 jarige cyclus waar je het over hebt betreft de zon en heeft niets met de temperatuur te maken maar met de activiteit van de zon.
Hieronder zie je de cyclus van ongeveer 11 jaar...

@ Nickname
Zit je dwars he dat zendamateur zijn.....vooral het deel dat we ook aan onderzoek doen naar wat de zon doet.
Cloudseeding? heeft het de laatste rustige periode veel tijd voor gehad, zoals je op het grafiekje boven kan zien was deze zonne minimum zeer diep ( vandaar  ook mijn eerdere door jou gehekelde opmerking dat de laatste maximum erg zwak zou zijn) wat ook uitkwam.
Wat het laatste minimum betreft duurde deze ook erg lang, en was er jaren totaal geen zonnevlek te zien, maar ook geen "cloudseeding" in jouw theorie aangehaald.
Misschien moet het nog langer duren voordat het optreed, maar het is slechts een theorie met alle geloofbaarheid die je er maar aan schenken wilt.
High energie kosmische straling vind ook plaats gedurende zonne maxima.
Dan zou je dus ook verwachten dat dit ook speelt met een zonne maxima, daar is nog geen enkel bewijs voor, integendeel zelfs de invloed tussen een maxima en minima is maar zeer gering op aarde zoals besproken in de vorige posts.
De aarde staat 24/7 bloot aan kosmische straling en of er dan een maxima of minima optreed op de zon is niet van belang.
Co2 en Methaan hebben op het vormen van wolken met temperatuur een grotere invloed.
1 graad hogere temperatuur heeft al 7% meer vocht in de lucht tot gevolg.
Meer vocht is meer regen, meer wolken.

Zoals de door jou aangehaalde site al zegt "may have impact, is a theory" welke niet is gestaafd door enig bewijs.

The most important impact the Sun has on Earth is from the brightness or irradiance of the Sun itself.
Daar begint de site mee, en deze is behoorlijk constant ook met een maximum of minimum.
The total wavelength-integrated energy from sunlight is referred to as the Total Solar Irradiance (TSI). It is measured from satellites to be about 1365.5 Watts/m2 at solar minimum to 1366.5 Watts/m2 at solar maximum. An increase of 0.1% in the TSI represents about 1.3 Watts/m2, en dat hadden we al eerder vastgesteld...
Dat heeft een invloed van 0.26 graden C verschil in een maxima en minima van zonnevlekken aktiviteit, wij hebben de aarde al opgewarmd met 1.2  graden Celcius....
Vandaar dat de laatste 16 jaar ook de warmste waren die we ooit meemaakten, met of zonder maxima/minima.

;)

Klimaatontkenners... Wat een krom woord is dat eigenlijk. Alsof het klimaat te ontkennen is.  :-\ Volgens mij is het niet een kwestie van ontkennen van het klimaat (dat is er nl. gewoon), Ik ben er niet uit wie er nu gelijk heeft met betrekking tot hoever de invloed van de mens heeft op het klimaat en wil dan ook geen partij kiezen. Er kleven voor mij te veel belangen aan voor beide kampen, zodat een eerlijk beeld onmogelijk lijkt.

Dat het klimaat verandert staat voor mij daarentegen wel voor 100 procent vast. Alleen welke kant(en) het opgaat dan weer niet.  Daarnaast ben ik wel van mening dat de aarde niet onuitputtelijk is en vind het daarom belangrijk dat we er dan ook zuinig mee moeten omspringen en moeten blijven zoeken en overstappen naar alternatieven voor onze energiebehoefte.
NB!   Nu Trump de verkiezingen heeft  gewonnen heeft,  is het maar afwachten wat voor gevolgen dit zal hebben voor de klimaattop.    :-\

Hieronder nog een interessante / nuchtere lezing van Prof.dr. Salomon Kroonenberg,  hoogleraar Geologie aan de TU Delft.

https://www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY

Nuchter? meer mooi verpakt ontkenning of opmz'n minst het bagetelliseren ervan.
Noordpool ijs smelt, heeft geen effect op zeespiegel verhoging, Groenland ijs vanaf een land basis wel, maakt hij geen onderscheid in.
Gletschers smelten, hoor ik hem niet over.
Zuidpool ijs op zee groeit, maar vergeet te vertellen dat 160 kubieke kilometer zidpool is van de gletschers daaar smelt, gooit het op CO2 dus kan het niet, andere zee stromen, koud smeltwater wat zoeter is bevriest sneller.
Maar een van de vele foute beweringen die ik eruit zag en hoorde.

Hij komt met achterhaalde gegevens, en draait die op zijn manier aan elkaar.
Sorry, geen sigaar.

Citaat van: Hector Pascal op ma 14 nov 2016 - 15:14
Je laat hier een kaartje zien van de wereldwijde temperatuur. Die 11 jarige cyclus waar je het over hebt betreft de zon en heeft niets met de temperatuur te maken maar met de activiteit van de zon.
Hieronder zie je de cyclus van ongeveer 11 jaar...

Ik weet dat het een zonnecyclus betreft, maar ik meen gelezen te hebben dat Nickname daaraan de temperatuursvariatie probeerde te koppelen. Ik was (ben) benieuwd naar hoe.

Citaat van: GeneralDuke op ma 14 nov 2016 - 22:48
Ik weet dat het een zonnecyclus betreft, maar ik meen gelezen te hebben dat Nickname daaraan de temperatuursvariatie probeerde te koppelen. Ik was (ben) benieuwd naar hoe.

Ik weet alleen wanneer de activiteit van de zon het laagst is, de kans op winterweer (dus koud weer) het grootst is. Hoewel dit geen garantie is.

Citaat van: Hector Pascal op di 15 nov 2016 - 09:18
Ik weet alleen wanneer de activiteit van de zon het laagst is, de kans op winterweer (dus koud weer) het grootst is. Hoewel dit geen garantie is.

Maar dat effect zie je toch helemaal niet terug in dat temperatuurskaartje?

Citaat van: GeneralDuke op di 15 nov 2016 - 16:04
Maar dat effect zie je toch helemaal niet terug in dat temperatuurskaartje?

Nee, dat klopt. Het is een wereldtemperatuurkaart. Het is dus een gemiddelde van de hele wereld en er is dus geen link met de zonnecyclus.

Citaat van: Hector Pascal op di 15 nov 2016 - 16:50
Nee, dat klopt. Het is een wereldtemperatuurkaart. Het is dus een gemiddelde van de hele wereld en er is dus geen link met de zonnecyclus.

Oke... Maar hoe zou die cyclus de temperatuur dan wel beïnvloeden? Ik zou zeggen dat de instraling van de zon op de aarde gedurende een jaar homogeen genoeg is om een wereldwijd effect te hebben. Dan zou je het toch juist kunnen terugzien in een wereldwijd gemiddelde temperatuur?

Citaat van: GeneralDuke op di 15 nov 2016 - 19:47
Oke... Maar hoe zou die cyclus de temperatuur dan wel beïnvloeden? Ik zou zeggen dat de instraling van de zon op de aarde gedurende een jaar homogeen genoeg is om een wereldwijd effect te hebben. Dan zou je het toch juist kunnen terugzien in een wereldwijd gemiddelde temperatuur?

Het heeft meer te maken dat als de cyclus in een lage fase zit de kans op winterweer hier groter is, doordat de straalstroom minder sterk is. Doordat het hier kouder is door blokkades, zal het ergens anders op de wereld juist weer warmer zijn. Je zult dat dus nooit kunnen weer vinden op het kaartje dat geplaatst werd, omdat het een gemiddelde van de hele wereld is.

Citaat van: Jasneker op ma 14 nov 2016 - 20:02
High energie kosmische straling vind ook plaats gedurende zonne maxima.
Dan zou je dus ook verwachten dat dit ook speelt met een zonne maxima, daar is nog geen enkel bewijs voor, integendeel zelfs de invloed tussen een maxima en minima is maar zeer gering op aarde zoals besproken in de vorige posts.
De aarde staat 24/7 bloot aan kosmische straling en of er dan een maxima of minima optreed op de zon is niet van belang.

Met jouw hierboven geciteerde tekst laat je, sorry je schrijft het zelf, weer eens zien dat je maar wat orakelt.

Er is in tegenstelling tot jouw bewering wel degelijk een duidelijke en meetbare relatie tussen kosmische straling en periodes van zonneminima- en maxima. Kijk hier; http://news.spaceweather.com/cosmic-rays-are-intensifying-2/ (http://news.spaceweather.com/cosmic-rays-are-intensifying-2/)

Citaat;
Researchers have long known that solar activity and cosmic rays have a yin-yang relationship. As solar activity declines, cosmic rays intensify. Lately, solar activity has been very low indeed. Are cosmic rays responding? The answer is "yes." Spaceweather.com and the students of Earth to Sky Calculus have been using helium balloons to monitor cosmic rays in the stratosphere over California. Their latest data show an increase of almost 13% since 2015.

Vrij vertaald, wanneer de zon in een actieve fase zit, wordt de hoeveelheid kosmische straling gedempt. Andersom, bij een inactieve fase van de zon, zal er meer kosmische straling binnen komen.
Sterker nog, als er een zonnestorm door middel van bv. een CME (Coronal Mass Ejection) langs de aarde raast, zorgt deze CME indirect voor een extra bescherming op aarde tegen kosmische straling, bovenop de bescherming van het aardmagnetisch veld. De zon "duwt" de kosmische straling aan de kant voor de duur van de zonnestorm. In vaktermen heten dit zogenaamde "Forbush Decreases".

Citaat van: Jasneker op ma 14 nov 2016 - 20:02
@ Nickname
Zit je dwars he dat zendamateur zijn.....vooral het deel dat we ook aan onderzoek doen naar wat de zon doet.

Cor, het zit mij allerminst dwars dat je zendamateur bent. Prima dat jullie met een radiotelescoop ook onderzoek doen naar de zon. Ik vind het vooral juist goed dat je daarbij betrokken bent, en ere wie ere toekomt, jij kunt op dat onderwerp vast heel veel vanuit de praktijk vertellen.

Het storende is dat jij, zeker met de steeds terugkerende opmerking dat je aan radioastronomie doet EN steeds dat je de hoogste zendlicentie hebt, jezelf hiermee een bepaalde eloquentie toedicht in de discussies hier op het forum. Je bent niet de enige die onderzoek doet, daar is niet perse een telescoop voor nodig. Volgens mij zijn er meerdere leden die geïnteresseerd zijn in meer dan alleen de krantenkoppen in de traditionele media, en we zouden daar gewoon over moeten kunnen discussiëren zonder mensen steeds als "klimaatontkenner" weg te zetten, hard te brullen en net doen alsof we alles al weten.

Nickname.

Zonnestormen gericht op aarde komen zelfs in het maximum weinig voor, wat wij zien doordat de propagatie op de korte golf plotseling veranderd of (bijna) onmogelijk maakt, en duren dan slechts enkele dagen in het langste geval..
Meestal is de uitbarsting op een ander punt gericht van ons af zodat die bescherming niet geld.

De kosmische straling is een gegeven komende uit de melkweg, en kan door een op de aarde gerichte zonneuitbarsting worden afgebogen wat niet wil zeggen dat de kosmische straling minder is, maar alleen afgebogen wordt.

De grootste invloed heeft hoog energetische kosmische straling op micro electronica ( denk satellieten) en de verandering in DNA.
In the past, it was believed that the cosmic ray flux remained fairly constant over time. However, recent research suggests 1.5 to 2-fold millennium-timescale changes in the cosmic ray flux in the past forty thousand years.
Dus op de korte termijn waarover we spreken is deze redelijk constant gebleven, met een kleine toename.

Cosmic rays ionize the nitrogen and oxygen molecules in the atmosphere, which leads to a number of chemical reactions. One of the reactions results in ozone depletion. Cosmic rays are also responsible for the continuous production of a number of unstable isotopes in the Earth's atmosphere, such as carbon-14, via the reaction:
n + 14N ? p + 14C
Cosmic rays kept the level of carbon-14[70] in the atmosphere roughly constant (70 tons) for at least the past 100,000 years, until the beginning of above-ground nuclear weapons testing in the early 1950s. This is an important fact used in radiocarbon dating used in archaeology.

Ook hier heeft de mens met de CFK's en andere ozon vernietigende gassen erin geslaagd de natuurlijke processen te overtreffen zie ozon gaten.
Is er invloed door kosmische straling? ja, zie bovenstaande, helaas zijn de effecten die wij zelf hebben gegenereerd een overtreffende trap daarvan.

http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming.htm

The galactic cosmic ray (GCR) warming hypothesis is based on the premise that GCRs can "seed" clouds, and clouds reflect sunlight.  So if there are fewer GCRs reaching Earth (because a strong solar magnetic field is deflecting them away), the hypothesis says there will be fewer clouds, more sunlight reaching the Earth's surface, and thus more global warming.

So more solar activity means a stronger solar magnetic field, which means fewer GCRs reaching Earth, which hypothetically means fewer clouds and more warming.

The body of scientific research has determined that GCRs are actually not very effective at seeding clouds.  However, the hypothesis is also disproven just by examining the data.  Over the past five decades, the number of GCRs reaching Earth has increased, and in recent years reached record high numbers.  This means that if the GCR-warming hypothesis is correct, this increase in GCRs should actually be causing global cooling over the past five decades, and particularly cold temperatures in recent years.

On the contrary, while GCRs are up, global temperatures are also way up, and temperatures in recent years reached record highs.

Kort door de bocht gezegd, De kosmische straling is wat gestegen en zou dus meer wolken en afkoeling tot gevolg hebben gehad, het tegendeel is waar, de laatste decennia zijn de warmste ooit.

Op je stelling was allang een passend antwoord, ik vind het prima als mensen blijven denken en proberen een verklaring te zoeken.
Wat ik niet kan waarderen is dat sommigen stellingen propageren waarop de wetenschap allang een antwoord heeft en welke ook nog een zeer klein deel vormt van de problemen die we al hebben en verder gaan krijgen.

Met 64 jaar zou ik me daar geen zorgen over heven maken in 20 jaar ben ik er niet meer maar mijn zoon wel.
Ik ben geen type van "na mij de zondvloed" .
We hebben maar 1 aarde er is geen optie 2 als we die verknallen.
Het enige wat er is veranderd in de laatste 100 jaar is de Mens en zijn handelen op aarde met het opstoken van de fossiele brandstoffen en invloed op de aarde met ruim 7 milliard mensen snel stijgende.
Het willen zoeken naar andere oorzaken is belangrijk, maar niet om als excuus te worden gebruikt om de schuld bij de mens weg te halen.

A new paper published in the Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics in August 2016 finds:

"There is a significant correlation only between cosmic ray (CR) intensity (and sunspot number (SSN)) and the cloud cover of the types cirrus and stratus. This effect is mainly confined to the CR intensity minimum during the epoch around 1990, when the SSN was at its maximum.This fact, together with the present study of the correlation of LSCC with our measured CR intensity, shows that there is no firm evidence for a significant contribution of CR induced ionization to the local (or, indeed, Global) cloud cover.

Pressure effects are the preferred cause of the cloud cover changes. A consequence is that there is no evidence favouring a contribution of CR to the Global Warming problem. Our analysis shows that the LS data are consistent with the Gas Laws for a stable mass of atmosphere."

Cosmic Radiation ( CR) heft dus geen invloed op wolkvorming maar luchtdruk wel...


ZO, en nu maar hopen op een goede winter ;)

Citaat van: Jasneker op wo 16 nov 2016 - 16:33

Op je stelling was allang een passend antwoord, ik vind het prima als mensen blijven denken en proberen een verklaring te zoeken.
Wat ik niet kan waarderen is dat sommigen stellingen propageren waarop de wetenschap allang een antwoord heeft en welke ook nog een zeer klein deel vormt van de problemen die we al hebben en verder gaan krijgen.

Ik zou maar eens goed in de spiegel kijken...  ::)

A new study just published in the Aug. 19th issue of Journal of Geophysical Research: Space Physics comes down in favor of cosmic rays.

en

The research team led by Jacob Svensmark of DTU identified the strongest 26 Forbush Decreases between 1987 and 2007, and looked at ground-based+satellite records of cloud cover to see what happened.  In a press release, their conclusions were summarized as follows: "[Strong Forbush Decreases] cause a reduction in cloud fraction of about 2 percent corresponding to roughly a billion tonnes of liquid water disappearing from the atmosphere."

If true, that's amazing.

(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcdn.phys.org%2Fnewman%2Fcsz%2Fnews%2F800%2F2016%2F1-solaractivit.jpg&hash=c9dae34694a49f33945a088065a06ff76fd0cfcb)

Bron: http://news.spaceweather.com/cosmic-rays-and-clouds-new-results/ (http://news.spaceweather.com/cosmic-rays-and-clouds-new-results/)

Citaat van: Jasneker op wo 16 nov 2016 - 16:33

ZO, en nu maar hopen op een goede winter ;)

Pas maar op  ;)

(https://pbs.twimg.com/media/CxfRm9FXUAQGU1_.jpg)

@Nickname

"Pas maar op" en het bijgevoegde kaartje. Licht eens toe, ik snap het niet....

Citaat van: Hector Pascal op vr 18 nov 2016 - 11:54
@Nickname

"Pas maar op" en het bijgevoegde kaartje. Licht eens toe, ik snap het niet....

Anders dan, het is godsgruwelijk koud daar bij Kazachstan? Blij dat ik daar niet ben :D
Oh, en deze waardes zijn in Fahrenheit, dus even delen door 1,8.

Ach, als Fries is een goede elfstedentocht weer eens nooit weg ;), mag wel weer eens toch?

Net als ik al eerder zei, gedurende een CME op aarde gericht? hoe vaak komt dat voor? 99.9% van de tijd zijn de CME's van aarde af gericht wat ook maar goed is....of niet aanwezig in een minimum.
Zie artikel dat je aanhaalde.... en er is nog twijfel over of dat wel de oorzaak is.
Het spreekt tegen wat ik al erder zei dat gedurende een minimum met GEEN zonneuitbarstingen en dus GEEN op aarde gerichte CME de kosmische straling gewoon de aarde bereikt en dus geen verandering in wolkvorming is te zien...
Vergeet niet dat gedurende een CME weliswaar de kosmische straling word tegen gehouden maar wel van de CME hoog energetische lading van de zon die plaats in neemt zie aurora.
Deze straling is energetisch van veel hogere waarde als de CME de aarde raakt....zie ook de verstoring in de hogere luchtlagen met de propagatie op de Korte Golf en hogere banden, waaruit blijkt dat die lading van de CME veel hoger is als de achtergrond straling van de kosmos.
http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm  al gelezen inclusief de commentaren?

The body of scientific research has determined that GCRs are actually not very effective at seeding clouds.  However, the hypothesis is also disproven just by examining the data.  Over the past five decades, the number of GCRs reaching Earth has increased, and in recent years reached record high numbers.  This means that if the GCR-warming hypothesis is correct, this increase in GCRs should actually be causing global cooling over the past five decades, and particularly cold temperatures in recent years.

On the contrary, while GCRs are up, global temperatures are also way up, and temperatures in recent years reached record highs.

Conclusie:
A new paper published in the Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics in August 2016 finds:

"There is a significant correlation only between cosmic ray (CR) intensity (and sunspot number (SSN)) and the cloud cover of the types cirrus and stratus. This effect is mainly confined to the CR intensity minimum during the epoch around 1990, when the SSN was at its maximum.This fact, together with the present study of the correlation of LSCC with our measured CR intensity, shows that there is no firm evidence for a significant contribution of CR induced ionization to the local (or, indeed, Global) cloud cover.

Pressure effects are the preferred cause of the cloud cover changes. A consequence is that there is no evidence favouring a contribution of CR to the Global Warming problem. Our analysis shows that the LS data are consistent with the Gas Laws for a stable mass of atmosphere."

Van bovenstaande link kun je een veelvoud aan wetenschappelijke artikelen kiezen om naar hartelust eens te lezen.
Als we over wolkvorming praten ga dan uit van de 1.2 graden opwarming die we al hebben veroorzaakt, elke graad hoger betekend 7% meer vocht in de atmosfeer- denk wolken- wat eerder de oorzaak is van meer wolken en regen en neerslag.
Ondanks al dat extra vocht en meer wolken warmt de aarde nog steeds op...

Je eigen link word op dezelfde site weer tegengesproken.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/12/a-review-of-cosmic-rays-and-climate-a-cluttered-story-of-little-success/
In my opinion, Laken et al. provide an accurate comprehensive review of the hypothesised effect of GCRs on our climate through moderating the clouds. There is still no evidence suggesting that the GCR influence our climate in significant ways.

Plezierig week einde. allemaal.

Citaat van: Jasneker op vr 18 nov 2016 - 12:37

Net als ik al eerder zei, gedurende een CME op aarde gericht? hoe vaak komt dat voor? 99.9% van de tijd zijn de CME's van aarde af gericht wat ook maar goed is....of niet aanwezig in een minimum.
Zie artikel dat je aanhaalde.... en er is nog twijfel over of dat wel de oorzaak is.
Het spreekt tegen wat ik al erder zei dat gedurende een minimum met GEEN zonneuitbarstingen en dus GEEN op aarde gerichte CME de kosmische straling gewoon de aarde bereikt en dus geen verandering in wolkvorming is te zien...
Vergeet niet dat gedurende een CME weliswaar de kosmische straling word tegen gehouden maar wel van de CME hoog energetische lading van de zon die plaats in neemt zie aurora.
Deze straling is energetisch van veel hogere waarde als de CME de aarde raakt....zie ook de verstoring in de hogere luchtlagen met de propagatie op de Korte Golf en hogere banden, waaruit blijkt dat die lading van de CME veel hoger is als de achtergrond straling van de kosmos.
Knip

Jaja, dat was ook het volgende punt wat ik je nog moest uitleggen. Ik had echt beter van je verwacht. Je haalt allerlei fenomen door elkaar en maakt alle klassieke fouten  ;D

Aangezien ik er een van 2 weken en een van 22 maanden heb rondlopen is mijn tijd dit goed toe te lichten nogal schaars helaas maar komt zeker.
Over die tocht zijn we het wel snel eens!

Goed weekeinde

Aardige discussie.


Hier nog meer info:
Huge Puffin Die-Off May Be Linked to Hotter Seas
http://news.nationalgeographic.com/2016/11/tufted-puffins-die-off-bering-sea-alaska-starvation-warm-water-climate-change/



Hundreds of birds are washing up dead in the Bering Sea, causing alarm among scientists. It may be linked to climate change.
Large die-off of tufted puffins in Pribilof Islands seems linked to unusual warm spell
Onderaan dit artikel staan de commentaren (+ linken van artikelen/onderzoeken) over de klimaatverandering
https://www.adn.com/alaska-news/wildlife/2016/11/14/large-die-off-of-tufted-puffins-in-pribilofs-seems-linked-to-warm-conditions/

Een van de linken verwijst naar AMS (American Meteorological Society)
Dit is 1 van hun publicaties:
https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/state-of-the-climate/

Hier kan je de andere journals bekijken
http://journals.ametsoc.org/


Dan nog het volgende:
Als je op de site kijkt van EMSC zie ik dat de afgelopen jaren veel meer aardbevingen hebben gebracht.
2007 =   9838
2008 = 15424
2009 = 16618
2013 = 36264
2014 = 42417
2015 = 39672
2016 tot nu = 43547

Komt dit ook door de mens, gezien de olieboringen, gasboringen en andere delfstoffen die overal plaatsvinden ? 

En dan heb ik het nog niet over de vele vulkaanuitbarstingen en satellieten die wij in de ruimte brengen.
Satellieten gaan toch ook door de ozonlaag heen ?

Hebben wij als daar ook invloed op ? Of is gewoon een natuurlijk proces in het klimaat ?

Nog een artikel in ADN van 17 november 2016:

The North Pole is an insane 36 degrees warmer than normal as winter descends
https://www.adn.com/arctic/2016/11/17/the-north-pole-is-an-insane-36-degrees-warmer-than-normal-as-winter-descends/


Climate-Reanalyzer Map:
http://cci-reanalyzer.org/DailySummary/#T2

http://cci-reanalyzer.org/animations/

Citaat van: 4seasons op vr 18 nov 2016 - 14:28
Aardige discussie.


Hier nog meer info:
Huge Puffin Die-Off May Be Linked to Hotter Seas
http://news.nationalgeographic.com/2016/11/tufted-puffins-die-off-bering-sea-alaska-starvation-warm-water-climate-change/



Hundreds of birds are washing up dead in the Bering Sea, causing alarm among scientists. It may be linked to climate change.
Large die-off of tufted puffins in Pribilof Islands seems linked to unusual warm spell
Onderaan dit artikel staan de commentaren (+ linken van artikelen/onderzoeken) over de klimaatverandering
https://www.adn.com/alaska-news/wildlife/2016/11/14/large-die-off-of-tufted-puffins-in-pribilofs-seems-linked-to-warm-conditions/

Een van de linken verwijst naar AMS (American Meteorological Society)
Dit is 1 van hun publicaties:
https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/state-of-the-climate/

Hier kan je de andere journals bekijken
http://journals.ametsoc.org/


Dan nog het volgende:
Als je op de site kijkt van EMSC zie ik dat de afgelopen jaren veel meer aardbevingen hebben gebracht.
2007 =   9838
2008 = 15424
2009 = 16618
2013 = 36264
2014 = 42417
2015 = 39672
2016 tot nu = 43547

Komt dit ook door de mens, gezien de olieboringen, gasboringen en andere delfstoffen die overal plaatsvinden ? 

En dan heb ik het nog niet over de vele vulkaanuitbarstingen en satellieten die wij in de ruimte brengen.
Satellieten gaan toch ook door de ozonlaag heen ?

Hebben wij als daar ook invloed op ? Of is gewoon een natuurlijk proces in het klimaat ?

Idd heel veel aardbevingen gaande in de wereld laatste 48 uur http://www.emsc-csem.org/Earthquake/Map/gmap.php Europa wordt onder Afrika geduwd heel langzaam maar toch, nu al gaande, gewoon natuurlijk proces

Link Europa http://www.astroversum.nl/nieuws.120442011/europa-verdwijnt-langzaam-onder-afrika/  :-X :o

Fracking veroorzaakt inderdaad aardbevingen door het onder hoge druk (giftige) vloeistoffen in de lagere steenlagen te brengen en die zo te breken en daardoor meer gas en olie te winnen.
Die vloeistof onder hoge druk en het smerings proces kan nu dormante breuken weer activeren.
Ook gewone gasdelving  - zie Groningen - kan door verminderde druk in de steenlagen verschuivingen, inzakkingen veroorzaken dus ook aardbevingen.

Wat meer zorg baart is inderdaad de ongewone warmte op de Noordpool en het veranderend weer daardoor.
op zowel de noord pool als de zuidpool is het ijs 2000 vierkante kilometer kleiner als normaal, meer donker zeewater is meer warmte in de zee daar...meer meanderende straalstroom etc etc.
Ook dit jaar eindigt weer als zoveelstse record warm jaar op rij..

Citaat van: Jasneker op wo 16 nov 2016 - 16:33
Met 64 jaar zou ik me daar geen zorgen over heven maken in 20 jaar ben ik er niet meer maar mijn zoon wel.
Ik ben geen type van "na mij de zondvloed" .
We hebben maar 1 aarde er is geen optie 2 als we die verknallen.
Het enige wat er is veranderd in de laatste 100 jaar is de Mens en zijn handelen op aarde met het opstoken van de fossiele brandstoffen en invloed op de aarde met ruim 7 milliard mensen snel stijgende.
Het willen zoeken naar andere oorzaken is belangrijk, maar niet om als excuus te worden gebruikt om de schuld bij de mens weg te halen.

Dan zou je nu eventueel kunnen meedenken met oplossing(en)  ;)

Kennisgeving Structuurvisie Ondergrond, Ministerie van Infrastructuur en Milieu en Ministerie van Economische Zaken

Van 22 november 2016 tot en met 2 januari 2017 kan iedereen een zienswijze geven op de Ontwerp Structuurvisie Ondergrond.
De Structuurvisie Ondergrond is een gezamenlijk product van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu en het Ministerie van Economische Zaken. In deze kennisgeving leest u over de mogelijkheden die u heeft om te reageren.


Toelichting op de Structuurvisie Ondergrond
De diepe ondergrond is steeds meer in gebruik. Het gaat bijvoorbeeld om grondwaterwinning, olie- en gaswinning en de winning van aardwarmte.
Deze activiteiten zijn niet overal mogelijk en wenselijk.
De Structuurvisie Ondergrond brengt de mogelijkheden voor activiteiten in de diepe ondergrond in kaart.
Hiervan ligt nu het ontwerp ter inzage.

In de Ontwerp Structuurvisie Ondergrond staat de afweging van de rijksoverheid tussen de nationale belangen van de drinkwatervoorziening en de energievoorziening en hoe daarbij rekening wordt gehouden met andere belangen.
Ook staat er in waar bedrijven vergunningen kunnen aanvragen voor activiteiten in de ondergrond en waar niet.
Daarnaast geeft de Structuurvisie overwegingen mee bij locatiespecifieke afwegingen.

Als een bedrijf een vergunning aanvraagt in een gebied waar dat mogelijk is, wordt nog steeds een locatiespecifieke afweging gemaakt via het bestaande proces van vergunningverlening. De Structuurvisie betekent niet dat de vergunning zonder meer wordt verleend.


Waar kun u op reageren?
-De Ontwerp Structuurvisie Ondergrond
-Het milieueffectrapport voor de Structuurvisie Ondergrond
-Het milieueffectrapport voor Schaliegas
-Achtergronddocumenten


Wat willen we graag van u weten?
Hierbij kan u bijvoorbeeld denken aan:
–Staan er naar uw mening onjuistheden in de ontwerp Structuurvisie?
–Zijn er zaken of belangen over het hoofd gezien?
–Is er een goed evenwicht gevonden tussen het beschermen en benutten van de ondergrond?
–Is er een goed evenwicht gevonden tussen rijkssturing en ruimte voor maatwerk op regionaal en lokaal niveau?


Wat gebeurt er met uw zienswijze?
De ministers betrekken de zienswijze bij de definitieve Structuurvisie Ondergrond. De definitieve Structuurvisie zal naar verwachting in de loop van 2017 gereed zijn.
Hierbij wordt een nota van antwoord gevoegd, waarin is uiteengezet op welke wijze rekening is gehouden met alle ingediende zienswijzen.


Zie verder:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2016-62161.html

In het ontwerp zie je wat de plannen zijn met de ondergrond en wat er moet worden opgeslagen (schaliegas/zoutwinning/aardgas etc. etc.)
Zie de afbeelding op pagina 18:
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2016/11/11/ontwerp-structuurvisie-ondergrond/Ontwerp+Structuurvisie+Ondergrond.pdf

Mijn visie is daar al bekend.
Net als op lokaal niveau met gas winning wordt gespeeld vlakbij Sneek.
Als net als in Groningen met de bezwaren van de burgers wordt omgegaan in dit stuk dan zie ik het somber in.
over fracking en aardbevingen daardoor veroorzaakt:
http://science.sciencemag.org/content/early/2016/11/16/science.aag2583

De belangen van de Staat en de energie winners/leveeranciers zijn nu eenmaal groot.
Ik ben realist genoeg om the weten dat we niet vandaag de kraan om kunnen draaien met fossiele brandstof gebruik,
maar Nederland is ook niet het beste jongetje in de klas gebleken, in tegendel we hangen zo'n beetje achteraaan, terwijl
we genoeg alternatieve bronnen hebben.

Verder als mijn stem laten horen en prive het gebruik van fossiele brandstoffen zoveel mogelijk te beperken gaat het niet.

Noordpool warmte gooit alles in de war  http://www.weer.nl/nieuws/detail/2016-11-19-noordpoolwarmte-en-winterkou/  :'(

NASA's Antarctic Flyover Reveals Melting Continent
NASA is conducting an airborne survey of how ice in Antarctica is responding to a changing climate.
zie de foto's:
http://www.nbcnews.com/slideshow/fly-over-country-stunning-aerial-views-antarctica-n676866


NASA's IceBridge missions provide visual evidence of melting ice.
Mysterious Winds Cause Rapid Melting of Antarctic Ice
Scientists suspect warm föhn winds may be responsible for calving ice shelves—and when they occur is surprising.
http://news.nationalgeographic.com/2016/11/foehn-winds-melt-ice-shelves-antarctic-peninsula-larsen-c/


Climate Change Captured in Stunning Antarctic Ice Photos
http://news.nationalgeographic.com/2016/11/nasa-ice-bridge/



Bovenvermelde info c.q. linken via:
Arctic Sea Ice Forum
https://forum.arctic-sea-ice.net/index.php


Arctic Sea Ice Forum Humor 
https://forum.arctic-sea-ice.net/index.php/topic,1197.msg94310.html#new

Citaat van: Jasneker op vr 18 nov 2016 - 12:37

Net als ik al eerder zei, gedurende een (edit; wat moest hier staan Cor?) CME op aarde gericht? hoe vaak komt dat voor?
99.9% van de tijd zijn de CME's van aarde af gericht wat ook maar goed is....
of niet aanwezig in een minimum.
Knip

Cor,

Ik heb hieronder een filmpje geplaatst van een visualisatie van (de fronten van) CME's die door de 2 STEREO missies, A en B, zijn vastgelegd. Het betreft de periode van april 2007 t/m eind 2013, zowel een zonneminimum- als maximum zijn dus aanwezig.

De CME's komen uit de catalogus van het EU HELCATS project (link staat bij het filmpje) en er zijn 1351  :o CME's opgenomen!! Dit betreft niet eens alle CME's.

Om aan de door jou gestelde 99,9% te komen zouden er in het hele filmpje maximaal zo'n 3 aardgerichte CME's bij zitten. Succes met tellen en rekenen.
Daarnaast zouden er volgens jou in een zonneminimum geen CME's voorkomen. Kijk maar eens goed en weer succes met tellen.

In een volgende post zal ik proberen toe te lichten welke fenomenen je vergeet en hoe je anderen op een grote hoop schuift.

Edit; Voor de duidelijkheid, de zon is de gele stip in het midden en de aarde is het groene rondje er recht onder.
Edit2; Aanpassing openingszin aardgerichte cme's naar cme's vastgelegd door STEREO om filmpje volledig correct te duiden.


https://www.youtube.com/watch?v=R-1IuI5o2Ec (https://www.youtube.com/watch?v=R-1IuI5o2Ec)

Via een tweet van Ed Aldus gisteren...

Het is op dit moment 20 graden warmer dan normaal op de Noordpool.. om het in perspectief te plaatsen, als dat hier in Nederland zou zijn, zou het nu zo rond de 30 graden zijn!

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/11/17/the-north-pole-is-an-insane-36-degrees-warmer-than-normal-as-winter-descends/?utm_campaign=buffer&utm_content=bufferc8470&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_term=.cac3b00e51a4 (https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/11/17/the-north-pole-is-an-insane-36-degrees-warmer-than-normal-as-winter-descends/?utm_campaign=buffer&utm_content=bufferc8470&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_term=.cac3b00e51a4)

Als je dit leest dan is de opmerking dat de kleine IJstijd al begonnen is gewoon idioot. De natuur laat eerder het tegenover gestelde zien.

Citaat van: Marco uit Hangar 5 op za 19 nov 2016 - 15:06
Via een tweet van Ed Aldus gisteren...

Het is op dit moment 20 graden warmer dan normaal op de Noordpool.. om het in perspectief te plaatsen, als dat hier in Nederland zou zijn, zou het nu zo rond de 30 graden zijn!

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/11/17/the-north-pole-is-an-insane-36-degrees-warmer-than-normal-as-winter-descends/?utm_campaign=buffer&utm_content=bufferc8470&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_term=.cac3b00e51a4 (https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/11/17/the-north-pole-is-an-insane-36-degrees-warmer-than-normal-as-winter-descends/?utm_campaign=buffer&utm_content=bufferc8470&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_term=.cac3b00e51a4)

Als je dit leest dan is de opmerking dat de kleine IJstijd al begonnen is gewoon idioot. De natuur laat eerder het tegenover gestelde zien.

We (of iig ik) hebben het er in de discussies hier nu niet over of de kleine ijstijd is begonnen. En omdat iedereen het over dit artikel heeft;

No, it's not "super-hot" or insane.  Warm air came from the Pacific due to storm tracks; https://twitter.com/RyanMaue/status/799335860772675584 (https://twitter.com/RyanMaue/status/799335860772675584)

en

Current temperatures at North Pole are below freezing ... forecast shows colder air from Greenland and fresh snowfall. -4°C to -17°C; https://twitter.com/RyanMaue/status/799337440033046529 (https://twitter.com/RyanMaue/status/799337440033046529)

tot slot;

I understand the value of Bill Nye and @neiltyson marketing science to young and public in general.  But a little less on the creep please.; https://twitter.com/RyanMaue/status/799713781920239616 (https://twitter.com/RyanMaue/status/799713781920239616)

En niemand die het hier over heeft?

(https://pbs.twimg.com/media/CxkhA9ZWQAAWlyd.jpg)

"Even by Siberian standards, the cold has been pretty incredible..." https://twitter.com/capitalweather/status/799706761842212864 (https://twitter.com/capitalweather/status/799706761842212864)

Citaat van: Nickname op za 19 nov 2016 - 15:24

"Even by Siberian standards, the cold has been pretty incredible..." https://twitter.com/capitalweather/status/799706761842212864 (https://twitter.com/capitalweather/status/799706761842212864)

Dat gaat over dit artikel:
While the North Pole warms beyond the melting point, it's freakishly cold in Siberia
Meteorologists are having a difficult time recalling a more amazing contrast.

While the North Pole flirts with melting temperatures, Siberia is shivering in off-the-charts cold.

The Weather Channel described the stunning side-by-side extremes as "one of the most bizarre juxtapositions seen".

The Siberian cold, up to 60 degrees below normal, has persisted for weeks. On Nov. 15, it manifested itself in more than 12 cities registering temperatures to minus-40 degrees or colder, the Weather Channel said.

NOAA's daily weather records database shows 138 new daily record low temperatures set across Russia since Nov. 1. Dozens of locations saw their previous cold records smashed by more than 10 degrees – some even by 15 to 20 degrees or more.

"Even by Siberian standards, the cold has been pretty incredible," said Judah Cohen, a forecaster at Atmospheric and Environmental Research, who studies weather patterns in this region


Zie verder:
https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2016/11/18/while-the-north-pole-warms-beyond-the-melting-point-its-freakishly-cold-in-siberia/

@Nickname
De meeste raken de aarde niet of zijdelings, net wat ik al zei.
Nog commentaar op mijn links? daar hoor ik je namelijk niet over, alleen dat je je eigen passende deeltjes aanlevert.

Maar goed, we komen er toch niet uit, laten we de discussie stoppen hierover.
Blijkbaar heb je geen zin in een discussie waar beide partijen ingebrachte punten worden besproken.

Gezien het aangeleverde "bewijs" dat de kleine ijstijd is begonnen zet ik die in het vakje "onzin" waar de voorspellingen van Bastardi ook thuis horen die al een decennia een "horror winter" loopt te voorspellen.
Er zal vast eens een keer een wat koudere periode voorkomen, maar een kleine ijstijd is al lang van de baan doordat wij het al 1.2 graden Celcius hebben opgewarmd.
En dat gaat in hoog tempo gewoon door.
En ja, de temperatuur op de Noordpool is nu absoluut idioot hoog, ook omdat daardoor het ijs daar nu op het laagste niveau ooit zit.
En dat komt niet doordat het daar zo hard vriest....
http://www.weersinformatie.com/noordpoolijs.htm

Citaat van: Nickname op za 19 nov 2016 - 15:24
We (of iig ik) hebben het er in de discussies hier nu niet over of de kleine ijstijd is begonnen. En omdat iedereen het over dit artikel heeft;

No, it's not "super-hot" or insane.  Warm air came from the Pacific due to storm tracks; https://twitter.com/RyanMaue/status/799335860772675584 (https://twitter.com/RyanMaue/status/799335860772675584)

en

Current temperatures at North Pole are below freezing ... forecast shows colder air from Greenland and fresh snowfall. -4°C to -17°C; https://twitter.com/RyanMaue/status/799337440033046529 (https://twitter.com/RyanMaue/status/799337440033046529)

tot slot;

I understand the value of Bill Nye and @neiltyson marketing science to young and public in general.  But a little less on the creep please.; https://twitter.com/RyanMaue/status/799713781920239616 (https://twitter.com/RyanMaue/status/799713781920239616)

En niemand die het hier over heeft?

(https://pbs.twimg.com/media/CxkhA9ZWQAAWlyd.jpg)

"Even by Siberian standards, the cold has been pretty incredible..." https://twitter.com/capitalweather/status/799706761842212864 (https://twitter.com/capitalweather/status/799706761842212864)

Ik ben gewoon On Topic... dat gezemel over de invloed van de Zon, de afgelopen 10-20 jaar is wel gebleken dat die invloed verwaarloosbaar is ten opzichte van global warming, 2010 record warm, 2015 record warm en 2016 wordt ook weer record warm.. met stip! Dat zou eigenlijk niet moeten kunnen volgens de zonneprofeten.

Beide situaties en vooral de combinatie van extreem warm op de noordpool en extreem koud in Siberie tegelijkertijd zijn niet normaal... dit staat ook in het artikel wat ik had gedeeld overigens.

-4 tot -17 is gewoon bloedheet voor de tijd van het jaar in die regio, gevolg is dat het ijs nauwelijks aangroeit, het is zout water dus het moet ver onder nul zijn om te bevriezen en aan te groeien. Als daar geen flinke correctie op komt dan zit het er dik in dat volgende zomer het Noordpoolijs wel eens in zijn geheel kan wegsmelten.

Gisteren weer zo een verontrustend bericht.. CO2 gehalte boven de Zuidpool ook door de 400ppm, zo hoog is het daar de afgelopen 3 miljoen jaar niet geweest.
(ref https://www.scientias.nl/ook-antarctica-gaat-400-co2-ppm-grens-heen/ )

Extreme ijs smelten op beide polen aan de gang http://arctic-news.blogspot.nl  Dit gaat verkeerd  :'(

Zoals Peter Kuipers Munneke al zei: geen paniek, wel zorgwekkend.

https://twitter.com/PKuipersMunneke/status/800791297200033792

Citaat van: Ruud op di 22 nov 2016 - 21:38
Zoals Peter Kuipers Munneke al zei: geen paniek, wel zorgwekkend.

https://twitter.com/PKuipersMunneke/status/800791297200033792

Geen paniek hoezo. laatste dagen stijging van methaan gehalte in die gebieden merkbaar, bron diverse sites. :o

Citaat van: ron12 op di 22 nov 2016 - 21:47
Geen paniek hoezo. laatste dagen stijging van methaan gehalte in die gebieden merkbaar, bron diverse sites. :o

Welke sites?

Bronnen, hier:
https://www.sott.net/article/327004-Methane-outgassing-from-Arctic-lakes-faster-than-ever

https://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2013/aug/05/7-facts-need-to-know-arctic-methane-time-bomb

https://robertscribbler.com/2015/06/01/arctic-methane-alert-ramp-up-at-numerous-reporting-stations-shows-signature-of-an-amplifying-feedback/

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/MethaneMatters/

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015JG003307/pdf

http://www.unknowncountry.com/news/arctic-methane-release-getting-worse

Maar een paar van de vele links die te vinden zijn.

'Geen paniek' omdat we maar even moeten afwachten hoe het zich allemaal ontwikkelt. Aan het eind van het jaar (smeltseizoen) kunnen we de balans opmaken en weten we hoe het ervoor staat. Nu geen moord en brand schreeuwen, dat ijs is niet opeens weg.

Eerste klimaat vluchtelingen van Europa is een feit http://www.gelderlander.nl/algemeen/buitenland/klimaatramp-treft-noorse-spitsbergen-1.6670894 zullen ook niet de laatste zijn :'(

Het gaat niet zo zeer over de oppervlakte van het NoordPool ijs maar ook over de dikte,.Het meeste langjarige dikke ijs is weg, en wat er groeit en weer smelt is 1 jarig dun ijs, wat de kans op een ( deels) ijsvrije Noordpool veel groter maakt.
Minder groei nu betekend meer warmte in de zee minder reflectie van de zon, en snellere afsmelt in de warmere periode.
Hogere temperaturen in de zee laten de Methaan wat bevroren op de bodem ligt sneller uitgassen met de hogere temperaturen op
de eens permanent bevroren tundra daar eveneens Co2 en methaan uitgassing.

Dat verhoogt dan weer de temperatuur wat dus op een zichzelf instand houdende cyclus inhoud welke telkens groter wordt.

Somber plaatje  :o

Artikel en wetenschappelijke publicatie


Artikel
Antarctic ice has hardly melted in 100 years, log books from Captain Scott's doomed expedition to the South Pole confirm
-Log books recovered from Captain Robert Scott and Sir Ernest Shackleton reveal sea ice has not changed
-The study by the University of Reading implies Antarctic sea ice levels in the early 1900s are similar to today
-The Wendell Sea is the only region which has significantly reduced, according to the university
-Captain Scott died in 1912 with his four men during their ill-fated quest to become the first to the South Pole

Met mooie (oude) foto's:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3966442/Antarctic-ice-hardly-melted-100-years-log-books-Captain-Scott-s-doomed-expedition-South-Pole-confirm.html



Wetenschappelijke publicatie in het journaal van de European Geosciences Union
Estimating the extent of Antarctic summer sea ice during the Heroic Age of Antarctic Exploration
Department of Meteorology, University of Reading, Reading, UK acurrently at: Department of Applied Mathematics and Theoretical Physics, University of Cambridge, Cambridge, UK

Abstract.
In stark contrast to the sharp decline in Arctic sea ice, there has been a steady increase in ice extent around Antarctica during the last three decades, especially in the Weddell and Ross seas.
In general, climate models do not to capture this trend and a lack of information about sea ice coverage in the pre-satellite period limits our ability to quantify the sensitivity of sea ice to climate change and robustly validate climate models.
However, evidence of the presence and nature of sea ice was often recorded during early Antarctic exploration, though these sources have not previously been explored or exploited until now.

We have analysed observations of the summer sea ice edge from the ship logbooks of explorers such as Robert Falcon Scott, Ernest Shackleton and their contemporaries during the Heroic Age of Antarctic Exploration (1897–1917), and in this study we compare these to satellite observations from the period 1989–2014, offering insight into the ice conditions of this period, from direct observations, for the first time. This comparison shows that the summer sea ice edge was between 1.0 and 1.7° further north in the Weddell Sea during this period but that ice conditions were surprisingly comparable to the present day in other sectors.

http://www.the-cryosphere.net/10/2721/2016/tc-10-2721-2016.pdf


European Geosciences Union
http://www.egu.eu/

Om een stukje uit een UK tabloid nu wetenschappelijk te noemen? Daily Fail;)
Laatste nieuws is dat ook op de Zuidpool het zeeijs 2 miljoen vierkante kilometer kleiner is als eerst.
Net als op de Nordpool trouwens.
Het gaat bij de Zuidpool dan ook niet om het zeeijs maar ophet land liggende is wat met 160 miljoen kubieke kilometer landijs per jaar.
Between 1992 and 2011, the Antarctic Ice Sheets overall lost 1350 giga-tonnes (Gt) or 1,350,000,000,000 tonnes into the oceans, at an average rate of 70 Gt per year (Gt/yr). tendens versnellende.

Tot dit jaar zei de wetenschap: Science says: Satellites measure Antarctica is gaining sea ice but losing land ice at an accelerating rate, which has implications for sea level rise.

Skeptic arguments that Antarctica is gaining ice frequently hinge on an error of omission, namely ignoring the difference between land ice and sea ice.

Dit jaar is het standaard proces verbroken en neemt ook het zeeijs snel af, en versnelt de smelt op het landijs ook.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3897520/The-Antarctic-melt-revealed-Dramatic-Nasa-images-staggering-loss-ice-south-pole.html

Plotseling smelten begon begin September http://mallemaroking.org/antarctic-sea-ice-2016/

Ik snap niet waar iedereen zich druk over maakt.
Een paar graden opwarming so what.
laten we ons er maar bij neer leggen dat een strenge winter in ons land een utopia is geworden.
En daarbij vaart er nog steeds geen containerschip naar China via het behouden huis.
Dus dat druk doen dat de noordpool zal verdwijnen zijn Efteling verhalen.
Waarom vergeten de doemdenkers dat het in de middeleeuwen gemiddeld een graad of 5 warmer was dan nu.
Terwijl ik op geen enkele muurschildering uit die tijd ook maar 1 automobiel kan ontwaren.(voor de broeikas gasten)
Laten we gewoon terug gaan naar de basis.
Alleen een Scandinavisch hoog met de daarbij horende oosten wind brengt vorst.
Niets meer niets minder.
Ook al is de opwarming van de aarde 10 graden, rond de kerst in Zweden hoge luchtdruk dan is het bij ons schaatsen.

Citaat van: Jasneker op vr 25 nov 2016 - 15:56
Om een stukje uit een UK tabloid nu wetenschappelijk te noemen? Daily Fail;)

Je moet wel b e t e r  lezen ;D

Ik heb dit in het bericht gezet;
Artikel en wetenschappelijke publicatie

Dus:
a r t i k e l 
en
w e t e n s c h a p p e l i j k e  p u b l i c a t i e



Terug te komen op het artikel in Daily Mail.

Hier nog een aantal andere bronnen:
BBC News
23 nov. 2016
Huge glacier retreat triggered in 1940s
http://www.bbc.com/news/science-environment-38079838

BBC News
24 nov. 2016
'Heroic' Antarctic explorers left sea-ice clues
http://www.bbc.com/news/science-environment-38085147


Huge Antarctic Glacier Actually Starting Irreversibly Melting In The 1940s
http://www.huffingtonpost.co.uk/entry/pine-island-glacier-retreat-since-1940_uk_5836fb9ae4b0ddedcf5c6b6f


Logbooks from age of exploration shed new light on size of Antarctic sea ice
http://www.cnbc.com/2016/11/24/logbooks-from-age-of-exploration-shed-new-light-on-size-of-antarctic-sea-ice.html


Logbooks kept by Ernest Shackleton, Robert Scott show Antarctic sea ice levels barely changed over 100 years
http://www.vancouversun.com/news/world/antarctic+barely+changed+climate+change+last+years+analysis+shows/12428888/story.html



 

Citaat van: sneeuwstorm op vr 25 nov 2016 - 18:02
Ik snap niet waar iedereen zich druk over maakt.
Een paar graden opwarming so what.
laten we ons er maar bij neer leggen dat een strenge winter in ons land een utopia is geworden.
En daarbij vaart er nog steeds geen containerschip naar China via het behouden huis.
Dus dat druk doen dat de noordpool zal verdwijnen zijn Efteling verhalen.
Waarom vergeten de doemdenkers dat het in de middeleeuwen gemiddeld een graad of 5 warmer was dan nu.
Terwijl ik op geen enkele muurschildering uit die tijd ook maar 1 automobiel kan ontwaren.(voor de broeikas gasten)
Laten we gewoon terug gaan naar de basis.
Alleen een Scandinavisch hoog met de daarbij horende oosten wind brengt vorst.
Niets meer niets minder.
Ook al is de opwarming van de aarde 10 graden, rond de kerst in Zweden hoge luchtdruk dan is het bij ons schaatsen.

Mensen laten zich helemaal gek maken door statistiek. Of het nu gaat over de hoeveelheid ijs die op een bepaalt moment op de beide polen zou moeten liggen, of de gemiddelde wereldtemperatuur (welke idioot heeft dat ooit bedacht), neerslaghoeveelheden, aantallen orkanen en tornado's.... het zijn allemaal kunstmatig gefabriceerde cijfers die niets met de realiteit (grilligheid) van het weer/klimaat te maken hebben.

Citaat van: ron12 op wo 23 nov 2016 - 18:15
Somber plaatje  :o

Yes, we are f*cked.  ;D

https://www.youtube.com/watch?v=3YlNCBliw20 (https://www.youtube.com/watch?v=3YlNCBliw20)

Citaat van: sneeuwstorm op vr 25 nov 2016 - 18:02
Ik snap niet waar iedereen zich druk over maakt.
Een paar graden opwarming so what.
laten we ons er maar bij neer leggen dat een strenge winter in ons land een utopia is geworden.
En daarbij vaart er nog steeds geen containerschip naar China via het behouden huis.
Dus dat druk doen dat de noordpool zal verdwijnen zijn Efteling verhalen.
Waarom vergeten de doemdenkers dat het in de middeleeuwen gemiddeld een graad of 5 warmer was dan nu.
Terwijl ik op geen enkele muurschildering uit die tijd ook maar 1 automobiel kan ontwaren.(voor de broeikas gasten)
Laten we gewoon terug gaan naar de basis.
Alleen een Scandinavisch hoog met de daarbij horende oosten wind brengt vorst.
Niets meer niets minder.
Ook al is de opwarming van de aarde 10 graden, rond de kerst in Zweden hoge luchtdruk dan is het bij ons schaatsen.

In de Middeleeuwen was het niet 5 graden warmer, maar eerder 1 graad. Ik kan zo gauw even geen betere bron vinden dan Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period), excuses ;D

Daarnaast, de aarde overleeft het heus wel als het 10 graden warmer wordt, het probleem is dat er nu 7 miljard mensen zijn. Die waren er eerst niet. Toen duizenden jaren geleden de zeespiegel enkele tientallen meters hoger lag, maakte dat niks uit want dieren verplaatsen zich wel. Nu wonen miljarden mensen dichtbij de zee, en als die een paar meter stijgt moeten al die mensen ergens naartoe. Je kunt het klimaat wel vergelijken met duizenden jaren geleden, maar niet wat voor effect dat heeft op de samenleving.

Vanavond in EenVandaag
(woensdag 30 november om 18.15 uur op NPO 1)


Onderzoekers slaan alarm: Noordpool smelt snel

Temperatuurstijgingen op de Noordpool tarten elke voorspelling. Dat we extremere weerpatronen konden verwachten was al bekend, maar de afgelopen weken was het op de Noordpool gemiddeld 20 graden warmer dan normaal. Dat is alsof het hier in december tussen de 25 en 30 graden zou zijn.

In Spitsbergen, waar een recordhoeveelheid regen viel, vonden massale aardverschuivingen plaats. Zo'n 200 inwoners zijn al geëvacueerd. Veel poolonderzoekers kunnen bijna niet geloven wat er gebeurt. Er is verbazing over het feit dat de rest van de wereld deze extreme fenomenen zonder al te veel paniek voor kennisgeving aanneemt.

Vanaf oktober had het ijs eigenlijk in snel tempo moeten groeien, maar op dit moment blijft het ijs alleen maar smelten. Daarnaast is 'oud', stevig ijs sinds de jaren tachtig haast volledig gesmolten. 'Jong' ijs is vaak nog niet zo hard, waardoor grote ijsmassa's makkelijker afbrokkelen.

In EenVandaag een gesprek met Maarten van Loonen. Hij is bioloog en doet al 25 jaar onderzoek op de Noordpool. Ook een gesprek met klimaatonderzoeker Rik Leemans, die de patronen en bandbreedtes van klimaatverandering bestudeert


Bron:
http://buitenland.eenvandaag.nl/tv-items/70679/onderzoekers_slaan_alarm_noordpool_smelt_snel

sneeuw i Saudi Arabia.

https://www.rt.com/viral/368505-saudi-arabia-desert-snow/

Grote gletsjer staat op punt om af te breken Zuidpool http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.2830686  :'(

Atmospheric CO2 concentration at Syowa Station in Antarctica exceeds 400 ppm
At Syowa Station, Antarctica, the atmospheric CO2 concentration exceeded 400 ppm on May 14, 2016, for the first time since observations were initiated there in 1984. The monthly mean CO2 for June 2016 also exceeded 400 ppm. CO2 is one of the most important greenhouse gases, and global warming owing to the increase in atmospheric CO2 has become a serious problem worldwide. Therefore, it is crucial to continue monitoring atmospheric CO2.
Zie verder:
http://www.nipr.ac.jp/english/news/20161101-2.html


Changes in Antarctic sea ice production due to surrounding ice conditions - Impact of the changes to the ice sheet on global ocean circulation
Zie verder:
http://www.nipr.ac.jp/english/news/20160630.html


Meer nieuws:
http://www.nipr.ac.jp/english/archive-news.html


Webcams van dit onderzoeksinstituut:
http://www.nipr.ac.jp/webcam-top.html




Een aantal overige webcams op/rond Antarctica, kan je zelf beoordelen hoeveel sneeuw en ijs er ligt ;)

https://www.bas.ac.uk/data/our-data/images/webcams/


http://www.antarctica.gov.au/webcams


https://www.usap.gov/videoclipsandmaps/mcmwebcam.cfm


https://www.usap.gov/videoclipsandmaps/spwebcam.cfm


https://www.usap.gov/videoclipsandmaps/palwebcam.cfm


http://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/spo/livecamera.html


http://www.antarcticanz.govt.nz/scott-base/webcams-and-weather/


http://www.thistle.org/pcam2/images.shtml


Troll – the Norwegian research station in Antarctica
Webkamera
• Facing Troll
• Trollhaugen (NILU)
• Facing north
http://www.npolar.no/en/about-us/stations-vessels/troll/


http://airportwebcams.net/rothera-antarctic-research-station-airport-webcam/

Methaan gas in atmosfeer stijgt zeer snel http://www.20min.ch/wissen/news/story/22805685  :o

Kleine Ijstijd? Nou wellicht plaatselijk in Rusland, maar verder...... uiteraard zal de aarde zichzelf wel herstellen. Zodra de golfstromen stil komen te liggen door al dat smeltwater groeien. Dan groeien de polen wel weer aan, maar de gevolgen zijn dan immens.