Westerse pers negeert record hoeveelheid ijs Antarctica
Een Chinese ijsbreker –op weg om een vastgelopen schip met klimaat'wetenschappers' te bevrijden- kwam in januari zelf vast te zitten in het zeeijs bij Antarctica. Volgens alle klimaatmodellen was dat onmogelijk, omdat het ijs gesmolten had moeten zijn.
De Westerse pers negeert dat er begin juli een absolute record hoeveelheid zeeijs op Antarctica werd gemeten. Dit door satellieten vastgestelde feit mag natuurlijk niet aan de grote klok worden gehangen, want anders zou het volk wel eens kunnen gaan twijfelen aan het CO2/opwarmingssprookje, waar vooral banken en bedrijven dankzij miljarden subsidies –opgebracht met door u betaalde milieubelastingen- schatrijk door worden. Tevens zouden milieubewegingen zoals Greenpeace onmiddellijk hun bestaansrecht en donaties kwijtraken.
Sinds het begin van de metingen met satellieten in 1979 lag er nog nooit zóveel ijs zeeijs op Antarctica, namelijk 2112 miljoen vierkante kilometer. Interessant is dat er ook in de Noordelijke IJszee dit jaar opnieuw meer ijs wordt verwacht. De prognose voor september, als de hoeveelheid zeeijs op de Noordpool na de zomer traditioneel het laagst is, bedraagt 4,7 miljoen vierkante kilometer, wat duidelijk meer is dan de diepterecords uit 2007 en 2012.
IPCC-auteur: Al 18 jaar geen opwarming
In een interview met Elsevier gaf klimaateconoom en IPCC-auteur Richard Tol toe dat hij 'in september (2014) tegen eerstejaarsstudenten kan zeggen dat de aarde sinds hun geboorte niet warmer is geworden.' Daarmee bevestigde hij alle onafhankelijke wetenschappelijke bevinden, namelijk dat alom rondgebazuinde opwarming al 18 jaar niet bestaat. Ondanks het feit dat alle klimaatmodellen van de gevestigde 'wetenschap' er tot nu toe volledig naast blijken te zitten, blijft de UNEP, de milieutak van de VN, vrolijk een compleet uit de lucht gegrepen temperatuurstijging van maar liefst 6 graden voorspellen.
Begin januari kwam een groep klimaat'wetenschappers', die Global Warming hoopten te bewijzen door te laten zien dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, dagenlang muurvast te zitten in het ongekend dikke ijs. Een Chinese ijsbreker die te hulp schoot, overkwam hetzelfde. Uiteindelijk moesten de bemanningen per helikopter worden geëvacueerd.
Experts en oud-activisten hekelen 'klimaathysterie'
MIT-klimaatexpert Richard Lindzen, die jarenlang de opwarming verkondigde, veroorzaakte vervolgens de nodige verbazing door forse kritiek te leveren op de 'klimaathysterie' en het 'catastrofisme' van de politiek en internationale milieubeweging, die zich daar in zijn ogen enkel schuldig aan maken omdat ze er forse inkomsten mee kunnen genereren.
Een andere vermaarde milieuactivist van het eerste uur, James Lovelock, keerde zich eveneens af van de moderne 'groene' ideologie. Lovelock zei dat de huidige milieubeweging een religie is geworden die weinig meer van doen heeft met de feiten. Hij pleitte zelfs voor kernenergie en 'fracking', voor het geval dat in de toekomst blijkt dat CO2 toch deels verantwoordelijk voor Global Warming is.
In dezelfde periode getuigde Patrick Moore, medeoprichter van Greenpeace, tegenover een comité van de Amerikaanse Senaat dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat het klimaat opwarmt door menselijke CO2-uitstoot. De aarde bevindt zich historisch gezien juist in een ongewone koudeperiode. Voor bijna alle levensvormen, inclusief de mens, zou het daarom juist een zegen zijn als het klimaat warmer wordt.
Xandernieuws (http://xandernieuws.punt.nl/content/2014/08/Westerse-pers-negeert-record-hoeveelheid-ijs-Antarctica)
Patrick Moore is geen mede oprichter van Greenpeace, hij bedelde om een plaats een jaar na de oprichting.http://www.desmogblog.com/2014/07/12/greenpeace-co-founder-patrick-moore-not-co-founder-all
En zo staat het stuk bol van de fouten.
http://www.desmogblog.com/richard-lindzen rechtstreeks betaald door het Cato instituut betaald door Exxon mobile.
Lindzen was a keynote speaker at the Heartland Institute's 2009 International Conference on Climate Change. [6]
Sponsors of the 2009 conference have collectively received over $47 million from energy companies and right-wing foundations.
Zeeijs neemt iets toe, jammer dat het landjs per jaar met 160 kubieke kilometer is verminderd...http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/antarctic-ice-melt
Kortom het gewone ontkenners praatje
Jasneker,
Dus eigenlijk waren die ''wetenschappers'' dom bezig omdat daar altijd al ijs aanwezig was? In het stuk staat dat men er vanuit ging dat het ijs al was gesmolten. Aldaar bleek het tegenovergestelde.
Overigens lijkt het erop dat aan beide partijen, dus niet louter de ontkenners maar zeker ook de pro's, worden betaald door clubs.
Vraag is wie er nu gelijk heeft.
En hier is niets aan gelogen:
Begin januari kwam een groep klimaat'wetenschappers', die Global Warming hoopten te bewijzen door te laten zien dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, dagenlang muurvast te zitten in het ongekend dikke ijs. Een Chinese ijsbreker die te hulp schoot, overkwam hetzelfde. Uiteindelijk moesten de bemanningen per helikopter worden geëvacueerd.
oppervlakte ijs is toegenomen maar in werkelijkheid is het totale massa minder, meer oppervlakte bedekt met dun ijs, en ondertussen smelt het ijs over land gewoon door, elke jaar leid antartica verlies als het om totale massa gaat.
niet te min sateliet beelden in vergelijking met 20 jaar geleden vertellen het verhaal wel hoe je het verhaal ook went of keert.
JerryL schreef:
En hier is niets aan gelogen:
Begin januari kwam een groep klimaat'wetenschappers', die Global Warming hoopten te bewijzen door te laten zien dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, dagenlang muurvast te zitten in het ongekend dikke ijs. Een Chinese ijsbreker die te hulp schoot, overkwam hetzelfde. Uiteindelijk moesten de bemanningen per helikopter worden geëvacueerd.
moeten ze maar een betere boot nemen ;) heet niks temaken met global warming of dergelijk haha :P
Dus eigenlijk waren die ''wetenschappers'' dom bezig omdat daar altijd al ijs aanwezig was? In het stuk staat dat men er vanuit ging dat het ijs al was gesmolten. Aldaar bleek het tegenovergestelde.
Behoorlijk dom want ze kunnen toch sateliet beelden bekijken voordat ze gaan? of ben ik nou dom? lol
kortom het is een bagger verhaal, of ze zijn simpelweg dom :)
Zoals ik ook al zei, het zee ijs is wat toegenomen door de invloed van de veranderde zeestroming als gevolg van het vele zoete water wat vrijkomt door het smelten van het LAND ijs van Antarctica, en dus sneller bevriest.
Netto smelt er veel meer LANDijs dan als er aan zeeijs bijkomt.
Nog steeds een broodje aap verhaal.
En de temperature stijgen wereldwijd nog steds, de laatste decade was weer warmer als de vorige
13 van de 14 heetste jaren vonden plaats in de 21 ste eeuw...
http://www.weather.com/news/science/environment/13-14-hottest-years-record-occurred-21st-century-wmo-20140324
Citaat van: Jasneker op ma 18 aug 2014 - 21:04
Zoals ik ook al zei, het zee ijs is wat toegenomen door de invloed van de veranderde zeestroming als gevolg van het vele zoete water wat vrijkomt door het smelten van het LAND ijs van Antarctica, en dus sneller bevriest.
Netto smelt er veel meer LANDijs dan als er aan zeeijs bijkomt.
Nog steeds een broodje aap verhaal.
En de temperature stijgen wereldwijd nog steds, de laatste decade was weer warmer als de vorige
13 van de 14 heetste jaren vonden plaats in de 21 ste eeuw...
http://www.weather.com/news/science/environment/13-14-hottest-years-record-occurred-21st-century-wmo-20140324
Jasneker, toch wantrouw ik alle berichten waar het woordje science langsheen komt. Wie controleert dan of die berichtgeving juist is? De laatste 13 van 14 heetste jaren vallen in de 21ste eeuw. Dus van 2000 tot 2013? Maar het is wel in die periode dat we, zeker na 2007, toch mooie winters hebben gekend.
Maar goed, deel jij dan ook de Al Gore theorie? Dus dat de smeltende polen zullen zorgen voor / bijdragen aan een nieuwe ijstijd? Er is ook nog een theorie dat meer ijs, dus niet kwa dikte maar gewoon het oppervlakte, meer zonlicht afstoot. Dan wordt het dus vanzelf kouder. Wat moeten we daar dan van denken?
Wetenschappers zijn momenteel wel erg selectief in hun bevindingen.
Citaat van: NitroGenetics op ma 18 aug 2014 - 12:31
oppervlakte ijs is toegenomen maar in werkelijkheid is het totale massa minder, meer oppervlakte bedekt met dun ijs, en ondertussen smelt het ijs over land gewoon door, elke jaar leid antartica verlies als het om totale massa gaat.
niet te min sateliet beelden in vergelijking met 20 jaar geleden vertellen het verhaal wel hoe je het verhaal ook went of keert.
JerryL schreef:
En hier is niets aan gelogen:
Begin januari kwam een groep klimaat'wetenschappers', die Global Warming hoopten te bewijzen door te laten zien dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, dagenlang muurvast te zitten in het ongekend dikke ijs. Een Chinese ijsbreker die te hulp schoot, overkwam hetzelfde. Uiteindelijk moesten de bemanningen per helikopter worden geëvacueerd.
moeten ze maar een betere boot nemen ;) heet niks temaken met global warming of dergelijk haha :P
Dus eigenlijk waren die ''wetenschappers'' dom bezig omdat daar altijd al ijs aanwezig was? In het stuk staat dat men er vanuit ging dat het ijs al was gesmolten. Aldaar bleek het tegenovergestelde.
Behoorlijk dom want ze kunnen toch sateliet beelden bekijken voordat ze gaan? of ben ik nou dom? lol
kortom het is een bagger verhaal, of ze zijn simpelweg dom :)
Dan zijn ze dom. Een bagger verhaal gaat m.i. wat ver. Al is het alleenmaar omdat niemand ook maar probeert de klimaatdiscussie eerlijk te voeren. Als het te koud is noemt men het winters, alsof het dus normaal is. Als het te warm is dan staat het KNMI voorop om ons een oor aan te naaien.
Naar mijn mening zijn de klimatologen te veel op de hand van de broeikasroepers zonder dat hiervoor harde bewijzen worden geleverd. Iedereen kent inmiddels de affaire rondom IPCC (achterhouden van ongunstige informatie etc.)
Het verhaal van de gejatte emails is ondertussen meermaals ontkracht.
Het staat een ieder vrij om de gepubliceerde rapporten te controleren en de data ook te controleren, graag zelfs.
Gewoon roepen dat je de "science" niet vertrouwd moet je met bewijzen staven, anders blijft het zinloos geroep.
Smeltende polen, dat zal in het geval van Antarctica nog wel even duren, het noordpool ijs en groenland en wereldwijd gletschers is een ander verhaal, en we zien degelijk veranderingen in het weer en jetstroom door de veranderingen op de noorpool.
Ook begint de permafrost in de tundra te dooien en komt het veel ergere methaan vrij.
Met z'n allen produceren we 36 miljard ton Co2 roet en andere stoffen in de atmosfeer per jaar.
Het roet vinden we ook terug met de as van de bosbranden die enorm zijn toegenomen op het ijs oppervlak wat weer bijdraagt aan een verminderde terugkaatsing van de zonne stralen in de ruimte en weer bijdraagt aan een toename in de energie die de aarde opneemt.
Gezonde verstand en kritisch kijken prima, maar om dat met strikte ontkenning te vervangen?
Ondanks de veelvoud van bewijzen blijven sommigen ontkennen, prima iedereen zijn zin.
Ik volg liever de gepubliceerde rapporten en kijk goed om me heen.
En steek niet mijn hoofd in het zand.
The earth is losing a trillion tons of ice per year:
- 159 Gt Antarctic land ice, McMillan el al, GRL (2014)
+ 26 Gt Antarctic sea ice, Holland et al, J Climate (2014)
- 261 Gt Arctic sea ice, PIOMAS
- 378 Gt Greenland, Enderlin et al, GRL (2014)
- 259 Gt other land based glaciers, Gardner et al. Science (2013)
- 1,031 Gt, total
Wat is de oplossing dan? Belastingen op kolen? Accijnsverhogingen?
Als regeringen echt zo begaan zijn met het milieu en de wetenschappers gelijk hebben moet je geen belastingen gaan heffen maar bepaalde grondstoffen gewoon compleet verbieden.
in plaats van het subsidieren van de fossiele brandstoffen meer de nadruk leggen op de alternatieve energie methods, en energie besparing stimuleren.
Nu veranderen hoeft niet veel geld te kostten, veranderen als het ( bijna) te laat is gaat heel veel kostten.
Er vanuit gaande dat het broeikas bestaat en door de mens is veroorzaakt is dan tevens een verdediging voor het standpunt dat de mens dit ook moet kunnen oplossen.
Dan is de oplossing dus een combinatie van factoren. Het schijnt dat na een vulkaanuitbarsting de temperatuur daalt. Mede door zwaveldioxide.
De oplossing kan dus gezocht worden in een combinatie van het kunstmatig opwekken van vulkanisme, aanplanting van bossen in verwoestijnd gebied en ontwikkeling van betere roetfilters voor kolencentrales. De particuliere uitstoot (auto's e.d.) is namelijk nihil.
Blijft staan dat het oppervlakte aan ijs toeneemt dus deze ook meer zonlicht afstoot. De dikte is namelijk niet belangrijk voor het afstoten van zonlicht. Alleen de kleur (wit t.o.v. donkerblauw). Op den duur zal hierdoor dus het broeikas probleem door de natuur worden gecorrigeerd.
Kunstmatig opwekken van vulcanisme als ( deel oplossing) ? niet echt een sterk plan, dat brengt weer meer Co2 in de lucht met een reeks andere ongewenste gassen en uiteraard een grote hoeveelheid fijne deeltjes die weer op het ijs neeslaan en dus het effect van het ijs tegengaan, het weerkaatsen van de warmte van de zon, en versneld zorgen voor het smelten van het ijs.
Auto's zorgen voor 23% voor het Co2 en andere gassen problem, hoezo is de bijdrage van auto's "nihil"?
De natuur zal het broeikas effect niet neutraliseren als we doorgaan met het blijven uitstoten per jaar met 36+ miljard ton Co2 roet etc.
Dat zie je nu in de natuur, smeltend ijs overal, zeewaterniveau verhoging, stervende bossen doordat de grond uitdroogt of de temperatuur daar te hoog word voor de bomen die daar groeien, boomkevers die bossen uitroeien omdat het voor de kevers nu warm genoeg is om daar te leven, permafrost gebieden die ontdooien en methaan in de lucht brengen, een kortere levensduur als Co2 maar wel 20 maal sterker in broeikas effect.
Etc, etc.
Kolencentrales afschaffen is een begin, deze produceren naast veel Co2 ook kwik, en zwavel dioxide, fijn stof, waarvan veel niet is uit te filteren.
Daarnaast het giftige arseen in de uitlaat gassen.
Hoewel nieuwe filters op kolencentrales meer zware metalen en giftige stoffen kunnen tegenhouden, komt er nog altijd jaarlijks gemiddeld per centrale ruim twee miljoen kilo kolenas in de atmosfeer. Uit een onderzoek uit 2007 blijkt hoeveel giftige bijproducten per jaar op deze manier in het milieu komt: 45.000 kilo arseen, 49.000 kilo lood, 1,4 miljoen kilo barium, 91.000 kilo chroom en 140.000 kilo mangaan.
En nee, het totale oppervlakte van het ijs neemt niet toe, het neemt snel af.
The earth is losing a trillion tons of ice per year:
- 159 Gt Antarctic land ice, McMillan el al, GRL (2014)
+ 26 Gt Antarctic sea ice, Holland et al, J Climate (2014)
- 261 Gt Arctic sea ice, PIOMAS
- 378 Gt Greenland, Enderlin et al, GRL (2014)
- 259 Gt other land based glaciers, Gardner et al. Science (2013)
het weerkaatsen van de warmte van de zon, en versneld zorgen voor het smelten van het ijs.
De natuur zal het broeikas effect niet neutraliseren
Dat zie je nu in de natuur, smeltend ijs overal,
Mag ik opmerken dat ik het smelten van het ijs juist zie als teken dat de natuur het zelf gaat corrigeren. Let wel: zodra er voldoende zoetwater in de golfstroom aanwezig is komt deze tot stilstand. Dan kan de natuur weldegelijk een correctie uitvoeren d.m.v. een nieuwe kleine ijstijd. Dit zal de gletchers en poolkappen weer in oude glorie herstellen.
Auto's zorgen voor 23% voor het Co2 en andere gassen problem, hoezo is de bijdrage van auto's "nihil"? << De door jou genoemde 23% is wel van toepassing op al het verkeer. Als we puur naar de particuliere automobilist kijken nemen zij 10% voor hun rekening. Wereldwijd 8%. Dus mag je wel zeggen dat particulieren niet veel bijdragen en steeds minder. De auto's worden schoner. Elektrisch rijden is een fabel, zeker als je kijkt naar de uitstoot van energiecentrales.
Overigens zijn wij als enige twee in deze discussie, niemand op het forum heeft hier kennelijk iets aan toe te voegen?
@JerryL
Om hier mee over te discussiëren moet je er veel vanaf weten en het is redelijk ingewikkeld. Aangezien de mensheid eigenlijk nog niets begrijpt van de klimaatopwarming en het weer.
Wel lijkt de hoeveelheid zeeijs op de noordpool dit jaar redelijk binnen normaal te blijven qua opp.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Citaat van: JerryL op di 26 aug 2014 - 15:02
Overigens zijn wij als enige twee in deze discussie, niemand op het forum heeft hier kennelijk iets aan toe te voegen?
Gebed zonder einde... Het blijft, wat mij betreft, wel van belang om objectief te kijken naar de berichtgeving van de milieulobby. "Opwarming van de aarde" is big money business!
Citaat van: Reutel op di 26 aug 2014 - 16:40
Gebed zonder einde... Het blijft, wat mij betreft, wel van belang om objectief te kijken naar de berichtgeving van de milieulobby. "Opwarming van de aarde" is big money business!
Zeker big business, en juist daarom neem ik veel met een korrel zout. We constateren allemaal dat het wat warmer wordt. Het waarom is echter punt van discussie. En een gebed zonder einde.
Eerder haalde ik al aan dat geleerden uitsluitend kunnen denken vanuit het door hen geleerde perspectief. Gezond verstand en van een afstandje meekijken is wellicht de beste optie.
Citaat van: winter op di 26 aug 2014 - 16:06
@JerryL
Om hier mee over te discussiëren moet je er veel vanaf weten en het is redelijk ingewikkeld. Aangezien de mensheid eigenlijk nog niets begrijpt van de klimaatopwarming en het weer.
Wel lijkt de hoeveelheid zeeijs op de noordpool dit jaar redelijk binnen normaal te blijven qua opp.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Dacht je dat ik verstand had van klimatologie? Eigen niet zo veel. Maar ik lees wel veel. En lezende leert men. Het tegenstrijdige is dat nieuwe verbanden (CO2 uitstoot is nog niet zo lang gaande) voor waarheid worden aangezien. Vervolgens worden oude verbanden, daarmee doel ik vooral op de cyclus die onze planeet al heel lang doorloopt - daarmee is de opwarming goeddeels te verklaren - niet voor waarheid
werd aangenomen. Inmiddels wordt dit wel onderkent, maar wordt tevens verondersteld dat de mens dit versterkt.
Dus eerst wordt het ontkent ten voordele van de lobby. Daarna wordt het misbruikt ten voordele van hun lobby.
Vervolgens wordt informatie vervalst en/of achtergehouden. Op het moment dat dit wordt ontkracht (niet overtuigend) wordt dat weer te snel geslikt. Er is gewoon onomstotelijk vast komen te staan dat er teveel mensen grof geld verdienen met het bang maken van mensen. Onze regering doet er vrolijk aan mee. Kijk maar op je energienota : opslag duurzame energie en energiebelasting. Reinste diefstal.
Integendeel, het klimaat opwarming kartel is big busine$$ die willen geen dollar/euro verliezen met milieu maatregelen en regelgeving en besteden dan ook het nodige geld in het propageren van klimaat opwarming ontkenning.
Als 97% van de klimaatgelerden erover eens zijn wat er gebeurt zou het een gigantische samenzwering moeten zijn als wat jij beweert waar zou zijn.
Zoveel verdienen die klimat geleerden ookj weer niet bij lange na niet hetgeen de olie en kolen en gas conglomeraten verdienen, al eens ff gekeken wat de Shell het lastste jaar heft verdiend? dat is nog maar een van die energie reuzen die graag hun winst hoog houden.
Zeker als je dit forum volgt over langere tijd en met de kennis die aanwezig is met objectiviteit zien we de gevolgen van de opwarming ook hier.
Auto's mogen wat schoner worden maar een gemiddelde kleine zuinige auto stoot nog steeds 100 gram Co2 uit per km.
En alle verkeer is noodzakelijk voor het bevoorraden van ons en onze eisen om te leven.
Bovendien komen er steeds meer auto's op de weg ook hier.
Electrisch aangedreven auto's kunnen ook opgeladen worden met groene stroom, zonnepanelen windturbines etc.
Vergeet niet dat een electromotor heel wat meer rendement heft als een verbrandings motor die in de meeste gevallen slechts 20% rendement uit een liter brandstof haalt.
De rest is warmte verlies en verliezen in de aandrijf trein zoals versnellingsbak, en rest van de overbrenging, inclusief wrijvings verliezen.
Dus in het meest gunstigste geval word van je liter brandstif maar 1/4 omgezet in echte bewegings energie, bij stilstaan of stationair lopen in de file 0%.
Efficiency electrisch aangedreven auto:
0.90 (motor and drivetrain) x 0.95 (inverter) x 0.90 (battery) x 0.95 (charger) = 73%
Efficiency fossiele brandstof aangedreven auto:
How does this compare to a conventional car? Quite well in fact. A normal gasoline car has a tank-to-wheel efficiency of 16%.
De electrisch aangedreven auto is dus 4 maal zo efficient in het veranderen van energie in beweging als een fossiele brandstof auto.
Stroom kan plaatselijk en groen opgewekt worden, fosiele brandstoffen moeten uit Arabie komen, dan nog met veel energie daarweg vervoerd worden naar de kraak installatie waar met veel energie de ruwe olie in brandstof word omgezet, daarna vervoerd worden naar de benzinepomp voor je het in je tank kan pompen.....
Een electrisch aangedreven auto heft ook een hele berg minder onderdelen waardoor hij gedkppen is in het onderhoud en vervanging, geen olie wissels, geen katalisator nodig geen uitlaat die vervangen moet worden etc.
Zoals de prius al heft bewezen gaan hun accu's meer als 10 jaar mee zonder dat ze vervangen moeten worden, en als dat al moet zijn deze te recyclen.
Hopen op een nieuwe jstijd doordat het zoete water de warme golf stroom stopt?
Met onze inbreng aan warmte nu en voor dat gebeurt komt er nog eens 5 graden C bij is die nieuwe ijstijd al onmogelijk doordat we al veel te veel warmte in het system hebben gebracht, en de na ijltijd van die Co2 is honderden jaren.
Bovendien komt dan ook veel methaan vrij wat het problem alleen maarr verergerd, minder langdurig maar wel is methaan 20 maal erger per gram als broeikas gas.
De invloed van Co2 op de opwarming is al meer als 100 jaar bekend en in laboratoria meermaals aangetoond.
De enige bron van Co2 nu is de invloed van de mens die per jaar 36 miljard ton Co2 in de lucht brengt, nog nooit is er zo snel zoveel Co2 in het system gebracht.
Nooit is in de cyclus van de aarde zo snel zoveel Co2 en de daarbij horende verandering in ons klimaat gebracht, natuurlijke veranderingen speelden zich in 10.000 jaren af en door natuurlijke oorzaken.
Ik ben benieuwd naar welke informatie je bedoeld die is achter gehouden of vervalst? zonder dat is het maar een kreet in de ruimte.
Belasting op energie is juist goed, het leert je met minder energie hetzelfde te bereiken als voor de tijd en heeft duidelijk effect op het verminderen van de Co2 uitstoot.
Het levert de staat geld op dat je anders via andere belastingen ook zou moeten betalen, en veel van die belasting word gebruikt om energie zuinige projecten op te startten.
Net als de eisen aan de auto industrie om betere efficientere motoren te maken met minder vervuiling, aan het eind van de rit met je nieuwe auto nu betaal je voor je liter benzine per kilometer net zoveel als je oude Opel kadett met 1:10.... nu haalt een beetje auto 1:20.
Citaat van: JerryL op wo 27 aug 2014 - 11:13
Dacht je dat ik verstand had van klimatologie? Eigen niet zo veel. Maar ik lees wel veel. En lezende leert men. Het tegenstrijdige is dat nieuwe verbanden (CO2 uitstoot is nog niet zo lang gaande) voor waarheid worden aangezien. Vervolgens worden oude verbanden, daarmee doel ik vooral op de cyclus die onze planeet al heel lang doorloopt - daarmee is de opwarming goeddeels te verklaren - niet voor waarheid werd aangenomen. Inmiddels wordt dit wel onderkent, maar wordt tevens verondersteld dat de mens dit versterkt.
Dus eerst wordt het ontkent ten voordele van de lobby. Daarna wordt het misbruikt ten voordele van hun lobby.
Vervolgens wordt informatie vervalst en/of achtergehouden. Op het moment dat dit wordt ontkracht (niet overtuigend) wordt dat weer te snel geslikt. Er is gewoon onomstotelijk vast komen te staan dat er teveel mensen grof geld verdienen met het bang maken van mensen. Onze regering doet er vrolijk aan mee. Kijk maar op je energienota : opslag duurzame energie en energiebelasting. Reinste diefstal.
Ik ben benieuwd naar welke informatie je bedoeld die is achter gehouden of vervalst? zonder dat is het maar een kreet in de ruimte.
Nou, hier kon je op wachten he. De informatie is achtergehouden, dus onbekend. Door het achterhouden is al sprake van vervalsing van de uitkomst. Achterhouden of niet in het onderzoek meenemen.
Belasting op energie is juist goed, het leert je met minder energie hetzelfde te bereiken als voor de tijd en heeft duidelijk effect op het verminderen van de Co2 uitstoot. Ja, maar er is een verschil tussen verbruiken en verspillen. De energiebelasting zou dan verhoogd moeten worden en gelden vanaf een bepaalde verbruikseenheid. En bedrijven moeten dan ook geen vrijstelling krijgen. Iedereen gelijk.
Het levert de staat geld op dat je anders via andere belastingen ook zou moeten betalen, en veel van die belasting word gebruikt om energie zuinige projecten op te startten. Veel van dat geld. Dus al niet alles. En ik weet zeker dat zodra je de getallen onder een vergrootglas legt er zelfs bijna niets wordt aangewend voor deze doelen. Er is al zovaak aangetoond dat de huidige windmolens volledige inefficient zijn. De productie van de molens kost meer energie dan ze besparen.
Net als de eisen aan de auto industrie om betere efficientere motoren te maken met minder vervuiling, aan het eind van de rit met je nieuwe auto nu betaal je voor je liter benzine per kilometer net zoveel als je oude Opel kadett met 1:10.... nu haalt een beetje auto 1:20. Ik deel je mening omtrent de oliemaatschappijen. Want auto's kunnen allang op water rijden. Maar het is niet de schuld van de burger dat dit wordt tegengehouden. De schuld van de overheid (die wij niet zelf kiezen in deze schijn-democratie). Complottheorien doen mij niet zoveel, maar de illuminatie, bilderberggroep en NWO spinsels hebben zeker wel kernen van waarheid.
Wij verschillen echt niet op grote lijnen van mening. Althans niet over de opwarming an sich. Wel over de oorzaak.
Heb je bewijs dat er informatie is achtergehouden? zo niet blijft het een onbewezen loze kreet.
Blijft het op zijn best een erg foute poging om je "gelijk" te bewijzen met ongefundeerde beschuldigingen.
Met gas geld dat al pas vanaf een bepaald aantal kubieke meter gebruik betaal je energie belasting.
Wat de meeste mensen vergeten is dat een deel hiervan via die vrijstelling en teruggave weer in hun beurs terug komt.
Je informative over windturbines is volledig onjuit, binnen een half jaar werken is al de energie die in het maken en vervoeren en plaatsen van een windturbine is geinvesteerd weer terug verdiend, levensduur van een turbine is gemiddeld 30 jaar daarna een renovatie en groot onderhoud, blijft dus 29.5 jaar winst.
Je mag dan wel niet in complot theorien geloven maar je doet veel moeite om aan te tonen dat je dat eigenlijk wel doet....
Nog even en de UN artikel 21 en HAARP weer beinvloeding en condensatie wolken die vergif strooien komen voorbij...;)
Nog nooit in de 4.5 miljard aar dat de aarde bestaat waren er 7.3 miljard mensen op de aarde die de hele aarde hebben veranderd en 36 miljard ton Co2 in de lucht brengen elk jaar, met 400 PPM het hogste niveau in 800.000 jaar... en in een eeuw tijd.
We zaten in een periode van afkoeling, en met onze verandering aan het leefmillieu hebben we dat veranderd naar opwarming met alle gevolgen van dien.
Windturbine data:
The numbers used to calculate carbon dioxide emissions, energy balance, and energy return on investment were acquired from Vestas, a leading company in wind power. The calculations are made using data provided from the Life Cycle Assessment for a Vestas V90-3.0 MW onshore turbine.
http://windenergy7.com/IMAGES-green-wind-energy/Vestas_Wind_Turbine_Colorado.jpgGiven:
Energy consumption = 4,304,221 kWh
Amount of CO2 emitted for 1 kWh = 4.64 grams of CO2/1 kWh
Amount of energy generated by a wind turbine: 7,890,000 kWh/year or 657,500 kWh/month
Carbon Dioxide Emissions from Wind Energy:
To calculate the amount of CO2 emissions from a wind turbine, we took the amount of energy consumed during it's entire lifetime, in kilo-watt hours (kWh), and multiplied it by the amount of CO2 emitted for 1 kWh. The energy consumed during the wind turbine's entire lifetime includes the energy used during the manufacturing, operation, transport, dismantling/disposal and transmission.
CO2 emitted = 4,304,221 kWh x 4.64 grams of CO2/1 kWh
CO2 emitted = 19,971,585.44 grams of CO2
CO2 emitted = 19,971.59 kg of CO2
Energy Balance:
The amount of time a wind turbine needs to generate in order to make up for the amount of energy, in kWh, consumed during its manufacturing. Energy balance is also known as energy payback.
Energy generated per month: 657,500 kWh/month
Energy consumed: 4,304,221 kWh
Energy Balance = 4,304,221 kWh / 657,500 kWh/month
Energy Balance = 6.6 months
https://sites.google.com/site/anatomyofglobalclimatechangevj/data-and-analysis
Ook data voor zonnepanelen etc.
Weer een denier leugentje de grond in geboord.
Citaat van: JerryL op vr 29 aug 2014 - 16:46
Ik ben benieuwd naar welke informatie je bedoeld die is achter gehouden of vervalst? zonder dat is het maar een kreet in de ruimte.
Nou, hier kon je op wachten he. De informatie is achtergehouden, dus onbekend. Door het achterhouden is al sprake van vervalsing van de uitkomst. Achterhouden of niet in het onderzoek meenemen.
Belasting op energie is juist goed, het leert je met minder energie hetzelfde te bereiken als voor de tijd en heeft duidelijk effect op het verminderen van de Co2 uitstoot. Ja, maar er is een verschil tussen verbruiken en verspillen. De energiebelasting zou dan verhoogd moeten worden en gelden vanaf een bepaalde verbruikseenheid. En bedrijven moeten dan ook geen vrijstelling krijgen. Iedereen gelijk.
Het levert de staat geld op dat je anders via andere belastingen ook zou moeten betalen, en veel van die belasting word gebruikt om energie zuinige projecten op te startten. Veel van dat geld. Dus al niet alles. En ik weet zeker dat zodra je de getallen onder een vergrootglas legt er zelfs bijna niets wordt aangewend voor deze doelen. Er is al zovaak aangetoond dat de huidige windmolens volledige inefficient zijn. De productie van de molens kost meer energie dan ze besparen.
Net als de eisen aan de auto industrie om betere efficientere motoren te maken met minder vervuiling, aan het eind van de rit met je nieuwe auto nu betaal je voor je liter benzine per kilometer net zoveel als je oude Opel kadett met 1:10.... nu haalt een beetje auto 1:20. Ik deel je mening omtrent de oliemaatschappijen. Want auto's kunnen allang op water rijden. Maar het is niet de schuld van de burger dat dit wordt tegengehouden. De schuld van de overheid (die wij niet zelf kiezen in deze schijn-democratie). Complottheorien doen mij niet zoveel, maar de illuminatie, bilderberggroep en NWO spinsels hebben zeker wel kernen van waarheid.
Wij verschillen echt niet op grote lijnen van mening. Althans niet over de opwarming an sich. Wel over de oorzaak.
http://www.meteo-service.nl/index.php?topic=5245.0 (http://www.meteo-service.nl/index.php?topic=5245.0) << dan deze nog.
Eerst positief nieuws over de Zuidpool, nu over de Noordpool.
Dat van die e-mails is destijds schoorvoetend toegegeven. Hoe moet ik er nou verder bewijs over leveren. Er is toch ook geen bewijs dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming. Het zijn allemaal aannames.
Dat er 7,3 miljard mensen zijn is de schuld (als je dat zo wilt noemen) van hulporganisaties die de sterfte in derde wereldlanden omlaag brengt. Elk voordeel heeft zo zijn nadeel. Het westen valt op dat gebied niets te verwijten. Geen enkel land kent nog een bevolkingsgroei door natuurlijke aanwas. Als je dus minder mensen wilt, dan moet je mensen oproepen hun geld niet langer te geven aan UNICEF en Artsen zonder Grenzen. Maar aan het WereldNatuurfonds
Goede ontwikkeling alhoewel een vergelijking met het rampjaar 2012 niet echt veel waarde heeft.
Eerst maar zien wat het over een langere periode gaat doen, de snellere opwarming op de Noordpool is nog steeds een problem.
Groenland ijs nog steeds in een versnelde smelt periode, en dat is landijs.
Dat van de emails is nooit toegegeven, 13 verschillende onafhankelijke onderzoeken gaven aan dat er niks is achtergehouden noch enige falsificatie is gepleegd.
De wetenschappers hebben dus niks verkeerds gedaan het enige wat fout was iis het jatten van e-mail om daar met verdraaide berichten stennis mee te maken, het enige wat de tegenpartij kon doen en faalde.
Bewijs te over dat wij als mensen nu de oorzaak zijn, genoeg wetenschappelijke rapporten die ik nog niet gezien heb dat ze wetenschappelijk tegengesproken werden.
Alleen het zeggen dat er geen bewijs is dat wij de oorzaak zijn zonder wetenschappelijke onderbouwing is geen bewijs en dus maar wat zeggen.
Het zuidpool zee ijs mag dan wat groeien, helaas neemt het landijs volume daar wel af met 160 Gt per jaar. ( 160,000,000,000 ton per jaar).
Wat betreft de aanwas van mensen, in het westen is 1.75 kind per gezin nu de norm, dus neemt hier het aantal mensen af, alleen door immigratie neemt het langzaam toe.
In andere landen en delen van de wereld is het hebben van 8 a 9 kinderen normaal, door sterfte komen daar al een paar van om, maar meer zullen overleven.
Geen schuld van de hulp organisaties, maar meer voorlichting geven en geboorte regelende maatregelen, pil condom etc beschikbaar stellen die vaak niet betaalbaar of voorhanden zijn.
Ook hier waren voor 80 jaar geleden gezinnen met 14 kinderen meer regel als uitzondering....
Voorlichting, geboortebeperking door de pil, afschaffen religieuze vooroordelen etc heft daar een wending aan gegeven met de welvaart die na de WW2 kwam.
De mensheid moet zich gaan klaar maken om planeten te kolonialiseren. Dat is met het oog op de groeiende wereldbevolking een van de betere opties. Een effectieve oplossing, maar tevens onwenselijk, is een nieuwe wereld oorlog laten uitbreken. We gaan echter wel offtopic nu.
Eerst maar eens een bereikbare planet vinden om te kolonialiseren, en dat is geen oplossing voor alle mensen die hier leven omdat er maar een beperkt aaantal naar toe kunnen.
Dus zitten we met de aarde v1.0 opgescheept en gezien de hoge kostten van de ruimtevaart voor zo'n project is het goedkoper om voor alle mensen op aarde een oplossing te zoeken hier en onze vervuiling te beperken.
;)