Meteo Service Forum

In dit topic kan iedereen discussieren over het klimaat, dit als oplossing voor het probleem welke zich voor heeft gedaan in het wintertopic.
De spelregels zijn bekend, laat iedereen in zijn/haar waarde, overtredingen hiervan zullen resulteren in het verwijderen van de posts, en bij meerdere malen overtreden van deze algemene regels volgt een zwaardere sanctie.

We hopen hiermee tegemoet te komen aan de vraag naar een discussie plek.

Even de aftrap voor de klimaatfantasten:

Je kunt je eigen processorkracht vrijstellen om je computer een compleet klimaatscenario te laten berekenen.
Als deze klaar is, wordt deze verstuurd naar dit onderzoekscentrum. Deze gegevens worden gebruikt voor klimaatonderzoek, en worden weer gebruikt als data in de klimaatmodellen. Meestal van UK MetOffice.

Het is volledig gratis en alles is instelbaar, zoals max. gebruik van je processor etc.
Één klimaatscenario berekenen duurt ongeveer 10 dagen non-stop berekenen. Aangezien bijna niemand zijn computer de hele dag aan heeft staan, kan het best zo zijn dat het een maand duurt. Dit is zeker geen probleem voor het onderzoekscentrum.

Een aantal voorbeelden:
Je krijgt een taak om je computer het klimaat te laten berekenen in het jaar 2011, dan duurt dat ongeveer 3 dagen rekenwerk, omdat dit op wat hogere resolutie gaat.
------------

Je krijgt een taak om je computer het klimaat te laten berekenen van 1901 tot 2050, dit duurt ongeveer 10 dagen, met een lagere resolutie, anders zou het jaren duren voordat je computer het klaar heeft. Een personal computer is natuurlijk geen supercomputer met miljarden berekeningen per seconde.
------------

Hier kun je je aanmelden, de rest volgt zich vanzelf:

http://www.climateprediction.net/getting-started/ (http://www.climateprediction.net/getting-started/)

Zelf heb ik mijn max. processorgebruik van het programma op 30% staan, en als ik bijv. een game of een zwaar programma opstart, dan onderbreek ik het rekenen, zodat mijn computerprestaties daardoor niet achteruit gaan.

Ik dacht: voor jullie misschien een leuk programma :) En veel plezier ermee.

Groetjes, Weerfreak

Tsjah, deze discussie is ook gaande in de wetenschappelijke kringen. We weten nu eenmaal nog niet alles over hoe het klimaat echt in elkaar zit, maar inderdaad, er zijn wel interessante artikelen en cijfers. :)

Dit http://climate.nasa.gov/evidence/ artikel behandelt er een aantal van.

The Greenhouse EffectThe greenhouse effect is unquestionably real and helps to regulate the temperature of our planet. It is essential for life on Earth and is one of Earth's natural processes. It is the result of heat absorption by certain gases in the atmosphere (called greenhouse gases because they effectively 'trap' heat in the lower atmosphere) and re-radiation downward of some of that heat. Water vapor is the most abundant greenhouse gas, followed by carbon dioxide and other trace gases. Without a natural greenhouse effect, the temperature of the Earth would be about zero degrees F (-18°C) instead of its present 57°F (14°C). So, the concern is not with the fact that we have a greenhouse effect, but whether human activities are leading to an enhancement of the greenhouse effect by the emission of greenhouse gases through fossil fuel combustion and deforestation. (Bron: NOAA)

http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/global-warming.php

Global Temperatures
Global surface temperatures have increased about 0.74°C (plus or minus 0.18°C) since the late–19th century, and the linear trend for the past 50 years of 0.13°C (plus or minus 0.03°C) per decade is nearly twice that for the past 100 years. The warming has not been globally uniform. Some areas (including parts of the southeastern U.S. and parts of the North Atlantic) have, in fact, cooled slightly over the last century. The recent warmth has been greatest over North America and Eurasia between 40 and 70°N. Lastly, seven of the eight warmest years on record have occurred since 2001 and the 10 warmest years have all occurred since 1995.

Recent analyses of temperature trends in the lower and mid- troposphere (between about 2,500 and 26,000 ft.) using both satellite and radiosonde (weather balloon) data show warming rates that are similar to those observed for surface air temperatures. These warming rates are consistent with their uncertainties and these analyses reconcile a discrepancy between warming rates noted on the IPCC Third Assessment Report (U.S. Climate Change Science Plan Synthesis and Assessment Report 1.1).


An enhanced greenhouse effect is expected to cause cooling in higher parts of the atmosphere because the increased "blanketing" effect in the lower atmosphere holds in more heat, allowing less to reach the upper atmosphere. Cooling of the lower stratosphere (about 49,000-79,500 ft.) since 1979 is shown by both satellite Microwave Sounding Unit and radiosonde data (see previous figure), but is larger in the radiosonde data likely due to uncorrected errors in the radiosonde data.

Relatively cool surface and tropospheric temperatures, and a relatively warmer lower stratosphere, were observed in 1992 and 1993, following the 1991 eruption of Mt. Pinatubo. The warming reappeared in 1994. A dramatic global warming, at least partly associated with the record El Niño, took place in 1998. This warming episode is reflected from the surface to the top of the troposphere.

There has been a general, but not global, tendency toward reduced diurnal temperature range (DTR: the difference between daily high or maximum and daily low or minimum temperatures) over about 70% of the global land mass since the middle of the 20th century. However, for the period 1979-2005 the DTR shows no trend since the trend in both maximum and minimum temperatures for the same period are virtually identical; both showing a strong warming signal. A variety of factors likely contribute to this change in DTR, particularly on a regional and local basis, including changes in cloud cover, atmospheric water vapor, land use and urban effects.

El Niño and Global WarmingEl Niños are not caused by global warming. Clear evidence exists from a variety of sources (including archaeological studies) that El Niños have been present for thousands, and some indicators suggest maybe millions, of years. However, it has been hypothesized that warmer global sea surface temperatures can enhance the El Niño phenomenon, and it is also true that El Niños have been more frequent and intense in recent decades. Whether El Niño occurrence changes with climate change is a major research question.
A rather abrupt change in the El Niño - Southern Oscillation behavior occurred around 1976/77. Often called the climatic shift of 1976/77, this new regime has persisted. There have been relatively more frequent and persistent El Niño episodes rather than the cool episode La Niñas. This behavior is highly unusual in the last 130 years (the period of instrumental record). Changes in precipitation over the tropical Pacific are related to this change in the El Niño - Southern Oscillation, which has also affected the pattern and magnitude of surface temperatures. However, it is unclear as to whether this apparent change in the ENSO cycle is related to global warming.

Ocean Heat ContentThe figure on the right shows the time series of seasonal (red dots) and annual average (black line) of global upper ocean heat content for the 0-700m layer since 1955. More information: BAMS State of the Climate in 2008. While ocean heat content varies significantly from place to place and from year-to-year (as a result of changing ocean currents and natural variability), there is a strong trend during the period of reliable measurements. Increasing heat content in the ocean is also consistent with sea level rise, which is occurring mostly as a result of thermal expansion of the ocean water as it warms.

Rising Sea LevelGlobal mean sea level has been rising at an average rate of 1.7 mm/year (plus or minus 0.5mm) over the past 100 years, which is significantly larger than the rate averaged over the last several thousand years. Depending on which greenhouse gas increase scenario is used (high or low) projected sea-level rise is projected to be anywhere from 0.18 (low greenhouse gas increase) to 0.59 meters for the highest greenhouse gas increase scenario. However, this increase is due mainly to thermal expansion and contributions from melting alpine glaciers, and does not include any potential contributions from melting ice sheets in Greenland or Antarctica. Larger increases cannot be excluded but our current understanding of ice sheet dynamics renders uncertainties too large to be able to assess the likelihood of large-scale melting of these ice sheets.

Hydrological Cycle (evaporation and precipitation) ImpactsGlobally-averaged land-based precipitation shows a statistically insignificant upward trend with most of the increase occurring in the first half of the 20th century. Furthermore, precipitation changes have been spatially variable over the last century. On a regional basis increases in annual precipitation have occurred in the higher latitudes of the Northern Hemisphere and southern South America and northern Australia. Decreases have occurred in the tropical region of Africa, and southern Asia. Due to the difficulty in measuring precipitation, it has been important to constrain these observations by analyzing other related variables. The measured changes in precipitation are consistent with observed changes in stream flow, lake levels, and soil moisture (where data are available and have been analyzed).
Clouds are also an important indicator of climate change. Surface-based observations of cloud cover suggest increases in total cloud cover over many continental regions. This increase since 1950 is consistent with regional increases in precipitation for the same period. However, global analyses of cloud cover over land for the 1976-2003 period show little change.

The CryosphereIndirect indicators of warming such as borehole temperatures, snow cover, and glacier recession data, are in substantial agreement with the more direct indicators of recent warmth. Evidence such as changes in glacial mass balance (the amount of snow and ice contained in a glacier) is useful since it not only provides qualitative support for existing meteorological data, but glaciers often exist in places too remote to support meteorological stations. The records of glacial advance and retreat often extend back further than weather station records, and glaciers are usually at much higher altitudes than weather stations, allowing scientists more insight into temperature changes higher in the atmosphere. Glaciers have been retreating worldwide for at least the last century; the rate of retreat has increased in the past decade. Only a few glaciers are actually advancing (in locations that were well below freezing, and where increased precipitation has outpaced melting). The progressive disappearance of glaciers has implications not only for a rising global sea level, but also for water supplies in certain regions of Asia and South America.
Large-scale measurements of sea-ice have only been possible since the satellite era, but through looking at a number of different satellite estimates, it has been determined that September Arctic sea ice has decreased between 1973 and 2007 at a rate of about -10% +/- 0.3% per decade. Sea ice extent for September 2007 was by far the lowest on record at 4.28 million square kilometers, eclipsing the previous record low sea ice extent by 23%. Sea ice in the Antarctic has shown very little trend over the same period, or even a slight increase since 1979. Though extending the Antarctic sea-ice record back in time is more difficult due to the lack of direct observations in this part of the world.
The chart to the right shows the average of monthly snow cover extent anomalies over Northern Hemisphere lands (including Greenland) since Nov 1966. Image from BAMS State of the Climate in 2008 report. Northern Hemisphere snow cover extent has consistently remained below average since 1987, and has decreased by about 10% since 1966. This is mostly due to a decrease in spring and summer snow extent over both the Eurasian and North American continents since the mid-1980s. Winter and autumn snow cover extent have shown no significant trend for the northern hemisphere over the same period. This pattern is consistent with warmer global temperatures.

Climate Variability and ExtremesExamination of changes in climate extremes requires long-term daily or even hourly data sets which until recently have been scarce for many parts of the globe. However these data sets have become more widely available allowing research into changes in temperature and precipitation extremes on global and regional scales. Global changes in temperature extremes include decreases in the number of unusually cold days and nights and increases in the number of unusually warm days and nights. Other observed changes include lengthening of the growing season, and decreases in the number of frost days.
Global temperature extremes have been found to exhibit no significant trend in interannual variability, but several studies suggest a significant decrease in intra-annual variability. There has been a clear trend to fewer extremely low minimum temperatures in several widely-separated areas in recent decades. Widespread significant changes in extreme high temperature events have not been observed. There is some indication of a decrease in day-to-day temperature variability in recent decades.
In areas where a drought or excessive wetness usually accompanies an El Niño or La Niña, these dry or wet spells have been more intense in recent years. Further, there is some evidence for increasing drought worldwide, however in the U.S. there is no evidence for increasing drought. In some areas where overall precipitation has increased (ie. the mid-high northern latitudes), there is evidence of increases in the heavy and extreme precipitation events. Even in areas such as eastern Asia, it has been found that extreme precipitation events have increased despite total precipitation remaining constant or even decreasing somewhat. This is related to a decrease in the frequency of precipitation in this region.
Many individual studies of various regions show that extra-tropical cyclone activity seems to have generally increased over the last half of the 20th century in the northern hemisphere, but decreased in the southern hemisphere. Furthermore, hurricane activity in the Atlantic has shown an increase in number since 1970 with a peak in 2005. It is not clear whether these trends are multi-decadal fluctuations or part of a longer-term trend.

Conditions in Historical ContextPaleoclimatic data are critical for enabling us to extend our knowledge of climatic variability beyond what is measured by modern instruments. Many natural phenomena are climate dependent (such as the growth rate of a tree for example), and as such, provide natural 'archives' of climate information. Some useful paleoclimate data can be found in sources as diverse as tree rings, ice cores, corals, lake sediments (including fossil insects and pollen data), speleothems (stalactites etc), and ocean sediments. Some of these, including ice cores and tree rings provide us also with a chronology due to the nature of how they are formed, and so high resolution climate reconstruction is possible in these cases. However, there is not a comprehensive 'network' of paleoclimate data as there is with instrumental coverage, so global climate reconstructions are often difficult to obtain. Nevertheless, combining different types of paleoclimate records enables us to gain a near-global picture of climate changes in the distant past.
For Northern Hemisphere temperature, recent decades appear to be the warmest since at least about 1000AD, and the warming since the late 19th century is unprecedented over the last 1000 years. Older data are insufficient to provide reliable hemispheric temperature estimates. Ice core data suggest that the 20th century has been warm in many parts of the globe, but also that the significance of the warming varies geographically, when viewed in the context of climate variations of the last millennium.
Large and rapid climatic changes affecting the atmospheric and oceanic circulation and temperature, and the hydrological cycle, occurred during the last ice age and during the transition towards the present Holocene period (which began about 10,000 years ago). Based on the incomplete evidence available, the projected change of 3 to 7°F (1.5 - 4°C) over the next century would be unprecedented in comparison with the best available records from the last several thousand years.

Natural VariabilitySince our entire climate system is fundamentally driven by energy from the sun, it stands to reason that if the sun's energy output were to change, then so would the climate. Since the advent of space-borne measurements in the late 1970s, solar output has indeed been shown to vary. With now 28 years of reliable satellite observations there is confirmation of earlier suggestions of an 11 (and 22) year cycle of irradiance related to sunspots but no longer term trend in these data. Based on paleoclimatic (proxy) reconstructions of solar irradiance there is suggestion of a trend of about +0.12 W/m2 since 1750 which is about half of the estimate given in the last IPCC report in 2001. There is though, a great deal of uncertainty in estimates of solar irradiance beyond what can be measured by satellites, and still the contribution of direct solar irradiance forcing is small compared to the greenhouse gas component. However, our understanding of the indirect effects of changes in solar output and feedbacks in the climate system is minimal. There is much need to refine our understanding of key natural forcing mechanisms of the climate, including solar irradiance changes, in order to reduce uncertainty in our projections of future climate change.
In addition to changes in energy from the sun itself, the Earth's position and orientation relative to the sun (our orbit) also varies slightly, thereby bringing us closer and further away from the sun in predictable cycles (called Milankovitch cycles). Variations in these cycles are believed to be the cause of Earth's ice-ages (glacials). Particularly important for the development of glacials is the radiation receipt at high northern latitudes. Diminishing radiation at these latitudes during the summer months would have enabled winter snow and ice cover to persist throughout the year, eventually leading to a permanent snow- or icepack. While Milankovitch cycles have tremendous value as a theory to explain ice-ages and long-term changes in the climate, they are unlikely to have very much impact on the decade-century timescale. Over several centuries, it may be possible to observe the effect of these orbital parameters, however for the prediction of climate change in the 21st century, these changes will be far less important than radiative forcing from greenhouse gases.

United States ClimateU.S. Temperature
The image to the right shows the annual surface temperatures for the contiguous U.S. compared to the 20th Century (1901-2000) average. Calculated from the U.S. Historical Climatology Network (USHCN version 2). Surface temperatures averaged across the U.S. have also risen. While the U.S. temperature makes up only part of the global temperature, the rise over a large area is not inconsistent with expectations in a warming planet. Because the U.S. is just a fraction of the planet, it is subject to more year-to-year variability than the planet as a whole. This is evident in the U.S. temperature trace.
U.S. Climate Extreme Index
The image to the left shows the annual Climate Extremes Index (CEI) values for the contiguous United States. Larger numbers indicate more acive climate extremes for a year. One way climate changes can be assessed is by measuring the frequency of events considered extreme (among the most rare of temperature, precipitation and storm intensity values). The Climate Extremes Index (CEI) value for the contiguous United States is an objective way to determine whether extreme events are on the rise. The figure to the left shows the the number of extreme climate events (those which place among the most unusual of the historical record) has been rising over the last four decades.

Future Climate ProjectionsDue to the enormous complexity of the atmosphere, the most useful tools for gauging future changes are 'climate models'. These are computer-based mathematical models which simulate, in three dimensions, the climate's behavior, its components and their interactions. Climate models are constantly improving based on both our understanding and the increase in computer power, though by definition, a computer model is a simplification and simulation of reality, meaning that it is an approximation of the climate system. The first step in any modeled projection of climate change is to first simulate the present climate and compare it to observations. If the model is considered to do a good job at representing modern climate, then certain parameters can be changed, such as the concentration of greenhouse gases, which helps us understand how the climate would change in response. Projections of future climate change therefore depend on how well the computer climate model simulates the climate and on our understanding of how forcing functions will change in the future.
The IPCC Special Report on Emission Scenarios determines the range of future possible greenhouse gas concentrations (and other forcings) based on considerations such as population growth, economic growth, energy efficiency and a host of other factors. This leads a wide range of possible forcing scenarios, and consequently a wide range of possible future climates.
According to the range of possible forcing scenarios, and taking into account uncertainty in climate model performance, the IPCC projects a best estimate of global temperature increase of 1.8 - 4.0°C with a possible range of 1.1 - 6.4°C by 2100, depending on which emissions scenario is used. However, this global average will integrate widely varying regional responses, such as the likelihood that land areas will warm much faster than ocean temperatures, particularly those land areas in northern high latitudes (and mostly in the cold season). Additionally, it is very likely that heat waves and other hot extremes will increase.
Precipitation is also expected to increase over the 21st century, particularly at northern mid-high latitudes, though the trends may be more variable in the tropics, with much of the increase coming in more frequent heavy rainfall events. However, over mid-continental areas summer-drying is expected due to increased evaporation with increased temperatures, resulting in an increased tendency for drought in those regions.
Snow extent and sea-ice are also projected to decrease further in the northern hemisphere, and glaciers and ice-caps are expected to continue to retreat.

Verschillende bronnen. O.A. NOAA.

Ik ben hier niet om andere mensen de grond in te boren, maar een discussie waarbij we elkaar in ons eigen waarde houden is altijd leuk. Feiten staan er duidelijk op.

Nog wat grafieken:

Citaat van: stratocumulus op za 01 feb 2014 - 21:01
Tsjah, deze discussie is ook gaande in de wetenschappelijke kringen. We weten nu eenmaal nog niet alles over hoe het klimaat echt in elkaar zit, maar inderdaad, er zijn wel interessante artikelen en cijfers. :)

Dit http://climate.nasa.gov/evidence/ artikel behandelt er een aantal van.

knip knip

bedankt voor je uitleg. stratocumulus. hopelijk hebben we nu wat wijsneuzen minder die het tegendeel proberen te bewijzen. ;)

En ja hoor daar gaan we weer.
Agw ten top.
Wat probeer je nu te bewijzen? Dat de aarde op warmt met en snelheid van 0,007 graden per jaar?
Kijk liever naar de werkelijkheid.

O nee dat kun je niet.

En jij kan je niet gedragen als een vent van 38.

Ik gedraag me prima. Pas me aan tot het geldende niveau.

Kopie past zonder te lezen is knap maar bewijst niks. 3 letters meer heb ik niet nodig om de hele zooi in de prullenbak te gooien.

Global surface temperatures have increased about 0.74°C (plus or minus 0.18°C) since the late–19th century, and the linear trend for the past 50 years of 0.13°C (plus or minus 0.03°C) per decade is nearly twice that for the past 100 years.

PDO meer heb ik niet nodig. Als je kennis van zaken had gehad wist je dat De laatste 50 jaar en positieve PDO had, dus opwarming. Bovendien was de El Nino van 1998 bepaald sterk wat ook voor opwarming zorgde. En dan nog, 0,13 graden in 50 jaar? Is dat het beste wat je kunt doen? Dat is 0,0026 graden per jaar, ook hier geld domweg dat dit ruimschoots binnen de natuurlijke variatie valt. Bovendien valt die 50 jaar precies in en periode waar in de zon zeer actieve is.

Zullen we het even over modellen hebben?
En model is en computer gegenereerd iets. Ze willen daar mee aan geven dat x+y=z. En model is niks meer dan en verwachting het is totaal geen reflectie van de werkelijkheid. Daar bij komt dat van de 97 modellen die het IPCC gebruikt er inderdaad 97 niet functioneren.
Ze falen op het gebied van realiteit zowel wat betreft het verleden het heden en de toekomst.

Niet vreemd overigens als je bedenkt wat de uitgang positie van de modellen is.

De volgende keer als je iets probeert kijk dan eerst zelf of het de realiteit check kan doorstaan. Dat scheelt je veel armoe.

En nog 1 ding verwijd mij NOOIT maar dan ook NOOIT van iets waar je zelf mee begint.

graag met respect voor elkaar deze discussie

Citaat van: klimascepie op di 04 feb 2014 - 11:32
knip..

Ik vraag me toch af, waarom geloof je wel in de theorie achter de PDO en zijn allerlei andere theorieen in de klimaatwetenschap onzin?  Immers, onderzoek heeft minstens zoveel moeite te bewijzen dat er een relatie is tussen de fase van de PDO en temperatuurs- en neerslagpatronen over de gehele (!) wereld... Daarbij hebben we het dan nog niet eens over de mechanismen die voor het patroon van de PDO zelf zorgen... Maar aan een discussie hiervoor wil ik me (nu althans nog) niet wagen...

---

Hoe dan ook, ik wil hier wel graag iets rechtzetten en dat is het niet serieus nemen van trends, hoe klein deze ook mogen lijken in vergelijking met variaties bovenop een algemeen stijgende of dalende trend.

Laten we het klimaat vergelijken met het gooien van een normale dobbelsteen.
Deze dobbelsteen gooien we een dag lang elke minuut op en noteren de uitkomst.
Aan het einde van de dag hebben we een reeks getallen die enorm varieert tussen 1 en 6, met een gemiddelde van 3,5...
Omdat er steeds met dezelfde dobbelsteen is gegooid verandert dit gemiddelde niet en is er geen stijgende of dalende trend.

Maar wat nu als er halverwege de dag van dobbelsteen verwisseld wordt en er niet meer word gegooid met een normale dobbelsteen, maar een waarmee 2 t/m 7 gegooid kan worden?
De getallen 2 t/m 5 komen nog steeds veel voor en de variatie is ook nog steeds groot. Op het eerste gezicht is er dus weinig veranderd.
Toch kun je met het analyseren van reeks concluderen dat het gemiddelde is gestegen naar 4,5...

In termen van trends is er nu een kleine positieve trend ontstaan die aangeeft dat er gedurende de dag een verandering heeft plaatsgevonden.
Hoewel deze trend (+1) kleiner is dan de variatie (5) binnen de reeks getallen zegt dit weldegelijk wat over de achterliggende situatie.

Nu vervangen we het aantal ogen dat op de zijden van de twee dobbelstenen staat. Op dobbelsteen 1 zetten we nu 10, 20, 30, 40, 50 en 60. Op dobbelsteen 2 zetten we 11, 21, 31, 41, 51 en 61.
We beginnen we dag met dobbelsteen 1 en vervangen deze halverwege de dag met dobbelsteen 2.
De trend in het gemiddelde nu nog steeds +1, maar de variatie is gestegen naar 50. De trend is nu dus zeker veel kleiner dan de variatie, maar geeft ons nog steeds informatie dat de achetrliggende situatie veranderd is.

Nu vervangen we de dobbelsteen door de 'staat van het klimaat' en de uitkomsten van het gooien van de dobbelsteen door de gemeten temperatuur. Een positieve/negatieve trend in de temperatuur vertelt ons dat het onderliggende proces, namelijk het klimaat, veranderd is. Dit is niet minder waar waneer de trend kleiner is dan de natuurlijke variatie.

Ik hoop dat de boodschap te volgen is met dit makkelijke voorbeeld, zo niet dan hoor ik 't graag en probeer ik het nog een keer :)
Voor meer wiskundige informatie rond dit soort analyses, wikipedia heeft een behoorlijke basis: http://en.wikipedia.org/wiki/Simple_linear_regression (http://en.wikipedia.org/wiki/Simple_linear_regression)

Je zou toch bijna zeggen dat de wereldtemperatuur een cyclus kent als je onderstaand grafiekje bekijkt, voorwaarde is natuurlijk wel dat de globale temperatuur de komende jaren/decennia een neergaande trend laat zien. Zelf spelen met data kan bij de bron van de grafiek:

http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/12/1880-2013 (http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/12/1880-2013)

(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1051.photobucket.com%2Falbums%2Fs429%2FArendHengelo%2FGlobaletemperatuuranomalie1880-2013_zps4af5300d.png&hash=dccec097d7280f79a4c8585a070e3f1b992df74c)

Citaat van: Arend op di 04 feb 2014 - 15:26
Je zou toch bijna zeggen dat de wereldtemperatuur een cyclus kent als je onderstaand grafiekje bekijkt, voorwaarde is natuurlijk wel dat de globale temperatuur de komende jaren/decennia een neergaande trend laat zien. Zelf spelen met data kan bij de bron van de grafiek:

http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/12/1880-2013 (http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/12/1880-2013)

(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1051.photobucket.com%2Falbums%2Fs429%2FArendHengelo%2FGlobaletemperatuuranomalie1880-2013_zps4af5300d.png&hash=dccec097d7280f79a4c8585a070e3f1b992df74c)

Er zijn inderdaad een hoop mensen die het als cyclus zien. Voorlopig heeft dat mijn voorkeur ook.
Wetenschap is niet een kwestie van zeker weten. Wetenschap is een kwestie van de ene verklaring waarschijnlijker vinden dan de andere en dat blijft altijd subjectief. Maar zolang je daarin eerlijk naar jezelf toe bent hoef je daarbij niet de mening van anderen te volgen.

Ik vind het dan ook nog steeds waarschijnlijker dat het een cyclus is. Wellicht een cyclus die versterkt is door enige opwarming veroorzaakt door mensen, maar nog niet in de situatie dat je helder kunt stellen dat alle opwarming veroorzaakt wordt door mensen. Dat is het lastige aan zulke langdurige cycli, dat het moeilijk is te zien in welke fase je zit en wat daarmee de toekomst zal zijn. Zeker in een complex systeem waar er sowieso lang niet altijd duidelijk een mechanisme is te isoleren.

Nogmaals, of er nou wel of niet sprake is van opwarming door mensen, het is hoe dan ook een slecht idee om de lucht die we inademen vol te pompen met troep. Hoewel ik niet van de broeikastheorie ben, ben ik wel voor het voorzichtig omspringen met onze planeet.

2013 staat in de top 10 warmste jaren http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_983_en.html (http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_983_en.html)

Citaat van: Jelte op di 04 feb 2014 - 16:40
Nogmaals, of er nou wel of niet sprake is van opwarming door mensen, het is hoe dan ook een slecht idee om de lucht die we inademen vol te pompen met troep. Hoewel ik niet van de broeikastheorie ben, ben ik wel voor het voorzichtig omspringen met onze planeet.

Helemaal mee eens. Ik betwijfel ook zeer sterk of de mensheid de aarde kan opwarmen maar dat wij onze sporen op de aarde achterlaten is wel duidelijk.

Ik vind het vooral stuitend dat het als een volledig en wetenschappelijk verhaal gebracht wordt. Geen enkele ruimte voor discussie, we weten alles (?!) (terwijl er door voor- en tegenstanders gezegd wordt dat onze kennis tussen de zon en het klimaat minimaal is...) dus geloof ons nu maar. De zon is de motor achter het klimaat maar daar kan het écht niet aan liggen...

Ik heb in een ander topic al de nodige opmerkingen bij de TSI gezet, waarmee de CO2 lobby de zon buitenspel zet of eigenlijk wordt gereduceerd tot een gloeilamp, hier te vinden; http://forum.topshelfmeteo.nl/index.php/topic,4707.msg75964.html#msg75964 (http://forum.topshelfmeteo.nl/index.php/topic,4707.msg75964.html#msg75964)

Er wordt daarnaast genegeerd dat we op andere planeten ook veranderingen zien, zijn wij hier ook verantwoordelijk voor? Moeten we kosmische achtergrondstraling ook maar vergeten? Moeten we de trend in de dalende magnetische polen van de zon negeren? Moeten we maar negeren dat ons eigen aardmagnetisch veld met 10 tot 15% is afgenomen de afgelopen honderd jaar en soms snelle bewegingen laat zien? Moeten we de waarschuwingen negeren dat de volgende zonnecyclus misschien wel helemaal geen zonnevlekken zal produceren? Enzovoort...

Van de media hoeven we het al helemaal niet te hebben maar daar wil ik het nu niet over hebben.

Zien we op dit moment al niet dat de zon (magnetisch) zeer zwak is. Er is deze hele zonnecyclus nog GEEN ÉÉN grote geomagnetische verstoring geweest (zie foto Dst onderaan). Zonnevlekkengroep 1944 wist een paar weken geleden met moeite een aardgerichte X1klasse zonnevlam te produceren die voor geen enkele geomagnetische verstoring zorgde. Nu als 1967 weet deze zonnevlekgroep ondanks de sterk aanwezige delta-structuren niet eens een behoorlijke zonnevlam gecombineerd met een CME te produceren...


Misschien moeten de CO2 geleerden eens een kijkje nemen in de publicaties van onze eigen professor Kees de Jager. Hij deed al onderzoek naar sterren voordat de meeste hier op het forum waren geboren. Er zitten zeer interessante beschrijvingen van de "zonnedynamo" in, en waar de verschillen in magnetische kracht vandaan komen. Dit lijkt allemaal prima samen te vallen met een natuurlijke cyclus in temperatuur op aarde.

Oh nee, het zijn theoretische modellen dus we schuiven dit terzijde........

Hieronder misschien wel een interessant filmpje met een interview uit 2009 waarin de Jager al verklaart dat de zon "zo dood als een pier" is. Het lijkt er steeds meer op dat vele zonnefysicy en klimaatsceptici gelijk gaan krijgen.

http://www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY (http://www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY)

http://www.youtube.com/watch?v=VExYIsXwsM0

In Katwijk wordt momenteel hard gewerkt aan een (mogelijke) oplossing voor de stijgende zeespiegel!

Citaat van: klimascepie op di 04 feb 2014 - 11:32
Ik gedraag me prima. Pas me aan tot het geldende niveau.
knip knip

ik vind het best grappig dat je mening bij blijft dat de aarde niet opwarmt ondanks er zoveel harde bewijzen zijn van de laaste jaren, en dan heb ik het nog niet eens over modellen die de toekomst voorspellen. want als we die er nog eens bij halen ziet het er nog een stuk somber uit
.
http://www.epa.gov/climatechange/science/future.html#sealevel
http://www.epa.gov/climatechange/science/future.html#Temperature

en voor alle data, inclusief het bewijs dat CO2 wel degelijk bewijs is dat het een grote rol speelt als het om temperaturen gaat.
http://www.epa.gov/climatechange/science/future.html

overigens is dit een officiele site, met samengevatte data van betrouwbare bronnen.

Citaat van: NitroGenetics op do 06 feb 2014 - 08:20
.
http://www.epa.gov/climatechange/science/future.html#sealevel

overigens is dit een officiele site, met samengevatte data van betrouwbare bronnen.

knip

'

Kijk dan waar je op kijkt. EPA United States Environmental Protection Agency. Jij geloofd dat daar alleen de meningen zijn van neutrale wetenschappers?   ;D

Tis maar net wat je wil geloven en waar je naar zoekt.

Ik vind dze discussie zo interessant :)

Zo is er ook en theorie (volgens mij is dat namelijk nog nooit gebeurd) dat door het gleidelijk (al of niet natuurlijk) opwarmen van de aarde de ijskap op de noordpool smelt. Hierdoor komt er zoet water in de oceaan bij de oorsprong van de golfstroom. Zoet water is lichter dan zout water, waardoor het koude water ter plekke minder snel daalt en de golfstroom afneemt of zelfs stopt, waardor het juist KOUDER wordt dan warmer.

Maar goed, dat is slechts een van de theorieen in deze zeer complexe materie.

Hieronder nog een link naar een interessant artikel :) (ook geen officiele website, maar wel links naar officiele websites ;) )

http://isthereglobalcooling.com/

Citaat van: stratocumulus op vr 07 feb 2014 - 08:52
Ik vind dze discussie zo interessant :)

Zo is er ook en theorie (volgens mij is dat namelijk nog nooit gebeurd) dat door het gleidelijk (al of niet natuurlijk) opwarmen van de aarde de ijskap op de noordpool smelt. Hierdoor komt er zoet water in de oceaan bij de oorsprong van de golfstroom. Zoet water is lichter dan zout water, waardoor het koude water ter plekke minder snel daalt en de golfstroom afneemt of zelfs stopt, waardor het juist KOUDER wordt dan warmer.

Maar goed, dat is slechts een van de theorieen in deze zeer complexe materie.

Hieronder nog een link naar een interessant artikel :) (ook geen officiele website, maar wel links naar officiele websites ;) )

http://isthereglobalcooling.com/

Dit is inderdaad een interessant onderwerp binnen klimaatwetenschap. De gedachte over het fenomeen wat je hier beschrijft heeft vooral te maken met het smelten van de Greenland ice sheet. Als dit proces te snel gaat wordt het water inderdaad ' te zoet' en kan niet meer zinken in die regio... Daarmee wordt de thermohaline circulation (THC) ookwel meridional overturning circulation (MOC) genoemd, afgeremd of gestopt. Er zijn trouwens aanwijzingen dat er eerder een vergelijkbaar event heeft plaatsgevonden met het smelten van de Laurentide ice sheet wat de koude periode van het Younger Dryas kan hebben veroorzaakt 15 tot 18 duizend jaar geleden.

Voor mensen die er meer over willen weten, zoeken op termen als THC of MOC levert een hoop interessante informatie op. Wanneer een beetje natuurkunde je niet afschrikt is het ook interessant om meer te lezen ocean box models (Stommel, 1961) omdat deze heel goed de basis van de onderliggende mechanismen beschrijven.. Bijvoorbeeld op: http://www.awi.de/fileadmin/user_upload/Research/Research_Divisions/Climate_Sciences/Paleoclimate_Dynamics/Modelling/Lessons/The_global_carbon/ProtocolTHC.pdf (http://www.awi.de/fileadmin/user_upload/Research/Research_Divisions/Climate_Sciences/Paleoclimate_Dynamics/Modelling/Lessons/The_global_carbon/ProtocolTHC.pdf)

Voor andere elementen in ons klimaat die zomaar eens zouden kunnen veranderen geeft het artikel van Lenton et al. (2000) een heel mooi overzicht, de wiskunde die erbij staat kun je gerust overslaan :). Het artikel is te vinden op: http://www.pnas.org/content/105/6/1786.full.html (http://www.pnas.org/content/105/6/1786.full.html)

Zo even weg geweest.

Het hoe en het waarom. Waarheid a en waarheid b. Wie verteld nu de waarheid?
De wetenschap? Ja de wetenschap verteld wel de waarheid alleen zijn er 2 wetenschappen.
te weten
De wetenschap.
De klimaatwetenschap.

De 2de ook wel de AGWer genoemd wil niks hebben van de eerste. Niet zo vreemd natuurlijk maar dat is voor later.
De 2de groep in het vervolg kortweg AGWers hebben en 97% consensus. Die vertelt dat en verdubbeling van CO2 en temperatuur toename laat zien van 4.5 graden. Dit ontstaat uit de verdubbeling die 1,5 graden veroorzaakt plus positieve feedback die de boel 3voudig verdubbelt.

Er word binnen de AGW op verschillende manieren gekeken naar dit verhaal maar over het algemeen zien we en schatting tussen de 2 en 9 graden. Let wel dit zijn modellen. Dit is ver van realiteit.

In de realiteit betekent dit dat we in de afgelopen 100 jaar en verdubbeling van de hoeveelheid Co2 hebben gezien. Dus moet de temperatuur ergens tussen de 2 en 9 graden gestegen zijn. Helaas zelfs IPCC golden standaard HADcrud4 komt niet verder dan 1,1 graden over 63 jaar.

Wat gaat er fout?
In de eerste plaats wetenschap of eigenlijk het gebrek er aan.
Normaal gaat iets op deze manier:
Theorie, onderzoek, testen, resultaat.

AGW doet dat dus anders.
Theorie, resultaat, onderzoek.

Normaal gesproken ga je als volgt te werk:
Warmt de aarde op? Onderzoek, testen, ja of nee de aarde warmt op.

AGW: 
De aarde warmt op door CO2, de aarde warmt op om dat de mens CO2 uitstoot, bewijs verzamelen dat de aarde opwarmt.

De laatste is dus de consensus dat de aarde opwarmt door dat de mens CO2 uitstoot. De snelheid waar mee de aarde opwarmt is tussen de 2 en 9 graden.
Hadden ze de boel eerst getest of zelfs volledig wetenschappelijk gedaan dan was dit niet gebeurt.

We zien al dat er iets mis is met die 4,5 graden want die word niet gehaald en zelfs 2 graden word niet gehaald en zelfs 1,1 graden is wat vreemd maar over het hoe en wat daar van straks.
De gehoopte temperatuur word bij lange niet gehaald. Betekent dit dat de aarde iets fout doet?

Zo even wat sceptische feiten.
CO2 is en broeikasgas (ongelukkige keuze want de aarde is niet afgesloten).
CO2 warmt de aarde op.
CO2 is voor de mens ongevaarlijk en zelfs van levensbelang.

http://ebookbrowsee.net/gdoc.php?id=400355660&url=3e1cd4b888d2d58cf22503a5893060ab (http://ebookbrowsee.net/gdoc.php?id=400355660&url=3e1cd4b888d2d58cf22503a5893060ab)

CO2 absorbeert infrarode straling IR, niet alle IR maar de uitgaande IR. Dit is van belang want de zon zend en andere IR uit dan de aarde terug stuurt. Alleen de laatste word door CO2 geabsorbeerd.
Nu Zijn er meerdere soorten isotopen genaamd te weten 12 ( de natuurlijke variant) en 13 en 14 isotopen. De laatste 2 worden door de mens geproduceerd door verbranding van fossiele brandstoffen. Wat wil nu het geval? De IR absorptie band van CO2 valt bijna volledig binnen de isotoop 12. Dus de mens kan nog zo zijn best doen er gebeurt helemaal niks.

Bijkomstigheid is dat de absorptie op houd op het moment dat er verzadiging optreed.  Dat punt ligt bij 20 PPM. Dat betekent dus dat of er nu 21 PPM of 100000 PPM CO2 in de atmosfeer zit de temperatuur zal geen stap verder stijgen.

PPM is ook wel leuk. 3,8 giga ton? 1000 giga ton?
Waar heb je het over als je het over giga ton hebt? AGWers gebruiken het vaak. De mens heeft 3,8 giga ton CO2 uitgestoten en dat is erg. Nee dat is niks als je even de boel in perspectief plaatst. Deeltjes per miljoen of wel PPM, CO2 is op dit moment 390 PPM dat betekent dat op elke miljoen deeltjes er 390 CO2 zijn. Hoe ga je dat laten zien? Rijst http://www.youtube.com/watch?v=wYLmLW4k4aI (http://www.youtube.com/watch?v=wYLmLW4k4aI)
Als je geluisterd hebt weet je nu dat de mens 4% van alle CO2 uit stoot. 3,8 giga ton is dus 4% ofwel 15 rijst korrels. Even terug naar 390 PPM het klinkt vreemd maar die deken van CO2 heeft mazen van 2,5 meter. Niet echt handig als je aan het vissen bent laat staan om warmte tegen te houden.

Nog wat om te leren.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html (http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html)

CO2 doet niet meer dan 0,001 van en graad en de mens komt niet verder dan 0,000012 van en graad. Hoe dan ook je kunt draaien wat je wilt.
Ja CO2 warmt de aarde op maar links om of rechts om:
De mens is niet verantwoordelijk.
De opwarming door CO2 is zo klein dat het te verwaarlozen is.

Waarom dan CO2? Om dat de mens het produceert.
Het is ontstaan door dat iemand het vermoeden had dat de temperatuur stijging door CO2 kwam. Is kort daar na reeds ontkracht.
Toevallig namelijk kwamen de temperatuur en de hoeveelheid CO2 bij elkaar in de buurt op de grafiek. Dit kan maar je moet wel oorzaak en gevolg goed zien.
Temperatuur is niet het gevolg van CO2.

De zon warmt de aarde op.
Oceanen worden warmer en laten waterdamp vrij.
Hogere concentraties waterdamp.
Hogere temperatuur.
Meer CO2 door onder andere warmere oceanen. (CO2 door ontgassing, warm water houd minder CO2)

Ik blijf er op hameren dat je zelf moet gaan zoeken.

De temperatuur nu.

Wat is betrouwbaar?
En model of eigenlijk zijn het er en heleboel voorspelt tussen de 2 en 9 graden opwarming.
IPCCs eigen golden standaard HADcrud 4 komt niet verder dan 1,1 graden en het IPCC zegt zelf dat over 100 jaar de temperatuur 0,7 graden is gestegen. Let wel 0,7 graden over 100 jaar is 0,007 graden per jaar. Gezien het uit en ijstijd komen is dat nauwelijks en stijging van betekenis.

Waar ze het allemaal over eens zijn is dat de temperatuur al 15 jaar vlak is. En dan bedoel ik het IPCC, NOAA, NASA, GISS, BEST en RSS.
De laatste is wel de belangrijkste. Europees en nauwkeurig. Satellieten meten 2 keer per dag de temperatuur op aarde. Er word geen rekening gehouden met UHI, water of land. De hele aarde word bestreken (ik twijfel helaas over de polen) Dit geeft dus en zeer accuraat beeld. Helaas geeft dit ook NO WARMING FOR 17,5 YEARS. En dat is en OOOOOOOOOOOOOOPSie.

We zien dat tussen RSS en HADcrud4 en verschil zit van 1,1 graden. HADcrud werkt met en foutmarge van 1,5 graden dus het kan zelfs -0,4 graden zijn. Wel vaag dat je en foutmarge neemt die groter is dan je temperatuur stijging.

Even wat domme dingetjes over de temperatuur meting. 2 keer per dag meten maakt Tmin+Tmax=Tgem.
Zo zie je dat het lokale weer van invloed is op het klimaat. Je zult ook gaan merken dat als de aarde opwarmt er geen plaats meer is voor ijs en kou. Domweg om dat de gemiddelde temperatuur om hoog gaat waar door er geen kou kan ontstaan. Ontstaat er wel koude dan zal de gemiddelde temperatuur dalen.

Doe je het netjes of? Dit gaat over het hitte eiland effect en nauwkeurig meten.
http://www.surfacestations.org/odd_sites.htm (http://www.surfacestations.org/odd_sites.htm)

Je thermometer naast en airco is dat handig? Je thermometer naast en gebouw is dat handig? Nou nee het is ronduit dom. Je krijgt en misvorming in je data. Dit word min of meer erkend. De ene zegt dat het slechts en minimaal verschil is terwijl de andere zegt dat er best rekening mee gehouden moet.
In werkelijkheid word er rekening mee gehouden alleen op en wat vreemde manier.
2 thermometers in in en weiland W en 1 in de stad S.
W=15 en S=20. Je zou denken dat 15+20/2=17,5 fout. AGWers doen het graag anders. Er is sprake van UHI en dat moed gecompenseerd. We zien en verschil van 5 graden. Iedereen zegt dan 20-5 niet de AGWer nee die doen 20+5. Dan krijg je dus 15+25/2=20 ofwel 2,5 graden warmer.
Zo zijn er veel trucks om de temperatuur op te schroeven. Weg laten van thermometers is er ook 1.
http://blog.qtau.com/2010/05/dude-where-is-my-thermometer.html (http://blog.qtau.com/2010/05/dude-where-is-my-thermometer.html)

Nog even en leuk PDFje. http://jonova.s3.amazonaws.com/sh1/the_skeptics_handbook_2-3_lq.pdf (http://jonova.s3.amazonaws.com/sh1/the_skeptics_handbook_2-3_lq.pdf)

PDO en andere gebeurtenissen.
Er word geroepen dat de aarde opwarmt. Ja de aarde warmde inderdaad op na dat we uit en ijs tijd kwamen. 0,7 graden over 100 jaar.
Ik noem en paar keer de PDO de pacific decadal oscillation. Niet zo vreemd als je weet dat deze en koude en warme periode heeft. En dat je deze terug kunt vinden in de data. Als je zegt dat de aarde dus de afgelopen 50 jaar is opgewarmd zeg ik dat dit klopt door de positieve PDO en natuurlijke opwarming dus.
De AMO de atlantic multidecadal oscillation doet het zelfde.
1998 was erg warm is dat gek? Nee valt samen met en extreem sterke El Nino.

AGWers roepen dus veel zonder feiten kennis laat staan enige realiteit check. Dat is eng want het heeft al veel geld gekost zonder resultaat. Sterker nog de gevolgen zullen niet uitblijven en dat zien we aan Amerika.

Wat is er aan de hand?
Nu de temperatuur daalt. De zon is erg zwak. De PDO gaat negatief en binnen kort komt de AMO er ook bij.
Antarctica heeft haar grootste minimale ijshoeveelheid zins metingen begonnen en ook de noordpool ziet en groei van 50% in meerjarig ijs. Kijk eens naar Amerika maar ook Iran waar 2 meter sneeuw viel. AA de Noordpool zou die volgens Al Gore niet ijs vrij zijn in 2013? weer en oops.

De realiteit verteld en ander verhaal dan AGWers. Ik kan begrijpen dat het pijn doet. Ik begrijp dat het vreemd klinkt van mij terwijl de wetenschap...
Maar de klimaatwetenschap zijn maar 75 mensen. De rest en dat zijn er heel veel meer dan 75 zijn tegen AGW.

Wat je ook doet en wat je ook leest zul je toch eerst de realiteit check moeten doen.

En ik adviseer om te gaan leren. Ik ben bereid om te helpen net als overigens veel wetenschappers en andere niet wetenschappers.

Joan Nova is er 1 van nog en leuke vrouw ook nog.
Anthony Watts is er ook 1, meteoroloog maar weet absoluut waar hij het over heeft. Recent Turney nog geholpen om uit het ijs te komen.


 

warrig verhaal klimascepie..

97% van alle klimaatgeleerden en dat zijn er vele 10.000en zijn het er over eens dat Co2 door de mens in de atmosfeer is gebracht de hoofdoorzaak is van de veranderingen in het klimaat.
Jouw zo beroemde Antony Watts:
Anthony Watts studied Electrical Engineering and Meteorology at Purdue University, but has been unwilling to state whether he graduated
De geflopte meteoroloog wat dan ook niks met klimaat studie heeft te maken maar met het weer.
Watts admits "I'm not a degreed climate scientist" on his WUWT profile, and his primary credential appears to be an American Meteorological Society Seal of Approval. This does not mean that Watts is "AMS Certified" as some sources have inaccurately claimed.

Anthony Watts was a speaker at the Heartland Institute's 7th International Conference on Climate Change (ICCC7).

DeSmogBlog researched the co-sponsors behind Heartland's ICCC7 and found that they had collectively received over $67 million from ExxonMobil, the Koch Brothers and the conservative Scaife family foundations.
http://www.desmogblog.com/anthony-watts

Ja ja, "onafhankelijk toch?  ;)

Joanna Nova:
http://www.desmogblog.com/joanne-nova
Spreker bij het Hartloand instituut ;)
DeSmogBlog found that the sponsors of the 2009 conference had collectively received over $47 million from major oil companies and right-wing foundations.
"The Skeptic's Handbook" has been debunked numerous times by DeSmogBlog and also by John Cook of Skeptical Science who wrote an article titled "A Scientific Guide to the 'Skeptic's Handbook': The evidence that humans are causing global warming."

Although Joanne Nova has not published any research in peer-reviewed journals, she is often presented as an expert in the area of climate science.
LOL.

Wetenschappers doen onderzoek, schrijven hun rapport wat alle andere wetenschappers doorzoeken om maar een fout te vinden, peer reviewed noemt men dat, heel normaal in de klimaat geleerden wereld.

Wat de ontkenners doen is gewoon stukjes uit een grafiek halen en met "cherrypicking"van de data proberen te liegen dat het helemaal niet opwarmt.
Het is trouwens 32 gigaton Co2 per jaar wat er wordt uitgestoten, en ja kleine beetjes, grote gevolgen
Als ik een heel klein beetje cyaankali neem bij een kilo ijs ga ik toch dood, ondanks dat die hoeveelheid niet in verhouding staaat tot het ijs wat ik opeet......

De rest van die onzin en anti klimaat sites heb ik ergens anders al meerdere malen heet tegendeel bewezen.
Voor diegenen die dat zelf willen lezen: http://www.skepticalscience.com/oneliners.php inclusief de verwijzingen naar de rapporten .
Veel plezier ermee, blijf vooral in je ongelijk geloven, ik prefereer echte klimaat gelerden en mijn eigen ogen die in 60 jaar genoeg verandering in de natuur hebben gezien.
Succes.

Citaat van: klimascepie op za 08 feb 2014 - 14:35
PPM is ook wel leuk. 3,8 giga ton? 1000 giga ton?
Waar heb je het over als je het over giga ton hebt? AGWers gebruiken het vaak. De mens heeft 3,8 giga ton CO2 uitgestoten en dat is erg. Nee dat is niks als je even de boel in perspectief plaatst. Deeltjes per miljoen of wel PPM, CO2 is op dit moment 390 PPM dat betekent dat op elke miljoen deeltjes er 390 CO2 zijn. Hoe ga je dat laten zien? Rijst

Even over het in perspectief zetten van de hoeveelheid CO2 (en andere gassen) in de atmosfeer...
Wanneer we het over het broeikaseffect hebben kijken we uiteraard naar de atmosfeer en de samenstelling hiervan. Een veelgehoord argument is dat de hoeveelheid CO2 nooit kan zorgen voor broeikaseffect omdat het maar 390 ppm is... Wat hierbij wordt vergeten is dat het overgrote deel van de atmosfeer geen interactie heeft met de straling die de aarde uitzendt.
We beginnen bij stikstof (N2) waaruit ~78,08% van de atmosfeer uit bestaat. Dit is een zeer stabiel atoom dat helemaal niets doet met de door de aarde uitgezonden straling...
Dan het 2e component: zuurstof (O2) welke goed is voor 20.95% van onze atmosfeer. Dit is geen enorm stabiel atoom, maar de energie van de aardstraling is te laag voor interactie. Een deel van straling van de zon is hier wel sterk genoeg voor, maar dat heeft verder weinig te maken met het broeikaseffect.
Het 3e component: argon (Ar) is goed voor 0.93% v.d. atmosfeer. Dit is een edelgas en heeft zodoende geen invloed op binnenkomende of uitgaande straling.
Dan komen we aan bij het 4e component. En dit is niets minder dan koolstofdioxide (CO2). En hoewel dit maar 0.039% (oftewel 390 ppm) is van onze atmosfeer, is dit het eerste component dat wel interactie heeft met de door de aarde uitgezonden straling.

Om een lang verhaal kort te maken: de meest voorkomende elementen (N2, O2 en Ar) in onze atmosfeer reageren niet met de straling die de aarde uitzendt. Als we een miljoen deeltjes van onze atmosfeer pakken, zijn er dus in ieder geval 999.600 (!) niet relevant wanneer we praten over het broeikaseffect. Van de overige 400 deeltjes, zijn er 390 CO2... Hiermee wordt lijkt de hoeveelheid van 390 ppm ineens heel anders...

Hierbij vergeten we nog wel het feit dat waterdamp (H2O) ook een belangrijke speler is in het verhaal van het broeikaseffect. De concentratie hiervan schommelt enorm, tussen bijna niets en 7%... Maar dit doet niets af aan het feit dat CO2 WEL(!) belangrijk is in het broeikaseffect.

Jasneker je bent niet bekend met het Cook rapport? Er zijn op aarde slechts 75 wetenschappers die zich daadwerkelijk klimaatwetenschapper mogen noemen dat is heel wat ander dan die 10.000den waar jij het over hebt. Dat getal verwijs naar het aantal skeptiscie maar dan praat je eerder over 100.000denen. Bewijs wel dat jij zo ver heen bent dat je zelf al niet meer weet waar je het over hebt.
De rest van je verhaal? Ach typisch AGW.
Als je het trouwens over vuile was wilt hebben kijk eens naar desmogblog dan kom je en beer put tegen. 60 jaar hu? 38 en ik heb meer kennis van zaken dan jij ooit zult krijgen. HAhahhahahahahha.

Marcusz leuk op geschreven.
Interactie met door de aarde uitgezonden straling. Heb je dat zelf bedacht?
Tja je hebt mijn verhaal en de linkjes niet gelezen jou fout. Roepen zonder parate kennis is dom vooral als je tegen iemand roept die die kennis wel heeft dus begin maar weer te lezen.

Je kunt je in de meeste vreemde bochten wringen  het gaat je toch niet lukken. Waarom? je hebt de waarheid tegen.
Voor dat jullie verder gaan zou je eerst eens gaan leren waar het over gaat. Nee serieus doe dat eens.

Om nog even te lachen.

Het verhaal achter AGW.
De aarde warmt op door dat de mens CO2 uit stoot, global warming. Oke het is totaal fout maar iemand zou er in kunnen trappen.

Vervolgens word het climate change. Het klimaat verandert om dat de mens CO2 uit stoot. Op dit moment is ieder wel denkend mens AGW af. De rede is domweg om dat plotseling CO2 zowel kan opwarmen als afkoelen en dat is onmogelijk.

Ben je dan nog AGWer dan kom je de volgende tegen.

Minder ijs/meer ijs.
Minder sneeuw/meer sneeuw.
Minder droogte/meer droogte.
Minder orkanen/meer orkanen.
Minder tornado's/ meer tornado's.

De noordpool is in 2009 nee 2010 nee 2011 nee 2012 nee 2013 nee 20.. ijs vrij. Kinderen zullen niet weten hoe sneeuw er uit ziet. Kom laten we naar de zuidpool gaan er ligt toch geen ijs.
AGWers bedenken steeds meer onzin en iemand die dit gelooft moet steeds meer aan zijn of haar verstand gaan twijfelen.

Citaat van: klimascepie op za 15 feb 2014 - 18:30
Jasneker je bent niet bekend met het Cook rapport? Er zijn op aarde slechts 75 wetenschappers die zich daadwerkelijk klimaatwetenschapper mogen noemen dat is heel wat ander dan die 10.000den waar jij het over hebt. Dat getal verwijs naar het aantal skeptiscie maar dan praat je eerder over 100.000denen. Bewijs wel dat jij zo ver heen bent dat je zelf al niet meer weet waar je het over hebt.
De rest van je verhaal? Ach typisch AGW.
Als je het trouwens over vuile was wilt hebben kijk eens naar desmogblog dan kom je en beer put tegen. 60 jaar hu? 38 en ik heb meer kennis van zaken dan jij ooit zult krijgen. HAhahhahahahahha.

Marcusz leuk op geschreven.
Interactie met door de aarde uitgezonden straling. Heb je dat zelf bedacht?
Tja je hebt mijn verhaal en de linkjes niet gelezen jou fout. Roepen zonder parate kennis is dom vooral als je tegen iemand roept die die kennis wel heeft dus begin maar weer te lezen.

Je kunt je in de meeste vreemde bochten wringen  het gaat je toch niet lukken. Waarom? je hebt de waarheid tegen.
Voor dat jullie verder gaan zou je eerst eens gaan leren waar het over gaat. Nee serieus doe dat eens.

Om nog even te lachen.

Het verhaal achter AGW.
De aarde warmt op door dat de mens CO2 uit stoot, global warming. Oke het is totaal fout maar iemand zou er in kunnen trappen.

Vervolgens word het climate change. Het klimaat verandert om dat de mens CO2 uit stoot. Op dit moment is ieder wel denkend mens AGW af. De rede is domweg om dat plotseling CO2 zowel kan opwarmen als afkoelen en dat is onmogelijk.

Ben je dan nog AGWer dan kom je de volgende tegen.

Minder ijs/meer ijs.
Minder sneeuw/meer sneeuw.
Minder droogte/meer droogte.
Minder orkanen/meer orkanen.
Minder tornado's/ meer tornado's.

De noordpool is in 2009 nee 2010 nee 2011 nee 2012 nee 2013 nee 20.. ijs vrij. Kinderen zullen niet weten hoe sneeuw er uit ziet. Kom laten we naar de zuidpool gaan er ligt toch geen ijs.
AGWers bedenken steeds meer onzin en iemand die dit gelooft moet steeds meer aan zijn of haar verstand gaan twijfelen.

Hoe jij ongestoord mensen mag beledigen op een forum begrijp ik niet.

Even een (stomme) vraag, tot hoever in het verleden worden de berekeningen gedaan?

Veel mensen zeggen dat het klimaat door de mens wordt beinvloed, zo zie ik dat ook wel maar hoe kunnen wij zo'n verandering in korte periode nou veroorzaken? uitgegaande dat de aarde ruim 4,6 miljard jaar oud is en zijn ding altijd gedaan heeft, doelend op vulkaanuitbarstingen, natuurbranden en dergelijke. De mens doet pas rond 1800 mee en dan maakte men voornamelijk gebruik van stoom om "machines" aan te sturen. De grotere vervuilers (fabrieken) kwamen pas na 1900. Nu dan even simpelweg de rekensom en dat komt uit op 200(+)jaar dat de mens het klimaat kán zijn gaan beïnvloeden...
Mij maak je niet wijs dat WIJ de veroorzaker zijn van zachte winters en gematigde zomers door de 200 jaar dat WIJ er zijn ...
4.600.000.000 VS 200 = ...

Misschien wat kort door de bocht maar zo denk ik over het klimaat en de veranderingen...

Citaat van: klimascepie op za 15 feb 2014 - 18:30
[....]

klimascepie,
Als eerst wil ik je vragen om je agressieve toon achterwege te laten. Dit voegt absoluut niets toe aan deze discussie. Mensen achterlijk noemen en bestempelen als dom getuigt van weinig respect en draagt niet bij aan je eigen geloofwaardigheid. In plaats daarvan zou ik graag een inhoudelijke discussie voeren waarbij we daadwerkelijk ingaan op elkaars argumenten en er op die manier van te leren,

Citaat van: klimascepie op za 15 feb 2014 - 18:30
Marcusz leuk op geschreven.
Interactie met door de aarde uitgezonden straling. Heb je dat zelf bedacht?

Inderdaad, deze beschrijving is van mijzelf. Ik snap niet zo goed waarom je hier moeite mee hebt. Deze uitspraak is niet alleen fysisch juist maar ook opgeschreven in correct nederlands.

Citaat van: klimascepie op za 15 feb 2014 - 18:30
Tja je hebt mijn verhaal en de linkjes niet gelezen jou fout.

Dat heb ik juist wel gedaan en daarna inhoudelijk gereageerd en beargumenteerd waarom ik van mening ben dat jouw visie onjuist is en dat de situatie in het filmpje niet correct wordt uitgelegd. Het feit dat de concentratie CO2 in de atmosfeer ongeveer 0.0039% is betekent niet automatisch dat dit dus geen invloed kan hebben op ons klimaat.

Citaat van: klimascepie op za 15 feb 2014 - 18:30
De rede is domweg om dat plotseling CO2 zowel kan opwarmen als afkoelen en dat is onmogelijk.

Het klimaat is niet zwart/wit. Opwarming, dan wel afkoeling hoeft niet op alle plaatsen van de wereld gelijk op te gaan. Sterker nog, het zou echt heel bijzonder zijn wanneer klimaatverandering homogeen zou zijn over de gehele aarde. En is het echt zo raar dat neerslagpatronen kunnen veranderen zodat het op de ene plek meer regent, terwijl het op de andere plek juist droger wordt? Hetzelfde voor veranderingen in drukpatronen, de daarmee samenhangende windvelden en temperatuursverdelingen. Is het echt zo vreemd dat dit er voor kan zorgen dat het op de ene plaats gemiddeld warmer wordt terwijl het ergens anders kouder wordt?

Citaat van: klimascepie op za 15 feb 2014 - 18:30
Minder ijs/meer ijs.
Minder sneeuw/meer sneeuw.
Minder droogte/meer droogte.
Minder orkanen/meer orkanen.
Minder tornado's/ meer tornado's.

Klimaatwetenschap is geen samenzwering die leugens probeert te vertellen. Ook is het geen mansich depressief zelfdenkend organisme dat telkens zijn mening aanpast. Klimaatwetenschap bestaat uit een breed scala aan onderzoekers die zo goed als ze kunnen de mechanismen achter ons klimaat proberen te ontrafelen. Dat de uitkomsten van deze onderzoeken elkaar kunnen tegenspreken is daarbij niet raar. Er zijn zo veel onzekerheden en manieren om daarmee om te gaan die van invloed zijn op de resultaten van een onderzoek. Het juiste antwoord zit er daarom waarschijnlijk ook nog niet tussen, maar dat betekent niet dat wetenschappers mogen proberen antwoorden te zoeken op basis van de kennis die er nu is.


Hoe dan ook, klimascepie, je lijkt overtuigd te zijn dat jij de waarheid in pacht hebt en dat iedereen die hier tegenin gaat het bij het verkeerde eind heeft. Als dit zo is zou ik graag jouw visie op het geheel willen horen. Maar dan wel in de vorm van een inhoudelijke discussie waarbij we aan het begin beginnen: de onderliggende fysica waaruit onze wereld bestaat. Daarbij mij eerste vraag: Als CO2 niet voor een groot deel van het broeikaseffect kan zorgen om onze aarde op temperatuur te houden, hoe werkt dit dan wel?

Let op: ik bedoel niet het versterkte broeikaseffect waarover de meningen verdeeld zijn, maar het 'normale'  broeikaseffect waarbij onze atmosfeer er voor zorgt dat de aarde een hogere temperatuur heeft dan mag worden verwacht uit de energie die door de zon wordt uitgezonden en de afstand waarop de aarde van de zon staat. Waar we overigens dankbaar voor mogen zijn, omdat de aarde anders een grote ijsklomp zou zijn.

Citaat van: Giso84 op zo 16 feb 2014 - 12:41
Even een (stomme) vraag, tot hoever in het verleden worden de berekeningen gedaan?

Veel mensen zeggen dat het klimaat door de mens wordt beinvloed, zo zie ik dat ook wel maar hoe kunnen wij zo'n verandering in korte periode nou veroorzaken? uitgegaande dat de aarde ruim 4,6 miljard jaar oud is en zijn ding altijd gedaan heeft, doelend op vulkaanuitbarstingen, natuurbranden en dergelijke. De mens doet pas rond 1800 mee en dan maakte men voornamelijk gebruik van stoom om "machines" aan te sturen. De grotere vervuilers (fabrieken) kwamen pas na 1900. Nu dan even simpelweg de rekensom en dat komt uit op 200(+)jaar dat de mens het klimaat kán zijn gaan beïnvloeden...
Mij maak je niet wijs dat WIJ de veroorzaker zijn van zachte winters en gematigde zomers door de 200 jaar dat WIJ er zijn ...
4.600.000.000 VS 200 = ...

Misschien wat kort door de bocht maar zo denk ik over het klimaat en de veranderingen...

Berekeningen gaan soms wel terug tot het 'begin' van de aarde. Hoeveel waarde je hier aan moet hechten is natuurlijk de vraag, uitkomsten van zulke berekeningen zijn op z'n hoogst dubieus. Daarnaast is het wel interessant om te zien hoe ver metingen terug gaan. 1850 wordt vaak gezien als het begin van de instrumentele periode. Vanaf die periode zijn er voldoende temperatuurreeksen bijgehouden zodat je min of meer kunt spreken van een mondiale dekking. Een andere manier om verder terug te gaan in de tijd is het boren van zogenaamde 'ice cores' op Groenland of Antarctica. Het ijs op deze plaatsen ligt er al vele honderdduizenden jaren en bevat daarom informatie over het verleden. Uit de lucht die is gevangen tussen het ijs kan o.a. worden afgeleid wat de concentratie was van verschillende componenten van de atmosfeer. De 'DOME C ice core' die is geboord in Antarctica gaat het verst terug, namelijk 800.000 jaar.

Uit deze 'ice core' metingen blijkt dat de concentraties van o.a. CO2 en methaan (CH4) de afgelopen 800.000 jaar niet zo hoog zijn geweest als nu. In combinatie met berekeningen van de uitstoot van de mensheid (aan de hand van aantallen auto's industrie e.d.) lijkt het erg aannemelijk dat deze uitzonderlijke concentraties inderdaad door de mens zijn veroorzaakt.

Dan komen natuurlijk de vragen: hoe zit ons klimaat in elkaar? Welke factoren zijn van invloed? En misschien wel de belangrijkste: Kan de mensheid klimaatverandering veroorzaken? Alledrie erg interessant en zeer moeilijk te beantwoorden.

In een notendop de visie die wijdverspreid is, of deze nou juist is of niet:

Op basis van de hoeveelheid straling van de zon en afstand tot de aarde zou het aardoppervlak een stuk kouder moeten zijn dan dat het geval is. We zouden dan uitgaan van een planeet zonder atmosfeer. Gelukkig(!) heeft de aarde die wel en d.m.v. het broeikaseffect zorgt de atmosfeer voor een temperatuur die hoog genoeg is  voor ons om aangenaam in te leven. Dit broeikaseffect is het absorberen van straling van het aardoppervlak en het weer terug uitstralen (van een deel van die energie) naar de aarde. Aan de hand van stralingsmetingen aan het oppervlak en op sattelieten aan de rand van onze atmosfeer wordt er gekeken welke straling door de atmosfeer wordt geabsorbeerd. De componenten die hierbij naar voren komen zijn H2O (water), CO2(koolstofdioxide), CH4(methaan)  en O3 (ozon). [Zie plaatje onderaan]. Een hogere concentratie van deze componenten kan er dus voor zorgen dat er minder straling naar de ruimte kan ontsnappen en er dus meer energie op aarde blijft hangen: de stralingsbalans is verstoord. Gevolg hiervan is dan dat de temperatuur op aarde stijgt, ookwel ' global warming'  genoemd.

Ik wil hierbij benadrukken dat ik eigenlijk geen voorstander ben van deze simpele versie van dit verhaal, laat staan de term 'global warming'. Het totale plaatje is vele malen ingewikkelder en roept veel vragen op. Het is natuurlijk de vraag in welke mate dit gebeurt en wat de gevolgen van deze extra energie zijn op het klimaat. Toch geeft dit wel een goede indicatie van wat het effect is van een verhoogde concentratie broeikasgassen op de stralingsbalans van de aarde. De precieze effecten op ons klimaat zijn veel moeilijker te achterhalen.

(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpaos.colorado.edu%2F%7Efasullo%2Fpjw_class%2Fimages%2Fspect.lw.jpg&hash=4eab28974f38080282220bc3ac72dc6e981aceea)

Citaat van: wimbaens op zo 16 feb 2014 - 11:39
Hoe jij ongestoord mensen mag beledigen op een forum begrijp ik niet.

Indien men aanstoot geeft aan een bericht, kan men dit melden aan 1 van de Moderators. Rechtsonderaan het bericht staat een knop met

"Meld dit bericht aan de moderator". Dan kan 1 van ons beoordelen of de post aangepast of verwijderd moet worden. Maak hier gebruik van, want niet elke post wordt gezien/gelezen!

Tevens graag elkaar met respect behandelen en vervelende opmerkingen of agressieve opmerkingen achterwege laten! 

Een gezonde discussie is een discussie waarin men elkaar met respect behandeld :)

Citaat van: Marcusz op ma 17 feb 2014 - 10:19
knip knip ...

Marcusz, fijn stukje weerlegde tekst.
Heb het 2 maal gelezen en kan niet anders zeggen dat ik mijn mening enigzins iets moet aanpassen  ;)

Citaat van: Marcusz op ma 10 feb 2014 - 10:10
Even over het in perspectief zetten van de hoeveelheid CO2 (en andere gassen) in de atmosfeer...

Als je de hele klimaatdiscussie in het juiste perspectief wilt zetten lees dan eens wat een astronoom in een zeer interessant wetenschappelijk artikel te zeggen heeft. Er komt steeds meer kritiek uit die hoek o.a. omdat modellen falen, incompleet zijn, en niet alles dat satellieten meten is zomaar correct (geïnterpreteerd).

Twee aardige quotes (hoi IPCC!);

Now we have 16 years with no indication of increasing global temperature, while the atmospheric concentrations of CO2 and other greenhouse gases shown in Figure 7 continue to rise. Figure 8 compares temperature observations with the predic- tions of an average of 42 models. By the 15-year criterion, the IPCC models have failed the test of predicting the temperature. Some climate scientists now are saying that 15 years is too short a time for a test, but if that is the case, the rise over 21 years also could be an aberration. The critical test of any scientific theory or model is whether it makes correct predictions; simply fitting a model to existing data does not validate it for future trends. Unfortunately, a lot of public policy is based on those unsuccessful predictions.

The IPCC report broadens the range of the predicted temperature increase to 1.5 to 4.5 °C from the previous 2.0 to 4.5 °C for a doubling of the CO2 concentra- tion, thus allowing for a little less warming while retaining the alarming upper limit. Otherwise, the report ignores the change in slope of the temperature curve and a possible clue to some overlooked physics of climate change. If there is a heating bias in some models, why did the upper limit on temperature remain the same? Regrettably, there is no recognition of the significant decrease in solar activity during the last decade.

Het hele artikel is hier te vinden; http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1401/1401.8235.pdf

Hieronder de samenvatting uit het document met aandachtspunten:

An Astronomer's View of Climate Change

8. Summary and Viewpoint
In summary, at this stage of our understanding, the most important contributors to climate change in order of decreasing time scales a

a)  the gradual evolutionary brightening of the Sun over almost 5×10^9 yr,
b)  changes in the total solar irradiance, with limitations  to be determined from satellite measurements and  further solar modelling,
c)  a change in the ultraviolet irradiance,
d)  changes in cloud formation due to galactic cosmic rays, both in the long term, depending on the proximity of supernovae in the Sun's galactic orbit, and on shorter  time scales, depending on the strength of the Sun's magnetic shield, and
e)  changes in the concentrations of absorbing gases, both water vapour and the greenhouse gases.

This astronomer's view includes the following thoughts:

1)  The present climate models have predicted rising global temperatures that actually have been constant since 1998.
2)  Like the astrophysical models described above, climate models can be helpful to test hypotheses and understand physical processes. However, more development is needed before the models are reliable enough for future planning. Without a clear understanding of the temperature plateau, it is impossible to decide how much reduction in anthro- pogenic greenhouse gases is needed to limit the temperature rise to 2 °C.
3)  As we increase the concentration of CO2 and other anthropogenic gases, temperatures could rise again, or  they could decrease if the weak solar activity leads to another Maunder Minimum.
4)  We should avoid claiming that climate science is settled or that we know how to control the climate.
5)  We must beware of science by consensus. There once was general agreement that the ether was necessary for the propagation of light in a vacuum. Science progresses by skepticism and the comparison of theory with experiments and observations. 

Citaat van: Nickname op do 20 feb 2014 - 17:16
Als je de hele klimaatdiscussie in het juiste perspectief wilt zetten lees dan eens wat een astronoom in een zeer interessant wetenschappelijk artikel te zeggen heeft. Er komt steeds meer kritiek uit die hoek o.a. omdat modellen falen, incompleet zijn, en niet alles dat satellieten meten is zomaar correct (geïnterpreteerd).

Zulke artikelen zijn inderdaad zeer interessant. Een goede wetenschappelijke benadering van andere invloeden op ons klimaat (in contrast met de schimmige websites met  een hoop ' boe-geroep' en weinig fysische onderbouweing).

Ik ga zeker tijd vrij maken om het te lezen. Daar alvast op vooruitlopend: nummer 4 van de 'astronomer's thoughts' is zeer zeker waar, klimaatwetenschap is verre van compleet. Dit is een punt waarop iedereen het wel mee eens MOET zijn. Je zult ook weinig klimaatwetenschappers dat horen zeggen. Dit in gedachten hebbende betekent ook dat dit artikel slechts een deel van het totaal is. Ook deze bevindingen kunnen het bij het verkeerde eind hebben.

Extra vraag: Heeft iemand wetenschappelijke artikelen (liefst peer-reviewed) over de theorieen achter cosmic rays? Tot nu toe heeft niets mij kunnen overtuigen van de mechanismen erachter. De link met supernova's en straling daarvan die cloud formation beinvloedt lijkt erg vergezocht.

Citaat van: Nickname op do 20 feb 2014 - 17:16
Als je de hele klimaatdiscussie in het juiste perspectief wilt zetten lees dan eens wat een astronoom in een zeer interessant wetenschappelijk artikel te zeggen heeft. Er komt steeds meer kritiek uit die hoek o.a. omdat modellen falen, incompleet zijn, en niet alles dat satellieten meten is zomaar correct (geïnterpreteerd).

Ga het artikel ook nog eens helemaal doorlezen. In ieder geval is nu wel duidelijk dat het bestaande beeld van een CO2-gestuurd klimaat niet klopt. Men doet nog wel krampachtige pogingen om met behulp van "reparatie-theorieën" dit beeld in stand te houden. Dat is natuurlijk niet voor niets, als je ziet wat voor belangen er inmiddels aan AGW hangen (zowel wetenschappelijk als politiek). Mooi voorbeeld hiervan is het onderzoek waar de volkskrant laatst een artikel over publiceerde:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2816/Klimaatverandering/article/detail/3593937/2014/02/12/Opwarming-aarde-niet-op-pauze-warmte-wacht-onder-zeespiegel.dhtml (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2816/Klimaatverandering/article/detail/3593937/2014/02/12/Opwarming-aarde-niet-op-pauze-warmte-wacht-onder-zeespiegel.dhtml)

Citaat van: Nickname op do 20 feb 2014 - 17:16
4)  We should avoid claiming that climate science is settled or that we know how to control the climate.
5)  We must beware of science by consensus. There once was general agreement that the ether was necessary for the propagation of light in a vacuum. Science progresses by skepticism and the comparison of theory with experiments and observations. 

Nu is het alleen nog wachten tot alle "klimaatwetenschappers" deze beginselen onderschrijven.

Citaat van: Arend op vr 21 feb 2014 - 16:23
In ieder geval is nu wel duidelijk dat het bestaande beeld van een CO2-gestuurd klimaat niet klopt. Men doet nog wel krampachtige pogingen om met behulp van "reparatie-theorieën" dit beeld in stand te houden.

Bedoel je hier dat de concentratie CO2 in de atmosfeer helemaal geen rol speelt in het klimaat of dat CO2 lang niet het enige is dat ons klimaat kan veranderen? In het eerste geval zou ik je willen vragen om te willen beargumenteren waarom je dit denkt/waarom dit zo is. In het tweede geval zijn we het minder oneens dan het lijkt en heb ik niets gezegd, want dat is precies hoe ik er tegenaan kijk..

Op basis van de gedachtengang uit mijn korte uitleg van een paar posts terug is CO2 namelijk nog steeds belangrijk  (maar zeker niet het enige) voor ons klimaat en de invloed van CO2 verwerpen slechts op basis van de laatste 10 à 15 jaar van de temperatuursreeksen lijkt me ook niet juist.

Citaat van: Marcusz op vr 21 feb 2014 - 18:22
Bedoel je hier dat de concentratie CO2 in de atmosfeer helemaal geen rol speelt in het klimaat of dat CO2 lang niet het enige is dat ons klimaat kan veranderen? In het eerste geval zou ik je willen vragen om te willen beargumenteren waarom je dit denkt/waarom dit zo is. In het tweede geval zijn we het minder oneens dan het lijkt en heb ik niets gezegd, want dat is precies hoe ik er tegenaan kijk..

CO2 is een van de broeikasgassen en speelt dus zeker een rol. Hoewel de belangrijkste rol is weggelegd voor waterdamp als broeikasgas. Verder dien je CO2 uit te splitsen in een natuurlijk deel en een door menselijke activiteit uitgestoten deel. Het menselijke aandeel is klein t.o.v. het natuurlijke deel. Tot nu werd de "wereldbevolking" voorgehouden dat het een simpele vergelijking was: [global warming] = [toename CO2 door menselijke activiteit]. Door die vergelijking kan een streep worden gehaald nu blijkt dat de globale temperatuur niet recht evenredig toeneemt met de totale concentratie van CO2 (en het in verhouding kleine aandeel daarin door menselijke activiteit) in de atmosfeer.

Citaat van: Marcusz op vr 21 feb 2014 - 18:22
Op basis van de gedachtengang uit mijn korte uitleg van een paar posts terug is CO2 namelijk nog steeds belangrijk  (maar zeker niet het enige) voor ons klimaat en de invloed van CO2 verwerpen slechts op basis van de laatste 10 à 15 jaar van de temperatuursreeksen lijkt me ook niet juist.

Het probleem is nu natuurlijk dat waarneming en theorie niet meer in de pas lopen. Velen binnen de klimaatwetenschap waren er van overtuigd het mysterie van de "global warming" te hebben opgelost: door mensen veroorzaakte CO2 uitstoot was de boosdoener. Heel veel wetenschappers verdienen aan "dit probleem" inmiddels een vette boterham. Politici proberen er goede sier mee te maken door met zogenaamde oplossingen op de proppen te komen. In de praktijk betekent dat laatste gewoon lastenverzwaringen voor burgers in de vorm van belastingen. Er wordt wereldwijd beleid gevoerd op basis van een theorie, die fout blijkt te zijn. Maar probeer wetenschappers en politici maar eens te laten toegeven dat ze het al die tijd fout hadden, lijkt me een onmogelijke opgave.

Citaat van: Marcusz op vr 21 feb 2014 - 09:11
Extra vraag: Heeft iemand wetenschappelijke artikelen (liefst peer-reviewed) over de theorieen achter cosmic rays? Tot nu toe heeft niets mij kunnen overtuigen van de mechanismen erachter. De link met supernova's en straling daarvan die cloud formation beinvloedt lijkt erg vergezocht.

Wellicht dat onderstaande foto een idee geeft op welke delen van de atmosfeer de verschillende energetische deeltjes invloed hebben. Het CLOUD project op de volgende link kan je verder op weg helpen naar meer onderzoek; https://nl.wikipedia.org/wiki/CLOUD-project

Je kunt zelf ook meekijken naar gamma-ray bursts, hier; http://grb.sonoma.edu/# en meer hier; http://neutronm.bartol.udel.edu//spaceweather/welcome.html

Het is hier net één grote komedieserie  ;D

Citaat van: Weerfreak op di 04 mrt 2014 - 22:49
Het is hier net één grote komedieserie  ;D

En muisstil (maar dat geldt voor het hele forum).

Ik heb nog een artikel gevonden over de huidige zonnecyclus. Sommigen vinden dat er niets aan de hand is, ik zou zeggen lees even wat hieronder staat, het hele artikel is hier te vinden; http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1404/1404.0252.pdf (http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1404/1404.0252.pdf)
Mochten er mensen zijn die een toelichting willen of niet zo bedreven zijn in Engels, laat het weten.

Key Points
? Cycle-24 CMEs expand anomalously due to the reduced ambient pressure
? The expansion results in weak ICME magnetic field, hence weak magnetic storms
? Weak ambient magnetic field reduces efficiency of SEP acceleration by shocks

Abstract: The familiar correlation between the speed and angular width of coronal mass
ejections (CMEs) is also found in solar cycle 24, but the regression line has a larger
slope: for a given CME speed, cycle 24 CMEs are significantly wider than those in cycle
23. The slope change indicates a significant change in the physical state of the
heliosphere, due to the weak solar activity. The total pressure in the heliosphere
(magnetic + plasma) is reduced by ~40%  :o, which leads to the anomalous expansion of
CMEs explaining the increased slope. The excess CME expansion contributes to the
diminished effectiveness of CMEs in producing magnetic storms during cycle 24, both
because the magnetic content of the CMEs is diluted and also because of the weaker
ambient fields. The reduced magnetic field in the heliosphere may contribute to the lack
of solar energetic particles accelerated to very high energies during this cycle.

Hé we kunnen weer reageren hier, voor wie nog steeds geïnteresseerd naar klimaatverandering, open minded is en een half uurtje heeft moet onderstaand filmpje even kijken.
Sowieso raad ik dit kanaal aan voor de meeste leden van dit forum, iedere dag een kleine 5 minuten en je bent weer op de hoogte van wetenschappelijke artikelen, het weer wereldwijd, aardbevingen, rampen en ruimteweer. Daarnaast vind je veel achtergrondfilmpjes zoals de C(Lie)mate series. Prettig is ook dat het kanaal nergens geen "doom" propageert zoals vaak wel gebeurt. Ik ben benieuwd wat anderen hiervan vinden.

http://youtu.be/5c4XPVPJwBY (http://youtu.be/5c4XPVPJwBY)

Openminded? ;)
Zodra er gegooid word met C(lie) etc is dan al zeker dat er weer een mooie zooi met onzin zal worden gespuid met als "bewijs" cherrypicking en veranderde data.

97% van de klimaatgeleerden ondersteunen de klimaat opwarming en met wat gezond verstand zie je de gevolgen ook zelf wel.
Maar goed vooral het hoofd in het zand steken. ;D

klimaatgeleerden << maar waar en van wie hebben zij dat precies geleerd. Een heel andere discussie, maar misschien begrijp je dan waar ik heen wil: momenteel worden kinderen op school al geleerd hoe zij moeten denken over en omgaan met afwijkend seksueel gedrag (homoseksualiteit en biseksualiteit). Als je mensen aanleert in een bepaald patroon te denken zul je alle verbanden allereerst vanuit jouw optiek gaan benaderen.

De vraag is nu op welke wijze deze geleerden zijn geschoold. Indien die 97% dezelfde soortgelijke opleiding heeft gevolgd zijn zij goed in hun vak, maar dan dus wel vanuit de aangeleerde optiek. Ze zijn goed te denken vanuit hun benaderingsmodel. Op het moment dat iemand daarvan afwijkt wordt deze genegeerd. Op het moment dat de informatie uit hun modellen afwijkt van hetgeen zij verwachten wordt deze informatie verzwegen of als ''waardeloos'' of ''foutief'' gekwalificeerd.

We zijn er niet eens toe in staat het weer voor volgende week te voorspellen. Hoe durven we ons dan te wagen aan het gehele wereldse klimaat over een periode van meerdere decennia tot een of meerdere eeuwen?

Dat maakt mensen - terecht - achterdochtig.

Citaat van: Jasneker op ma 18 aug 2014 - 21:14
Openminded? ;)
Zodra er gegooid word met C(lie) etc is dan al zeker dat er weer een mooie zooi met onzin zal worden gespuid met als "bewijs" cherrypicking en veranderde data.

97% van de klimaatgeleerden ondersteunen de klimaat opwarming en met wat gezond verstand zie je de gevolgen ook zelf wel.
Maar goed vooral het hoofd in het zand steken. ;D

Dit is dus niet voor jou bedoeld, ik vind het prima wat jij er van vindt, maar argumenten als 97% ondersteund dit, of nog veel erger, "science is settled", doen mij denken aan de Middeleeuwen. En net alsof het IPCC alle data in het juiste perspectief zet?!

Dit kanaal ontkent klimaatverandering helemaal niet en als je het gezien had dan zou je zien dat er maar een klein verschil in nuance is.  Het kanaal is "dedicated" aan echte wetenschap die op zoek is naar de ontbrekende input voor o.a. de klimaatmodellen. Daarnaast kun je op youtube ALLE gebruikte data gewoon zelf terugvinden, alle bronnen zijn openbaar en worden vermeld. Dit wordt ook aangemoedigd!

Het is een feit dat er nu al 17 jaar geen opwarming is, en dat alle klimaatmodellen in de prullenbak kunnen omdat deze gewoon geen goede input hebben. Over gezond verstand gesproken, wat zei de astronoom een paar berichten terug ook alweer?

This astronomer's view includes the following thoughts:

1)  The present climate models have predicted rising global temperatures that actually have been constant since 1998.
2)  Like the astrophysical models described above, climate models can be helpful to test hypotheses and understand physical processes. However, more development is needed before the models are reliable enough for future planning. Without a clear understanding of the temperature plateau, it is impossible to decide how much reduction in anthro- pogenic greenhouse gases is needed to limit the temperature rise to 2 °C.
3)  As we increase the concentration of CO2 and other anthropogenic gases, temperatures could rise again, or  they could decrease if the weak solar activity leads to another Maunder Minimum.
4)  We should avoid claiming that climate science is settled or that we know how to control the climate.
5)  We must beware of science by consensus. There once was general agreement that the ether was necessary for the propagation of light in a vacuum. Science progresses by skepticism and the comparison of theory with experiments and observations.


Maar ja, jij had je mening vooraf al klaar dus nogmaals, niet voor jou bedoeld maar voor de groep mensen hier die nieuwsgierig zijn en door de verhalen van het IPCC heen prikken en graag zelf willen onderzoeken.

Citaat van: Nickname op di 19 aug 2014 - 11:31
KNIP


Maar ja, jij had je mening vooraf al klaar dus nogmaals, niet voor jou bedoeld maar voor de groep mensen hier die nieuwsgierig zijn en door de verhalen van het IPCC heen prikken en graag zelf willen onderzoeken.

Jou laatste stukje is het belangrijkste. Dat is eigenlijk wat ik schrijf, maar dan iets korter door de bocht (als ik dat even mag opmerken).

Iedereen moet er van denken wat hij/zij zelf wil. Maar momenteel wordt iedereen die van het plaatje afwijkt direct in een hoek gezet van onnozele sukkelaars en alles behalve serieus genomen. Dat is fout.

Wetenschap zou vanuit alle invalshoeken onderzoek moeten plegen. Dat gebeurd in de klimatologie niet of nauwelijks.

De aarde(atmosfeer) warmt op, no doubt about it. Dit deed ze met tussenpozen echter altijd al ( interglacialen) , dus dat is op zich niets nieuws. De oorzaken van de opwarming zijn zeer complex en wellicht zullen we nooit precies te weten komen in hoeverre oa de industriële revolutie en het in een rel. kort tijdsbestek erdoorheen jagen van de fossiele brandstoffen hier aan toe bijdraagt of bij heeft bijgedragen.

Diegenen die echter twijfelen aan de "global warming" (welke oorzaak dan ook) moeten eens een kijkje komen nemen hier in de Alpen en zelf zien in welk rap de gletsjers smelten. Dit fenomeen zien we overigens wereldwijd. Onderstaande foto toont David Volken (wetenschapper -glaceoloog) op de Rhonegletsjer hier in Oberwallis, in 1 jaar verloor de gletsjer op dit meetpunt maar liefst 7 meter !

(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1143.photobucket.com%2Falbums%2Fn635%2Fcjgeers%2Fijs01.jpg&hash=4d4f3e37603c7c22c4031cac56f79ff8fc6ab1b5) (http://s1143.photobucket.com/user/cjgeers/media/ijs01.jpg.html)

Grafiek van het temperatuursverloop vanaf 1880 tot 2010

(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1143.photobucket.com%2Falbums%2Fn635%2Fcjgeers%2Fgw-grafiek.jpg&hash=5b1d63bc20d832fb375fe6c88395b3439cc95933) (http://s1143.photobucket.com/user/cjgeers/media/gw-grafiek.jpg.html)

Op de link hieronder(Duitstalig) meer info en oa een animatie over het smelten van de ijskap, gletsjers op groenland

http://www.20min.ch/wissen/dossier/klimakrise/story/Klimaerwaermung-macht-Pause-23686204 (http://www.20min.ch/wissen/dossier/klimakrise/story/Klimaerwaermung-macht-Pause-23686204)

Dat er plekken zijn waar de planeet opwarmt is niet onmogelijk en zal ik ook niet ontkennen. Maar het is stuitend dat wetenschappers alleen maar de voor hen relevante (lees: naar hun smaak) aanknopingspunten pakken om te melden dat de aarde opwarmt.

Vandaag staat er het onderstaande stuk in de telegraaf. Wetenschappers die anti-broeikaseffect zijn zouden dus alleen dit stuk serieus nemen en al het andere negeren of de grond in trappen. Dat is wat ik bedoel.

: Koudste 19e augustus sinds 1924

ZEIST -
Hoewel er geen meteorologische records zijn gebroken, was het dinsdag de koudste 19e augustus sinds 1924. De Bilt noteerde 15,9 graden, slechts 0,4 graden warmer dan destijds, aldus weerbureau Weeronline.

Foto: ANP
Het koele weer wordt veroorzaakt door polaire lucht uit Scandinavië. Bovendien ontstaan felle buien waarin de temperatuur nog verder zakt. Door de bewolking ziet de zon geen kans de aarde op te warmen. De normale waarden voor deze tijd van het jaar liggen op 22 à 23 graden.
Augustus als geheel zou vanwege deze koude periode de eerste maand in meer dan een jaar tijd kunnen worden die onder het gemiddelde zal uitkomen. De huidige schatting komt uit op 16,7 graden gemiddeld, terwijl augustus normaal gesproken in doorsnee 17,5 graden oplevert. Volgens Weerplaza.nl valt de laatste zomermaand de afgelopen jaren wel vaker tegen. De gemiddelde waarde van 17,5 graden werd sinds 2000 al 7 keer niet gehaald.
De gemiddelde temperatuur over 2014 ligt nog op recordkoers, weet Weeronline. Met 12,2 graden is het meer dan 1,5 graden te warm tot nu toe dit jaar.

>> de grap is overigens dat wanneer het te warm is er meteen het broeikaseffect wordt bijgehaald. Nu lees je daar niets over. Noch wordt er het tegenovergestelde beweerd. Er wordt nu alleen gemeld waar die koudere lucht vandaan komt.

Zou de ''opwarming'' in Europa niet ook gewoon te maken kunnen hebben met veranderende luchtstromen zonder dat hieraan een broeikas ten grondslag ligt?

Je moet onderscheid maken tussen "weer" en "klimaat". Ook wanneer het een paar maanden te koud is tov het langjarige klimatologisch gemiddelde zal dit geen invloed hebben op de in de grafiek getoonde langzame maar zekere "opwarming"van het klimaat. En dit is niet alleen in Europa het geval maar wereldwijd. (smeltende gletjers, terugtrekken van de permafrost, veranderingen in flora en fauna etc etc)
Ondanks het onderkoelde verloop van augustus (tnt) en de thermische neg. uitschieter van vandaag ligt de gemiddelde temperatuur over 2014 nog altijd op recordkoers zoals ook Weeronline terecht opmerkt.

Dat we te maken gaan krijgen met andere stromingspatronen (luchtstromingen) en een toename van extremen (zowel koud als warm) is een gevolg van de opwarming van de aarde. De luchtstromingen op zich hebben echter niets te maken met de globale opwarming (oorzaak) maar enkel met lokale uitwerkingen.

Overigens zal elke zichzelf respecterende wetenschapper niets met dit soort media berichten doen (ten voor of nadele).
De roeptoeters (de voor dan wel tegenstanders) zijn veelal diegenen die  zonder enige onderbouwing of kennis precies weten hoe het allemaal in elkaar zit, althans , dat denken ze  ;) Daarnaast heeft ook de "politiek" een niet onbelangrijke vinger in de GW pap. 

Citaat van: Johann op di 19 aug 2014 - 13:21


Grafiek van het temperatuursverloop vanaf 1880 tot 2010

(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1143.photobucket.com%2Falbums%2Fn635%2Fcjgeers%2Fgw-grafiek.jpg&hash=5b1d63bc20d832fb375fe6c88395b3439cc95933) (http://s1143.photobucket.com/user/cjgeers/media/gw-grafiek.jpg.html)

Je kunt op verschillende manieren deze grafiek interpreteren. En natuurlijk zijn deze grafieken op verschillende punten op de aarde ongelijk. Maar deze grafiek zou je ook zo kunnen interpreteren dat de opwarming vanaf 1880 al aan de gang was en dat deze trend is onderbroken tussen 1945 en 1990, en dat de opwarming nu weer aan het inhalen is. Het is maar hoe je de lijn trekt.
Ik zou een prima theorie kunnen opzetten over hoe dit mogelijk is geweest. Wat gebeurde er tussen 1945 en 1990 wat het klimaat beïnvloed kan hebben? Atoomtests? Nucleaire winter is een begrip wat is afgeleid van het idee dat atoombommen zoveel stof in de atmosfeer knallen dat de aarde daardoor afkoelt.
Nu vroeg ik me af: zijn er periodes te vinden waarbij enorm veel testen zijn gedaan? Het effect van stof zou onmiddellijk moeten zijn en zou hoogstens enkele jaren moeten duren voordat de boel weer recht trekt (denk aan vulkanen). Een jaar waarin bijzonder veel tests zijn gedaan zou dan onmiddellijk moeten leiden tot een bijzondere daling in temperatuur het jaar erna.
Het blijkt dat er 1 jaar is geweest waarin een ongeevenaarde hoeveelheid kiloton is afgeknald. Rusland heeft in dat jaar 140.000 kiloton afgestoken. Meer dan 20 keer zoveel als in een gemiddeld jaar, terwijl ze twee jaar eerder ook al 87.000 de lucht in knalden. Na dat jaar is nooit meer dan 8000 kiloton  afgeschoten, meestal niet meer dan 1500.

Ook de VS hebben dat jaar bijzonder veel kiloton de lucht in geknald voor hun doen: 36.000.

Het jaar? 1962.
Toch een bijzonder toeval dat de winter erna de strengste was sinds de kleine ijstijd. Je ziet in de grafiek hierboven ook een duidelijke dip.

Geinig. Toch eens gaan uitzoeken of er correlatie is te vinden. Altijd leuk, nieuwe ideeën.

Een afwijkende winter is geen klimaat verandering, en ook in de grafiek zie je stijging in de temperatuur van 1945 naar 1975.
Na de oorlog waren landen als Duitsland en meer in Europa verwoest ook de fabrieken en dus minder uitstoot daar, China speelde nog geen rol die het nu speelt in de verontreiniging.
Ook is de grafiek vertekend, sinds 1980 is de zon minder aktief geworden en komt er minder energie van de zon op de aarde terecht, ondanks dat loopt de temperatuur steeds verder op.
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20120130b/

Ijsverlies op aarde nu.

The earth is losing a trillion tons of ice per year:

- 159 Gt Antarctic land ice, McMillan el al, GRL (2014)
+ 26 Gt Antarctic sea ice, Holland et al, J Climate (2014)
- 261 Gt Arctic sea ice, PIOMAS
- 378 Gt Greenland, Enderlin et al, GRL (2014)
- 259 Gt other land based glaciers, Gardner et al. Science (2013)

- 1,031 Gt, total
Met andere woorden, het verlies van zee of land gebaseerd ijs gebeurt overal noordelijk of zuidelijk halfrond.

Er is al vaak (door wetenschappers) aangetoond dat er een ommekeer in het broeikas patroon mogelijk is: zwafelstofbommen in de delen van de wereld de atmosfeer inschieten op plaatsen waar het zomer is.

Iedereen voor wie vast staat dat het verdwijnen van ijskappen gaande is en wordt veroorzaakt door CO2 uitstoot zou dan dus achter deze rigoreuze oplossing moeten staan. Dus afschieten die zwafelstofbommen?

En een extra problem creeren?
Dat zal dan weer neerkomen als zwavelzuur, wwat we net uit het diesel brandstof hebben gehaald en industrie uitstoot en de bossen in de 70ér jaren plat legde.

Probleem met een nieuw problem verhelpen is geen oplossing, meer alternatieve energie, energie bezuiniging is simpeler te doen.

De opwarming van de aarde hapert... voor even

Wie denkt dat de opwarming van de aarde zijn langste tijd gehad heeft, juicht te vroeg. In een studie vandaag in Science concluderen onderzoekers dat de huidige stagnatie in de opwarming waarschijnlijk 20 tot 35 jaar zal duren. Op termijn zet zeker een nieuwe opwarming in, als gevolg van de menselijke uitstoot van broeikasgassen.

(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic1.volkskrant.nl%2Fstatic%2Fphoto%2F2014%2F3%2F11%2F8%2F20140821232509%2Fmedia_xl_2439698.jpg&hash=e058fce1147fe305d9d59d590953d15d9a5e6230)

In het Amerikaanse wetenschapsblad zeggen de Chinese oceanograaf Xianyao Chen en Ka-Kit Tung van de universiteit van Washington de oorzaak te hebben gevonden van de ogenschijnlijk haperende opwarming. Die ontstaat, zeggen ze, doordat de oceanen afwisselend veel en of juist wat minder warmte in de diepzee kunnen opslaan door natuurlijke schommelingen in de oceaancirculatie.
Daardoor wordt periodiek meer en minder van de extra warmte opgenomen die planeet aarde onvermijdelijk vasthoudt door de stijgende concentraties broeikasgassen. De gemiddelde temperatuur loopt om die reden sinds 1998 nauwelijks nog op, terwijl de broeikasgassen wel gestaag toegenomen zijn. Daarvoor werd het juist extra snel warmer.

'Temperatuur-hiatus'
Klimaatsceptici hameren al tien jaar op dit zogeheten 'temperatuur-hiatus', dat zou aantonen dat broeikasgassen als CO2 niet de oorzaak van de opwarming kunnen zijn. Overigens stijgen volgens het VN-klimaatpanel IPCC de landtemperaturen ook na de eeuwwisseling gewoon verder; de koelere oceanen drukken het gemiddelde.

De sleutel van de natuurlijke schommelingen in de opwarming ligt volgens de Science-studie in de noordelijke Atlantische oceaan onder Groenland. Daar arriveert relatief warm en zout zeewater vanuit de tropen dat daar afkoelt en naar de diepten zakt. Dat mechanisme wordt echter tegengewerkt doordat het warme water ook meer zeeijs laat smelten, waarna het zoete smeltwater de zoute aanvoer blokkeert. Periodiek wint een van beide processen het gedurende enkele decennia, denken Chen en Tung.

Warmte in diepzee
De huidige stagnatie in de opwarming ontstaat doordat het oceaansysteem relatief veel warmte kwijt kan in de diepzee. Die situatie is rond 2000 ingetreden, aldus Chen en Tang. Daarvoor bereikte bijna een kwart eeuw juist minder warm water de diepzee, wat de relatief snelle opwarming in de jaren tachtig en negentig verklaart.

In de jaren vijftig is ook een koele periode herkenbaar, die precies samenvalt met veel warmteafvoer naar de diepzee. Media speculeerden in die jaren zelfs even over een nieuwe ijstijd.

In hun studie baseren de onderzoekers zich voor het eerst op meetgegevens van de vloot Argo-boeien die wereldwijd autonoom op volle zee gegevens verzamelen over zoutgehalte en temperatuur tot diepten van 1,5 kilometer. Dat systeem is sinds de jaren negentig opgebouwd en sinds 2005 werelddekkend.

Een plausibel scenario, denkt klimaatonderzoeker Geert Jan van Oldenborgh van het KNMI, die in 2011 al een vergelijkbaar model voor de sleutelrol van Groenland publiceerde. 'Wat hier vooral nieuw en interessant is, is dat ze echte meetgegevens kunnen gebruiken, die precies laten zien wat wij destijds al beredeneerden.'

Bron: www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3722767/2014/08/22/De-opwarming-van-de-aarde-hapert-voor-even.dhtml

Naast dat de rol van de zon te vaak onderbelicht blijft in zowel de klimaatdisccusie als de media, is de zon in toenemende mate een bedreiging voor onze toenemende technologische samenleving, zie filmpje en link naar bijbehorend artikel;

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2014/23jul_superstorm/ (http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2014/23jul_superstorm/)

Klimaatverandering is inderdaad van alle tijden, net als zovele andere natuurlijke variaties. Onze kwetsbare (en smerig en vervuilende) infrastructuur hadden we 100 jaar geleden simpelweg niet. Eigenlijk hebben we onszelf dubbel genaaid!


https://www.youtube.com/watch?v=7ukQhycKOFw (https://www.youtube.com/watch?v=7ukQhycKOFw)

Citaat van: Johann op vr 22 aug 2014 - 10:22
De opwarming van de aarde hapert... voor even

Die ontstaat, zeggen ze, doordat de oceanen afwisselend veel en of juist wat minder warmte in de diepzee kunnen opslaan door natuurlijke schommelingen in de oceaancirculatie.

Er zijn een aantal mensen die compleet voor gek werden uitgemaakt toen ze dit beweerden. Maar nu het inderdaad werkelijkheid is geworden is het opeens gesettelde wetenschap. Overigens worden diezelfde mensen nog steeds voor gek uitgemaakt. Wie zegt dat wetenschap eerlijk is?

Anyway, er zijn ook mensen die stellen dat de (snelle) opwarming van de aarde hier ook een gevolg van was. Als de diepzee opeens de opgeslagen hitte vrij geeft dan gaat het hard met de opwarming, naast de natuurlijke opwarming die er al was de afgelopen eeuwen levert dat een versnelde opwarming op. Het kan heel goed zijn dat deze tijdelijke versnelde opwarming voor de paniek heeft gezorgd de afgelopen paar jaren. Onterecht dus, want tijdelijk.
Al met al is er dus nog alle reden om aan de paniekerige scenario's te twijfelen. De bijzonder snelle opwarming gedurende korte tijd kan gevolg zijn geweest van een dergelijke schommeling en elk computermodel wat hierop gebaseerd is kan dus ook wellicht de prullenbak in. Er zal heus sprake zijn van opwarming over het geheel en ik kan me goed voorstellen dat wij daar zo onze invloed op hebben, maar gelukkig zien wetenschappers nu ook in dat het wat complexer is dan één op één CO2 meten en daar een conclusie uit trekken over de temperatuur.

Er zijn echter net zulke goede (betere, in mijn ogen) niet-klimatologische redenen om onze uitstoot te beperken, dus ik zeg niet dat we daarmee maar van alles onbeperkt de atmosfeer in moeten knallen.

Als kind (ben nu 24 jaar - volgens enkele dus nog steeds een kind) werd er al over klimaatverandering gesproken. Als ik eerlijk ben is het kouder geworden voor mijn gevoel maar dat kan ook maar bedrog zijn. Let wel ik vergelijk dan de jaren 1998 - 2005 met 2010 - 2014.

Als kind was er in mijn ogen maar één oplossing, immers was ik toen al van mening dat de invloed van de mens nihil was en als deze al groot was dan viel er toch niets aan te doen (mensen zijn altijd koppig), mijn oplossing was de aarde door een grote raket verder van de zon doen staan.

Wellicht is die denkwijze niet zo dom. Als je je bedenkt dat de mens inderdaad NOOIT zal veranderen en het klimaat zich volgens enkele hier niet uit zichzelf zal herstellen. Dan maar de oplossing zoeken in de ruimte. Het is wellicht niet slim dan wel onmogelijk de afstand tot de zon d.m.v een drukgolf te vergroten. Maar wat wel kan is een groot scherm bouwen die het zonlicht deels filtert. Hoe dichter het scherm bij de zon staat, hoe kleiner die behoeft te worden.

Het kunstmatig opwekken van wolken (tegenhouden van zonlicht) is ook een optie. Heb het niet over de mafkezen die geloven in chemtrails.

Het hele broeikasverhaal is immers gebaseerd op de theorie dat zonnestraling de aarde wel bereikt maar er niet meer af kan. Dan is het wellicht zinvoller de kracht van die straling d.m.v. filtering te temperen.

Ook is de mens er toe in staat de straalstroom stil te leggen. Was immers al abusievelijk eerder gebeurd (olieramp). Dan maar platleggen die straalstroom zodat de natuur zichzelf kan herstellen.

** even voor de duidelijkheid, natuurlijk ben ik geen voorstander van het eindeloos in de lucht pompen van CO2. Al ben ik wel van mening dat de effecten daarvan, mede met het oog op het vele geld dat er in omgaat, worden overdreven **

Citaat van: Jasneker op do 21 aug 2014 - 10:07
En een extra problem creeren?
Dat zal dan weer neerkomen als zwavelzuur, wwat we net uit het diesel brandstof hebben gehaald en industrie uitstoot en de bossen in de 70ér jaren plat legde.

Probleem met een nieuw problem verhelpen is geen oplossing, meer alternatieve energie, energie bezuiniging is simpeler te doen.

Overigens is gebleken dat wanneer de zwavelstof in een hogere luchtlaag komt (weet niet hoe die heet) deze niet meer kan neerslaan op aarde.

Hogere en lagere luchtlagen mengen zich altijd, ook de uitstoot van de zwavel uit de diesel was op grote hoogte te vinden, en kwam weer terug op de grond met uitregenen.

Citaat van: JerryL op za 23 aug 2014 - 21:51
Overigens is gebleken dat wanneer de zwavelstof in een hogere luchtlaag komt (weet niet hoe die heet) deze niet meer kan neerslaan op aarde.

Citaat van: Jasneker op za 23 aug 2014 - 23:29
Hogere en lagere luchtlagen mengen zich altijd, ook de uitstoot van de zwavel uit de diesel was op grote hoogte te vinden, en kwam weer terug op de grond met uitregenen.

Don't blame me, het zijn ''jouw'' wetenschappers die dit hebben onderzocht/gesteld. Zonder dollen: er zijn wetenschappers die menen dat het broeikasprobleem is verergerd nadat zwavel uit brandstoffen is gehaald. Nadat de uitstoot van zwavel verminderde is de temperatuur - harder - gaan stijgen.

Op mijn andere reactie wordt overigens helemaal niet gereageerd? De oplossing zal niet gevonden worden in een gedragsverandering bij mensen. Kijk maar naar Japan: tijdens de kernramp was iedereen tegen kernenergie, nu draait alles weer op volle toeren. Mensen veranderen nooit. Dan moet je de oplossing dus in iets anders gaan zoeken.

Er zijn maar een paar kerncentrales In Japan die weer opgestart worden, Fukushima is nog steeds een heel groot problem wat door de Regering en Tepco stil gezwegen word.

Het zijn niet de normale mensen die niet veranderen maar regeringen en maatschappijen met hun veelal gekochte invloed op de regering die niet willen veranderen.

En verandering is er, zie zwavel uit de diesel als er maar genoeg druk is, zie stervende bossen door de zure regen, Kalkar die door burger initiatieven nooit is opgestart etc..

Probleem is dat nu veranderingen aanbrengen relatief goedkoop is, straks als we verder zijn  nood oplossingen en permanente oplossingen steeds duurder worden.

Veel mensen net als ik passen zich al jaren aan en brengen hun energie behoefte terug naar een veel lager niveau wat behalve het ecologisch aspect ook nog een leuke besparing in de beurs oplevert.

Het zijn ook niet "mijn" geleerden, ze zijn er voor iedereen, en je kunt hun gegevens opvragen of hun artikelen en controleren op fouten of inhoud.

Niet alleen zwavel is uit de lucht verwijderd voor een deel, maar ook is het Co2 gehalte toegenomen, dus om de opwarming puur op het verlaagde zwavel in de hogere luchtlagen te gooien is niet correct.
Veranderd grondgebruik, steden met hun Eigen stadsklimaat, waterloop veranderingen en veranderingen door de opwarming veroorzaakt in het weer patroon spelen net zo goed ook een rol.

In dezelfde 40 jaar is het aantal mensen met hun energie behoefte ook met miljarden toegenomen...

Citaat van: Jasneker op ma 25 aug 2014 - 11:30
In dezelfde 40 jaar is het aantal mensen met hun energie behoefte ook met miljarden toegenomen...

Ja, daar zit ook een probleem. We pakken op steeds grotere schaal de kindersterfte in derde wereldlanden aan. Ondertussen groeien deze landen steeds harder in bevolking en economie. Dat gaat een steeds groter aandeel innemen in de energie behoefte en uitstoot. Indien het broeikas probleem aan mensen wordt toegeschreven zal dit dus vergaande gevolgen hebben in de nabije toekomst.

Toch maar zo snel mogelijk bossen planten in Afrika en schepen de oceaan opsturen die het water gaan verstuiven (wolken maken). Nogmaals vanuit de mens zal er geen enkele verandering optreden. Als je het Westen al zover krijgt zal dit straks geen soelaas bieden.

Veel mensen net als ik passen zich al jaren aan en brengen hun energie behoefte terug naar een veel lager niveau wat behalve het ecologisch aspect ook nog een leuke besparing in de beurs oplevert.

Dat doe ik ook hoor. Bij mij thuis is alle apparatuur tenminste van energielabel A+ en zit alles op schakelaars. Als ik langer dan tweedagen niet thuis ben gaan alle stoppen naar beneden, behalve de koelkast en het aquarium. De auto (Kia Rio 1.2 benzine motor bouwjaar 2010) brengt mij alleen naar het werk op regenachtige dagen. Anders de fiets. Dus tot zover zitten we denk ik wel op een lijn. Blijf ik toch van mening dat ik hiermee het klimaat niet help.

Prima actie JerryL.

Ben sinds 20+ jaar bezig, CFL lampen nu vervangen door de nog zuiniger LED lampen, Auto Hyundai Atoz 1 liter alleen gebruikt indien echt nodig 3 fietsen voor alle verkeer tot 10 km afstand, alle apparatuur hoogste energie zuinigste klasse en rigorous bijhouden gas en electra verbruik en pogen dat nog lager te maken.
Laatste afrekening 700 kuub gas voor alle gebruik in de grote woning met 4 slaapkamers, en zolder. inclusief afwassen douchen etc.
Geen C.V, maar hoog rendement gas kachels, dus ook geen stroom nodig voor de waterpomp.

Zonnepanelen op het grote hok die 2 nog goede ex auto accu's voeden die weer een inverter sturen en dus geen stroom nodig voor verlichting in het hok of electrische gereedschappen nodig daar.
Inclusief achtertuin verlichting die ook daar weg komt.

In huis alle niet gebruikte adaptertjes uit de 230 ( telefoons etc) enzovoorts.
Levert aan het eind van het jaar een leuke besparing op zonder luxe in te leveren.

Citaat van: Jasneker op wo 27 aug 2014 - 11:34
Prima actie JerryL.

Ben sinds 20+ jaar bezig, CFL lampen nu vervangen door de nog zuiniger LED lampen, Auto Hyundai Atoz 1 liter alleen gebruikt indien echt nodig 3 fietsen voor alle verkeer tot 10 km afstand, alle apparatuur hoogste energie zuinigste klasse en rigorous bijhouden gas en electra verbruik en pogen dat nog lager te maken.
Laatste afrekening 700 kuub gas voor alle gebruik in de grote woning met 4 slaapkamers, en zolder. inclusief afwassen douchen etc.
Geen C.V, maar hoog rendement gas kachels, dus ook geen stroom nodig voor de waterpomp.

Zonnepanelen op het grote hok die 2 nog goede ex auto accu's voeden die weer een inverter sturen en dus geen stroom nodig voor verlichting in het hok of electrische gereedschappen nodig daar.
Inclusief achtertuin verlichting die ook daar weg komt.

In huis alle niet gebruikte adaptertjes uit de 230 ( telefoons etc) enzovoorts.
Levert aan het eind van het jaar een leuke besparing op zonder luxe in te leveren.

In ieder geval hulde dat je consequent bent! Je staat in ieder geval achter wat je zelf zegt. Het is wel eens anders bij de grote klimaatnamen. Anyway, we zijn het wel vaker oneens over de klimaatdiscussie, maar we zijn het wel eens over vervuiling en de atmosfeer schoon houden. Ik rij ook 1:20 en heb een bijzonder goed geïsoleerd huis. Niet om mezelf op de borst te kloppen, maar meer om even aan te geven dat er ook andere wegen dan klimaatverandering zijn die tot hetzelfde gedrag leiden.

Citaat van: Jelte op wo 27 aug 2014 - 22:07
In ieder geval hulde dat je consequent bent! Je staat in ieder geval achter wat je zelf zegt. Het is wel eens anders bij de grote klimaatnamen. Anyway, we zijn het wel vaker oneens over de klimaatdiscussie, maar we zijn het wel eens over vervuiling en de atmosfeer schoon houden. Ik rij ook 1:20 en heb een bijzonder goed geïsoleerd huis. Niet om mezelf op de borst te kloppen, maar meer om even aan te geven dat er ook andere wegen dan klimaatverandering zijn die tot hetzelfde gedrag leiden.

Maar dat is ook een onterechte verwarring: dat iedereen die niet geloofd dat de mens de oorzaak is van het broeikasprobleem er maar op los leeft. Want buiten beschouwing gelaten of het de aarde opwarmt kan niemand ontkennen dat al die gassen slecht zijn voor de mens. Ga maar achter een auto/bus fietsen. Ook voor je portomonee lekker natuurlijk. Vraag niet hoe het kan maar dan wil ik ook even concureren met mijn verbruikscijfers: 295 kuub gas en 1.650 KwH per jaar.

Wat volgde is een doodse stilte ........

Gewoon meer dingen te doen als op boards rondkijken ;)
Je gas verbruik is mooi lag, andere sort bij verwarming erbij?
Hangt ook van het huis af, hier een grote tussenwoning 4 slaapkamers, oppervlakte vloer 6.25 x 10.5 meter en stahoogte zolder erbij.
Dus 3 verdiepingen.
Stroomverbruik is meer, 2500 KWH per jaar, komt ook door de hobby's van de bewoners met computers, en andere apparatuur zoals mijn zend/ontvangers voor het gelicenseerde radio zendamateurisme.
Daartegen kunnen mwe met 40 kuub water per jaar toe.


Jammer dat er niet meer reageren, nu is het een wat dualistisch verhaal ;)

Citaat van: Jasneker op di 02 sep 2014 - 09:43
Gewoon meer dingen te doen als op boards rondkijken ;)
Je gas verbruik is mooi lag, andere sort bij verwarming erbij?
Hangt ook van het huis af, hier een grote tussenwoning 4 slaapkamers, oppervlakte vloer 6.25 x 10.5 meter en stahoogte zolder erbij.
Dus 3 verdiepingen.
Stroomverbruik is meer, 2500 KWH per jaar, komt ook door de hobby's van de bewoners met computers, en andere apparatuur zoals mijn zend/ontvangers voor het gelicenseerde radio zendamateurisme.
Daartegen kunnen mwe met 40 kuub water per jaar toe.


Jammer dat er niet meer reageren, nu is het een wat dualistisch verhaal ;)

Cor (als ik zo vrij mag zijn),

Dan zit daar het verschil. Geen andere verwarming erbij. Wij wonen in een appartement, bovenste etage en plat dak. Goed geisoleerd zodat zomers de verwarming helemaal niet aan hoeft. En in de herfst nog lang de zomer warmte vasthouden. We werken beide full-time, dus eigenlijk alleen in de avond en weekeind thuis. Dat scheelt in verbruik.

In oktober verwachten wij onze eerste baby, dan zal er wel wat veranderen. In maart verhuizen wij naar een eengezinswoning, dan stijgt het verbruik wellicht ook.

Op watergebruik concureer ik ook even met je: jaarlijks circa 30 kuub. Ondanks het aquarium. En we doen echt niet veel bijzonders. Gewoon de vaatwasser zo min mogelijk gebruiken (verjaardagen e.d.) en de wasmachine op eco-stand. Speciale doucekop waardoor je ook minder verbruikt.

Ik stem absoluut geen GroenLinks, maar ze zouden wel trots op me zijn.

Doe ik dan ook dingen fout. Ja! Ik eet ELKE DAG vlees. Dat compenseert mijn goede gedrag dan weer ten dele.

Groet Jermine

Uiteraard mag je zo vrij zijn ;)

Ik begrijp je situatie nu beter, ik ben de hele dag thuis door de afkeuring en mijn zoon was vorig jaar ook de meeste tijd thuis.
Besparen met water besparende kop op de douche, geen afwas machine anders als mijn handen, geleerd aan de huisgenoten dat een 1/2 uur douchen niet hoeft, geen water aan de tuin geven anders als opgespaard regenwater etc.

Niet omdat ik het niet kan betalen, maar het besparen is al ruim 20 jaar geleden begonnen met de komst van de Phillips CFL grote potten.
Van het een komt het ander en je gaat er een sport van maken en met mijn hobby electronica achtergrond is het hok een uitdaging met een oude auto accu, zonnepanelen en een omvormer.

Alvast sterkte en veel geluk gewenst met de aanstaande uitbreiding in het gezin ;)
Uiteraard zal het verbruik dan iets toenemen, net zoals dat hier het geval was toen onze zoon werd geboren lang terug.
Ergens is er een grens, besparing is mooi maar ook je behoefte aan warmte en wat luxe hoeft daaraan niet onder te sneeuwen.
En ja, ook ik eet de meeste dagen vlees dat zal mijn leeftijd wel meebrengen ;)

Belangrijkste is dat je bezig bent met verantwoord gebruik van energie zonder door te schieten.
Gezien het verbruik van soortgelijke gezinnen in de buurt zitten wij hier op de helft van hun gebruik.

Citaat van: JerryL op wo 03 sep 2014 - 09:42
Cor (als ik zo vrij mag zijn),

Dan zit daar het verschil. Geen andere verwarming erbij. Wij wonen in een appartement, bovenste etage en plat dak. Goed geisoleerd zodat zomers de verwarming helemaal niet aan hoeft. En in de herfst nog lang de zomer warmte vasthouden. We werken beide full-time, dus eigenlijk alleen in de avond en weekeind thuis. Dat scheelt in verbruik.

In oktober verwachten wij onze eerste baby, dan zal er wel wat veranderen. In maart verhuizen wij naar een eengezinswoning, dan stijgt het verbruik wellicht ook.

Op watergebruik concureer ik ook even met je: jaarlijks circa 30 kuub. Ondanks het aquarium. En we doen echt niet veel bijzonders. Gewoon de vaatwasser zo min mogelijk gebruiken (verjaardagen e.d.) en de wasmachine op eco-stand. Speciale doucekop waardoor je ook minder verbruikt.

Ik stem absoluut geen GroenLinks, maar ze zouden wel trots op me zijn.

Doe ik dan ook dingen fout. Ja! Ik eet ELKE DAG vlees. Dat compenseert mijn goede gedrag dan weer ten dele.

Groet Jermine

Cor,

Uiteraard is verbruik ook een vorm van cultuur. Als het in je ''cultuur'' zit bedachtzaam met energie om te gaan gaat dat ook gemakkelijker. Mijn vriendin en ik hebben van het begin af aan alle apparatuur gekocht op basis van het energie-label. Daar pluk je dan nu de vruchten van. De verwarming kan zelfs in de winter laag blijven staan als je niet gewend bent aan een te hoge temperatuur.

Dat zorgde overigens voor wat wrijving. Bij mijn ouders stond de thermostaat nooit hoger dan 18 graden. Bij mijn vriendin was dit veelal rond de 23/24 graden. We konden zodoende aan elkaars temperatuur niet wennen. In het eerste jaar verbruikten we aanzienlijk meer gas. Daarna ging het snel naar beneden. Nu zitten we in de winter op 19 graden. Gelet op de buitentemperatuur (als het koud is ervaar je het binnen sneller als warm) is dat in de winter zeer goed te doen. Maar dat is dus een kwestie van je cultuur.

Straks als onze dochter er is dan moeten we hiermee natuurlijk rekening hebben.

Ik denk dat de clou van ons gesprek is dat we, ondanks het verschil van mening over de - oorzaak van - opwarming e.d., beide milieubewust leven en dat dit voor iedereen mogelijk is. Als je maar de motivatie hebt er iets aan te veranderen. Zoveel inspanning kost dat echt niet.

Het vervangen van een 7 jaar oude televisie voor een led of een 8 jaar oude wasdroger voor een A+ levert al een leuke besparing op. En die waterbesparende doucekop spoelt echt niet slechter.

Groet Jermine

Jermine,
Mee eens, ik hou niet van verspilling, zal wel door de opvoeding komen toen mijn ouders het ook niet zo breed hadden toen ik klein was.
Temperatuur in de winter 18 a 19 graden warm genoeg, anders trui/vest aan en wat activiteiten ontwikkelen wat opruimen, stofzuigen etc.

In mijn werkzame leven ook veel buiten gewerkt, dus heb ik een hekel aan teveel warmte in huis, je gaat zitten en blijft zitten ook.
Met mijn auto hoef ik niet de buren de ogen uit te steken, het is puur vervoer en ondanks het poetsen en goed onderhoud betekent dat gewoon een levensduur verlenging en lagere kosten.
Bovendien heeft mijn brikje nog maar net 80.000 km op de teller, de Hyundai Atos van mijn vrouw heeft al 260.000 op de teller en is net vervangen dor een Suzuki Alto omdat ze de auto voor haar werk nodig heeft, dus ook de keus voor goedkoop en op de langere ritten 1:25.

Grappig is dat mijn gas en watermeter zijn vervangen omdat men dacht dat ze een afwijking hadden en te weinig verbruik aangaven ;)
Na de vervanging bleken de oude meters toch correct aan te geven lol.

In mijn hobby repareer ik regelmatig apparatuur vrijwillig voor kennissen en buren die anders op de schroothoop zouden belanden maar na reparatie nog jaren goed werken.
Helaas repareren bedrijven niet veel meer, koop maar nieuw is het motto...
Vaak is er maar een klein onderdeel kapot met een paar euro kostten en klaar is het.

Mijn ervaring is dat fabrikanten meestal in hun ontwerp dit soort fouten van tevoren inbakken en weten dat het product na een x aantal uren zal sneuvelen.
Uiteraard buiten de garantie en dus vervangen maar, met het repareren vervang ik het onderdeel en prober ook die ingebouwde fout door betere componenten of iets zwaardere componenten te voorkomen.

Maar dat is weer een hobby afwijking van me....

Succces met de familie, en de besparingen die we maken, het is ook een sport aan het worden.
Het meeste van die consumenten electronica beland dan nutteloos op de schroothoop, een paar jaar extra levensduur is dan weer mooi meegenomen.

Ik heb vorig jaar 14 zonnepanelen op mijn dak laten leggen, de oude CV vervangen door een super hoog rendement ketel, die via WIFI voelt of ik thuis ben of niet, ik ben nogal uithuizig dus als ik niet thuis ben staat ie gewoon laag. Voorheen vergat ik dat nog wel eens. Wat een enorme bel gas bespaard en ook electriciteit verbruik gaat omlaag doordat de CV pomp veel beter werkt. Twee jaar geleden de Keuken vervangen, en daarmee de grootste stroom verbruiker vervangen door een veel betere, de koelkast! Pasgeleden mijn oude LCD TV vervangen door een nieuwe veel zuinigere (en mooier beeld!) de oude heb ik niet weg gegooid, maar die komt eerdaags op de slaapkamer te staan.

Al met al ga ik behoorlijk besparen op mijn energierekening, de 14 zonnepanelen zorgen er voor dat mijn stroomrekening naar nul gaat en wellicht nog wat op gaat leveren (niet zoveel, ongeveer 7 cent per kilowat geloof ik). ik verwacht zo'n 25-30% te besparen op mijn gasrekening.

Kijk, als iedereen dit nu eens gaat doen, dat wordt het nog eens wat(t), we moeten af van die afhankelijkheid van gas uit rusland, olie uit landen als Irak.. Veel meer zonne energie en wind energie, en electrisch gaan rijden.. 5 jaar geleden nog een rariteit, maar nu zie ik bijna dagelijks Tesla's rijden op de A9. Electrisch rijden is de toekomst, en geen fabeltje, het is alleen de vraag hoe wordt die electriciteit opgewekt, het mooiste is dat als je dat zelf kan doen met zonnepanelen op je dak.. Ik rij nog in een diesel, omdat die met gemak een aanhanger kan trekken, wat ik regelmatig moet doen, de techniek van het electrisch rijden moet nog even wat verder ontwikkeld worden wil ik er ook op overstappen, maar ik denk niet dat dat erg lang meer zal duren, de ontwikkelingen gaan wat dat betreft erg snel.

Ja dat van die apparatuur herken ik. Twee weken terug nog aan de hand gehad, zal het drama er achter even achterwege laten, kan je hier terug lezen als je even vermaakt wil worden: http://www.klacht.nl/atag/klacht/koelvriescombinatie-van-pelgrim/ (http://www.klacht.nl/atag/klacht/koelvriescombinatie-van-pelgrim/)

Maar goed, koelkast stuk. Monteur doet geen eens de moeite het euvel te bekijken. Slechts een kwestie van voorrijkosten incasseren en direct een nieuwe adviseren. Koelkasten hebben tegenwoordig niet meer de schadelijke gassen van vroeger, maar bij de productie komt toch erg veel Co2 vrij.

Om even Marco aan te halen: we moeten inderdaad inzetten op duurzaam. Maar of windmolens nou de oplossing bieden, betwijfel ik. Mijn huidige energieleverancier, Nederlandse EnergieMaatschappij, stelt 100% van haar energie uit waterkracht te halen. Dat is bewezen groen en zeker niet horizon-vervuilend. Windmolens vind ik prima als ze rendabel kunnen worden, maar wel op een onbewoond eiland en niet in mijn achtertuin.

Beetje l*llige behandeling van je klacht.
Een leiding die verstopt is kan zo worden vervangen, koelmiddel aftappen en bewaren ( is special apparatuur voor) leiding vervangen of vrijmaken, solderen van de leiding en koelmiddel er weer in eventueel aanvullen indien nodig.

Een goede koelkast die je daar hebt en mijn amerikaanse model Samsung van ongeveer dezelfde waarde worden geacht minimaal 10 jaar storingsvrij mee te gaan.
Ook na de 2 jaar verplichte Europeese garantie of eventueel 5 jaar aangeboden garantie zal de rechter je alsnog een deelvergoeding toewijzen omdat die koelkast van die waarde de 10 jaar niet gehaald heeft.

Heb hetzelfde gehad met mijn ouders met hun peperdure wasmachine die alsmaar kapot ging, en na 3 x repareren een andere geeist, en gekregen na de nodige gepeperde briefwisseling met de verkoper.
Eerst wijzen naar Miele, daar heb ik niks mee te maken, ik heb alleen met de verkoper te maken, de winkelier.
Hoe die dat met Miele oplost is niet mijn problem.

Dit was al wat jaren geleden, ouders zijn ondertussen overleden, maar het laat zien dat er veel gerommeld word, ook met peperdure apparatuur.

Je koopt als klant juist duurdere apparatuur die zuiniger is, meer kwaliteit heeft, langer meegaat en dus minder een aanslag op het milieu heeft.
Helaas heeft de winkelier vaak een andere mening, niet gedeeld door de klanten rechten en wetgeving, trap daar niet in.
Mijn geld is goed, ik verwacht dan ook een goed product wat voldoet aan de eisen die ik er aan stel bij de koop.

Net nog een electrische kookplaat gerepareerd, buiten garantie onderdelen volgens winkelier niet meer leverbaar, een kapotte regel thyristor, volop leverbaar in de onderdelen handel, € 4.50 later werkte de plaat weer.
Winkelier niet blij, die verkocht liever een nieuwe en de oude maar in de kliko.... zo werkt dat niet bij mij.
Gemeld dat de kookplaat weer heel was en kosten, en zijn slechte service wel zal verspreiden, kost hem wel klanten.

Cor,

Ook dat heeft weer met cultuur te maken natuurlijk. We leven in een consumptiemaatschappij. Het heeft vele voordelen (we worden allemaal wat rijker), maar ook nadelen (afdanken van goede spullen). En daar komt dan het woordje waarmee Atag, terugkomend op de koelkast, mij echt kwaadbloed heeft gezet: CONSUMENTEN AFSCHRIJVING.

Voor zover ik wist, let wel ik heb een economische opleiding gevolgd (Management Economie en Recht MER), nog niet eerder van had gehoord.  Ik ken alleen de bedrijfsmatige afschrijving van goederen louter met het oog op financieel gewin door middel van winstbeperking. Nimmer tot doel overmatig te consumeren en feitelijk goede producten mee te kunnen afdanken.

De concumptiemaatschappij als zodanig hoeft niet te worden afgeschaft maar dient zeker te worden aangepast (vergroenen). Momenteel wordt consumenten erg snel een oor aangenaaid met de zogehete consumenten afschrijving. Een woord dat google niet eens kent, maar door bijna alle firma's in consumenten electronica wordt gebezigd.

Het belangrijkste is wellicht dat regeringen, desnoods vanuit het verfoeilijke EU, de standaard garantie termijnen gaan verhogen. Een koelkast moet wettelijk een X aantal jaren meegaan. Waarom wordt de garantie dan niet op diezelfde termijn vastgesteld maar slechts op 2 jaar! Als de opwarming van de aarde dan toch door menselijkhandelen geschied, dan zal deze maatregel zeker een flinke positieve uitwerking moeten hebben.

Mijn opleiding was lagere en middelbare detailhandel vakschool, en ik moet erkennen dat die door Atag gehanteerde term mij ook niet bekend is.

De rechter hanteerd de 2 jaar E.U. garantie waarvan in de eerste 6 maanden jij als koper niet hoeft te bewijzen dat het apparaat een fabrieksfout heeft, en daarna de 18 maanden garantie waarbij de fabricant maar moet bewijzen dat het geen fabrieksfout is maar onkunde door de consument.

2 Jaar dus, en daarna kijkt de rechter alleen naar de prijs en klassering van het apparaaat of het in de onderste lage prijs sector viel of het hogere.
Hij zal dan voor de goedkopere versie een kortere levensduur hanteren als voor het duurste apparaat, b.v. 8 jaar levensduur en voor het duurste 10 jaar, en dan in die verhouding ook een deelvergoeding toewizen.

Uiteraard komt daar eventuele schade vergoeding bij als je door nalatig handelen van de leverancier extra schade hebt geleden.
Helaas is voor de meeste mensen die weg te lang. ingewikkeld, of zijn ze bang te verliezen, en accepteren maar hun lot of een door de leverancier voorgestelde lagere schikking.

Aangezien ik mij mondje redelijk weet te roeren los ik vaak dit soort problemen op voor buren en kennissen in de buurt, ook rechtszaken indien nodig.
Tijd genoeg na de afkeuring, tijd om me sociaal nuttig te maken.
Voor radio zendamateurs en antenne plaatsings problemen vele malen voor de rechter tot en met de Hoge Raad geweest en gewonnen.

En wat het repareren betreft, het is altijd weer leuk een kapot apparaat weer tot leven te wekken wat nog jaren mee kan.
Mensen met een smalle beurs zijn er weer blij mee.
En nog goed voor het miljeu ook ;)

Iedereen die zich druk maakt over klimaat en milieu zou moeten denken aan de letterlijke rommel die we er van maken,heel het milieu is ontbossing en mensen die van alles afgraven en met gif sproeien en hun vuilnis overal achterlaten.Volgens mij moeten we het klimaat met rust laten en bedenken hoe we minder ranzige productie en verwerking gaan regelen in de "goedkope" landen.

Citaat van: Jasneker op do 04 sep 2014 - 10:42et.

Mijn ervaring is dat fabrikanten meestal in hun ontwerp dit soort fouten van tevoren inbakken en weten dat het product na een x aantal uren zal sneuvelen.
Uiteraard buiten de garantie en dus vervangen maar, met het repareren vervang ik het onderdeel en prober ook die ingebouwde fout door betere componenten of iets zwaardere componenten te voorkomen.

Maar dat is weer een hobby afwijking van me....

Geen afwijking maar weten wat je doet en gezond verstand :)
Bovendien is het niet compleet gemaakt om te falen maar is de de onderdelenmarkt in China zo hectisch dat ik zelfs de lo-wang caps uit mijn eigen monitors kan trekken wegens echte crapmeuk. Onderdelen troep voor consumentenproducten zit in de georganiseerde misdaad en het gemak waarmee mensen in de keten nep onderdelen kunnen invoeden in de productie. Het gaat echt veel verder dan godverdome me TV kapt ermee.

Gedeeltelijk ook onze Eigen consumenten gedrag schuld.
Denk ff terug naar de Philips/Aristona/van der Heem/B&O TV's ( ja ook B&O had complete een Phillips K11 chassis en beeldbuis ingebouwd....
Kostte toen omgerekend naar nu 2000 euries voor een mono 66 cm 6 kanaals kleurenbakkie.
Nu kost een 42"" H.D stereo tv onder de 400 eurie, en als je dan rekent dat de prijs voor de fabricant slechts 1/8e daarvan is en de rest voor de exporteur importeur en verkoop en belasting dan weet je meteen dat niet de topklasse componenten worden gebruikt.

Ook die leverancier in China die TV's maakt en naar de klant zijn keuze sticker op plakt van jouw merk probeert wat te verdienen, elco's zijn daar een voorbeeld van vooral de laag ESR condensatoren die in monitoren en op computer moederboarden worden gebruikt.

Dus zelfs voor een duppie per stuk is namaak met slechte kwaliteit blijkbaar nog een geode zaak als je er maar een miljoen of zo van verkoopt.

Als consument waren we niet bereid om de prijs te betalen toen de TV's en componenten hier bij Philips of Siemens en dergelijke warden gemaakt, en wilden vooral goedkoop.
Daardoor zijn we veel banen verloren, en krijgen goedkope meuk voor een schrootprijs.

Vroeger was de verkoop van een nieuwe tv ook niet de meeste winst, die werd gehaald uit de service en reparative.
Nu is het tv kapot? pleur weg en haal een nieuwe....al is er een onderdeeltje van € 0.25 stuk.

KNMI: code oranje voor klimaat


Het is code oranje voor het klimaat in Nederland. Een wereldwijd akkoord om klimaatverandering aan te pakken, is voor ons land hard nodig.
Dat is de boodschap van het KNMI, aan de vooravond van de mondiale klimaattop in Parijs.


Op 30 november komen regeringsleiders en staatshoofden van ruim 190 landen bij elkaar in Parijs. De top duurt tot 11 december.


"Als we er niet in slagen om een akkoord te bereiken in Parijs, en de opwarming van de aarde gaat ongebreideld door, dan is er absoluut sprake van code oranje.
De situatie voor het klimaat is echt heel kritisch", zegt algemeen directeur van het KNMI Gerard van der Steenhoven.


Eenmalige kleurcode
Het KNMI gebruikt kleurcodes normaal om te waarschuwen voor gevaarlijk weer.
Aan de vooravond van de mondiale klimaattop gebruikt het weerinstituut eenmalig een kleurcode om de toestand van het klimaat aan te duiden.


Van der Steenhoven vindt dat de eerste tien dagen van deze maand illustreren dat de klimaatverandering volop gaande is.
"Eigenlijk leven we nu in het bewijs van klimaatverandering", zegt Van der Steenhoven.
"Dat de eerste tien dagen van november uitzonderlijk warm waren, kunnen wij bij het KNMI eigenlijk alleen maar verklaren door ook klimaatverandering aan te nemen. Dat is nieuw."


Gevaar van 3 kanten
Doordat Nederland onder de zeespiegel ligt, is het een van de landen die het kwetsbaarst zijn voor de opwarming van het klimaat.


Het gevaar komt voor ons land van drie kanten: de zeespiegel voor onze kust stijgt deze eeuw met maximaal een meter.
Er komt meer neerslag: een temperatuurstijging van 2 graden leidt al tot 30 procent meer neerslag in de zomer.
En het waterpeil in de grote rivieren zal in de winter en het voorjaar fors toenemen.


Waterbeheer
Door de combinatie van het stijgende rivierwaterpeil en de stijgende zeespiegel kunnen de rivieren moeilijker hun water afvoeren op zee.
In combinatie met de toenemende hoeveelheid neerslag, waaronder stortbuien in de zomer, dreigt een stapelingseffect.
Voor Rijkswaterstaat en de waterschappen zal het daardoor steeds moeilijker worden om het water in goede, veilige banen te leiden.


Het is nog geen code rood. Code oranje wil zeggen dat er nog wel wat aan te doen is, aldus de KNMI-directeur.
Het terugbrengen van de CO2-uitstoot is een eerste stap. "Maar daarna moeten we verder gaan om in een jaar of 20, 25 onze economie zo duurzaam te maken, dat er geen CO2-uitstoot meer zal zijn."


Regeringsleiders en staatshoofden wacht een belangrijke taak.
Als het lukt om in Parijs een goed klimaatakkoord af te sluiten, blijven de waterproblemen voor Nederland beheersbaar.


Om te illustreren wat de gevolgen zijn voor Nederland van wel of niet een akkoord in Parijs, heeft het KNMI twee plaatjes gemaakt (zie de link).
Als het lukt om de CO2-uitstoot met een akkoord fors te beperken, zal de temperatuurstijging op de warmste dagen in de zomer beperkt zijn tot een graad of 2 a 2,5.


Als het niet lukt om een akkoord te sluiten, dan volgt het rechterplaatje: dan zal de zomertemperatuur aan het eind van deze eeuw gemiddeld 5 a 6 graden hoger zijn.
Dat is haast tropisch en brengt grote risico's met zich mee, zowel voor Nederland als voor andere delen van de wereld, aldus het KNMI.



Bron:
http://nos.nl/artikel/2070717-knmi-code-oranje-voor-klimaat.html

Citaat van: 4seasons op zo 22 nov 2015 - 15:51
Gevaar van 3 kanten
Doordat Nederland onder de zeespiegel ligt, is het een van de landen die het kwetsbaarst zijn voor de opwarming van het klimaat.

Het gevaar komt voor ons land van drie kanten: de zeespiegel voor onze kust stijgt deze eeuw met maximaal een meter.
Er komt meer neerslag: een temperatuurstijging van 2 graden leidt al tot 30 procent meer neerslag in de zomer.
En het waterpeil in de grote rivieren zal in de winter en het voorjaar fors toenemen.

Niet heel Nederland ligt onder de zeespiegel, zeg maar ruwweg de westelijke helft van het land. En natuurlijk wordt een andere grote (zo niet de grootste) bedreiging voor dit gebied weer niet genoemd: de bodemdaling. Het westelijk deel van Nederland zakt langzaam maar zeker steeds verder weg, het oostelijk deel stijgt lichtjes. In het verleden is men in een rivierdelta gaan wonen en is het natuurlijke gedrag van de rivieren ingeperkt. Dit betekent geen nieuwe aanvoer/afzetting van slib dat de bodemdaling enigszins zou kunnen compenseren. Er is nu geen weg terug meer, uiteindelijk (over honderden jaren) zal het westen niet meer leefbaar zijn, te grote en te kostbare ingrepen zijn er dan nodig om het westen droog te houden.

Citaat van: Arend op zo 22 nov 2015 - 19:15
Niet heel Nederland ligt onder de zeespiegel, zeg maar ruwweg de westelijke helft van het land...

Die bodemdaling is geen probleem,kijk maar naar polders,dat land ligt al meters dieper dan de omgeving en is nog prima betaalbaar.
En wat het KNMI betreft die lullen met hun code oranje harder uit hun grote teen dan ooit.

Citaat van: Remy op ma 23 nov 2015 - 10:19
Die bodemdaling is geen probleem,kijk maar naar polders,dat land ligt al meters dieper dan de omgeving en is nog prima betaalbaar.

Nog wel, dat dalen gaat onverminderd door.

Citaat van: Arend op ma 23 nov 2015 - 12:18
Nog wel, dat dalen gaat onverminderd door.

Die inklinking stopt vanzelf wel een keertje tenzij heel de aardplaat onder ons land begint te zakken en dat is momenteel niet het geval.

Citaat van: Remy op ma 23 nov 2015 - 12:33
Die inklinking stopt vanzelf wel een keertje tenzij heel de aardplaat onder ons land begint te zakken en dat is momenteel niet het geval.

Ga je maar eens verdiepen in de materie, ik zou hier beginnen:

http://www.natuurinformatie.nl/ndb.mcp/natuurdatabase.nl/i000331.html (http://www.natuurinformatie.nl/ndb.mcp/natuurdatabase.nl/i000331.html)

Het is een combinatie van processen, menselijk handelen heeft het in de loop der tijd alleen maar erger gemaakt en ongedaan maken kan niet. Dat er weinig aandacht voor is, is begrijpelijk, maar ontkennen heeft geen zin.

Citaat van: Arend op ma 23 nov 2015 - 12:59
Ga je maar eens verdiepen in de materie, ik zou hier beginnen:

http://www.natuurinformatie.nl/ndb.mcp/natuurdatabase.nl/i000331.html (http://www.natuurinformatie.nl/ndb.mcp/natuurdatabase.nl/i000331.html)

Het is een combinatie van processen, menselijk handelen heeft het in de loop der tijd alleen maar erger gemaakt en ongedaan maken kan niet. Dat er weinig aandacht voor is, is begrijpelijk, maar ontkennen heeft geen zin.

Er is weinig aandacht voor omdat het gigantisch langzaam gaat,alle gevolgen er van kunnen in het normale onderhoud van ons land worden meegenomen.

Citaat van: Remy op ma 23 nov 2015 - 14:17
Er is weinig aandacht voor omdat het gigantisch langzaam gaat,alle gevolgen er van kunnen in het normale onderhoud van ons land worden meegenomen.

Doe er mee wat je wilt, ik zit er niet mee.  ;)

https://www.deltares.nl/nl/nieuws/bodemdaling-grote-kostenpost-voor-nederland/ (https://www.deltares.nl/nl/nieuws/bodemdaling-grote-kostenpost-voor-nederland/)

Citaat van: Arend op ma 23 nov 2015 - 14:55
Doe er mee wat je wilt, ik zit er niet mee.  ;)

https://www.deltares.nl/nl/nieuws/bodemdaling-grote-kostenpost-voor-nederland/ (https://www.deltares.nl/nl/nieuws/bodemdaling-grote-kostenpost-voor-nederland/)

Dat gaat niet over alleen de daling maar meer het inklinken van polderland en blunders als van de gemeente Haarlemmermeer die toestemming gaf voor een (te)diepe recreatie plas waardoor die nu verzilt door kwelwater.
http://onderwaterfauna.nl/index_htm_files/Onderzoek%20watercondities%20Toolenburgseplas.pdf
Op heel onze infrastructuur zijn dergelijke zaken echter peanuts.Er gaat meer geld naar wegen,bruggen,spoorweg,stroom,gas,drinkwater enz. Op onze totale begroting kost het een drol en een knikker.En anders kunnen we altijd nog stoppen met die idiote windmolens.

http://www.logboekweer.nl/Actueel/DeBilt_Westenwind.pdf

http://www.logboekweer.nl/Actueel/DeBilt_Zuidenwind.pdf

Zwart op wit staat het gemiddelde qua winden hier beschreven in statistieken. Wat zijn de bevindingen. In de winter nemen de westenwinden toe (wat natter weer en warmere temperaturen betekent). Behalve in december (de enige maand die merkwaardig genoeg kouder wordt). Zuidenwinden komen statistisch gezien frequenter voor in de herfst, en noordenwinden dan weer frequenter in de lente. Logischer omdat het land sneller opwarmt en afkoelt dan de zee, en de drukgebieden zich daar dan ook aan aanpassen (met als gevolg meer hogedruk op het land in de herfst en meer hogedruk op de oceaan in de lente).

Over het algemeen nemen de zuidenwinden ook vrij hard toe. Vooral zuidwestenwinden regeren over de lage landen. Goed voor onweders en hittegolven, minder goed voor winterweer en stabiel zomerweer. Ook daar is een verklaring voor. Het land warmt sneller op in het klimaat dan de zee met als resultaat meer herfstachtige condities doorheen het jaar. (lage druk oceaan, hoge druk continent). In combinatie met een straalstroom die steeds noordelijker wordt is dit het gevolg. Met als resultaat het meer meanderen van de straalstroom. Depressies volgen vaak een steeds meer noordelijker traject op het land. (-> als gevolg van de steeds warmere condities op het land).
Indien dit zich blijft voortzetten vermoed ik dat quasi alle seizoenen minder neerslagdagen zal kennen, maar de neerslag hetzelfde blijft en zelfs toeneemt in zeker de zomer, omwille van toename wisselvalligheid en onweersbuien. Hittegolven zullen enorm toenemen. De winters zullen in de eerste plaats zachter worden, in de tweede plaats eventueel natter.

Twee fenomen zullen enorm toenemen in de lage landen. Indian Summers (heel erg laat zomerweer) en Spanish Plumes (rechtstreeks extreem hete lucht die vanuit Spanje naar de lage landen komt) met kort daarna hevige onweders. Dat is de laatste jaren al te zien. Dit zal in de toekomst nog meer voorkomen, en nog extremer. Ik vermoed dat we in de toekomst zelfs Indian Summer gaan zien in november, en waarom niet december. 25 graden in december en 40 graden in de zomer lijkt me geen futuristische muziek, maar dingen die in de toekomst een eerste keer zullen voorkomen, en nadien frequenter zullen voorkomen.

Voor de rest nog even ter verduidelijking. Er zijn twee situaties die voor extreme onweders kunnen zorgen. PVA's (die vaker voorkomen in winter) met enorm koude lucht van de oceaan die in sneltempo binnenkomt met een heftige buienlijn (vaak met kort hevig onweer) vaak gecombineerd met dynamisch gunstige omstandigheden voor valwinden en een eventuele kleine windhoos, maar vooral Spanish Plumes (eigenlijk het enige dat de Amerikaanse toestanden nabootst) en waar als alles gunstig valt de energie nagebootst wordt van het Amerikaanse midwesten en een iets kleinere maar nog altijd significante hoeveelheid dynamiek. Enige probleem is dat de trigger iets te vaak te direct vanuit het westen komt waardoor de afkoeling zich iets te vroeg inzet, en in het westen de energie niet altijd optimaal benut wordt die er was.

http://www.groenerekenkamer.nl/download/Basisbeginselen-van-Klimaatwetenschap.pdf

Het gaat er niet om of je voor of tegen bent maar als we allemaal loze kreten van de wind industrie die alleen al hier in Nederland inmiddels in de honderden miljarden loopt moet geloven zijn windmolens helemaal de bom.
Ik weet ook dat er mensen zijn die de groenerekenkamer.nl niet geloven. Die mensen adviseer ik vooral dit stuk aandachtig door te lezen en verder op hun site te kijken.Het is daar allemaal keurig onderbouwd met echte data en duidelijke bronvermelding.Tot nu toe ben ik van mening dat de groene rekenkamer echt solide degelijk werk verricht.De groen gekte slaat nu al door in Duitsland en het verenigd koninkrijk.

Quote: De ingezette energietransitie is feitelijk dan ook nu al mislukt. U hoeft alleen maar naar Denemarken, Duitsland, Canada of Zuid Australië te kijken. De energie tarieven zijn daar geëxplodeerd en het elektriciteitsnetwerk geïmplodeerd. In Duitsland worden jaarlijks 350.000 mensen afgesloten – ze kunnen de rekening niet meer betalen. In Engeland zijn o.a. daarom vorige winter 40.000 mensen dood gevroren. Gewoon in hun eigen huis! /quote Volledig artikel hier: http://www.groenerekenkamer.nl/5912/verplaats-windpark-fryslan-naar-noordzee/  Wensdromen is mooi maar we moeten wel realistisch blijven.En van Duitsland ben ik er 100% van overtuigd dat het niet werkt,hun kolencentrales draaien hard terwijl het waait en staan voortdurend stoom te produceren voor als de wind wegvalt of de zon onder gaat.Mooist vindt ik wel dat notabene een aggregaten boer die diesel aggregaten bouwt de tender voor kortstart vermogen daar heeft "gewonnen" Want ons milieu wint hier dus echt helemaal niet! Ze stoten nu alleen nog maar meer CO2 uit dan voorheen.Het effect van een optrekkende en telkens weer remmende vrachtwagen maar dan in het groot met energie centrales.Ik kan hun hele site hier wel copy pasten maar de link is misschien handiger.. Alstublieft: http://www.groenerekenkamer.nl/

Rapport: kostbaar ammoniakbeleid totaal niet effectief

;D Zelfs in dit artikel verwoordt men de pluim van het KNMI > zie Forse 'pluim'



De concentratie ammoniak in de lucht in Nederland laat sinds 1993 geen duidelijke dalende of stijgende trend zien. Het kostbare ammoniakbeleid dat 25 jaar geleden in gang is gezet, is dan ook totaal niet effectief, concludeert het rapport 'Ammoniak in Nederland, enkele kritische wetenschappelijke kanttekeningen.'

Het rapport is uitgebracht onder de vlag van het vakblad V-focus en werd vanochtend gepresenteerd in Wageningen. Het onderzoek (middels crowdfunding gefinancierd) is gedaan door Jaap Hanekamp, Marcel Crok en Matt Briggs.

Hanekamp is chemicus en wetenschapsfilosoof, verbonden aan het Zeeuwse instituut University College Roosevelt in Middelburg en aan de Amherst-universiteit in de VS. Crok is onafhankelijk onderzoeker en wetenschapsjournalist. De twee Nederlanders werden bijgestaan door de Amerikaanse statisticus en wetenschapper Matt Briggs van de Cornell University.


LML-meetstations
In 1990 werd het bovengronds mestuitrijden verboden. De overheid gaat ervan uit dat de berekende ammoniakemissie sindsdien spectaculair is gedaald. Om dat te toetsen, hebben de onderzoekers bij het RIVM de meetgegevens opgevraagd van de acht palen (de zogenoemde LML-meetstations) die verspreid over Nederland de ammoniakconcentratie in de lucht meten.

Die meetstations meten sinds 1993 elk uur de ammoniak. Het RIVM gebruikt het gemiddelde van die metingen om de landelijk gemiddelde ammoniakconcentratie vast te stellen. Volgens het RIVM is er vanaf '93 een dalende trend te zien, tot 2004, en is er sinds 2005 weer sprake van een lichte stijging.


Datasets
De drie onderzoekers hebben de data van alle metingen van elk LML-meetstation vanaf de eerste meting tot en met 2015 zijn geanalyseerd. De dataset laat over die periode bij elk meetstation wel af en toe uitschieters zien in de concentratie, maar er is geen duidelijke lijn van afname of toename, stelt het rapport.

Bovendien zijn alle meetstations kruislings met elkaar vergeleken. ,,Daaruit blijkt dat de stations onderling niet of nauwelijks correlatie vertonen", zegt Hanekamp. Dus: het ene station kan een hoge concentratie meten, terwijl het andere station op hetzelfde moment een veel lagere waarde meet. Crok: ,,Dat betekent dat de ammoniakconcentratie in de lucht een heel lokaal gebeuren is."


Rekenkundig gemiddelde
Een ander punt van kritiek dat de onderzoekers aanstippen: het RIVM gebruikt het rekenkundig gemiddelde van elk meetstation. Maar piekconcentraties, die maar heel af en toe voorkomen, hebben verhoudingsgewijs heel veel invloed op het gemiddelde.

Het is daarom volgens Hanekamp niet correct om uit te gaan van het rekenkundig gemiddelde. De mediaan – de middelste waarde in een reeks getallen – is volgens de leer van de statistiek in dit geval een veel beter uitgangspunt, stelt hij. ,,En de mediaan van de concentraties ammoniak in de atmosfeer ligt fors lager.

Hoeveel de mediaan lager ligt dan het rekenkundig gemiddelde, verschilt per meetstation. Het kleinste verschil bedroeg 27 procent, het grootste verschil was 310 procent. ,,Kortom: de spectaculaire 'daling' van de berekende emissies wordt niet teruggevonden in de concentraties ammoniak in de lucht", aldus Hanekamp.


Onzekerheden in modellen
Bovendien, zo stellen Hanekamp en Crok, zitten er grote onzekerheden in de modellen die worden gebruikt om te berekenen hoeveel ammoniak er vrijkomt bij een bepaalde manier van bemesten. Zo wordt aan zodebemesting op grasland bijvoorbeeld een gemiddelde ammoniakemissie van 16 procent toegekend, en voor bovengronds mestuitrijden geldt een gemiddelde emissie van 74 procent. Maar de model-onzekerheden worden er nooit bij gepubliceerd, aldus Hanekamp.


Forse 'pluim'
,,Het rekenmodel heeft een forse 'pluim', net zoals je ziet bij de 14-daagse weersvoorspellingen van het KNMI", legt hij uit. ,,Er zitten onzekerheden in het weermodel, waardoor de voorspelde temperatuur over 14 dagen ook vijf graden hoger of lager kan uitpakken."

Eenzelfde 'pluim' zit in de berekende ammoniakemissie bij de verschillende bemestingsmethoden, zegt de wetenschapper. Hij gaat ervan uit dat die pluimen elkaar gedeeltelijk overlappen. Hanekamp: ,,We hebben het niet kunnen narekenen omdat de oorspronkelijke datasets niet bewaard zijn gebleven, maar waarschijnlijk ontlopen de verschillende bemestingsmethoden elkaar veel minder dan wordt gerapporteerd."


Sutton-review
Staatssecretaris Martijn van Dam heeft twee jaar geleden een commissie van internationaal vooraanstaande wetenschappers, onder voorzitterschap van professor Mark Sutton, gevraagd het Nederlandse ammoniakgerelateerde onderzoek en het daarop gebaseerde ammoniakbeleid kritisch onder de loep te nemen.

De conclussie van de zogeheten Sutton-review was dat de methoden die Nederland hanteert voor de berekening van de emissie van ammoniak, het meten van de ammoniakconcentraties in de lucht en de modelering van de verspreiding en depositie wetenschappelijk op orde zijn, berichtte Van Dam op 8 september 2015 aan de Tweede Kamer. ,,De commissie is van oordeel dat het kennisinstrumentarium dat Nederland inzet in de hele kennisketen wetenschappelijk goed is onderbouwd", aldus de staatssecretaris.


Prullenbak
Die conclusie kan wat Hanekamp betreft de prullenbak ik. ,,Wij hebben laten zien dat het wetenschappelijk aantoonbaar onverdedigbaar is."


'Miljarden geïnvesteerd voor niks'
Na afloop van de presentatie vatte toehoorder Wim Kromwijk, van adviesbureau Kromwijk Agriservice in Driebruggen, het als volgt samen: ,,De afgelopen 25 jaar hebben we als landbouw met z'n allen dus miljarden geïnvesteerd om de ammoniakemissie te reduceren, met ondergronds uitrijden en emissie-arme vloeren en noem maar op. Allemaal voor niks dus want het is niet terug te vinden in het ammoniakgehalte in de lucht."

Voorzitter Jan-Cees Vogelaar van het Mesdagfonds voegde daaraan toe: ,,We hebben 30 procent minder mest dan 30 jaar geleden, er wordt veel meer mest geëxporteerd en we gebruiken de helft minder stikstofkunstmest dan vroeger. En ondanks alle inspanningen van de landbouw is er niet minder ammoniakemissie en zijn er meer nutriënten in het oppervlaktewater. Ja, hallo zeg!"


Kamervragen
Het rapport wordt dinsdag gepresenteerd aan de Tweede Kamer.. Hans Maljaars, fractiemedewerker van de SGP en ook aanwezig bij de presentatie in Wageningen, liet weten dat de Staatkundig Gereformeerde Partij hierover zeker vragen gaat stellen aan staatssecretaris Van Dam en aan diens voorgangster Sharon Dijksma.

Het hele rapport is te downloaden via de website van V-focus.

Bron:
http://www.melkvee.nl/nieuws/10185/rapport--kostbaar-ammoniakbeleid-niet-effectief






Kostbaar ammoniakbeleid in Nederland totaal niet effectief

Het ammoniakbeleid in Nederland is niet effectief. Dat blijkt uit het rapport Ammoniak in Nederland, Enkele Kritische Wetenschappelijke Kanttekeningen. De ammoniakemissies in Nederland dalen volgens officiële documenten fors, maar die daling volgt slechts uit twijfelachtige theoretische berekeningen en is totaal niet terug te zien in daadwerkelijke metingen van ammoniak in de lucht. Die laten sinds 1993 namelijk geen duidelijke trends omhoog of omlaag zien.


Kostbare maatregelen
De landbouwsector heeft sinds begin jaren negentig allerlei kostbare maatregelen genomen om de uitstoot van ammoniak te beperken, zoals het ondergronds aanbrengen van mest, het afdekken van mestsilo's en het aanpassen van stalvloeren.

Uit het rapport Ammoniak in Nederland blijkt nu dat al die maatregelen niet hebben geleid tot een aantoonbare afname van ammoniak in de lucht.
Daadwerkelijke metingen van ammoniak in de lucht laten sinds 1993 namelijk geen duidelijke trends omhoog of omlaag zien (zie figuur).
Het rapport is geschreven door chemicus Jaap Hanekamp, wetenschapsjournalist Marcel Crok en de Amerikaanse wiskundige Matt Briggs en is uitgebracht onder de vlag van het landbouwtijdschrift V-focus.


Figuur.
Verloop van de maandelijkse ammoniakconcentratie voor Wekerom (meetpaal S738, veel veehouderij) en De Zilk (meetpaal S444, weinig veehouderij).
In blauw de veronderstelde afname van de landelijke ammoniakemissies.
http://www.v-focus.nl/wp-content/uploads/emissies-concentraties.jpg


Onzekerheid
De onderzoekers probeerden de landelijk gebruikte (berekende) emissiecijfers te reproduceren, maar de achterliggende data daarvan blijken niet meer beschikbaar.
Met data van bemestingsproeven van de Wageningen University and Research Centre (WUR) die nog wél beschikbaar waren, laten de onderzoekers zien dat de onzekerheden in de gebruikte berekeningsmethode voor emissies aanzienlijk zijn.
Deze onzekerheden zijn in de officiële stukken vrijwel niet gerapporteerd en emissiecijfers worden derhalve met een niet bestaande zekerheid naar buiten gebracht. Emissies zijn daardoor mogelijk minder afgenomen dan de berekeningen suggereren.


Verkeerd gemiddeld
Aan de andere kant blijkt wél dat de waardes van de concentraties structureel worden overschat.
De ammoniakmetingen worden in Nederland namelijk op een onjuiste manier gemiddeld. Correctie daarvan leidt ertoe dat de ammoniakconcentraties in Nederland tientallen procenten lager liggen dan door de overheid wordt gerapporteerd.


Tekortkomingen
De Nederlandse overheid claimt de laatste jaren dat de wetenschappelijke onderbouwing van het ammoniakbeleid solide is.
Maar het rapport constateert juist een opeenstapeling van rekenkundige, modelmatige, en argumentatieve tekortkomingen in de onderbouwing van het Nederlandse ammoniakbeleid. Men kan dus niet stellen dat het ammoniakbeleid wetenschappelijk goed onderbouwd is.



Het rapport Ammoniak in Nederland, Enkele Kritische Wetenschappelijke Kanttekeningen is hieronder te downloaden:
Log in met uw V-focus-account en download hier het rapport 'Ammoniak in Nederland'   

Verder lezen?
Log in of maak een gratis V-focus-account ??


Bron:
http://www.v-focus.nl/2017/01/25-jaar-ammoniakbeleid-zonder-meetbaar-resultaat/

Yep,het was een goed idee om te proberen maar het werkt niet.Helaas is de groen dwaas daarvan niet op de hoogte.Die mensen zijn soort van religieus overtuigd van hun gelijk.Je kan met alle wetenschap van de wereld daar niet tegenop.

Nu we weer even in een dipje komen wat betreft warm zomerhitte en zware onweersbuien dacht ik maar eens een update te geven over de huidige situatie op de noordpool
Om kort te zijn het gaat niet zo goed met onze dame genaamd planeet aarde, ze heeft het ontzettend warm en heeft veel last van co2 gassen, laat staan dat haar koeling (noordpool/zuidpool) begint te happeren,, wellicht is er groenere stroom nodig

hoe dan ook dit zijn de huidige standen wat betreft omvang ijs op de noordpool, en de vooruitzichten zijn niet mals
(https://preview.ibb.co/ePBEQv/DBaiu_U8_Uw_AAJIf_I_jpg_large.jpg) (https://ibb.co/hNeOJF)

zoals veel analisten al verwacht hebben worden records gebroken met de dag, de huidige situatie is zorgwekkend, niet alleen is het ijs wat er is erg dun, het smelt ook nog eens met een rap tempo, het zorgwekkende ervan is dat de zee meer warmte absorbeert en ervoor zorgt dat dit smelt proces versneld wordt.

deze effecten kun je vooral terug zien op groenland, de zuidelijk half van groenlands kust is inmiddels al een tijd blootgesteld aan de zon en heeft dus geen ijs meer, resultaat is dat die regio's een stuk warmer worden door de hoge tempraturen van het zeewater, het effect is een versnelde proces, ook hier worden records ruimschoots verbroken, de huidige situatie is bijna absurd te noemen

het kaartje hieronder laat de huidige situatie zien hoeveel ijs op het LAND wegsmelt in vergelijking met mediaan en vorige records, onthou dat inmiddels elk jaar records breken, dit duid naar mij mening aan dat dit proces zich ernstig snel versneld, zie hieronder
(https://preview.ibb.co/mEXcdF/C_eu_PAd_XYAAp_ZGy.jpg) (https://ibb.co/jZD5Xa)

en dan ook maar even de co2 uitstoot, ook hier worden zoals elk jaar eigenlijk record gesneuveld, het valt me immers op dat de gaps elk jaar groter worden (meer uitstoot per jaar or minder geabsorbeerd wordt), terwijl wij de wereld juist proberen om het lager te krijgen.. (point of no return??) kortom zorgwekkend want ook nu is er al meer co2 uitstoot dan vooraf gedacht werd en dan zijn we nog niet eens op onze piek dit jaar.
(https://preview.ibb.co/jNAPQv/DBTQAQZWAAEww_JH_jpg_large.jpg) (https://ibb.co/m2UvXa)

En dan maar de globale temperatuur gemiddelde, zie plaatje.
(https://preview.ibb.co/fMyB5v/DBTR25q_Ws_AAAZq_K_jpg_large.jpg) (https://ibb.co/mWLPQv)

Hierboven zie je het gemiddelde temperaturen wereld wijd, let vooral op de laaste 5 jaar, in vergelijking met alle jaren terug op de kaart..
Mij is het duidelijk dat we in een grote versnelling zitten in bijna alles wat de oorzaak zou hebben met het global warming fenomeen, het gekke is, 2016 was het jaar dat het zovak in het nieuws kwam, terwijl dit jaar bijna alle records verbreekt ten opzichte van de afgelopen jaren. dan vraag ik mijzelf toch even af waarom??
neem even een voorbeeld naar de globale tempratuur grafiekje, neem de laaste 5 jaar mee en trek dan een lijn naar boven tot jaar 2050 ofzo. dat wil zeggen om de 4 jaar 0,2 graden erbij, dat zou dan 2 graden erbij zijn gemiddeld globaal tegen 2050 mits deze trend doorzet, waarvan ik denk dat het ook gebeurt. nja 2 graden erbij stelt weinig voor zou je dan denken, maar dit heeft een enorm grote impact, zie het als een grote bloob als er prachtige onweerskaarten zijn voor extreem onweer mist je bijv die 34 graden zou halen, maar we halen het niet dus het blijft compleet droog, dit verschil van extreem weer tot niets, hoeft slechts 0,1 graden te zijn, dan nog niet te noemen dat dit wereld wijd is, laat staan wat deze +2 graden met de zee doet, het ecosysteem dat volledig van slag zal zijn, de wereld adopteert zeggen ze dan, tuurlijk doet onze onze mooie planeet dat, maar niet in 30 jaar tijd....

normaal gesproken ben ik niet iemand die snel bezorgt is, maar even los van alle hypes, nieuws, onzin, waarheid, man made bullcrap van de wereld enz enz. ik denk dat we toch even moet stil staan naar wat er eigenlijk echt gebeurt. want bewijzen of geen bewijzen, kijk om je heen kijk naar hoe onze weer is veranderd de afgelopen jaren, winter?? tja kunnen we onze winters nog winter noemen in deze eeuw?, en zijn genoeg aanwijzingen om je heen dat het niet goed gaat met onze planeet, en tuurlijk we overleven het allemaal wel en ja er zijn zulke dingen gebeurt in het verleden, maar nog nooit in deze tempo, (met uitzondering meteoriet inslagen, cat 7 vulkaan uitbarstingen enz enz)

denk er maar eens over na, ongeacht de mening verschillen ben ik wel beneuwd naar de meningen van anderen hoe die hierover denken.

NOTE: alle data op de afbeeldingen zijn officieel en kunnen gevonden worden bij officiële instanties bijv noa.gov

Groene rekenkamer als bron? klimaat sceptisch clubje.... ;)

Wind energie falend? per KW/H goedkoper als alle andere fossiele brandstoffen gegenereerde electiciteit., zonder uitstoot van CO2 en andere gassen.
Prijzen dalen alleen maar verder ook van solar energie. https://www.ensoc.nl/nieuws/duurzame-energie-goedkoper-dan-fossiel
Wat de klimaat scepticie niet willen erkennen is dat de discussie al lang over is, en door blijven gaan met spuien van onwaarheden en onjuiste beweringen. beetje Don Quichote achtig als je het mij vraagt ;)

Zelfs in the USA is 65% van de mensen nu overtuigd dat wij de oorzaak zijn, het land wat tot nu toe het meest sceptisch was.
Fossiele brandstoffen raken op, wat is er op tegen duurzame groene energie op te wekken en te gebruiken en tegelijkertijd ons levens millieu te verbeteren door mindere uitstoot?
Persoonlijk heb ik ons verbruik hier terug gebacht van 1400 cuub gas naar 700 cuub en electra van 4000 KWH naar 2300 KW/h per jaar....  gebruik makend van het zijn van legaal gelicenseerd radio amateur zijn en met LED's alles nu verlicht, apparatuur vervangen door energie zuinige en kleine aanpassingen in levensstijl, zonder dat we inleveren op gemak en comfort, toepassen extra isolatie etc.
IK ben 64 en ook zonder dat overleef ik het wel in die 15 - 20 jaar dat ik nog leef, maar voor mijn kinderen is dat wat anders....

Bovendien is het minder afhankelijk zijn van ( buitenlandse) fossiele energie ook niet te onderschatten, minder kans dat we daarmee gechanterd worden of prijzen enorm stijgen.
Goedkopere electriciteits prijzen zijn een must voor electrisch aangedreven auto's, en omdat een groot deel van onze KW/H prijs extra belasting is heeft de overheid daar ook een middel om dat te promoveren.

Investeren in een goede infrastructuur van hoge capaciteits lijnen in het land en Europa bevorderd dat energie ergens anders opgewekt  kan worden gebruikt op een andere plaats en zo de continuiteit van de stroom voorziening bevorderd,

Zo kan ook electriciteit worden gebruikt voor verwarmen, denk aan warmtepompen etc.
Dat is mijn mening, waar ik ook naar leef, bovendien bespaart het ook leuk ;)

Warmte pompen vreet energie https://www.trouw.nl/groen/in-de-praktijk-vreet-populaire-warmtepomp-juist-energie~aa0993ee/. In Belgie zijn mensen die hem thuis hebben, hebben dat ding uit gezet omdat ze de stroom rekening niet kunnen betalen :P

Als je het hele bericht leest zie je dat er de nodige fouten en tekortkomingen zijn gemaakt in de bouw en afwerking van de woningen waardoor veel meer gestookt moest worden als waar men op rekende voor de warmtepomp.
( minder isolatie, geen warmte terugwinning, geen controle tijdens de bouw op energie besparende afdichtingen etc)
Een verwarming met warmte pomp systeem moet compleet worden geleverd als systeem, en liefst met zonnepanelen.
Je zal meer stroom verbruiken maar geen gas wat voor een tussenwoning al gauw 1400 Kuub is en 900? euro kost.
Heb je ook nog zonnepanelen dan zal ook met warmte pomp die electriciteits rekening wel meevallen, zeker als je geen gas rekening krijgt.
De reactie onder het verhaal is duidelijk:
De kop boven dit artikel suggereert dat warmtepompen altijd veel energie verbruiken. Dit is niet waar. De intentie van ons verhaal is dat wij pleiten voor kwaliteitsborging en harde garanties voor energiebesparing en verduurzaming voor nieuwbouw en verbouw van woningen en dit niet alleen voor warmtepompen maar voor alle mogelijke opties. Zorg dat de bewoner krijgt wat is beloofd.

Leg je een nieuwe cv ketel aan die slecht is afgeregeld en ook de radiatoren niet goed zijn ingeregeld heb je ook veel verlies.

ik persoonlijk denk er heel kort over, fossiel brandstof spekt de staatskas, en ja wie is er aan de macht? juist de overheid, ONDANKS groene stroom op vele manieren en goedkoper kan, maar tja dat spekt de staatskas niet in vergelijking met fosiel brandstoffen, ondertussen blijven we in een wereld van ontkennen, terwijl er in IEDER achterhoofd duidelijk weet dat het een probleem is, rekken rekken rekken tot een moment het niet meer kan of al te laat is. dit symptoom vind je in vele dingen terug helaas. wat andere ook zeggen kleine of grote namen.

goed voorbeeld is de banken crisis (huizenmarkt credit) van 2008, diezelfde bubbel is nu vele malen groter, en hebben ze het probleem opgelost?? nope rekken rekken rekken en maar strekken, en wij normale volk zijn de dupe in het eind. en zo kan ik nog heel veel soort gelijke situaties benoemen

De argumenten blijven komen. http://www.groenerekenkamer.nl/6301/klimaatbeleid-een-hersenschim/ Best sterk als je mij vraagt.

Voor de zeker-weters: lees dit stuk anders eens.
http://politiek.tpo.nl/2017/06/10/wierd-duk-bewijst-klimaatverandering-is-religie-kritiek-wordt-verketterd/

Zoals opgemerkt, groene rekenkamer, bekend anti klimaat opwarming clubje.
De andere link is het noemen niet waard, men vind het heel erg dat een klimaat sceptic huis is beschoten, zullen we het eens hebben over de klimaat geleerden die hetzelfde hebben meegemaakt, of rechtstreks werden bedreigd, aangeklaagd, mails gejat etc?
Zoals gezegd, de discussie is over, heeft een klimaat sceptic een theorie die hij/zij denkt dat ie klopt, leg hem dan voor aan de geleerden en accepteer de uitkomst.
Dat doen de klimaat geleerden ook, dat is heel normaal elkaars data checken en uitkomsten aan het licht houden en er proberen een fout in te ontdekken.
Lukt dat niet dan is er concensus over dat onderwerp.
zelfs Esso en Shell hebben geaccepteerd dat de mens en hun producten de opwarming veroorzaken.
Dat wisten ze al in 1970... .

Citaat van: F.Fredje op zo 11 jun 2017 - 15:13
Voor de zeker-weters: lees dit stuk anders eens.
http://politiek.tpo.nl/2017/06/10/wierd-duk-bewijst-klimaatverandering-is-religie-kritiek-wordt-verketterd/

Daar staat onze verdraai en fakenieuws journalist Wierd Duk. Dat is op voorhand al zeer onbetrouwbaar. Is ook geen wetenschapper volgens mij.  Niet de moeite van het lezen waard denk ik. Sorry. ;)

Door al dat groene gedoe is er een nieuwe woord ontstaan effe energie armoede ..effe google  :'( :'( :'( :'( :'(

Citaat van: zwoof op zo 11 jun 2017 - 20:57
Daar staat onze verdraai en fakenieuws journalist Wierd Duk. Dat is op voorhand al zeer onbetrouwbaar. Is ook geen wetenschapper volgens mij.  Niet de moeite van het lezen waard denk ik. Sorry. ;)

Cognitieve dissonantie, zegt u dat iets?

Ik heb deze discussie vaker gezien. Realiteit komt hard en onvergeeflijk. Klimaat is het nieuwe Rome :D En ondanks mijn waarschuwingen gaat het net zo hard door :)

de harde feiten zijn al lang en breed op tafel, wereld temperatuur stijgt jaar op jaar, het ijs is minder dan ooit, weer is extremer, extreme droogtes groter dan de grootse het jaar ervoor het houd maar niet op, het maakt niet uit meer of de mensen het hebben gedaan of de boze wolf. los staand dat ook bewezen is, maar even dat ter plekken laten om de voordeel van de twijfel te geven... feiten zijn er genoeg en veranderen moeten we, want door niets te doen wat we in feite al jaren lopen te neuzelen, schiet je niks mee op. of het nou grote namen, kleine namen, ongeloofwaardige. of juist geloofwaardige mensen een artikel plaatsen over (anti)klimaat verandering. daar wordt de temperatuur globaal gezien niet beter of slechter op... laat staan wij er beter van worden... kijk gewoon naar de harde feiten, kijk om je heen wat er afspeelt op onze mooie planeet..

en natuurlijk onderzoeken naar de oorzaak moeten gedaan worden, maar zolang landen grof geld verdienen aan fossiel brandstoffen, kun je het op je buik schrijven dat ze eraan toegeven. het is net tom en jerry(cartoon)

Zolang er zeer "vrolijk" en uitvoerig wordt bericht over het ene weerrecord na het andere, veranderd er niets, jammer genoeg. Het lijkt wel of er records gebroken móéten worden tegenwoordig, anders is het niet nieuwswaardig....... ???? Persoonlijk denk ik dat de media hier een dubieuze rol in speelt. Aan de ene kant de kick van het record, aan de andere kant de waarschuwing die er van uit zou moeten gaan. En tsja, dan helpt zo'n Trump type ook niet echt....

Dit veroorzaakt ook de op warming van de Aarde https://www.youtube.com/watch?v=epa6WxEw1Xk mooi opname trouwens :P

Lol iedereen hier die klimaatgek is net zo gezond als mensen met andere religie.CO2 is goed voor onze planeet! Er is daar een poosje al een tekort aan.Ga je richten op echte milieuproblemen! Zoals de ranzige meuk die China het milieu in dumpt voor onze zwaar milieuvervuilende windmolens.Of alle plastic en andere rommel die heel andere landen dan wij zelf de zee in dumpen.Zonder plastic tasjes hier komt er geen gram plastic minder in de oceanen zolang de werkelijke vervuilers waar tasjes nog het minste probleem zijn niet worden aangepakt.Tasjes belasting is een schoolvoorbeeld van problemen aanpakken die niet de onze zijn! Gevolg: Ik zie bij wind heel veel van die plastic inzamel zakken rondwaaien en in de sloot en gemalen belanden,die gemalen shredden dat los en bam meer plastic in't kanaal dan een week plezierbootjes er in dumpt.#milieu.. #mensenhebbenwerkelijkgeenideewatdatis

De Fukuchima tsunami pleurde een dikke miljard meer triloentriljard jaar bestaand vuilnis in zee en produceerde meer doden dan al onze plastic tasjes en wereldwijd atoomstroom doden ooit.Nog voor hun reactor smolt. en daarna.

Hele grote nummers noemen, ver boven proportie maakt je posts niet geloofwaardiger.
Zeker met zelf verzonnen grote getallen, staat erg slordig, voorzichtig uitgedrukt.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf, dan gebeurt er toch wat ;)

Klimatologie zonder kennis of enige feiten is nogal charlatan. http://www.groenerekenkamer.nl/6320/groepsdenkend-urgenda/ En met deze religie loopt bijna heel de wereld mee naar zelf vernietiging. CO2 is de grootste hoax ooit!

Leuk om te zien dat er toch nog mensen zijn die ondanks alle feiten nog steeds in sprookjes geloven, en in de groene rekenkamer wat een bekend ontkenner is van klimaat opwarming, gesteund door de grote energie firma's.
Erg "geloofwaardig" allemaal, maar ja, als je al in sprookjes geloofd liever als feiten, dan verbaasd me dat niks ;)
Veel succes, je zult je erg eenzaam voelen.

Citaat van: Jasneker op di 27 jun 2017 - 20:44
Leuk om te zien dat er toch nog mensen zijn die ondanks alle feiten nog steeds in sprookjes geloven, en in de groene rekenkamer wat een bekend ontkenner is van klimaat opwarming, gesteund door de grote energie firma's.
Erg "geloofwaardig" allemaal, maar ja, als je al in sprookjes geloofd liever als feiten, dan verbaasd me dat niks ;)
Veel succes, je zult je erg eenzaam voelen.

Over en weer zeggen dat mensen in sprookjes geloven is net zulke onzin als een miljoen miljard noemen. iig hier een nieuw klimaat filmpje: http://www.marijnpoels.com/theuncertaintyhassettled.htm Ennuh geloof lekker wat je wil maar windmolens gaan echt de wereld niet redden.En groenerekenkamer heeft minder te maken met wind/zon stroom dan onze eigen shell en offshore industrie.Shell is groot aandeelhouder in windmolens en andere groenstroom projecten.Vette inkomsten bovenop de omzet die ze al hebben omdat zelfs duitsland met al hun windmolens er geen kooltje minder om verbrand.

Betalen om een anti klimaat opwarming filmpje te mogen zien? LOL

Misschien is het je ontgaan dat ook Shell de klepel ziet hangen en olie in de nabije toekomst niet meer de hoofdbron is van hun inkomsten? en ze dus om hun aandeel houders tevreden te stellen omschakelen naar geld verdienen met Windturbines en andere alternatieve energie bronnen?
Zoals Duitsland de kerncentrales versneld stop zet, zie Fukushima? en dus tijdelijk andere bronnen nodig heeft om de energie voorziening te garanderen?

Gezien je wel erg slechte begrip van oorzaak en gevolg  laten we het maar zo, niet?
zal wel frustrerend zijn om in de minderheid te zijn.

Citaat van: Jasneker op vr 14 jul 2017 - 13:53
Betalen om een anti klimaat opwarming filmpje te mogen zien? LOL

Misschien is het je ontgaan dat ook Shell de klepel ziet hangen en olie in de nabije toekomst niet meer de hoofdbron is van hun inkomsten? en ze dus om hun aandeel houders tevreden te stellen omschakelen naar geld verdienen met Windturbines en andere alternatieve energie bronnen?
Zoals Duitsland de kerncentrales versneld stop zet, zie Fukushima? en dus tijdelijk andere bronnen nodig heeft om de energie voorziening te garanderen?

Gezien je wel erg slechte begrip van oorzaak en gevolg  laten we het maar zo, niet?
zal wel frustrerend zijn om in de minderheid te zijn.

Mooie woorden van Shell, alleen jammer dat vervolgens 94% van de aandeelhouders tegen een voorstel stemt om klimaatmaatregelen op te nemen in hun beleidsvisie. Nu nog de daden...

Het begin is er, je moet niet van de grote energie reuzen verwachten dat ze hun beleid van de ene op de andere dag omschakelen, maar net als nu geleidelijk, en met de groene energie voorziening goedkoper word als fossiele brandstoffen ligt daar de winst, wat de aandeelhouders ook zullen inzien, maar dat heeft tijd nodig.

De aankondigingen dat na 2040 geen verbrandings motoren meer gemaakt gaan worden etc zullen meer aandeelhouders neuzen in die richting zetten.
Olie zal nog een hele tijd deel uitmaken van ons leven, er wordt meer uit gemaakt als alleen brandstof, denk aan smeer middelen plastics etc.
Zelfs producten en grondstoffen voor medicijnen...

Beste oplossing is natuurlijk minder mensen, mja zo'n beleidsvisie of partijprogramma verkoopt nu eenmaal niet zo goed ;D

Hier nog wat lezenswaardig nieuws(ennuh betalen?! op internet? voor video!?)Dat zou ik terecht ook nooit doen . Altijd kritisch blijven.  http://climategate.nl/2017/07/17/ing-optimistisch-toekomst-elektrische-autos-terecht/?utm_source=Climategate.nl+Nieuwsbrief&utm_campaign=51ab8e1466-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_987b838f61-51ab8e1466-280854869

Hier dan maar even wat pro-klimaattegengas:
https://decorrespondent.nl/7028/waarom-de-elektrische-auto-nu-al-groener-rijdt-maar-er-betere-argumenten-zijn-om-over-te-stappen/2527478993424-9f20be94

In het artikel dat jij stuurde hadden ze het over de CO2-uitstoot die het produceren van de accu's van elektrische auto's met zich meebrengt. In dit artikel wordt dit ook naast elkaar gelegd (met mooie infographics - dan moet je ze hoe dan ook nageven).

Interessant artikel van de hand van Marijn Poels - de maker van 'the uncertainty has settled' - op de post online:

http://cult.tpo.nl/2017/08/07/goedmens-zit-gevangen-matrix-durf-spreken/

Ik vraag mij af of het continue uitbreken van lava en gassen uit vulkanen medeverantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde  :-\


Hier de vulkaan Stromboli als voorbeeld die voortdurend "rookt":
https://www.skylinewebcams.com/en/webcam/italia/sicilia/messina/stromboli.html


NB  Er zijn wereldwijd nog meer vulkanen actief:
https://www.volcanodiscovery.com/erupting_volcanoes.html



De mens kan dus niet alleen de oorzaak zijn van de opwarming van de aarde, lijkt mij.

Hoe denken jullie daarover ?

Volgens mij hebben vulkanen een netto koelend effect op de aarde. De stofwolken die met zo'n uitbarsting gepaard gaan blokkeren tijdelijk en lokaal en zonlicht, waardoor het op plekken kouder blijft. Zoiets dergelijks merkte je een aantal weken geleden ook in Nederland, toen de temperatuur ongeveer 4 graden lager uitpakte dan voorspeld vanwege de rook van bosbranden in Portugal die door de stroming naar Nederland werd aangevoerd. Bij de bosbranden zelf zal het warmer zijn, maar het gebied dat koeler wordt is vele malen groter. Dus ik vermoed niet dat vulkaanuitbarstingen een significant positief effect hebben op de globale temperatuur.

Citaat van: GeneralDuke op ma 13 nov 2017 - 13:28
Volgens mij hebben vulkanen een netto koelend effect op de aarde. De stofwolken die met zo'n uitbarsting gepaard gaan blokkeren tijdelijk en lokaal en zonlicht, waardoor het op plekken kouder blijft. Zoiets dergelijks merkte je een aantal weken geleden ook in Nederland, toen de temperatuur ongeveer 4 graden lager uitpakte dan voorspeld vanwege de rook van bosbranden in Portugal die door de stroming naar Nederland werd aangevoerd. Bij de bosbranden zelf zal het warmer zijn, maar het gebied dat koeler wordt is vele malen groter. Dus ik vermoed niet dat vulkaanuitbarstingen een significant positief effect hebben op de globale temperatuur.

Vanuit deze visie geredeneerd kunnen we de aarde dus afkoelen door stoomwolken te produceren. Uiteraard niet door zelf alle bossen maar in de fik te steken, maar gewoon machinaal. Water verhitten, al dan niet middels bio-ethanol of een andere milieuvriendelijkere brandstof, en zo grote stoomwolken omhoog pompen waar de afkoeling van de aarde het meeste effect heeft.

Citaat van: JerryL op ma 05 mrt 2018 - 09:20
Vanuit deze visie geredeneerd kunnen we de aarde dus afkoelen door stoomwolken te produceren. Uiteraard niet door zelf alle bossen maar in de fik te steken, maar gewoon machinaal. Water verhitten, al dan niet middels bio-ethanol of een andere milieuvriendelijkere brandstof, en zo grote stoomwolken omhoog pompen waar de afkoeling van de aarde het meeste effect heeft.

Volgens mij is dat het idee van geo-engineering (maar misschien heb ik het mis). Je pompt dan gassen o.i.d. op hoogte de atmosfeer in die dat verkoelend effect bieden. Dat is echter wel een erg korte termijn oplossing; je tempert tijdelijk de opwarming, maar je doet niks aan de oorzaak van die opwarming. Alleen maar uitstel van executie dus.

Ik weet er niet het fijne van, deels doordat ik het niet als een goede oplossing zie. Voor meer achtergrondinfo zul je dus even wat moeten googlen.

Citaat van: JerryL op ma 05 mrt 2018 - 09:20
Vanuit deze visie geredeneerd kunnen we de aarde dus afkoelen door stoomwolken te produceren. Uiteraard niet door zelf alle bossen maar in de fik te steken, maar gewoon machinaal. Water verhitten, al dan niet middels bio-ethanol of een andere milieuvriendelijkere brandstof, en zo grote stoomwolken omhoog pompen waar de afkoeling van de aarde het meeste effect heeft.

Stoomwolken? whaha!

A. De condensatie van stoom is heel tijdelijk, uiteindelijk verdampt het en heb je weer met gewoon waterdamp te maken. Ik raad je aan eens een kijkje te nemen bij de Hoogovens (Tata steel heet dat tegenwoordig, bij IJmuiden) Als ze zo'n blok staal koelen met water komt er ineens een enorme stoomwolk tevoorschijn, die drijft dan verder met de wind, maar al na een paar kilometer is ie verdwenen.. Alleen als de atmosferische condities gunstig zijn houdt zo'n wolk het langer vol, maar meestal is het dan toch al bewolkt.

B. Wat je overhoudt is waterdamp en dat is een greenhouse gas, uiteindelijk schiet je jezelf dus in de voet.

C. Geo-engineering is een hoax, wij de mensch zijn niet bij machte het weer naar onze hand te zetten, daar is "het weer" simpelweg te groot voor, echter het verbranden van fossiele brandstof brengt in relatief korte tijd(afgelopen 100 jaar) zoveel opgeslagen CO2 terug in de atmosfeer dat het wel een significant merkbaar effect heeft... maar daar zijn wel miljarden mensen auto's en fabrieken voor nodig

Voor alle meelopers uit beide kampen.
  https://youtu.be/GuoxLggqI_g

Hier nog wat uitleg van iemand die er verstand van heeft. Kees de Lange heeft dit advies geschreven voor ons kabinet. Maar dat kabinet is niet zo van de feiten.
https://t.co/omO03Einas?amp=1

Citaat van: Remy op vr 07 dec 2018 - 10:08
Hier nog wat uitleg van iemand die er verstand van heeft. Kees de Lange heeft dit advies geschreven voor ons kabinet. Maar dat kabinet is niet zo van de feiten.
https://t.co/omO03Einas?amp=1

Om te huilen zeg. Ik ben verbaasd dat dit uit de koker komt van een hoogleraar, wat is er gebeurd? Ik haal even een aantal citaten aan, rechtstreeks uit het document:

"Gelijktijdig treden er overal op aarde plaatselijke klimaatveranderingen op, die uitgedrukt in graden aanzienlijk groter zijn dan de gemiddelde verandering en daar ook niets mee te maken hebben. Als de gemiddelde temperatuur bijvoorbeeld 0,4 graden stijgt, kan dit niet een plaatselijke temperatuurstijging van 2 graden veroorzaken. Die moet een andere oorzaak hebben."

Ik snap niet hoe hij dit kan zeggen. Een gemiddelde temperatuursstijging kan uiteraard geen plaatselijke temperatuursstijging veroorzaken, hoe bedoelt hij dat? Zou het niet misschien zo kunnen zijn, dat al die plaatselijke temperatuursstijgingen tezamen een gemiddelde temperatuursstijging veroorzaken? Dat is volgens mij het hele idee van 'gemiddeld'...

"Bovendien treden er in verschillende klimaatzones gelijktijdig allerlei temperatuurstijgingen en -dalingen op, waardoor de gemiddelde temperatuurverandering klein is."

Deze zin volgt direct op bovenstaand citaat. Hij geeft hiermee eigenlijk al toe dat het best kan zijn dat lokale temperatuurstijgingen en -dalingen tot een kleine gemiddelde temperatuursverandering leiden. Jammer dat hij zelf niet inziet dat hij hiermee het voorgaande citaat eigenlijk al onderuithaalt.

"Dat kan op veel manieren, en dat leidt dan weer tot veel modellen. Er zijn er wel honderd in omloop. Op zich is dat curieus, gezien het feit dat een enkele Dirac-vergelijking voldoet om de hele relativistische kwantummechanica te beschrijven."

Klinkklare onzin, de Diracvergelijking beschrijft niet de hele relativistische kwantummechanica. Ik ga hier niet pretenderen dat ik alles weet van kwantummechanica, maar ik heb wel onthouden dat de Diracvergelijking alleen fermionen beschrijft. Dit is duidelijk een voorbeeld van iemand die zijn autoriteit misbruikt door moeilijke termen te gebruiken en het over kwantummechanica te gaan hebben, terwijl hij zelf niet eens weet wat hij zegt. En iedereen loopt hier maar achteraan...

"[E]conomische modellen hebben zeer veel gemeen met natuurwetenschappelijke modellering, zeker waar het de onderliggende wiskunde betreft. Het gaat altijd om het oplossen van stelsels gekoppelde differentiaalvergelijkingen waarbij problemen met singuliere punten en chaos altijd op de loer liggen. Toch kennen wij niemand, zeker ook geen enkele econoom, die met droge ogen betoogt dat deze modellen voorspellingen kunnen doen die een realiteitswaarde tot over 50 jaar of meer zullen hebben."

Als we weer even door het zinloze gestrooi met moeilijke termen zoals gekoppelde differentiaalvergelijkingen en singuliere punten heen prikken, zien we dat hij zichzelf even laten in het stuk tegenspreekt. Hij heeft het dan onder andere over voorspellingen van de bevolkingsgroei, economische schade van klimaatbeleid en voorspellingen over hoeveel fossiele brandstoffen er nog beschikbaar zijn. Zijn de modellen die dat bepalen dan wel betrouwbaar tot over 50 jaar (of in het geval van de fossiele brandstoffen, 300)? Beetje opportunistisch.


Ik ben diep teleurgesteld in deze hoogleraar. Wat is er gebeurd met zijn kritische, academische blik waarmee hij zijn artikelen zou moeten nalezen? Dan had hij bovenstaande punten er zeker uit gehaald nadat hij had geconcludeerd dat het complete onzin is.

Dat moet je hem even persoonlijk gaan vertellen. Hij zit ook op twitter.

Hier heb je een linkje: https://twitter.com/Infocadl2015/status/1074708048910970881?s=20

Blijf vooral in de klimaathoax geloven. En bouw nog wat windmolentjes bij. Want wind is gratis.

Citaat van: Remy op do 13 dec 2018 - 20:45
Blijf vooral in de klimaathoax geloven. En bouw nog wat windmolentjes bij. Want wind is gratis.

Ik ben benieuwd wat jou ertoe beweegt de klimaatontkenners te geloven, en niet de klimaatwetenschappers. Wat zijn precies de wetenschappelijke fundamenten waarmee je je visie kracht bijzet?

Niemand ontkent klimaat. En zeker de wetenschap niet. De echte klimaatwetenschappers die ijsboringen en meer research doen zien geen van allen aanleiding om CO2 als klimaatgif te bestempelen. Die waanzin komt uit de hoek van Al Gore met zijn gedebunkte hockeystick en milieu terreurclubs als greenpeace.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2559567/linkse-filmmaker-bedolven-onder-woede-na-kritische-docu-over-klimaathype

https://youtu.be/BvqT1e_XNyE

Ik vraag mijzelf af hoe het kan dat de gemiddelde wereld temperatuur nu aan het dalen is, terwijl de hoeveelheid CO2 maar blijft stijgen. Iemand een antwoord?

Wat ik ook zo vreemd vind: de hoeveelheid fossiele brandstoffen is eindig, ik las dat de gemakkelijk winbare fossiele brandstoffen over ca. 50 jaar op zijn.
Als we de meeste brandstoffen in ca. 150 jaar de lucht in gesmeten hebben, is het CO2 probleem over 50 jaar toch wel opgelost.
Verder: Als de opwarming zo doorgaat, dan verstoken we toch veel minder om ons huis en gebouwen te verwarmen, ergo: het probleem lost zich qua CO2 bijna zelf op.
Ik hoor daar niemand over. Overigens, de aarde warmt op, geen twijfel, echter ik ben niet overtuigt van de oorzaak mbt CO2

Citaat van: Ed Deijkers op di 05 feb 2019 - 16:18
Ik vraag mijzelf af hoe het kan dat de gemiddelde wereld temperatuur nu aan het dalen is, terwijl de hoeveelheid CO2 maar blijft stijgen. Iemand een antwoord?

Dat zou kunnen komen omdat CO2 en temperatuur niet rechtstreeks met elkaar verbonden zijn. Temperatuur is afhankelijk van nog veel meer dingen en ook andere (broeikas-)gassen zoals bijvoorbeeld SO2. Daarnaast heb ik eens gehoord dat een toename aan CO2 in de lucht plantengroei bevordert , wat ook weer een effect op de temperatuur heeft.
Ook heb ik eens gelezen dat als je naar (pre-)historische data kijkt er vrijwel geen (direct) verband lijkt te zitten tussen CO2 concentratie en temperatuur. Er zijn in de geschiedenis van de Aarde perioden geweest waarin de concentratie CO2 hoog/stijgende was terwijl de temperatuur juist laag/dalende was. Of dit allemaal waar is kan ik niet bevestigen, maar dit zou wel aangeven dat de wereld temperatuur van (veel) meer of andere dingen afhankelijk is dan alleen CO2.

Ik ben er dan ook van overtuigd dat de huidige wetenschap nog (lang) niet weet hoe de vork in de steel zit wat betreft klimaat. Ik vind het dan ook gevaarlijk dat de politiek er nu al allemaal beslissingen over wil nemen, terwijl het volgens mij nog helemaal niet duidelijk is wat de eventuele consequenties zullen zijn.

Overigens ben ik wel van mening dat wij als mensen eens wat minder "troep" zouden moeten maken (uitstoot van stoffen, plastic en ander vuil in de natuur). Het mag van mij allemaal wel wat duurzamer, maar dan wel Echt duurzamer. Dus niet in het wilde weg windmolens en zonnepanelen plaatsen om er over een aantal jaren achter te komen dat die dingen de hele wereld naar zijn grootje helpen op wat voor manier dan ook.

Eddy.

Kijk ff om je heen, de temperatuur daalt echt niet.

En ja het is CO2

https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/03/28/de-relatie-tussen-co2-en-temperatuur/

En teveel CO2 is trouwens zeker niet goed voor planten
https://twitter.com/NadineBoke/status/1078232830164062208

En dieren
https://www.scientificamerican.com/podcast/episode/rising-co2-means-monarch-butterfly-bellyaches/

https://wxgr.nl/Clim/world_mean.png

Dit lijkt me toch wat overtuigender dan de mening van een commissielid, meten is toch weten.

Nog een vraagje, waarom schermt bijna iedereen op internet met maar 1 CO2 waarde, de beroemde 410 ppm, gemeten op een drie en een halve kilometer hoge berg op Hawai?
Ik zoek me suf hoe het in NL bijv. is. Als ik al wat vind op het net is het een complexe Engels geschreven wetenschappelijk stuk. Terwijl de waarde 410 ppm iedere keer weer wordt opgelepeld als de absolute waarheid en waarde.
Waarom doen mensen dit? 1 meetpunt in de wereld op een berg van 3,5 km hoog is toch niet representatief?

Citaat van: Ed Deijkers op di 05 feb 2019 - 23:22
Nog een vraagje, waarom schermt bijna iedereen op internet met maar 1 CO2 waarde, de beroemde 410 ppm, gemeten op een drie en een halve kilometer hoge berg op Hawai?
Ik zoek me suf hoe het in NL bijv. is. Als ik al wat vind op het net is het een complexe Engels geschreven wetenschappelijk stuk. Terwijl de waarde 410 ppm iedere keer weer wordt opgelepeld als de absolute waarheid en waarde.
Waarom doen mensen dit? 1 meetpunt in de wereld op een berg van 3,5 km hoog is toch niet representatief?

Voor zover ik heb kunnen vinden wordt er in ieder geval nog op twee andere plaatsen in de wereld CO2 gemeten:

https://www.csiro.au/en/Research/OandA/Areas/Assessing-our-climate/Latest-greenhouse-gas-data (https://www.csiro.au/en/Research/OandA/Areas/Assessing-our-climate/Latest-greenhouse-gas-data)
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/brw/ (https://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/brw/)

Men verwijst denk ik meestal naar Mauna Loa omdat daar de langste/oudste/ononderbroken meetreeks van bestaat?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mauna_Loa_Observatorium (https://nl.wikipedia.org/wiki/Mauna_Loa_Observatorium)

Citaat van: Ed Deijkers op di 05 feb 2019 - 23:12
https://wxgr.nl/Clim/world_mean.png

Dit lijkt me toch wat overtuigender dan de mening van een commissielid, meten is toch weten.

De trend laat vooralsnog een significante stijging zien. Maar je vraagt je dus eigenlijk af waarom deze grafieken pieken en dalen hebben?   
Wellicht dat je eens in de verleden jaren kan kijken, toen er sprake was van een tijdelijke daling en wat de oorzaak daarvan zou kunnen zijn.
Ik heb de jaren met een tijdelijke daling er even voor je ingezet.
(https://zwoof.nl/weerkaarten/world_mean-daling.png)

Klimaatverandering....
Ja het klimaat veranderd, alleen moeten wij stoppen om te denken dat we er iets aan kunnen doen.

De lucht bestaat voor 74% uit stikstof, 25% uit zuurstof en 1% uit edelgassen.
Van die 1% bestaat 0.03% uit CO2.

Van de 0.03% co2 produceert de aarde zelf 96%!!! De invloed van de mens is dus 0.001%
En dit zou dan voor klimaatverandering verantwoordelijk moeten zijn?
Schei toch uit.

Ik vind het overigens raar dat er steeds van 1981 tot 2010 uitgegaan wordt? Waarom niet Van 1989 tot 2018 ?

al dat gejank over CO2...ja we zouden er goed aan doen het deel waar we verantwoordelijk voor zijn te stoppen en om te zetten in schone energie en minder tot geen vervuiling. Dat is voor elk normaal mens een prachtig doel. Maar zoveel dragen we nu ook weer niet bij aan het klimaat.

We zitten in een warme fase van de aarde, maar of we al op de piek zijn gearriveerd weet geen mens met zekerheid. Wat we wel enigszins zeker weten is dat we over een X aantal jaar weer terug zijn in een glaciaal.

Processen die de atmosfeer beïnvloeden kunnen op zoveel manieren verschijnen, ik vind de aandacht voor CO2 bizar. Als de methaanhydraten op de zeebodem in de Noordelijke Atlantische Oceaan vrijkomen, en/of als de Siberische methaanvoorraden vrijkomen door smelt van de permafrost, heeft dat een hevigere en grotere impact dan de CO2 waar we nu over jengelen. Als de Yellowstone vulkaan eindelijk uitbarst, die volgens mij zijn 700.000 jarige cyclus er momenteel alweer op heeft zitten, heeft dat een wereldwijde catastrofale impact met zonlichtblokkades en giftige dampen. Het afsmelten van de Groenlandse ijskap leidt waarschijnlijk tot een stop van de Warme Golfstroom. Dit is een trigger voor een nieuwe glaciale periode terwijl we nu janken over opwarming. En ga zo maar door

De vraag is wat als eerste gebeurt en daar moeten we ons op richten. En daarnaast schone energie zien te verkrijgen.

Warmt CO2 het klimaat echt wel op?
(en nog drie knellende vragen die klimaatsceptici vaak stellen)

Deze analyse  (https://www.volkskrant.nl/wetenschap/warmt-co2-het-klimaat-echt-wel-op-en-nog-drie-knellende-vragen-die-klimaatsceptici-vaak-stellen-~be29fd8a/?utm_source=link&utm_medium=app&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free/) verscheen gisteren in de Volkskrant.


Edit: Hier nog de compacte video versie:
https://youtu.be/nFXNQWdiOrw

Ik vind het nog steeds een ongemakkelijke discussie.

In het paleoklimaat volgde CO2-toename op de klimaatopwarming. Erwin Krol besteedde er aandacht aan, toen hij nog actief was op tv. Sindsdien heb ik er niets meer over gehoord.

Overtuigend voor de sceptici zou kunnen zijn als je kwantitatief de energiebalans zou kunnen vaststellen en voorrekenen, op grond van veranderde stralingsbalans door de CO2. Hoeveel W/m2 maakt de stijging uit op het totaal?

Het grafiekje CO2 temperatuurstijging is geen direct bewijs. Hetzelfde kun je doen voor de AO (12 maandelijks voortschrijdend gemiddelde vanaf 1950, zie grafiek) en de wereldtemperatuur .

(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi64.tinypic.com%2Fx2m4ph.jpg&hash=a5d7fe24bd8ae085ec4bd3bb86eb01858da2f8fe)

De opwarming kan niet los gezien worden van de veranderde atmosferische stromingspatronen.

Ik heb trouwens ook gekeken naar de NAO, in die trend zie je geen aanleiding voor de opwarming.

(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi64.tinypic.com%2F2i2bknk.jpg&hash=d3b73d10a17d23a18473495dc04dbe5f460eda74)

Ik ben trouwens wel voor klimaatmaatregelen (mits eerlijk verdeeld), maar vooral vanwege de vermindering van de voorraad fossiele brandstoffen en vanwege de gezondheidsrisico's van fijnstof. Dat laatste zorgt voor duizenden vervroegde sterfgevallen per jaar, alleen in Nederland al, maar vanwege onze algemene autoverslaving blijft die problematiek grotendeels onder de radar.

Citaat van: Wghstrfg op za 23 feb 2019 - 11:55
maar vanwege onze algemene autoverslaving blijft die problematiek grotendeels onder de radar.

De autoverslaving is meer een must. Ga maar na, je woont +10Km van je werk. Soms is het te fietsen. Maar hoe neem je dan de kinderen mee naar de opvang en doe je tussendoor je boodschappen. Ik stel me eens voor dat alle auto's vervangen zouden zijn voor paard en wagen. Ook een ondoenlijk iets.

De meest voor de hand liggende optie in dat geval is om verre reizen per trein te doen. En verder iedereen dicht bij zijn of haar werk te laten wonen. Familiebezoek wordt geminimaliseerd evenals dagjes uit. Gezelliger wordt het er niet op.

Nee, de auto of een eigen vervoersmiddel an sich, blijft nodig. Way of living. De overheid moet gewoon alle inkomsten/accijnzen uithoofde van klimaat teruggeven in de vorm van goedkopere accu's voor elektrische auto's of zonnepanelen etc. Nu gaan alle inkomsten op een grote hoop en worden mensen er alleen maar pissig van.

Citaat van: JerryL op wo 27 feb 2019 - 12:48
De autoverslaving is meer een must. Ga maar na, je woont +10Km van je werk. Soms is het te fietsen. Maar hoe neem je dan de kinderen mee naar de opvang en doe je tussendoor je boodschappen. Ik stel me eens voor dat alle auto's vervangen zouden zijn voor paard en wagen. Ook een ondoenlijk iets.

De meest voor de hand liggende optie in dat geval is om verre reizen per trein te doen. En verder iedereen dicht bij zijn of haar werk te laten wonen. Familiebezoek wordt geminimaliseerd evenals dagjes uit. Gezelliger wordt het er niet op.

Nee, de auto of een eigen vervoersmiddel an sich, blijft nodig. Way of living. De overheid moet gewoon alle inkomsten/accijnzen uithoofde van klimaat teruggeven in de vorm van goedkopere accu's voor elektrische auto's of zonnepanelen etc. Nu gaan alle inkomsten op een grote hoop en worden mensen er alleen maar pissig van.

Respect van mijn zijde voor al die mensen die met paard en wagen naar hun werk moeten, of op familiebezoek, omdat ze zich de luxe van een auto niet (meer) kunnen permitteren. Los van het ongemak worden ze sociaal gestigmatiseerd, wat de gezelligheid inderdaad niet ten goede komt.

Dat is een logische uitkomst van het rigide autobeleid van onze respectievelijke regeringen, dat het openbaar vervoer onnodig duur heeft gemaakt en de NS heeft geprivatiseerd zodat we nu de duurste spoorwegen van Europa hebben, zo niet van de hele wereld.

Subsidiëring van de elektrische auto vind ik overigens een geweldig idee, maar bij de algemene verontwaardiging over het opwarmende klimaat mis ik toch wel de bevlogenheid van de individuele burger om zelf de extra kosten hiervoor voor de rekening te nemen. Ik zie ze niet rijden, die elektrische auto's, een enkeling daargelaten. Maar wel straks met z'n allen deelnemen aan de klimaatmars, om het slechte geweten af te kopen en onze volksvertegenwoordigers voor een klimaatakkoord te laten stemmen dat de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter maakt en de tegenstellingen in de samenleving nog verder op de spits drijft.

Want dat is wat mij betreft het eerste probleem wat opgelost dient te worden. De toename van de kloof tussen arm en rijk gaat gelijk op met de de groei van het wantrouwen naar de politiek, met versplintering en verharding als gevolg, en hand in hand ermee het wantrouwen naar de wetenschap. Zolang als de dieper liggende sociale en economische problematiek van de verarming tegenover de verrijking niet aangepakt wordt, worden alternatieve circuits meer geloofwaardig en dat kan van alles zijn; van flatearthers en chemtrailers tot klimaatontkenning aan toe. Wie weet is de opwarming werkelijk niet aan de mens te wijten, als alle zekerheid om ons heen wegvalt en de gezagsdragers ordinaire zakkenvullers blijken te zijn?

Praten vanuit de ivoren toren maakt de discussie alleen maar moeilijker.

Ik vind het maar raar allemaal; 15 tot 20 jaar geleden moesten we allemaal onze huizen gaan isoleren, zodat we minder zouden "verstoken". Dit hebben 100.000en mensen gedaan, en zodoende hebben we bijna allemaal minder stookkosten. De energie bedrijven en de overheid zagen dus de omzer teruglopen. Daar moest wat op worden verzonnen, want de bonusjes...... Weet je wat? We gaan het TRANSPORT van de energie belasten, en daar heffen we ook nog BTW op. Wie neemt nou wie in de maling..... Ondertussen lachen de Shells en de Unilevers van deze wereld zich een deuk. Compleet ontspoort zijn ze in die ivoren torens.

De transport kosten gaan omhoog omdat transformator eilanden en een compleet stroomnet aanleggen op zee miljarden kost. Allemaal subsidie voor die windmolens. Normale energie leveranciers betalen zelf hun net aansluiting maar omdat windmolens al zo zielig onrendabel zijn krijgen die het gratis. Dan lijkt op papier het rendement van die ondingen iets beter. Niet dat het ooit rendabel wordt maar daar geeft niemand om.

Citaat van: jelliiee op ma 22 jul 2019 - 21:03Hou toch is op met die opwarming van de aarde onzin. En zullen we dat in het algemene topic bespreken? Op de ene plek wordt her warmer, op de andere plek kouder. We staan aan de vooravond van een ijstijd.

Jellie, kun je me vertellen welke plekken op aarde de afgelopen ~50 jaar kouder zijn geworden? Ben ik erg benieuwd naar namelijk. En waarop baseer je dat we aan de vooravond staan van een ijstijd?

Citaat van: GeneralDuke op ma 22 jul 2019 - 22:01Jellie, kun je me vertellen welke plekken op aarde de afgelopen ~50 jaar kouder zijn geworden? Ben ik erg benieuwd naar namelijk. En waarop baseer je dat we aan de vooravond staan van een ijstijd?

In mei lag er centimeters sneeuw in de Ardennen, daar hoorde je niemand over.

2 weken geleden hebben we nachtvorst gehad in Nederland. Nog nooit eerder gebeurd, daar hoorde je niemand over.

De temperatuur wordt bepaald door de zon, en de activiteit neemt af. We moeten niet alleen kijken naar de warmte records, maar ook de koude zoals afgelopen winter in de VS.

Vertel mij is waar het de afgelopen 50 jaar warmer is geworden?

Citaat van: jelliiee op ma 22 jul 2019 - 22:10In mei lag er centimeters sneeuw in de Ardennen, daar hoorde je niemand over.

2 weken geleden hebben we nachtvorst gehad in Nederland. Nog nooit eerder gebeurd, daar hoorde je niemand over.

De temperatuur wordt bepaald door de zon, en de activiteit neemt af. We moeten niet alleen kijken naar de warmte records, maar ook de koude zoals afgelopen winter in de VS.

Vertel mij is waar het de afgelopen 50 jaar warmer is geworden?

Ik krijg soms ook het idee dat koude records vaak minder uitgelicht in de media terecht komen dan warmte records. Als we gaan kijken naar de verhouding, dan zien we overigens wel meer wamrte records dan koude records.

Als men naar jaargemiddelden kijkt, dan is het op verreweg de meeste plekken opgewarmd op de wereld, ook in Nederland. Hier het bewijs waar de trend toch wel zeer duidelijk zichtbaar is:

https://www.clo.nl/indicatoren/nl0226-temperatuur-mondiaal-en-in-nederland

Neemt niet weg dat bepaalde seizoenen zoals afgelopen winters in de VS ook kouder kunnen verlopen, maar gemiddeld gezien is het op veel plekken toch wel warmer geworden.

Citaat van: jelliiee op ma 22 jul 2019 - 22:10In mei lag er centimeters sneeuw in de Ardennen, daar hoorde je niemand over.

2 weken geleden hebben we nachtvorst gehad in Nederland. Nog nooit eerder gebeurd, daar hoorde je niemand over.

De temperatuur wordt bepaald door de zon, en de activiteit neemt af. We moeten niet alleen kijken naar de warmte records, maar ook de koude zoals afgelopen winter in de VS.

Vertel mij is waar het de afgelopen 50 jaar warmer is geworden?

Pas op dat je niet klimaat en weer door elkaar haalt. In een warmer klimaat kan nog steeds nachtvorst optreden (ook in juli) en kan er ook in mei sneeuw liggen in de Ardennen. Met klimaat gaat het erom dat de gemiddeldes verplaatsen.
Overigens komt nachtvorst in juli vaker voor, de vorige keer was in 2015.

Het effect van zonne-activiteit op de temperatuur op aarde is klein, en niet voldoende om de opwarming sinds ~1950 te verklaren. Zie bijgevoegd plaatje #1. In het begin lijkt het er inderdaad op alsof de twee lijnen gecorreleerd* zijn, maar waar de zonne-activiteit na 1950 gelijk blijft of zelfs weer daalt, is datzelfde niet te zeggen voor de temperatuur.
*Ik weet trouwens niet of dit puur correlatie is of dat er ook een aangetoond verband is tussen deze twee lijnen.

Om je laatste vraag te beantwoorden voeg ik een figuur toe van NASA uit 2013, met daarin de trend in temperatuur sinds 1950. Je kunt niet ontkennen dat dit plaatje voornamelijk rood kleurt, en nauwelijks blauw. Dus waar het warmer is geworden? Nouja, zo ongeveer overal.

Citaat van: Armand op ma 22 jul 2019 - 22:29Ik krijg soms ook het idee dat koude records vaak minder uitgelicht in de media terecht komen dan warmte records. Als we gaan kijken naar de verhouding, dan zien we overigens wel meer wamrte records dan koude records.

Als men naar jaargemiddelden kijkt, dan is het op verreweg de meeste plekken opgewarmd op de wereld, ook in Nederland. Hier het bewijs waar de trend toch wel zeer duidelijk zichtbaar is:

https://www.clo.nl/indicatoren/nl0226-temperatuur-mondiaal-en-in-nederland

Neemt niet weg dat bepaalde seizoenen zoals afgelopen winters in de VS ook kouder kunnen verlopen, maar gemiddeld gezien is het op veel plekken toch wel warmer geworden.

Ter bevestiging,  hier een overzicht van koude en warmte records in de Bilt :

(https://zwoof.nl/weerkaarten/EAEzDzxWwAAB24f.png)