De wetenschap op z'n best: 'Klimaatmodellen overdreven opwarming van afgelopen twintig jaar'
De afgelopen twintig jaar zijn de temperaturen bij lange na niet zo sterk gestegen als klimaatmodellen voorspelden. Dat blijkt uit een nieuw onderzoek. Heeft de wetenschap gefaald? Welnee, dit is wetenschap op z'n best!
"De recent geobserveerde opwarming van de aarde is significant minder sterk dan de opwarming die we met klimaatmodellen simuleerden," zo schrijven onderzoekers in het blad Nature Climate Change. "Dit verschil (tussen de klimaatmodellen en de werkelijkheid, red.) kan verklaard worden door een combinatie van fouten." De onderzoekers denken dan onder meer aan de toename van aerosolen in de stratosfeer. Doordat recent enkele vulkanen zijn uitgebarsten, is het aantal aerosolen in de stratosfeer toegenomen. Deze aerosolen hebben een koelend effect: ze weerkaatsen zonlicht en voorkomen dat dat zonlicht de aarde verwarmt. Het is een factor die niet in de klimaatmodellen is meegenomen. Wanneer de factor wel zou zijn meegenomen, zouden de modellen een veel betere afspiegeling van de werkelijkheid vormen.
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.scientias.nl%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F09%2Fijs.jpg&hash=4e2455ae21e3de961cfb3210c5f389ef8cccd23d)
Klimaatsceptici
Inmiddels is het paper één van de best gelezen onderzoeken op de site van Nature Climate Change. Onder die lezers zullen zich ongetwijfeld vele klimaatsceptici bevinden die hun vermoedens in dit onderzoek bevestigd zien. Of beter gezegd: die hun vermoedens in dit onderzoek bevestigd denken te zien. Want dit onderzoek stelt niet dat klimaatverandering onzin is. Het toont alleen aan dat onze verwachtingen omtrent de afgelopen twintig jaar (een zeer korte periode wanneer we het over het klimaatsysteem hebben!) niet overeenkomen met de werkelijkheid.
Feedback
Het klimaat is ongelofelijk complex en wordt beïnvloed door factoren die (nog) niet te voorspellen zijn. Bijvoorbeeld de vulkaanuitbarstingen. En dan zijn er nog factoren waar we in eerste instantie geen rekening mee hielden, maar die wel een rol blijken te spelen. Een goed voorbeeld daarvan, is klimaatfeedback: factoren die ontstaan door klimaatverandering en klimaatverandering verder versterken. Zulke factoren leren we pas kennen nu klimaatverandering zichtbaar wordt. Dat onze voorspellingen omtrent de wijze waarop het klimaat verandert lang niet altijd kloppen, mag dan ook geen verrassing zijn.
Op z'n best
Sterker nog: onderzoeken zoals het paper dat in het blad Nature Climate Change verschenen is, laat niet het falen van de wetenschap zien. Het is de wetenschap op z'n best. Wetenschap draait immers om hypothesen die vervolgens getoetst, opnieuw getoetst en nog eens getoetst moeten worden. Alleen zo kan de werkelijkheid achterhaald worden.
En dat is exact wat onderzoekers doen. Ze ontwikkelen klimaatmodellen die voorspellen wat het klimaat de komende twintig, honderd, tweehonderd jaar gaat doen. Zodra die eerste twintig jaar gepasseerd zijn, koppelen ze terug. Klopte het model? Nee? Waarom dan niet? En hoe kunnen we de modellen vervolgens aanpassen om ervoor te zorgen dat deze dichter bij de werkelijkheid in de buurt komen? Het is een waardevol onderzoek. Niet alleen omdat het leidt tot nauwkeurige voorspellingen. Maar bovenal omdat het ons helpt om langzaam maar zeker alle factoren die van invloed zijn op het klimaat te leren kennen. Een groot aantal van die factoren zullen wij niet kunnen beheersen, maar andere factoren kunnen we wel beheersen en dus aanpakken.
Scientas (http://www.scientias.nl/wetenschap-zn-best-klimaatmodellen-overdreven-opwarming-afgelopen-twintig-jaar/92053)
Hoort dit in het topic "Astronomie"? Hoewel het natuurlijk wel een astronomische blunder is dat er wereldwijd beleid wordt gevoerd op basis van dit soort falende klimaatmodellen.
Ik denk dat we blij mogen zijn dat er dempende factoren waren anders had de opwarming meer effect gehad.
Er gaat op het mmoment nog steeds meer energie in het klimaat als er uit gaat dus warmt het nog steeds op, het grootste deel gaat in de oceanen omdat di ook het grootste oppervlak vormen.
Blijven de dempende factoren uit, lager wordende vulkaan activiteit, dan zullen we weer een snelle stijging zien van de opwarming.
Nadeel van die vulkaan activiteit is de extra uitstoot van Co2 en andere klimaat veranderende gassen.
Wat in het begin een demping laat zien kan juist een extra stootje geven aan de opwarming.
Ik kan dan dit ook geen "astronomische blunder" noemen maar gedegen klimaat onderzoek met de moed om foutjes toe te geven, het doet echter niks af aan het resultaat, de opwarming van de aarde die nog steeds vrolijk doorgaat.
Citaat van: Jan van Ooijen op di 17 sep 2013 - 08:45
Op z'n best
Sterker nog: onderzoeken zoals het paper dat in het blad Nature Climate Change verschenen is, laat niet het falen van de wetenschap zien. Het is de wetenschap op z'n best. Wetenschap draait immers om hypothesen die vervolgens getoetst, opnieuw getoetst en nog eens getoetst moeten worden. Alleen zo kan de werkelijkheid achterhaald worden.
Wat een raar artikel, het komt op me over als paniekvoetbal. 'Jamaar we weten heus wat we doen hoor! Echt waar!'
Het is een aaneenschakeling van drogredeneringen. Bijvoorbeeld over het falen van de wetenschap: zelfs de meest verstokte scepticus heeft nooit een probleem met wetenschap an sich gehad. Niemand stelde dat wetenschap faalde. Wetenschap is gewoon wetenschap en kan niet falen. Maar wat je wel kunt stellen is dat wetenschappers faalden.
Zo werd de huidige afkoeling door veel vooraanstaande wetenschappers als onmogelijk gehouden en een ieder die geloofde dat de aarde zou afkoelen (ook voor kortere tijd) werd met de nek aangekeken door de 'klimatologen' met als argument dat je alleen als klimatoloog iets zinnigs kunt zeggen over het klimaat, terwijl wetenschap een dergelijk onderscheid niet maakt. Nu hebben ze ongelijk gekregen. Ze hebben gefaald, niet omdat ze opwarming voorspelden, dat was gezien de kennis van toen misschien wel een goed punt, maar wel vanwege de manier waarop ze een dogma hebben gemaakt van die aanname. Het was immers in hun ogen geen hypothese meer, het was waarheid! Ze hebben het hele idee van hypothese en terugkoppeling losgelaten. Het is alleen dat ze nu met de neus op de feiten gedrukt worden dat ze gaan denken aan andere factoren die het klimaat beheersen, waar de zogenaamde 'ontkenners' allang op wezen.
Wetenschap heeft niet gefaald, maar een enorme hoeveelheid wetenschappers hebben wel gefaald in hun omgang met de wetenschap.
Ik weet niet waar jij die "afkoeling" weghaalt, het is een vertraging in de nog steeds hoger wordende temperatuur.
Kortom, de wereldwijde temperatuur stijgt nog steeds, alleen minder snel als verwacht, dat betekent in mijn visie geen afkoeling....
Zoals je mag verwachten van wetenschappers stellen ze hun modellen bij als ze fouten in die modellen vinden, er wordt niks verborgen of doodgezwegen.
Wat erger is dat je stelt dat het afkoelt wat pertinent niet waar is, dat is pas pseudowetenschap.
Citaat van: Jasneker op di 17 sep 2013 - 22:10
Ik weet niet waar jij die "afkoeling" weghaalt, het is een vertraging in de nog steeds hoger wordende temperatuur.
Kortom, de wereldwijde temperatuur stijgt nog steeds, alleen minder snel als verwacht, dat betekent in mijn visie geen afkoeling....
Zoals je mag verwachten van wetenschappers stellen ze hun modellen bij als ze fouten in die modellen vinden, er wordt niks verborgen of doodgezwegen.
Wat erger is dat je stelt dat het afkoelt wat pertinent niet waar is, dat is pas pseudowetenschap.
Ken je professor Wieslaw Maslowski? Hij beweerde in 2007 dat de Noordpool in 2013 ijsvrij zou zijn. Hij deed deze voorspelling aan de hand van weer zo'n falend computermodel. Al die wetenschappers waar jij zoveel vertrouwen in stelt, zijn allemaal in staat de meest fantastische computermodellen in elkaar te sleutelen. Probleem is alleen dat deze modellen (zoals blijkt) niets te maken hebben met de realiteit. Lees onderstaand artikel er maar eens op na. Het is trouwens opvallend hoe weinig aandacht er in de (Nederlandse) media besteed wordt aan het feit dat er dit jaar weer sprake is van een toename (in vergelijking met vorig jaar) van zee-ijs op de Noordpool en dat op de Zuidpool alle records gebroken worden wat zee-ijs betreft.
Feiten.http://www.dailymail.co.uk/news/article-2415191/Global-cooling-Arctic-ice-caps-grows-60-global-warming-predictions.html (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2415191/Global-cooling-Arctic-ice-caps-grows-60-global-warming-predictions.html)
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1051.photobucket.com%2Falbums%2Fs429%2FArendHengelo%2Farticle-2415191-1BAEE1D0000005DC-503_640x366_zps4aa3d90f.jpg&hash=3fd76d77e835aa1a655313ee293a04ce1a3152af) (http://s1051.photobucket.com/user/ArendHengelo/media/article-2415191-1BAEE1D0000005DC-503_640x366_zps4aa3d90f.jpg.html)
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1051.photobucket.com%2Falbums%2Fs429%2FArendHengelo%2FN_stddev_timeseries_zps6e53fad4.png&hash=0dfb8068a56c5386501f56cd554e7d81ee212f7e) (http://s1051.photobucket.com/user/ArendHengelo/media/N_stddev_timeseries_zps6e53fad4.png.html)
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1051.photobucket.com%2Falbums%2Fs429%2FArendHengelo%2FS_stddev_timeseries1_zps9cc354be.png&hash=3a61d4fec2ddaf73be317f6fec9d1763e4b83a6a) (http://s1051.photobucket.com/user/ArendHengelo/media/S_stddev_timeseries1_zps9cc354be.png.html)
De meeste klimaat geleerden voorspellen nog steeds zoals ze dat ook eerder deden dat met de toen bekende gegevens de noordpool rond 2080 ijsvrij zou zijn in de maximale smelt periode september dus.
Ondertussen is het ijs meer gesmolten en zitten we nog maar een klein beetje meer is als vorig jaar tijdens de maximale smelt.
De oppervlakte is niet eens zozeer het hete punt, meer het VOLUME en het wegsmelten van het meerjarig dik ijs, het dunne 1 jarig ijs smelt namelijk heel snel weer weg in de zomer.
http://thinkprogress.org/climate/2013/09/11/2603711/arctic-death-spiral/
The deniers and the confusionists generally focus on very short term trends in Arctic sea ice area. Two British tabloids known for climate disinformation have seized upon the supposed "recovery" in Arctic sea ice this summer to argue we are entering a period of global cooling. They have been widely debunked.
The CryoSat satellite now allows very accurate measures of ice thickness, which can be combined with ice area to give volume. Here is a new video "based on measurements taken between October 2010 and April 2013," which revealed that "the volume of seasonal winter and summer sea ice has declined year on year during this period."
Volg de link voor de video.
Realiteit:
Het volume van het ijs neemt nog steeds af.
Langjarig dik ijs word vervangen door dun breekbaar en snel smeltend ijs.
En wat betreft je opmerking over de voorspelde 2013 vrije noordpool:
In a lame effort to make it seem like the Arctic is disintegrating slower than scientists thought, the UK tabloids cite a 2007 BBC article quoting Professor Wieslaw Maslowski saying that the Arctic could be ice free in the summer of 2013. [Note: As Maslowski explained to me, what he actually predicted back then was ice-free Arctic seas by 2016 "plus or minus three years"]. In fact, until very recently, virtually all climate models did not project the Arctic would be free of summer sea ice until 2080 or later. Maslowski was one of the earliest experts to focus on volume, and the volume collapse in the last decade vindicates his approach.
Dus weer een verdraaing van de feiten en "cherrypicking"van de klimaat opwarming ontkenners.
Citaat van: Jasneker op do 19 sep 2013 - 11:41
De meeste klimaat geleerden voorspellen nog steeds zoals ze dat ook eerder deden dat met de toen bekende gegevens de noordpool rond 2080 ijsvrij zou zijn in de maximale smelt periode september dus.
Ondertussen is het ijs meer gesmolten en zitten we nog maar een klein beetje meer is als vorig jaar tijdens de maximale smelt.
De oppervlakte is niet eens zozeer het hete punt, meer het VOLUME en het wegsmelten van het meerjarig dik ijs, het dunne 1 jarig ijs smelt namelijk heel snel weer weg in de zomer.
http://thinkprogress.org/climate/2013/09/11/2603711/arctic-death-spiral/
Volume is ook toegenomen:
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1051.photobucket.com%2Falbums%2Fs429%2FArendHengelo%2FBPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2_CY_zps6d40ab70.png&hash=e3ccac355f9f43e214cbacd9f703914ece1d4ba2) (http://s1051.photobucket.com/user/ArendHengelo/media/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2_CY_zps6d40ab70.png.html)
Citaat van: Jasneker op do 19 sep 2013 - 11:41
The deniers and the confusionists generally focus on very short term trends in Arctic sea ice area. Two British tabloids known for climate disinformation have seized upon the supposed "recovery" in Arctic sea ice this summer to argue we are entering a period of global cooling. They have been widely debunked.
The CryoSat satellite now allows very accurate measures of ice thickness, which can be combined with ice area to give volume. Here is a new video "based on measurements taken between October 2010 and April 2013," which revealed that "the volume of seasonal winter and summer sea ice has declined year on year during this period."
Volg de link voor de video.
Realiteit:
Het volume van het ijs neemt nog steeds af.
Langjarig dik ijs word vervangen door dun breekbaar en snel smeltend ijs.
Grappig, een verwijt inzake korte termijn trends om dan vervolgens met data over een periode van amper drie jaar op de proppen te komen. ???
Citaat van: Jasneker op do 19 sep 2013 - 11:41
En wat betreft je opmerking over de voorspelde 2013 vrije noordpool:
In a lame effort to make it seem like the Arctic is disintegrating slower than scientists thought, the UK tabloids cite a 2007 BBC article quoting Professor Wieslaw Maslowski saying that the Arctic could be ice free in the summer of 2013. [Note: As Maslowski explained to me, what he actually predicted back then was ice-free Arctic seas by 2016 "plus or minus three years"]. In fact, until very recently, virtually all climate models did not project the Arctic would be free of summer sea ice until 2080 or later. Maslowski was one of the earliest experts to focus on volume, and the volume collapse in the last decade vindicates his approach.
Het originele artikel van de BBC is via onderstaande link na te lezen, lijkt me duidelijk wat er bedoelt wordt:
Citeer
"The implication is that this is not a cycle, not just a fluctuation. The loss this year will precondition the ice for the same thing to happen again next year, only worse."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm)
Citeer
Dus weer een verdraaing van de feiten en "cherrypicking"van de klimaat opwarming ontkenners.
Als ik een euro zou krijgen voor iedere keer dat het woordje "cherrypicking" gebezigd wordt op de fora van de klimaatpessimisten, dan was ik inmiddels een rijk man. Maar gelukkig doe jij daar niet aan, dus wat vind je van de huidige status van de Zuidpool?
Je grafiek van de volume loopt tot medio augustus, zoals ik al in mijn post noemde is het uijs nog doorgsmolten tot aan vandaag toe.
Het is vrij logisch dat na een extreem smeltjaar het jaar erop dat minder is zoals ik ook al melde dat 80% van de klimaatgelerden dit al verwachten.
Mijn tekst en verklaring van de aangehaalde geleerde is duidelijk hij zal echt zelf wel weten wat hij bedoelde dat zijn woorden en conclusies verkeerd zijn gebruikt.
Het blijft cherrypicking of kunstmatig voordelige data uitfilteren van het geheel wat een ander beeld geeft.
Voorlopig is de grafiek nog steeds naar beneden gericht, en voor een voorspelling moet je minstens een 15 jarige termijn nemen on de "noise" uit de data te halen.
Elke keer als het ijs miniem groeit roepen de ontkenners HERSTEL!! maaar loop je de grafiek na van 1975 tot nu zie je gewoon een snel dalende lijn en is er nog maar 25% van het ijs over van 1975.
Ook het dikke meerderjarige ijs is bijna gheel verdwenen en vervangen door 1 jarig dun broos ijs.
Als ik voor elke keer dat woorden worden verdraaid van klimaatgeleerden een euro krijg hoef ik niet meer te werken.
;)
Zuidpoolijs, drijvend ijs groeit, helaas neemt het landijs in snel tempo af.
Veranderende zeestroming andere wind uit andere windrichting drijf het ijs naar een kant toe en door de verzoeting van het water kan er aan die kant ook meer zeeijs groeien.
Helaas is de smelt van de sneeuw ook op grotere hoogtes daar groter geworden, en gaan de gletschers daar sneller smelten.
Aan het eind van de rekensom smelt ook daar dus het volume van het ijs.
http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice-intermediate.htm
http://www.theverge.com/2013/8/28/4669082/antarctic-ice-melting-risk-spy-satellite-data
http://www.bloomberg.com/news/2013-09-05/ice-melting-faster-in-greenland-and-antarctica-in-un-leak.html
Wel interessant altijd die klimaatdiscussies, alleen gaat het er vaak nogal heftig aan toe.
Hoe kan dat toch, waar zit het hem dat in? Een enorme strijd waarbij heel internet wordt doorgespit op zoek naar ondersteunende verhalen van je eigen visie. Wordt het niet eens tijd dat de internet'onderzoekers' die zo goed weten of het wel of niet slecht gaat met bijvoorbeeld het ijs, zelf eens op onderzoek uitgaan?
Lekker op avontuur naar de gletsjers, kijken hoe het nu werkelijk is... Zelf meten en verder onderzoek doen en dan verder praten, dan weet je tenminste echt waar je het over hebt!
Citaat van: Tyshane op vr 20 sep 2013 - 10:38
Wel interessant altijd die klimaatdiscussies, alleen gaat het er vaak nogal heftig aan toe.
Hoe kan dat toch, waar zit het hem dat in? Een enorme strijd waarbij heel internet wordt doorgespit op zoek naar ondersteunende verhalen van je eigen visie. Wordt het niet eens tijd dat de internet'onderzoekers' die zo goed weten of het wel of niet slecht gaat met bijvoorbeeld het ijs, zelf eens op onderzoek uitgaan?
Lekker op avontuur naar de gletsjers, kijken hoe het nu werkelijk is... Zelf meten en verder onderzoek doen en dan verder praten, dan weet je tenminste echt waar je het over hebt!
Ik snap ook niet echt dat mensen zo fanatiek kunnen doen als het om andermans mening of bevindingen gaat. En idd als de meningen / bevindingen nu eens van jezelf waren... ;D Maar ja, zo zit de wereld niet in elkaar. Alles wat we doen en denken is gekopieerd, dit begint al als we baby zijn. De hoeveelheid, variaties en combinaties van het gekopieerde maken alleen het verschil in gradatie en kennis. Op deze wijze zijn er ook altijd nieuwe meningen en uitkomsten. Loat goan! Ik vind het mooi om te lezen. Vooral als het een (beetje) heftig gaat. ;)
Heb je je eigen auto ook zelf ontworpen en doorgerekend op de krachten die erop staan bij het gebruik? of je eigen tv ontworpen en getest? of vertrouw je daar ook op de ingenieurs die dat voor je gedaan hebben?
Ik heb al genoeg veranderingen gezien met eigen ogen in de laatste 61 jaar dat ik op deze aardkloot leef zowel in Nederland als Europa.
Internet is nuttig en via de foto's kun je zelf zien hoe het staat met de diverste gletsjers, en land en zeeijs.
Het belang is inderdaad groot, mijn kinderen en kleinkinderen zullen de gevolgen en kosten en effecten veel meer voelen als wij dat nu doen.
We besteden onderzoek uit aan mensen die ervoor geleerd hebben en er meer over weten als ons, als dat nu een chriurg is dokto, ingenieur ontwerper of klimaaat geleerde.
We hebben nu eenmaal maar een aarde om te gebruiken, verpesten we die dan is er niet even eeen reserve aarde om op over te stappen.
Waarom de disscussies heftig zijn? er zijn groepen die nu eenmaal belang hechten aan een duurzaak gebruik van onze enige thuis en aan de generaties na ons, zoals je kinderen.
Er is ook een grote groep die óf ongeinteresseerd is, óf financieel belang heeft om de zaken te laten zoals ze nu is, óf niet van plan is om hun levens stijl enigszins aan te passen om de volgende generaties ook normaal te kunnen laten leven.
Citaat van: Tyshane op vr 20 sep 2013 - 10:38
Wel interessant altijd die klimaatdiscussies, alleen gaat het er vaak nogal heftig aan toe.
Hoe kan dat toch, waar zit het hem dat in? Een enorme strijd waarbij heel internet wordt doorgespit op zoek naar ondersteunende verhalen van je eigen visie. Wordt het niet eens tijd dat de internet'onderzoekers' die zo goed weten of het wel of niet slecht gaat met bijvoorbeeld het ijs, zelf eens op onderzoek uitgaan?
Lekker op avontuur naar de gletsjers, kijken hoe het nu werkelijk is... Zelf meten en verder onderzoek doen en dan verder praten, dan weet je tenminste echt waar je het over hebt!
Citaat van: Jasneker op do 19 sep 2013 - 22:42
Je grafiek van de volume loopt tot medio augustus, zoals ik al in mijn post noemde is het uijs nog doorgsmolten tot aan vandaag toe.
Ben benieuwd wat het uiteindelijke minimum zal zijn. Binnenkort zal er ongetwijfeld een update van deze grafiek verschijnen, deze is te vinden op onderstaande url:
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/ (http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/)
Citaat van: Jasneker op do 19 sep 2013 - 22:42
Het is vrij logisch dat na een extreem smeltjaar het jaar erop dat minder is zoals ik ook al melde dat 80% van de klimaatgelerden dit al verwachten.
Zijn we het daar over eens, onafhankelijk van het geloof in een "spiral of death" (hoe verzin je het trouwens ;D) of een natuurlijke cyclus, blijkt er dus ruimte (zoals dit jaar aangetoond) voor natuurlijke fluctuaties. Dit laatste betekent natuurlijk wel dat een aantal geleerden hun modellen mogen gaan aanpassen.
Citaat van: Jasneker op do 19 sep 2013 - 22:42
Mijn tekst en verklaring van de aangehaalde geleerde is duidelijk hij zal echt zelf wel weten wat hij bedoelde dat zijn woorden en conclusies verkeerd zijn gebruikt.
Het blijft cherrypicking of kunstmatig voordelige data uitfilteren van het geheel wat een ander beeld geeft.
Indien de woorden van de wetenschapper onjuist zijn opgetekend door de journalist van de BBC, dan had deze wetenschapper al lang en breed de mogelijkheid gehad een verzoek tot rectificatie bij de BBC in te dienen. Heeft hij dit gedaan?
Citaat van: Jasneker op do 19 sep 2013 - 22:42
Voorlopig is de grafiek nog steeds naar beneden gericht, en voor een voorspelling moet je minstens een 15 jarige termijn nemen on de "noise" uit de data te halen.
15 jaar is misschien wat te kort om uitspraken over het klimaat te kunnen doen.
Citaat van: Jasneker op do 19 sep 2013 - 22:42
Elke keer als het ijs miniem groeit roepen de ontkenners HERSTEL!! maaar loop je de grafiek na van 1975 tot nu zie je gewoon een snel dalende lijn en is er nog maar 25% van het ijs over van 1975.
Je bedoelt waarschijnlijk het zomers minimum Arctic sea ice extent? Toch een prestatie van "de natuur" dat je in het winterseizoen van deze "aanslag" weinig terug ziet.
Citaat van: Jasneker op do 19 sep 2013 - 22:42
Ook het dikke meerderjarige ijs is bijna gheel verdwenen en vervangen door 1 jarig dun broos ijs.
Heb je hier een duidelijke grafiek van?
Citaat van: Jasneker op do 19 sep 2013 - 22:42
Als ik voor elke keer dat woorden worden verdraaid van klimaatgeleerden een euro krijg hoef ik niet meer te werken.
;)
:D
Citaat van: Jasneker op do 19 sep 2013 - 22:42
Zuidpoolijs, drijvend ijs groeit, helaas neemt het landijs in snel tempo af.
Veranderende zeestroming andere wind uit andere windrichting drijf het ijs naar een kant toe en door de verzoeting van het water kan er aan die kant ook meer zeeijs groeien.
Helaas is de smelt van de sneeuw ook op grotere hoogtes daar groter geworden, en gaan de gletschers daar sneller smelten.
Aan het eind van de rekensom smelt ook daar dus het volume van het ijs.
http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice-intermediate.htm
http://www.theverge.com/2013/8/28/4669082/antarctic-ice-melting-risk-spy-satellite-data
http://www.bloomberg.com/news/2013-09-05/ice-melting-faster-in-greenland-and-antarctica-in-un-leak.html
Over de reden van de toename van het Zuidpool ijs lijkt nog geen overeenstemming te zijn bereikt in de wetenschappelijke wereld. De zoet water theorie is er een, maar mogelijk speelt de wind ook een grote rol zoals hieronder valt te lezen:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3512435/2013/09/19/IJstoename-Zuidpool-komt-vooral-door-hardere-wind.dhtml (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3512435/2013/09/19/IJstoename-Zuidpool-komt-vooral-door-hardere-wind.dhtml)
Citaat van: Jasneker op vr 20 sep 2013 - 12:32
Heb je je eigen auto ook zelf ontworpen en doorgerekend op de krachten die erop staan bij het gebruik? of je eigen tv ontworpen en getest? of vertrouw je daar ook op de ingenieurs die dat voor je gedaan hebben?
Nee er is te veel verschillend aanbod om daar klakkeloos vertrouwen in te stellen.. We gaan dus keurig naar de dealer om e.e.a. met eigen ogen te aanschouwen, testen en te beoordelen.
Citaat van: Jasneker op vr 20 sep 2013 - 12:32
Ik heb al genoeg veranderingen gezien met eigen ogen in de laatste 61 jaar dat ik op deze aardkloot leef zowel in Nederland als Europa.
Internet is nuttig en via de foto's kun je zelf zien hoe het staat met de diverste gletsjers, en land en zeeijs.
Het belang is inderdaad groot, mijn kinderen en kleinkinderen zullen de gevolgen en kosten en effecten veel meer voelen als wij dat nu doen.
We besteden onderzoek uit aan mensen die ervoor geleerd hebben en er meer over weten als ons, als dat nu een chriurg is dokto, ingenieur ontwerper of klimaaat geleerde.
We hebben nu eenmaal maar een aarde om te gebruiken, verpesten we die dan is er niet even eeen reserve aarde om op over te stappen.
Waarom de disscussies heftig zijn? er zijn groepen die nu eenmaal belang hechten aan een duurzaak gebruik van onze enige thuis en aan de generaties na ons, zoals je kinderen.
Er is ook een grote groep die óf ongeinteresseerd is, óf financieel belang heeft om de zaken te laten zoals ze nu is, óf niet van plan is om hun levens stijl enigszins aan te passen om de volgende generaties ook normaal te kunnen laten leven.
Feit is dat er nog steeds geen feiten zijn omtrent toekomstige global warming of global cooling. Alles berust op aannames en speculaties, die over en weer steeds ontkracht of genuanceerd kunnen worden. Ook jij kan me helaas niet overtuigen waar ik nu rekening mee moet houden; de winterjas in de zomer of de zwembroek in de winter? Ik denk dat ik maar gewoon bij het "oude" van de de laatste eeuwen blijf. ;)
Dit jaar gaat het relatief goed met het zeeijs zelf hoop ik dat het natuurlijk goed blijft gaan en dat landen nog blijven verder gaan met zuiniger omgaan met de aarde.
Men is al goed opweg en veel landen nemen initiatief in deze plannen.
Zo zijn er in Spanje en Marokko grote projecten ingezet om met zonneplannen elektriciteit op te wekken dit is ook een goed plan.
Natuurlijk er moet nog veel gebeuren maar men is goed opweg.
Zelf verwacht veel van de zonnepanelen. Hopelijk vindt men binnen nu en 5 jaar nog beter zonnepanelen uit waarbij men met 1 zonnepaneel al een hele huis van elektriciteit kan voorzien dit zou een enorme doorbraak zijn en een enorme boost zijn voor het milieu!
Hier info over zeeijs: http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Zoals ik al schreef, meer als het wel erg weinige ijs van vorig jaar.
Waarom moeten sommige geleerden hun modellen aanpassen? de lijn is nog steeds naar beneden gericht.
Er is nog nooit zo weinig arctisch ijs geweest de laatste 8000 jaar als nu...
De aangehaalde protest van hem is toch een protest tegen de onwaarheden? vraag me af wat je nu eigenlijk wilt...
Het is een geaccepteerd feit dat je na 15 jaar een trend kunt zien, vandaar die termijn.
Te kort? het arctisch zeeijs daalt al sinds 1975 oftewel al sinds 38 jaar....dat kun je zeker een trend noemen.
Het dalen is voor zowel oppervlakte als volume en meerjarig ijs.
Zowel het zomerijs volume en oppervlakte als het wintervolume en oppervlakte daalt en ook het meerjarig ijs is bijna verdwenen...
Zie je eigen aangehaalde bronnen.
http://www.csmonitor.com/Environment/2013/0911/Arctic-ice-continues-to-thin-and-thin-European-satellite-reveals
In principe wat ik zei, andere zeestroming door wind, en verzoeting van het water.
Feit is dat ook het antarctisch landijs smelt.
Citaat van: Arend op vr 20 sep 2013 - 16:21
Ben benieuwd wat het uiteindelijke minimum zal zijn. Binnenkort zal er ongetwijfeld een update van deze grafiek verschijnen, deze is te vinden op onderstaande url:
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/ (http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/)
Zijn we het daar over eens, onafhankelijk van het geloof in een "spiral of death" (hoe verzin je het trouwens ;D) of een natuurlijke cyclus, blijkt er dus ruimte (zoals dit jaar aangetoond) voor natuurlijke fluctuaties. Dit laatste betekent natuurlijk wel dat een aantal geleerden hun modellen mogen gaan aanpassen.
Indien de woorden van de wetenschapper onjuist zijn opgetekend door de journalist van de BBC, dan had deze wetenschapper al lang en breed de mogelijkheid gehad een verzoek tot rectificatie bij de BBC in te dienen. Heeft hij dit gedaan?
15 jaar is misschien wat te kort om uitspraken over het klimaat te kunnen doen.
Je bedoelt waarschijnlijk het zomers minimum Arctic sea ice extent? Toch een prestatie van "de natuur" dat je in het winterseizoen van deze "aanslag" weinig terug ziet.
Heb je hier een duidelijke grafiek van?
:D
Over de reden van de toename van het Zuidpool ijs lijkt nog geen overeenstemming te zijn bereikt in de wetenschappelijke wereld. De zoet water theorie is er een, maar mogelijk speelt de wind ook een grote rol zoals hieronder valt te lezen:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3512435/2013/09/19/IJstoename-Zuidpool-komt-vooral-door-hardere-wind.dhtml (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3512435/2013/09/19/IJstoename-Zuidpool-komt-vooral-door-hardere-wind.dhtml)
Wat je doet is het eindproduct bekijken wat de ingenieurs volledig hebben gecreerd en voldoet aaan elke wettelijke eis die er aan gesteld kan worden.
Elke verkochte auto voldoet aan de normen voor veiligheid en betrouwbaarheid die de wet stelt, en meestal meer als dat.
Jij kijkt of de auto in jouw straatje past met jouw reeks van eisen die je prive stelt, maar het eindproduct verander je niks aan.
Feiten genoeg, maar of jouw eigen visie di accepteerd is wat anders als leek en prive persoon.
Als 97% van de klimaatgeleerden het ergens over eens zijn is er niet veel twijfel meer als je ook hun rapporten leest en hoe ze er op komen.
Samen met eigen waarneming is er dan net veel meer tegen op te zeuren.
Ik ben er niet om je ergens van te overtuigen maar draag mijn eigen visie uit, wat je er mee doet is je eigen zaak en verantwoording.
Opwarming van de aarde wil niet zeggen dat we geen strenge winters meer krijgen, dus hou je Janssen & Tilanus ondergoed maar in voorraad.
( voor de niet zo ouderen Janssen & Tilanus was het summum aan warm ondergoed niet in het geheel gehinderd aan een zeer onmodieus uiterlijk)
Citaat van: zwoof op vr 20 sep 2013 - 19:05
Nee er is te veel verschillend aanbod om daar klakkeloos vertrouwen in te stellen.. We gaan dus keurig naar de dealer om e.e.a. met eigen ogen te aanschouwen, testen en te beoordelen.
Feit is dat er nog steeds geen feiten zijn omtrent toekomstige global warming of global cooling. Alles berust op aannames en speculaties, die over en weer steeds ontkracht of genuanceerd kunnen worden. Ook jij kan me helaas niet overtuigen waar ik nu rekening mee moet houden; de winterjas in de zomer of de zwembroek in de winter? Ik denk dat ik maar gewoon bij het "oude" van de de laatste eeuwen blijf. ;)
Citaat van: winter op vr 20 sep 2013 - 20:39
Dit jaar gaat het relatief goed met het zeeijs zelf hoop ik dat het natuurlijk goed blijft gaan en dat landen nog blijven verder gaan met zuiniger omgaan met de aarde.
Men is al goed opweg en veel landen nemen initiatief in deze plannen.
Zo zijn er in Spanje en Marokko grote projecten ingezet om met zonneplannen elektriciteit op te wekken dit is ook een goed plan.
Natuurlijk er moet nog veel gebeuren maar men is goed opweg.
Zelf verwacht veel van de zonnepanelen. Hopelijk vindt men binnen nu en 5 jaar nog beter zonnepanelen uit waarbij men met 1 zonnepaneel al een hele huis van elektriciteit kan voorzien dit zou een enorme doorbraak zijn en een enorme boost zijn voor het milieu!
Hier info over zeeijs: http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Van de regen in de drup? Zijn zonnepanelen niet slecht voor het milieu? Waarom wordt er zoveel subsidie op gegeven. En waarom gaat men pas overstag als er financiële voordelen zijn? Gaat het uiteindelijk niet gewoon om de knikkers? Is het niet een beetje naïef om te denken dat "we" / men goed op weg zijn met de wereld? Op weg? Waar naar toe eigenlijk? Een betere wereld? Wat is eigenlijk de definitie van een betere wereld? Kun je alleen hiervan al niet 500 pagina's vullen? Spelen financiële en onderlinge prestige belangen niet de hoofdrol bij vrijwel alles? Is de wereld niet verrot sinds er mensen op wonen? Waarom nog vertrouwen in een wereld die
zélfs door een wereldredder als Jasneker al aardkloot wordt genoemd?
Zomaar een paar vraagjes hoor! ;D
Citaat van: Jasneker op vr 20 sep 2013 - 23:56
Wat je doet is het eindproduct bekijken wat de ingenieurs volledig hebben gecreerd en voldoet aaan elke wettelijke eis die er aan gesteld kan worden.
Elke verkochte auto voldoet aan de normen voor veiligheid en betrouwbaarheid die de wet stelt, en meestal meer als dat.
Jij kijkt of de auto in jouw straatje past met jouw reeks van eisen die je prive stelt, maar het eindproduct verander je niks aan.
Hehe! Nou, precies, zijn we het daar over eens! :)
Citaat van: Jasneker op vr 20 sep 2013 - 23:56
Feiten genoeg, maar of jouw eigen visie di accepteerd is wat anders als leek en prive persoon.
Als 97% van de klimaatgeleerden het ergens over eens zijn is er niet veel twijfel meer als je ook hun rapporten leest en hoe ze er op komen.
Samen met eigen waarneming is er dan net veel meer tegen op te zeuren.
Ik ben er niet om je ergens van te overtuigen maar draag mijn eigen visie uit, wat je er mee doet is je eigen zaak en verantwoording.
Opwarming van de aarde wil niet zeggen dat we geen strenge winters meer krijgen, dus hou je Janssen & Tilanus ondergoed maar in voorraad.
( voor de niet zo ouderen Janssen & Tilanus was het summum aan warm ondergoed niet in het geheel gehinderd aan een zeer onmodieus uiterlijk)
Geef me dan eens
het onomstotelijke bewijs dat de Global warming zoals voor ogen, of anders Global cooling (ook goed hoor) binnen nu en 50 tot 100 jaar écht 100% zeker gaat plaatsvinden, en de mens daarbij van grote invloed is? Zodat we dan straks ook écht van dat feit kunnen spreken. En dan Aub niet weer met theorieën en aannames komen die je tot nog toe steeds aandraagt voor feiten. Zwart op wit graag! Dat is nu het antwoord wat ik maar steeds niet kan krijgen omdat de wetenschap hoogstwaarschijnlijk verdeeld is door allerlei financiële en precieuze verwikkelingen. Kwalijke zaak trouwens dat mensen zich in die onbetrouwbaarheid laten meeslepen. Je dient zelf haast wel te gaan meten in deze, wil je iets een feit kunnen noemen. De belangen zijn te groot. En daarmee zijn we weer bij de post van Tyshane gekomen ;)
Hier ook een intersante stukje om te lezen http://www.falw.vu/~huik/ijstijd.html#Opwarming_geeft_kou (http://www.falw.vu/~huik/ijstijd.html#Opwarming_geeft_kou)
Citaat van: zwoof op za 21 sep 2013 - 00:04
Van de regen in de drup? Zijn zonnepanelen niet slecht voor het milieu? Waarom wordt er zoveel subsidie op gegeven.
Elke vorm van energie heeft zijn prijs. Zowel het kostenplaatje als de gevolgen/risico's van een bepaalde vorm van energie-opwekking moet je daarbij bekijken. Zonnepanelen lijken momenteel de beste papieren te hebben op al deze terreinen. En het is bijna te mooi om waar te zijn: je maakt gebuik van een oneindige energiebron. :)
Wetenschappers: schaf klimaatrapport maar af
Wat Nederlandse klimaatwetenschappers betreft, is het vijfde klimaatrapport van het IPCC het laatste in deze vorm. Ze vinden dat het rapport, dat vanaf volgende week in fasen verschijnt, weinig nieuws bevat en vooral veel tijd, geld en energie kost die de experts liever aan onderzoek besteden.
Aan het nieuwe IPCC-rapport, ruim tweeduizend bladzijden dik en tot stand gekomen na jarenlange onderhandelingen en correctierondes, werkten 258 wetenschappers uit tientallen landen mee. 'En eigenlijk staat er niet veel meer in dan in het vorige rapport', zegt paleoklimatoloog Appy Sluijs (Universiteit Utrecht). 'Hoe nuttig is dan zo'n heel uitgebreid rapport? Liever zou ik zien dat we ons richten op een beperkter aantal specifieke vragen.'
De Nederlandse IPCC-delegatie schreef onlangs al in een advies: 'Het tempo waarin de wereld verandert, versnelt en het IPCC moet zich aan die veranderingen aanpassen, als het ook in de toekomst zijn belang wil behouden.'
Digitaal en interactiever
Zo wil de Nederlandse delegatie dat de rapporten digitaal en interactiever worden, moet het klimaatpanel meer ingaan op vragen die leven in de samenleving en moet er een 'beleidsneutrale' manager komen, in plaats van een politiek verkozen voorzitter zoals nu het geval is.
Bij het KNMI signaleert klimaatmodelleur Wilco Hazeleger, betrokken bij het rapport als commentator, dat de samenvatting voor beleidsmakers meer 'een juridisch geheel' is dan een wetenschappelijk product. Zo hanteert het IPCC, waar het gaat om de opwarmsnelheid van de aarde, formuleringen als 'waarschijnlijk', 'zeer waarschijnlijk' en 'meest waarschijnlijk'. 'Dat geeft je ten onrechte het gevoel dat hier sprake is van een kansverdeling. Maar achter zulke cijfers gaan verschillende soorten studies schuil. Die kun je niet zomaar vergelijken.'
Het IPCC werd in 1988 opgericht door de VN. In 2007 kreeg het panel de Nobelprijs voor de Vrede. Vooral na zijn vierde rapport kwam het IPCC onder vuur te liggen: het zou te politiek gekleurd zijn en klimaatverandering willen problematiseren. Als klap op de vuurpijl bleek dat het rapport onjuiste beweringen bevatte.
Bron: Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3513738/2013/09/21/Wetenschappers-schaf-klimaatrapport-maar-af.dhtml)
Hmmm, al vaker ergens anders geplaaats waar klimascepie dat kon lezen, maar de laate 10 jaren waren weer warmer als de vorige 10 jaar...
http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm
Oh, en dat het niet meer opwarmt sinde 1998?
http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.htm
Waarom wij als mensen de opwarming veroorzaken:
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm
Waarom het ook geen natuurlijke oorzaak heeft:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-natural-cycle.htm
En de mooiste en loangste voor een ieder die wat wil leren:
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html
Niet spelen op de man. kom met feiten en niet met cherrypicking...... of vervalste data.
@ Sven, zag je post te laat, bij deze laatste post en reacrie over het klimaat hier.
Regen bij 4 graden boven 0 stevige wind uit het zuiden.
er is duidelijk een situatie hier wat betreft of de aarde nou opwarmt of niet, maar als we de feiten op een rijtje zetten weet iedereen wel ongeacht ze het willen ontkennen dat de aarde opwarmt , overal zie je bewijzen over het hele planeet, en ja ijs groeit aan op de noordpool maar lange na niet genoeg om het ijs verlies van de noordpool te evenaren, nog een feit is dat als er minder ijs is op ons mooie planeet des te meer warmte het vast zal houden.
gletsjers wereldwijd smelten met een verhoogde tempo en vele gletsjers van duizenden jaren oud verdwijnen in een tempo van 30 jaar niet een paar maar wereldwijd waar dan ook zie je die taferelen.
google ze ;) bewijzen genoeg!
Citaat van: klimascepie op za 01 feb 2014 - 09:27
Tja daar heb je de problemen van de onkunde.
Ik ken beide kanten van het verhaal dat moet ook wel om duidelijk te kunnen zien wat goed en wat fout is.
Ik praat over jaren lezen, studeren en uitzoeken. Je zou je er eens in moeten verdiepen het is echt leuk.
Jullie roepen wel dat de aarde opwarmt maar dat is dus niet het geval.
http://www.c3headlines.com/2014/01/accelerating-global-warming-climate-research-not-happening-indisputable-evidence-those-stubborn-facts.html (http://www.c3headlines.com/2014/01/accelerating-global-warming-climate-research-not-happening-indisputable-evidence-those-stubborn-facts.html)
http://www.c3headlines.com/2014/01/climate-agencies-ipccs-model-output-unlikely-wrong-95-time-those-stubborn-facts.html (http://www.c3headlines.com/2014/01/climate-agencies-ipccs-model-output-unlikely-wrong-95-time-those-stubborn-facts.html)
Fantasie versus realiteit. De waarheid is dus dat de aarde niet opwarmt. en over 100 jaar is 0,007 graden per jaar zeker geen schokkende opwarming.
http://www.c3headlines.com/2014/01/real-world-climate-science-forces-ipcc-other-climate-doomsday-cult-alarmists-reality-those-stubborn-facts.html (http://www.c3headlines.com/2014/01/real-world-climate-science-forces-ipcc-other-climate-doomsday-cult-alarmists-reality-those-stubborn-facts.html)
http://www.c3headlines.com/2014/01/nasa-climate-research-co2-global-warming-impact-cut-by-67-over-last-50-years.html (http://www.c3headlines.com/2014/01/nasa-climate-research-co2-global-warming-impact-cut-by-67-over-last-50-years.html)
Ijs doet het ook altijd goed.
http://sunshinehours.wordpress.com/2014/01/28/antarctic-sea-ice-extent-on-track-for-record-high-minimum-jan-28-2014/ (http://sunshinehours.wordpress.com/2014/01/28/antarctic-sea-ice-extent-on-track-for-record-high-minimum-jan-28-2014/)
Jasneker zijn verhaal is heel leuk. Echter of het en vertaling fout is of dat het komt door zijn eigen onkunde dat verhaal zit vol fouten.
Je kunt ze zelf na lezen.
Dus ik stel voor dat jullie eens iets gaan leren. En die gene die mij er op aan spreken vertellen mij hoe laat het is.
Het is toch slecht weer dus pak de boeken er bij zou ik zeggen.
hoog of laag het feit is dat de temperatuur gemiddelde gestegen is de laatste 60 jaar en de natuur duidelijk signalen geeft wat betreft het opwarmen van de aarde, oh ja 0.007 graden??? de laatste 60 jaar met grondige bewijzen is al met 0.8 graden gestegen.
en oh ja www.c3headlines.com is tevens ook geen officieel website met grondige bewijzen.
hierbij sluit ik dit ook af en ga ik weer on topic :p
Tja C3 is geen officele website he. Skepticalsciens is dat wel?
Waar moet volgens u en site aan voldoen?
C3 is dan niet officeel maar de data is wel correct pijnlijk maar waar.
Ik begrijp dat getallen u niet echt liggen. De natuur geeft duidelijk signalen? Kunt u deze onderbouwen?
In 60 jaar 0,8 graden? Ja dat kan. Als jij C3 had bekennen en ik weet dat je dat niet hebt gedaan dan weet je dat HadCRUT4 over 63 jaar 1,1 graden opwarming heeft gemeten.
Let op ik doe het 1 keer voor.
Het IPCC zegt (in ge fluistert door de klimaatexperts) dat de afgelopen 100 jaar de temperatuur 0,7 graden is gestegen.
0,7/100=0,007 dus elk jaar is de temperatuur 0,007 graden gestegen. Dat mijn beste is ruis wel binnen de natuurlijke variatie. Dit is met de beste thermometer niet te meten.
Oke om dat ik het toch niet kan laten.
U zegt 0,8 graden in 60 jaar.
0,8/60=0,016666667 graden per jaar. Ik kan het niet mooier maken. Ook dit is ruis ruimschoots binnen de natuurlijke variatie.
Dus warmt de aarde op? Ja tot 1998 warmde de aarde inderdaad ligt op. Alleen is deze opwarming te klein om statistisch relevant te zijn.
Jasneker als er 1 op de man speelt ben jij het wel en ja je moet afentoe terug kunnen verwachten.
http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm is nu niet bepaald de site om naar toe te gaan. Maar goed jij hebt er en goed gevoel bij.
Je zegt dat de afgelopen 10 jaar de temperatuur op liep.
Nu ga je gang. Onderbouw, laat zien. Ben zeer benieuwt waar je mee komt.