Klimaatverandering is echt, maar de aarde is snel aan het afkoelen
De gemeenschap van wereldwijde klimaatwetenschappers hebben bekend gemaakt dat het probleem van de aarde juist niet de opwarming is, maar juist een wereldwijde afkoeling. Een paar weken geleden heeft een afgestudeerde student aan de Universiteit van Californië ontdekt dat door de verkeerde invoering van een foutieve "minus" teken in alle klimaat datasets tot aan 1882. Deze gegevens zorgden voor concentraties van broeikasgassen, temperaturen die stijgen, stijgende zeespiegel, verdwijnen van ijs en andere veranderingen, aldus Huffingtonpost.
"We zijn erg in verlegenheid gebracht," zei Dr Melissa Tonnennsen, een klimaatwetenschapper die samenwerkt met NASA. We moeten toegeven dat er fouten af ??en toe toch voordoen. Normaal gesproken ontdekken ze, maar deze gleed er door (al meer dan een eeuw). Het klimaat is nog steeds veranderen, het is gewoon dat alles in de andere richting gaat dan dat we eerst deden geloven".
Wanneer de fout in elke dataset wordt gecorrigeerd, dan is de gemiddelde temperatuur op aarde duidelijk aan het afnemen (figuur 1). Op figuur 2 is te zien dat de zeespiegel daalt in plaats van stijgt en de hoeveelheid ijs in het Noordpoolgebied groeit snel. Zelfs het iconisch beeld van stijgende kooldioxide in de atmosfeer, gemeten gedurende een halve eeuw op Mauna Loa, Hawaii, blijkt niet te kloppen. Figuur 3 toont dat in feite atmosferische kooldioxide daalt, niet stijgt.
Figuur 1
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.huffingtonpost.com%2F2013-04-01-Aprilfools.PNG&hash=db9bac1e923e84b526f25aae10260350f60adce6)
Figuur 2
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.huffingtonpost.com%2F2013-04-01-Aprilfoolsseaice.PNG&hash=7db267fe85d2d733dcc27951cadf2845eff48a4b)
Figuur 3
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.huffingtonpost.com%2F2013-04-01-AprilfoolsMaunaLoa.PNG&hash=6feef40bf57398c65913cbdd702dc0da163a071e)
Dr Eli Melloton van de National Ice Observatorium erkend dat elk van deze satellietgegevens ook last van dezelfde fout. "In feite, als we de beeldgegevens na correctie bewerken voor de fout dan is het juist het omgekeerde". Op de vraag hoe deze eenvoudige fout had kunnen doorglippen in elke database van de temperatuur, ijs omvang, de frequentie van extreme weersomstandigheden, de zeespiegel en alle andere indicatoren die zo definitief toonde stijgende mondiale temperaturen zei Melloton schaapachtig: "Wel, we kopiëren elkaars werk. Beleidsmakers hebben moeite om zich aan te passen aan de nieuwe informatie. De planeet wordt nog steeds bedreigd met ernstige klimaatverandering, al dan niet door afkoeling cq een ijstijd.
Een woordvoerder van het Instituut ITSCRAP, Max Zimmerly verscheen samen met senator James Inhofe op Fox News. Ze deelde mede: "We zullen blijven vechten tegen deze wetenschappers en hun socialistische groene agenda"
Luigi Erg was erg geschrokken van de nieuwe feiten en plaatste het nieuwe rapport ook op zijn website, climatetrollsareus.com. "Wat onzin," zei hij. "Deze wetenschappers zijn gewoon bezig om subsidie geld los te peuteren en ons aan het bang maken. Hoe dan ook, morgen zullen ze waarschijnlijk weer van gedachten veranderen en zeggen: opwarming van de aarde echt is".
©Meteo-service
goede 1 april grap..
Ik denk niet dat de mensen van NASA en andere klimaatwetenschappers dit ooit gaan toegeven..
Citaat van: Roan op di 02 apr 2013 - 15:26
goede 1 april grap..
Ik denk niet dat de mensen van NASA en andere klimaatwetenschappers dit ooit gaan toegeven..
Ja maar als het zo is, dan is het zo.. en moeten ze wel toch?
Citaat van: Roan op di 02 apr 2013 - 15:26
goede 1 april grap..
Ik denk niet dat de mensen van NASA en andere klimaatwetenschappers dit ooit gaan toegeven..
Het is inderdaad een 1 april grap dit artikel (Instituut ITS CRAP, climatetrollsareus.com). Maar die hele global warming is onzin, dus kan je net zo goed deze grap als waar bestempelen.
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdata.boomerang.nl%2Fd%2Fdisselaar%2Fimage%2F1-april-kikker-in-je-bil%2Fs600%2F1april.jpg&hash=5db33179273921040610a21c2cdeeb55e2c42b1a)
Euh lopen jullie een dag achter of zo? Artikel is pas gisteren verschenen en toen was het bij mij echt wel 2 april.....
Citaat van: Jan van Ooijen op wo 03 apr 2013 - 12:02
Euh lopen jullie een dag achter of zo? Artikel is pas gisteren verschenen en toen was het bij mij echt wel 2 april.....
LOL Jan, ga eens googelen op "Eli Melloton" uit het artikel, eerste resultaat is artikel Huffington Post:
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/breaking-news-climate-cha_b_2994164.html (http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/breaking-news-climate-cha_b_2994164.html)
Check datum publicatie: 1 april. Check tags: April Fools Day.
Weet niet welke bron jij hebt gebruikt voor het schrijven van het artikel. :D
Citaat van: Arend op wo 03 apr 2013 - 12:20
LOL Jan, ga eens googelen op "Eli Melloton" uit het artikel, eerste resultaat is artikel Huffington Post:
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/breaking-news-climate-cha_b_2994164.html (http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/breaking-news-climate-cha_b_2994164.html)
Check datum publicatie: 1 april. Check tags: April Fools Day.
Weet niet welke bron jij hebt gebruikt voor het schrijven van het artikel. :D
Vreemd, gisterenmiddag stond het namelijk op 2 april en in google 7 uur geleden geplaatst
Citaat van: Jan van Ooijen op wo 03 apr 2013 - 12:27
Vreemd, gisterenmiddag stond het namelijk op 2 april en in google 7 uur geleden geplaatst
Je neemt het artikel toch niet serieus Jan? Het is echt een 1 april grap. Ging er van uit dat je het ook als zodanig op het forum had geplaatst. Vooral dat Institute for Tobacco, Sugar, Climate, Rifles, and Pistols (ITSCRAP) is leuk gevonden. ;)
Citaat van: Arend op wo 03 apr 2013 - 12:36
Je neemt het artikel toch niet serieus Jan? Het is echt een 1 april grap. Ging er van uit dat je het ook als zodanig op het forum had geplaatst. Vooral dat Institute for Tobacco, Sugar, Climate, Rifles, and Pistols (ITSCRAP) is leuk gevonden. ;)
Leuk gevonden of niet, ik blijf er wel bij dat er een hoop gesjoemeld wordt met cijfertjes
Citaat van: Jan van Ooijen op wo 03 apr 2013 - 12:42
Leuk gevonden of niet, ik blijf er wel bij dat er een hoop gesjoemeld wordt met cijfertjes
en ik deel die mening voor de volle 100%, outliers worden weggehaald, er worden net even wat andere formules gebruikt etc.. Maar ja er wordt heel veel geld betaald om met pro GW artikelen naar buiten te komen...
en de media vind het prachtig :(
Boel geroep zonder gefundeerde feiten.
Goed betaald? ja als je door de olie maatschappijen etc word ingehuurd zeker om vervalste anti global warming raapporten te produceren, daar zit het meeste geld niet bij die kleine universtaire grants voor een onderzoek.
Nooit van een rapport uitgaan, altijd meerdere bronnen gebruiken is het devies.
Gesjoemel met cijfers? hoe en waar?
Net zo'n loze kreet als de ophef over de gejatte mails van de wetenschappers waar de anti warmers over kraaiden en waarvan na 7 onderzoeken bleek volledig onterecht.
Maar dan hoor je ze niet meer die kraaiers.... vreemd.
Maar ik kon de grap wel waarderen al had ik het al op 1 april gezien ;)
CiteerGesjoemel met cijfers? hoe en waar?
Ach neem onderstaande link maar eens door vwb de artikelen nieuwe hockeystick van Marcott et al ( scroll naar beneden voor deel 1 )
http://klimaatgek.nl/wordpress/actueel/ (http://klimaatgek.nl/wordpress/actueel/)
Ik zie het, cherrypicking much?
http://thinkprogress.org/climate/2012/07/28/602151/bombshell-koch-funded-study-finds-global-warming-is-real-on-the-high-end-and-essentially-all-due-to-carbon-pollution/ (http://thinkprogress.org/climate/2012/07/28/602151/bombshell-koch-funded-study-finds-global-warming-is-real-on-the-high-end-and-essentially-all-due-to-carbon-pollution/)
Van een klimaat ontkenner betaald door de rechtse Koch fund welke niks anders doet als klimaaatopwarming ontkennen.
Hij heeft de ruwe dataa genomen en nagerekend en komt tot de conclusie dat de wetenschappers niet alleen gelijk hebben maar de boel nog onderschatten ook.
Voor een site die als verantwoording de religieuze aspecten aanhaalt met schuld en boete gevoelens laat mij even glimlachen.
Of het afwenteld op de zon die al 35 jaar afkoelt...
Feiten, metingen, modellen die bewezen te hebben nauwkeurig te werken, dat is wat we zoeken, geen dooddoenertje naar dat het de religieuze aspecten zijn.
Cherrypicking? Nee ging mij om "Gesjoemel met cijfers? hoe en waar?"
http://climateaudit.org/2013/03/16/the-marcott-shakun-dating-service/ (http://climateaudit.org/2013/03/16/the-marcott-shakun-dating-service/)
Citaat van: Jasneker op wo 03 apr 2013 - 16:16
Gesjoemel met cijfers? hoe en waar?
ach doe aub niet zo naief.. Overal wordt gesjoemeld met cijfers..
Steve McIntyre is a former statistician and minerals prospector and currently a prominent global warming denier. He is the proprietor of the Climate Audit blog (or, more accurately, "Climate Fraudit" .
McIntyre is guilty of the same shenanigans as most deniers: distortion of facts, egregious use of quote mining (http://rationalwiki.org/wiki/Quote_mine), statistical trickery, conspiracy theorizing (http://rationalwiki.org/wiki/Conspiracy_theories), excessive whining, gross hypocrisy, and general stupidity. He is also a Canadian who hates hockey sticks.
He managed to get a shoddy paper attempting to "debunk" the "hockey stick" published that has itself been repeatedly debunked since its publication.
So what else has he done? Nothing really. The great victory for the denialist movement was a statistically insignificant change in one country for one year. That speaks for itself. Besides his constant quote mining and distortion of data, he seems to be embroiled in a perpetual Lenski Affair (http://rationalwiki.org/wiki/Lenski_Affair)-esque situation with a number of climate scientists, bombarding them with vexatious freedom of information requests so he can whine about getting stonewalled when he gets blown off. His favorite targets are the hockey stick and other assorted "Mann (http://rationalwiki.org/wiki/Michael_Mann) and Briffa lies." He's avoided wingnut (http://rationalwiki.org/wiki/Wingnut) political conspiracies about socialism (http://rationalwiki.org/wiki/Socialism), but constantly accuses NASA and other scientists of cooking the books, hiding data and methodology, and conspiring to stonewall all the skeptics deniers. He's also declared all the Climategate (http://rationalwiki.org/wiki/Climategate) investigations to be whitewashes. In reality, this is probably due to the fact that he's still butthurt over his name coming up in the leaked Climategate (http://rationalwiki.org/wiki/Climategate) e-mails.
In an obscenely ironic move, the man who whines incessantly about corruption in climate science has himself defended fraudulent claims. Another notable denier, Patrick Michaels (http://rationalwiki.org/wiki/Patrick_Michaels), accused Jim Hansen (http://rationalwiki.org/wiki/James_Hansen) of NASA (http://rationalwiki.org/wiki/NASA) of making wildly inaccurate predictions in a paper published in the '80s. Michaels supported his claim by erasing data and graph lines from Hansen's paper and presenting it as the original. When Michaels was called on this dishonesty, McIntyre rushed to his defense. A fraud crying fraud while defending another fraud. That's a lot of fraud.
Hoe hij de gegevens "aanpast" aan zijn visie: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/on-yet-another-false-claim-by-mcintyre-and-mckitrick/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/on-yet-another-false-claim-by-mcintyre-and-mckitrick/)
I rest my case.
Citaat van: Jasneker op do 04 apr 2013 - 16:44
Steve McIntyre is a former statistician
Hoezo voormalig, kun je kennis over statistiek ook weer kwijtraken dan?
Citeera prominent global warming denier.
Hahahah, 'global warming denier' is een term uitgevonden om het te laten klinken alsof het net zoiets is als de holocaust ontkennen. Hoezo denier? Wat is er mis met sceptic?
CiteerHe is the proprietor of the Climate Audit blog (or, more accurately, "Climate Fraudit" .
Kinderachtig
Citeer
guilty of the same shenanigans as most deniers: distortion of facts, egregious use of quote mining (http://rationalwiki.org/wiki/Quote_mine), statistical trickery, conspiracy theorizing (http://rationalwiki.org/wiki/Conspiracy_theories), excessive whining, gross hypocrisy, and general stupidity.
Hoppa, even een complete wereldbevolkingsgroep weggezet als hypocriet en dom
Citeer
He is also a Canadian who hates hockey sticks.
Wederom té kinderachtig
Citeer
He managed to get a shoddy paper attempting to "debunk" the "hockey stick" published that has itself been repeatedly debunked since its publication.
Bronnen?
Citeer
So what else has he done? Nothing really. The great victory for the denialist movement was a statistically insignificant change in one country for one year. That speaks for itself. Besides his constant quote mining and distortion of data, he seems to be embroiled in a perpetual Lenski Affair (http://rationalwiki.org/wiki/Lenski_Affair)-esque situation with a number of climate scientists, bombarding them with vexatious freedom of information requests so he can whine about getting stonewalled when he gets blown off.
De beroemde ad hominem, is 'ie weer.
Citeer
His favorite targets are the hockey stick and other assorted "Mann (http://rationalwiki.org/wiki/Michael_Mann) and Briffa lies." He's avoided wingnut (http://rationalwiki.org/wiki/Wingnut) political conspiracies about socialism (http://rationalwiki.org/wiki/Socialism), but constantly accuses NASA and other scientists of cooking the books, hiding data and methodology, and conspiring to stonewall all the skeptics deniers. He's also declared all the Climategate (http://rationalwiki.org/wiki/Climategate) investigations to be whitewashes.
Hee, kijk nou... ze kunnen het wel! Het enige redelijke stukje wat ertussen zit.
Citeer
In reality, this is probably due to the fact that he's still butthurt over his name coming up in the leaked Climategate (http://rationalwiki.org/wiki/Climategate) e-mails.
En daar gaat het alweer mis.
Citeer
In an obscenely ironic move, the man who whines incessantly about corruption in climate science has himself defended fraudulent claims. Another notable denier, Patrick Michaels (http://rationalwiki.org/wiki/Patrick_Michaels), accused Jim Hansen (http://rationalwiki.org/wiki/James_Hansen) of NASA (http://rationalwiki.org/wiki/NASA) of making wildly inaccurate predictions in a paper published in the '80s. Michaels supported his claim by erasing data and graph lines from Hansen's paper and presenting it as the original. When Michaels was called on this dishonesty, McIntyre rushed to his defense. A fraud crying fraud while defending another fraud. That's a lot of fraud.
Op het randje.
Al met al is deze bron net zo fout als die vele gare anti-AGW sites. Dit is geen wetenschap, dit is gewoonweg laster, roddel en achterklap. Een net persoon zou niet zoiets over iemand anders schrijven, zelfs al zou diegene het verdiend hebben.
Dit soort onderlinge zwartmakerij (gebeurt ook erg veel aan de andere kant) moeten we niet willen met z'n allen. Dit heeft niets meer met waarheid of wetenschap te maken.
Als je dat vak niet meer uitoefend ben je ook geen statisticus meer, je mag de kennis wel bezitten maar doet dat werk niet.
Als je bewezen valse klimaatopwarming verzinsels verspreid kan het gebeuren dat je zo genoemd word toch? en hij ontkent global warming dus is de titel de facto correct.
Kan best flauw zijn, maar dat zijn site bol staat van frauduleuze uitspraken is zeker.
"most" zeker even overgeslagen zeker? een deel is serieus bezig met onderzoek en met open vizier.
Helaas is er ook een grote groep meelopers of goed betaald die willens en wetens de boel flessen.
Zie voetnoot wiki: http://rationalwiki.org/wiki/Steve_McIntyre (http://rationalwiki.org/wiki/Steve_McIntyre)
Goede beschrijving van wat er gebeurde, maar misschien is de toon wat te veel van het goede voor je?
Waarom? hij was betrokken bij de diefstal en misbruik van het gestolen materiaal...en de leugens die daaraan verbonden werden door hun, moet ik daar respect voor opbrengen?.
Nog even commentaar leveren hierop waar ik je dan niiet hoor, en de basis is van wat erboven staat:
Hoe hij de gegevens "aanpast" aan zijn visie: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/on-yet-another-false-claim-by-mcintyre-and-mckitrick/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/on-yet-another-false-claim-by-mcintyre-and-mckitrick/)
Blijven we bij de feiten dan is hij gewoon fout, en daarmee is alweer een "denier"post met "feiten" weerlegd.
Maar dat is het standaard patroon, cherrypicking much?
I rest my case.
@Jasneker, beste Cor,
ik loop al een tijdje mee in 'klimaatland' en denk dat ik op dat gebied niet helemaal ongeletterd ben. Daarom durf ik dan ook te reageren op uw schrijfsels aangaande dit topic. Uw reacties komen erg verward over, u beschuldigt klimaatkritische wetenschappers en anderen voortdurend van allerlei zaken zonder ook maar één keer deze beschuldigingen waar te maken. Bovendien is uw bron is heel vaak Realclimate.org. Dat is net zoiets als voortdurend de 'waarheid' halen uit uitsluitend de Sneeker Courant (als die bestaat). En dan heb het nog niet over bronnen zoals rationalwiki.... U toont daarbij een fanatisme dat ik alleen ken van lieden die het 'ware geloof' aan de deur komen verkondigen.
Kortom, er is eigenlijk helemaal niets inhoudelijks waarop ik met u zou kunnen discussiëren, gewoon omdat die inhoud bij u ontbreekt. Ik raad u aan eerst eens wat te LEZEN over het onderwerp in plaats van u uitsluitend te baseren op vuilspuiterij op obscure websites. Als u daarna wilt reageren (zonder taalfouten als het kan) is het wellicht ook voor anderen interessant.
Vriendelijke groet, klimaatgek
@ Klimaatgek,
Iedereen mag op mijn posts reageren, geen durf voor nodig....
Al mijn beweringen worden gestaafd met bewijs en links om het zelf na te lezen, dus hoe je er dan bij komt dat de "beschuldigingen" niet waar gemaakt worden?.
Het zijn geen beschuldigingen, ik weerleg klimaat opwarming ontkenners die met gefingerde onderzoeken komen, of "cherrypicking" data ( deel van een grafiek zo kiezen dat hun daarop een these kunnen maken die door de totale grafiek onderuit word gehaald).
Dat de bron real climate is dan moet je de daarin gegeven bronnen en rapporten maar lezen en DIE onderuit halen als je dat wilt, dat je dan ook flagrant voorbijgaat aan de andere bronnen die ik aanhaal is jouw probleem.
Blijkbaar zie je ook graag de zaak van een kant, en accepteer je bewezen onware sites gericht op het ontkennen van de klimaaatopwarming.
Helaas is volgens jou geen discussie mogelijk, klopt, omdat je niet open ziet naar wat ik produceer.
Dat is jouw beperking niet de mijne.
Ik lees alle links en reageer daarop.
Het enigste verwarrende is je post waarin je wat loopt te roepen over mij. maar niet inhoudelijk ingaat op de stof die ik produceer.
Dan mag je al wat langer meelopen (en volgens jou niet ongeletterd zijn op dat gebied) maar daar is uit je post niks van te merken.
Behalve een persoonlijke aanval lever je geen opbouwende bijdrage aan deze discussie, maar dat is een patroon wat we wel meer zien.
Als het over taalfouten gaat probeer dan eerst eens hoofdletters etc te gebruiken waar het hoort...
Alweer een bewijs dat het je niet om het onderwerp gaat maar puur speelt op de persoon, van een gebruiker met de naam Klimaatgek had ik anders verwacht.
Ik gebruik geen spellingschecker, WYSIWYG.
Succes,
Cor
Citaat van: Jasneker op do 04 apr 2013 - 22:31
I rest my case.
Je kees krijgt behoorlijk wat rust de laatste tijd. ;)
Mijn berichtje was niet persoonlijk naar jou bedoelt en natuurlijk is het zo dat er wel degelijk aan een slechte website goed onderzoek vooraf kan gaan. Maar ik vond dat je simpelweg een mooi voorbeeld gaf om erop te wijzen dat hoewel de onderliggende rapporten best wetenschappelijk verantwoord zijn, de toon van het hele klimaatdebat zo onwetenschappelijk is geworden aan beide zijden dat het bedroevend is.
Als we elkaars mening (en ik heb het nu over beide kanten van het verhaal) niet eens meer willen respecteren (hoe bizar die dan ook is) en elkaar op persoonlijke aspecten aanvallen in plaats van op argumenten, dan is er geen sprake meer van wetenschap.
Vanaf 2014 alleen maar kouder
Althans volgens de Russische wetenschapper Chabibullo Abdussamatow.
Artikel in Duits
Russischer Forscher sieht nächste Eiszeit nahen
Ab 2014 soll es immer kälter werden +++ Völkerwanderung nicht ausgeschlossen
Vergrößern Kühlschrank-Winter
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fbilder.bild.de%2Ffotos-skaliert%2Fwetterinberlin_29917281_mbqf-1365092638-29868488%2F2%2Cw%3D650%2Cc%3D0%2Cview%3D.bild.jpeg&hash=a9fbd2428e24cb23b51bf6bed600a7dddebf02a1)
Moskau – In Mittelrussland fängt der Schnee endlich zu tauen an, es gibt aber noch eine ganze Menge davon. Deshalb schütteln die meisten Russen beim Thema globale Erwärmung skeptisch den Kopf.
Dennoch erklärt die Moskauer Wetterwarte ,,Wladimir Michelson" die für das Frühjahr unpassende Kälte mit der Erderwärmung. Das arktische und antarktische Eis taue und verbreite Kälte bis in die mittleren Breitengrade, heißt es.
Ein Forscher des Observatoriums Pulkowo in St. Petersburg sieht die Sache indes völlig anders: Er sieht die nächste Eiszeit anbrechen!
Chabibullo Abdussamatow leitet in St. Petersburg das Labor für Raumforschung und verfolgt seit zehn Jahren die Sonnenaktivitäten. Die Sonne werde in den nächsten Jahren deutlich weniger Wärme ausstrahlen, sagt er. Folglich stehe den Erdbewohnern eine ,,kleine Eiszeit" bevor.
Zuletzt hatte es eine zwischen 1645 und 1715 gegeben, vor allem Nordeuropa litt unter Hunger und Kälte.
Neue Gletscher! Harte Winter!
Laut Abdussamatow hat die Erde schon seit 1990 ein negatives Energiesaldo. Bisher glichen die Weltmeere den Wärmemangel durch die darin gespeicherte Energie aus. Nun sei das aber nahe daran zu kippen.
Etwa ab 2014 werde die durchschnittliche Jahrestemperatur anfangen zu sinken und gegen 2050 mit rund 1,5 Grad Celsius weniger als heute den Tiefpunkt erreichen.
Auch die Wassertemperatur im Weltmeer werde um ein Grad zurückgehen.
Der Temperaturabfall werde ab 2015 immer schneller vor sich gehen.
Das Wetter ändere sich generell im Elfjahreszyklus, erklärt Abdussamatow. Und dieser werde von einem 50-Jahres-Zyklus überlagert. Ein bis anderthalb Grad sei nicht viel, reiche aber aus, dass sich auf Grönland neue Gletscher bilden. In Nordrussland werde der sprichwörtliche harte russische Winter einkehren.
Auch der Sommer werde kühler
Die bisherige Erwärmung sei keineswegs besonders groß gewesen, sagt der Klimaforscher. Auch die beginnende Abkühlung werde sich im Rahmen halten. Der globale Wechsel warmer und kalter Zeiten erinnere an das gestreifte Fell eines Zebras. Die russische Akademie der Wissenschaften will jetzt ein eigenes Klimateleskop im All stationieren. Es werde am russischen Modul der Internationalen Raumstation ISS angebracht, sagt Abdussamatow.
Warnung vor Horrorszenarien!
Der Leiter des Zentrums für Russland-Forschung an der Moskauer Geisteswissenschaftlichen Universität, Andrej Fursow, warnt vor Überbewertung apokalyptischer Szenarien. Die gefürchtete globale Erwärmung habe die Ängste vor dem Ozonloch in den Schatten gestellt. Unterdessen sei das Ozonloch von selbst zugewachsen.
Das Eis an den Polen taue wirklich weg, das hänge aber nicht unbedingt mit den Treibhausgasen zusammen, sagte Fursow in einem Interview.
Geologen sprächen in diesem Zusammenhang von gewaltigen Vorgängen im Erdinneren. Der irdische Ofen heize neuerdings stärker!
4 april 2013
@ Jelte
Keesie krijgt inderdaad veel rust ;)
Ben het met je eens, persoonlijke aanvallen hebben hier geen plaats, en is erg zwak als argument om op de persoon te spelen als dat je laatste ( enige) argument is.
Ik vind de discussies hier over het algemeen gemoedelijk en rustig verlopen, ik heb geen probleem met je als discussie medeganger, in tegendeel je voert de discussie met goede argumenten en beschaafd.
De studie naar het klimaat is nog lang niet afgelopen, het jezelf informeren van beide kanten blijft belangrijk, maar dan wel het kaf van het koren onderscheiden.
Als een klimaat twijfelaar met gedegen argumenten komt wil ik daar graag naar zien en ben er open voor.
Helaas blijkt vaak dan weer een dubieuze studie met het nodige "cherrypicking" erin als basis te zijn, zonde van de tijd en verwarrend voor anderen die op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer zien, vandaar dat het belangrijk is onzuivere en onware claims ter plaatse te ontmaskeren of dat nu voor of tegen de klimaat opwarming is.
@ Johann
Als stelling dat we een negatieve warmtebalans hebben de laatste jaren het volgende.
Metingen wijzen uit dat de meeste warmte in de lagere zeelagen is gaan zitten, we van 2000 - 2009 de warmste temperaturen hebben gehad, en de afname van de zonnekracht 1 graad is, normaal 1356 watt per vierkante meter, nu 1 watt minder.
Het veranderende weerpatroon is denk ik meer de oorzaak, zoals we ook zagen deze winter met de verstoring van de Jetstream en de warmte bom op de noordpool, vermindering van het ijs en de opwarming van het water daar.
Dat kan lokaal, zeker op het noordelijk halfrond, voeren tot veranderingen in temperatuur en meer extremen veroorzaken.
Warmere lucht houd per graad warmer zijn 7% meer vocht vast dat er ook weer uit moet en kan leiden tot heviger regenval of sneeuwval.
De zon heeft de laatste 35 jaar al op een laag pitje gestaan en toch is de aarde opgewarmd, het nu ontstane patroon van koudere winters hier de laatste jaren heeft dus een andere invloed.
Ook is het ozongat niet vanzelf dichtgegroeid, dat kwam nadat er wereldwijd een verbod kwam op de CFK gassen die voor het ozongat verantwoordelijk waren, de herstelling van dat gat gaat nog decades duren.
Kortom, in dat bericht zitten ook voor de leek die het leest nogal wat "gaten" in.
Maar we gaan het zien, we leven in een meteorologisch en klimaatverandering gezien, interessante tijd.
We moeten kijken naar de langjarige trend voor heet klimaat en niet naar het weer, als de zomer heel warm wordt in Rusland wil ik die man nog wel weer eens horen.
De laatste jaren fikte de boel daar behoorlijk af door de warmte, een teken(tje) dat de extremen groter worden en dat is weer een kleine bevestiging van een veranderend klimaat waar extremen door meer toegevoegde warmte en geologische veranderingen daardoor ( ijssmelt, opwarming van de zee) een grote rol spelen.
De kleine ijstijd had in de middeleeuwen een heel andere oorzaak, en die speelt nu geen rol.
Maar dat is en persoonlijke visie, en heeft niet veel waarde, de toekomst gaat het leren.
Het was een interessant stukje maar gebaseerd op een weer fenomeen van een koude sneeuwrijke winter in Rusland.
Jeetje wat en onzin weer.
Jasneker zou het verstandig zijn om gewoon te stoppen met typen?
Als je namelijk ook maar en ietsje verstand van zaken had gehad wist je dat weer en klimaat verbonden zijn.
Het is namelijk zo dat hoe vreemd het ook klinkt het weer het klimaat bepaald en het klimaat het weer.
Het klimaat wat we hebben is namelijk niks meer of minder dan de opsomming van het weer.
En het weer word weer bepaald door het klimaat.
Eigenlijk hebben we 3 type klimaat.
Het klimaat optimum.
Het klimaat midden.
Het klimaat minimum.
Op dit moment zitten we in de situatie dat we tussen alles in zitten met de neiging naar het minimum.
De rest is eigenlijk vrij simpel en kun je zelf bedenken.
De rest wat je schrijft is gewoon weer flauwekul bovenste plank.
Werkelijk als je echt wist waar het over gaat dan zou je zulke onzin niet schrijven.
Citaat van: klimascepie op za 06 apr 2013 - 18:14
Jeetje wat en onzin weer.
De rest wat je schrijft is gewoon weer flauwekul bovenste plank.
Werkelijk als je echt wist waar het over gaat dan zou je zulke onzin niet schrijven.
Yo, gast, doe even gezellig zeg!
Dit gaat echt nergens meer over.
Je kunt dingen schrijven als 'ik denk', 'ik vind' en 'mijn mening'.
Persoonlijke aanvallen, doen alsof je de waarheid in pacht hebt en jezelf beter proberen te laten lijken door iemand anders de grond in te trappen mag je wat mij betreft allemaal achterwege laten.
We delen hier met elkaar onze meningen, over 20 jaar zien we wel wat onzin was en wat niet.
Klimascepie
Citeerheel lang onzin verhaal
Probeer eens normaal mee te doen in deze discussie, je maakt jezelf nu onsterfelijk belachelijk met je onzin.
Succes ermee.
Aangezien het echt te moeilijk is voor bepaalde mensen om normaal met elkaar een discussie aan te gaan, gaat dit topic op slot.