Wolkenfabriek: de oplossing voor het broeikaseffect?
Wolkenfabrieken: het klinkt als iets uit een sprookje, maar als het aan sommige wetenschappers ligt, worden ze snel werkelijkheid. Wolkenfabrieken zouden namelijk wel eens uitkomst kunnen bieden wanneer wij er niet in slagen de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen.
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.scientias.nl%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F12%2Fwolkenfabriek.jpg&hash=ced8da8985c44a670dbb16e1e9f10e21a430b4d4)
Door wolken te maken die zonnewarmte tegenhouden, zou de aarde af kunnen koelen. Dit is een sterk staaltje 'geo-engineering': het gebruiken van technische middelen om het klimaat te beïnvloeden. Maar voordat we dit sprookje omtoveren in realiteit, moeten we deze nieuwe technologie kritisch onder de loep nemen.
Stop de klimaatverandering
We staan met zijn allen voor een enorme opgave: het stoppen van klimaatverandering. Dat de aarde opwarmt, is wel duidelijk. En het is ook wel zonneklaar dat wij mensen daar een bijdrage aan hebben geleverd. Door alsmaar broeikasgassen uit te stoten, hebben wij het broeikaseffect zo versterkt dat we onderhand wel met een oplossing moeten komen. Het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen is de meest logische optie, maar daar hebben wij enorme moeite mee. Daarom zijn verschillende wetenschappers op zoek naar andere manieren om het klimaat te controleren. Bijvoorbeeld door wolkenfabrieken in te zetten.
Lees het volledige artikel op Scientias (http://www.scientias.nl/wolkenfabriek-de-oplossing-voor-het-broeikaseffect/77062)
Ik wil niet zeggen dat ze achterlijk zijn maar dom toch zeker.
Even los van dat de aarde niet opwarmt even en technisch probleem met grote gevolgen.
Eerst even de manier van wolken maken? Natuurlijk of chemisch? Denk niet dat er iemand op nog meer rotzooi in de lucht zit te wachten. Dus natuurlijk, om wolken te maken heb je dus iets nodig om voor wolken te zorgen. Waterdamp schiet als eerste te binnen. Okee dat word lachen.
Waterdamp is en broeikas gas en zit van nature in de atmosfeer, waterdamp zorgt voor wolken. Waterdamp is van alle broeikasgassen ook nog eens de grootste speler wat opwarming betreft en dan bedoel ik de hoofd hoofdrol.
Het zal je verbazen maar juist door waterdamp warmt de aarde op. Er is eigenlijk heel bod gezegd maar een gevolg van waterdamp die de aarde afkoelt en dat is laag hangende bewolking, die zwarte waar uiteindelijk regen uit komt. De rest zorgt allemaal voor opwarming.
Een ding overigens.
Ik zeg doen. De aarde heeft dringend wat opwarming nodig want en Maunderminimum is toch wel en rieele bedreiging.
Ga nog even voor linkjes kijken.
Zit nog steeds op je linkjes te wachten, moeilijk om linkjes naar sprookjes te vinden zeker?
Maunder minimum? waar bazel je over? we hebben nu juist een piek in de zonne activiteit op dit moment, lager als normaal, maar geen minimum.
Zeker geen 50 jaar plus minimum, of je glazen bol is wat beslagen misschien?
De afgelopen 3 decades zijn opeenvlgend elke keer warmer geworden, ik weet dat het je blijkbaat is ontgaan, misschien moet je ff andere bronnen raadplegen als global warming deniers sites gefinancierd door de olie maatschappijen en rijken die profiteren van vervuiling...
Probeer eens een peer reviewed paper te vinden van een onafhankelijk persoon/instituut die dat bewijst, veel geluk, dat zal je nodig hebben...
Citaat van: Jasneker op ma 18 feb 2013 - 18:04
Zit nog steeds op je linkjes te wachten, moeilijk om linkjes naar sprookjes te vinden zeker?
Maunder minimum? waar bazel je over? we hebben nu juist een piek in de zonne activiteit op dit moment, lager als normaal, maar geen minimum.
Zeker geen 50 jaar plus minimum, of je glazen bol is wat beslagen misschien?
De afgelopen 3 decades zijn opeenvlgend elke keer warmer geworden, ik weet dat het je blijkbaat is ontgaan, misschien moet je ff andere bronnen raadplegen als global warming deniers sites gefinancierd door de olie maatschappijen en rijken die profiteren van vervuiling...
Probeer eens een peer reviewed paper te vinden van een onafhankelijk persoon/instituut die dat bewijst, veel geluk, dat zal je nodig hebben...
Oké voorruit dan maar, ik heb toch wel even tijd op dit moment.
Ten eerste wil ik je er op wijzen dat je met je grote mond en geschreeuw een beetje onvolwassen op me overkomt, je vraagt om links en bewijzen over alles wat Klimaatsceptie zegt terwijl er bij jou geen zinnig woord uitkomt. Op een paar open deuren en verwijzing naar onderzoeken van het IPCC na.
Het IPCC dat door ieder weldenkend mens na "climategate" wel met een korreltje zout genomen wordt. Want welke resultaten zijn de laatste jaren nu allemaal aangepast aan de conclusies die ze wilden hebben? Maar goed genoeg daar over. Ik weet daar niet genoeg van, wel kan ik je voor een genuanceerde en onbevooroordeelde kijk het boek van Marcel Crok "De staat van het klimaat" aanbevelen.
Wat ik wel elke dag minstens 4 keer doe is naar de zon kijken, en daar kwam jij net weer met een ongelukkig verhaal aanzetten want elke zonnefysicus is het er op dit moment wel over eens dat zonnecyclus 24, dat op dit moment zijn maximum heeft en daarbij zeer tegenvalt, maar dat is niet alles. Wat we al meer als 15 jaar achter elkaar zien is dat de magnetische veldsterkte waar de zonnevlekken ontstaan steeds verder afneemt. Was deze veldsterkte in 2010 nog 2500 Gauss, op dit moment zitten we rond de 2000 Gauss. Als dit proces zo door gaat (en we hebben op dit moment (nog) geen aanleiding om aan te nemen dat het gaat veranderen) dan zal rond 2025 bijna alle zonnevlekken verdwenen zijn. En dit is heel goed mogelijk want het is al veel vaker gebeurd. en dan zullen we na het Dalton minimum en het Maunder minimum opnieuw in een groot zonneminimum komen en hier zal dan ook (in het gunstigste geval) een nieuwe "kleine" ijstijd aankomen.
En nee niks is zeker, en niemand heeft een glazen bol maar daarom is het ook zo leuk om er onderzoek naar te doen en daar dan over te discussieren. We weten heel weinig van de zon en we weten nog veel minder van wat een kleine verandering op die gigantische grote kerncentrale met het klimaat op een heel klein steentje op 0,9981 AE afstand doet.
Ik vind daarom dat we zeer goed naar de zon moeten kijken in het klimaat debat, en dan vooral onze eigen invloed op het klimaat niet moeten overschatten. En onszelf al helemaal niet belachelijk gaan maken met een wolkenfabriek.
Zooo we hebben er weer een.
jasneker de waarheid is hard.
NASA is voor jou te min neem ik aan?
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/ (http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/)
http://www.c3headlines.com/2012/01/peer-reviewed-study-increased-solar-flux-drove-global-warming-during-20th-century.html
(http://www.c3headlines.com/2012/01/peer-reviewed-study-increased-solar-flux-drove-global-warming-during-20th-century.html)
http://www.c3headlines.com/2013/02/newest-ipcc-cmip5-climate-models-fail-at-global-temperature-predictions-too.html (http://www.c3headlines.com/2013/02/newest-ipcc-cmip5-climate-models-fail-at-global-temperature-predictions-too.html)
http://www.c3headlines.com/2013/02/the-great-global-warming-climate-change-disappearance-is-major-inconvenient-truth-except-for-elites-.html (http://www.c3headlines.com/2013/02/the-great-global-warming-climate-change-disappearance-is-major-inconvenient-truth-except-for-elites-.html)
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html (http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html)
http://joannenova.com.au/2013/02/peer-review-failure-science-and-nature-journals-reject-papers-because-they-have-to-be-wrong/ (http://joannenova.com.au/2013/02/peer-review-failure-science-and-nature-journals-reject-papers-because-they-have-to-be-wrong/)
Heb je zo even genoeg?
JIJ weet niet waar je over praat. Ja je leest veel maar je weet niet waar je over praat. Ik zou zeggen begin met leren.
Wil je linkjes? Heb je moeite met de vreemde talen? Roep en ik help je graag.
Maar kom niet met sprookjes aan zetten of dat het te moeilijk zou zijn voor mij want VRIEND ik heb er meer kaas van gegeten dan jij.
Aern, eindelijk iemand die wat meer van de zon kan vertellen.
Wanneer praten we eigenlijk over en echt zonnevlek minimum? Ik kijk ook geregeld maar kom niet verder dan 2 of 3 vlekken per dag. Blijkbaar is dat nog erg actief?
Het is overigens niet alleen de zon. De zon is wel de kracht achter de warmte op aarde. maar in het geheel passen ook de golfstromen die bepalend zijn. en veel er van gaan de komende tijd ook op koud of zijn al koud aan het worden. Daarom ook is de huidige situatie iets of wat gevaarlijk want alles word versterkt.
Citaat van: klimascepie op ma 18 feb 2013 - 20:31
Aern, eindelijk iemand die wat meer van de zon kan vertellen.
Wanneer praten we eigenlijk over en echt zonnevlek minimum? Ik kijk ook geregeld maar kom niet verder dan 2 of 3 vlekken per dag. Blijkbaar is dat nog erg actief?
Het is overigens niet alleen de zon. De zon is wel de kracht achter de warmte op aarde. maar in het geheel passen ook de golfstromen die bepalend zijn. en veel er van gaan de komende tijd ook op koud of zijn al koud aan het worden. Daarom ook is de huidige situatie iets of wat gevaarlijk want alles word versterkt.
Een zonneminimum komt elke 11 jaar voor door de natuurlijke cyclus van de zon. Deze word veroorzaakt doordat de zon niet overal dezelfde rotatiesnelheid heeft. Tijdens een zonneminimum kan het zomaar zijn dat er maanden lang geen zonnevlek te zien is. Het laatste zonneminimum had 821 vlekloze dagen terwijl een normaal minimum ongeveer 450 vlekloze dagen telt. Op dit moment zien we al een paar jaar lang gemiddeld 3 of 4 vlekken op de zon terwijl hij eigenlijk helemaal vol zou moet staan met vlekken, fakkelvelden, protuberansen, zonnevlammen en CME's. Dus 3 vlekken per dag is veel tijdens een minimum maar echt veel te weinig voor het zonnemaximum.
De zonnecycla 21,22,23 waren heel sterk en worden samen ook wel het moderne maximum genoemd. Vanaf grofweg midden jaren 70 tot eind jaren 90 vond dit plaats. En "toevallig" is in die tijd de Aarde redelijk opgewarmd. Vanaf 1998 lijkt de opwarming op Aarde tot stilstand te komen en de laatste jaren lijken daarop ook nog eens een dalende trend te laten zien.
En ja de golfstromen. Je doelt bijvoorbeeld op de Pacific decadal oscillation? Daar had ik me laatst ook nog even in verdiept en daar werd ik ook niet echt vrolijk van. ;)
Ja toevallig is dat hu dat de temperatuur mee doet met wat de zon doet. Zou dat door CO2 komen? ;)
Eigenlijk had ik de zon altijd wat op de achtergrond staan. Ik weet van de 11 jarige cyclus en van de zonnevlekken maar wat veel en wat weinig had ik mij nog niet in verdiept.
Ik ben ook meer bezig met het totaal plaatje en kom zo steeds weer bij andere dingen.
Eigenlijk als je kijkt naar wat er gebeurt en je pakt de juist grafieken er bij dan zie je achtereenvolgens.
Actieve zon, warme oceaan, hoge luchtvochtigheid, hoge temperatuur en als laatste hoge CO2. Nu zien we dus het tegenovergestelde.
Lage zonneactiviteit, koude oceaan, lage luchtvochtigheid, koelere temperaturen en van zelf zal de hoeveelheid CO2 ook dalen.
Het verband is zeer duidelijk en je moet blind zijn of totaal onwetend om dit niet te snappen.
Overigens geld dit ook voor het CO2 verhaal. De hoofdwetten zijn hier over duidelijk. Je moet echt totaal onwetend zijn om dit niet te snappen.
Maar als je wilt leren kom je en heel eind.
Mensen als jasneker komen niet verder dan wat loos roepen.
Veel tekst nodig om wanhopig te bewijzen hum hum, dat je misschien gelijk hebt.
Denigrerende reactie krijg je als je eerst denigrerend opstelt....
Bovendien ken je mij, noch mijn kennis niet en ik vind het dan ook flink van je meteen jezelf tot "expert"te bomdbarderen in dezelfde trend als je je warhoofdige stukjes schrijft.
Ik ben al 37 jaar gelicenseerd radio zendamateur en voor ons is die cyclus van groot belang voor de voortplanting van de H.,F. radiogolven door de atmosfeer en de refractie daarvan zodat we alle delen van de wereld bereiken
Bovendien is door datzelfde radiozendamateur zijn mijn kennis van vreemde talen echt wel goed daar ik dat dagelijks gebruik om over de hele wereld met mede amateurs te praten.
Inderdaad is, zoals ik al schreef, deze maximum een lage, in vergelijk met de voorgaande.
Deze cyclus duurt 13 jaar, 11 jaar is slechts een gemiddelde, het kan korter zijn en net als nu langer zijn.
Maar toen die voorgaande zonnecyclussen zo hoog waren was de aarde koeler, dus in tegenstelling met de beweringen dat een hoge zonnevlekken activiteit een hogere temperatuur veroorzaken is in deze cyclus de warmte op aarde alleen maar toegenomen, en de zonnevlekken activiteit afgenomen....
Uit je link:
One of the participants, Greg Kopp of the Laboratory for Atmospheric and Space Physics at the University of Colorado, pointed out that while the variations in luminosity over the 11-year solar cycle amount to only a tenth of a percent of the sun's total output etc.
Die variatie betekent een paar watt per vierkante meter, en heeft niet de opwarming veroorzaakt, noch koelt het op aarde af als de zon in een minimum zit.
De cijfers van het IPSCC blijken juist te laag ingeschat en zijn door de werkelijkheid al ingehaaald.
De 7 miljard mensen op aarde die elk jaar 31 gigaton Co2 in de lucht pompen hebben meer invloed op onze weergedrag samen met roet en het vernietigen van de bossen.
http://www.skepticalscience.com/solar-cycle-length.htm (http://www.skepticalscience.com/solar-cycle-length.htm)
The claim that solar cycle length proves the sun is driving global warming is based on a single study published in 1991. Subsequent research, including a paper by a co-author of the original 1991 paper, finds the opposite conclusion. Solar cycle length as a proxy for solar activity tells us the sun has had very little contribution to global warming since 1975.
Waar we in "geslaagd " zijn is het aandeel van Co2 van 300 ppm naar nu 400 ppm te krijgen, het aandeel van methaan is ook gestegen.
Daarmee is je zonneverhaaltje wel goed in de grond geboord.
Warmere lucht houd meer vocht vast en een graad verhoging van de atmosfeer heeft 4% meer vocht in de lucht tot gevolg en dus meer neerslag, meer wolken en meer overstromingen zoals we dat de laatste decade meer en meer zien.
Samen met veranderende luchtstromingen heeft dat op andere plaatsen tot gevolg droogte zie Rusland en de USA.
Succes verder ;)
Oef en zendamateur die zich expert noemt.
Hoeveel gigaton?
Dat is 4% ofwel +/-18 ppm CO2 is totaal 0,0007 graden Celsius opwarming.
Man stop met die onzin die je uit kraamt.
Kun je dat net als ik dat doe ff onderbouwen?
Of schud je die data ook maar weer even uit je mouw?
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere)
Burning fossil fuels such as coal (http://en.wikipedia.org/wiki/Coal) and petroleum (http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum) is the leading cause of increased anthropogenic (http://en.wikipedia.org/wiki/Human_impact_on_the_environment) CO2; deforestation (http://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation) is the second major cause. In 2010, 9.14 gigatonnes of carbon (33.5 gigatonnes (http://en.wikipedia.org/wiki/Gigatonne) of CO2) were released from fossil fuels and cement production worldwide, compared to 6.15 gigatonnes in 1990.[20] In addition, land use change contributed 0.87 gigatonnes in 2010, compared to 1.45 gigatonnes in 1990.[20] In 1997, human-caused Indonesian peat fires (http://en.wikipedia.org/wiki/1997_Southeast_Asian_haze) were estimated to have released between 13% and 40% of the average carbon emissions caused by the burning of fossil fuels (http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuels) around the world in a single year.[21][22][23] In the period 1751 to 1900 about 12 gigatonnes of carbon were released as carbon dioxide to the atmosphere from burning of fossil fuels, whereas from 1901 to 2008 the figure was about 334 gigatonnes.[24]
This addition, about 3% of annual natural emissions as of 1997[update] (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere&action=edit), is sufficient to exceed the balancing effect of sinks.[25] As a result, carbon dioxide has gradually accumulated in the atmosphere, and as of 2009[update] (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere&action=edit), its concentration is 39% above pre-industrial levels.[3]
Telt lekker op he zo, van 280 ppm pre industrieele tijd naar nu 400 ppm....
En dan heb ik nog niet eens rekening gehouden met de andere greenhouse gassen als methaan etc, welke ook sterk stijgen.
Methane (http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane) is a relatively potent greenhouse gas (http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas). The concentration of methane in the Earth's atmosphere (http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_atmosphere) in 1998, expressed as a mole fraction (http://en.wikipedia.org/wiki/Mole_fraction), was 1745 nmol/mol (parts per billion, ppb), up from 700 nmol/mol in 1750. By 2008, however, global methane levels, which had stayed mostly flat since 1998, had risen to 1800 nmol/mol.[3]
Methane (CH4) is the second most prevalent greenhouse gas emitted in the United States from human activities. In 2010, CH4 accounted for about 10% of all U.S. greenhouse gas emissions from human activities. Methane is emitted by natural sources such as wetlands, as well as human activities such as leakage from natural gas systems and the raising of livestock. Natural processes in soil and chemical reactions in the atmosphere help remove CH4 from the atmosphere. Methane's lifetime in the atmosphere is much shorter than carbon dioxide (CO2), but CH4 is more efficient at trapping radiation than CO2. Pound for pound, the comparative impact of CH4 on climate change is over 20 times greater than CO2 over a 100-year period.
Globally, over 60% of total CH4 emissions come from human activities. [1] (http://epa.gov/climatechange/ghgemissions/gases/ch4.html#ref1) Methane is emitted from industry, agriculture, and waste management activities.
De hoeveelheid methaangas is in de laatste 200 jaar verdubbeld in de atmosfeer.
Vraagje, wie kraamt hier nu ongefundeerde onzin uit?
En ja, als zendamateur is het bestuderen van propagatie nu eenmaal gekoppeld aan he bestuderen van de processen op de zon welke voor ons zo belangrijk zijn om goede verbindingen te kunnen maken.
Buiten dat de studie om de volledige vergunning te halen als zendamateur met vergunning.
Ik verkoop mij niet als expert, dat zijn jouw woorden.
Goed onderlegde leek komt meer in de richting.
Jasneker ik ga jou nu even leren over de feiten.
Per miljoen zit er in de atmosfeer nog geen 400 deeltjes CO2. 400ppm ofwel deeltjes per miljoen. Die 400 ppm doet 0,001 graden (sommige praten over 0,006 graden) temperatuur stijging. (sorry dat is wetenschap) de mens doet 4% dat is ongeveer 18 ppm wat ongeveer neer komt op 0.0007 graden Celcius. Dit is IPCC en heel simpel te begrijpen.
Bovendien zijn er grote factoren die de hoeveelheid CO2 bepalen en nee de mens doet dit niet.
Het probleem hier is dat jij de basis niet begrijpt. Jij leest heel veel maar begrijpt niet wat er werkelijk speelt.
Het zou dus wijs wezen om eens te gaan leren. En ja ik ben best bereid om je te helpen hoor.
Waar haal je die data vandaan? graag onderbouwen met peer reviewed rapporten.
We zijn van 280 ppm voor het industrieele tijdperk naar nu 400 ppm gegaan, dat is een verhoging van ruim 30% geen 18 ppm die jij ergens wegtovert maar 120 ppm....
Ondertussen is de gemiddelde temperatuur in die tijd met 1.5 graad gestegen...
Bovendien versterkt de Co2 verhoging de temperatuurverhoging doordat er meer vocht in de lucht kan worden opgenomen, er verder methaangas vrijkomst door die temperatuurverhoging spelen allemaal een rol.
Daar hoor ik je niet over, net als dat de output in de zonnewarmte is teruggelopen van 1970 af.
Toch beweerde je in het begin dat dat een van de hoofdredenen was...
Wie hier wat niet begrijpt en wat jij me leren kan valt nog te bezien.
De concensus is dat de aarde opwarmt, en we hebben er maar een, verkloten we die is er geen plan 2 or reserve aarde om naar uit te wjken.
Voor mijn kinderen zou ik graag zien dat die aarde bewoonbaar en leefbaar blijft, niet echt veel gevraagd dacht ik.
Natuurlijke klimaatverandering in het verleden bewijst dat het klimaat gevoelig is voor een verstoring van de energiebalans. Wanneer de planeet hitte opneemt zal de wereldwijde temperatuur stijgen. Op dit moment verstoort CO2 de energiebalans door middel van een versterkt broeikaseffect. Klimaatverandering in het verleden verschaft dus juist bewijs voor de gevoeligheid van het klimaat voor CO2.
Over de laatste 35 jaar van opwarming laat de zon een lichte afkoelingstrend zien. De zon en het klimaat zijn tegengestelde richtingen opgegaan.
Het is de officiele positie van de wetenschapsacademies van 19 landen en vele wetenschappelijke organizaties die klimaatwetenschap bestuderen dat mensen de oorzaak zijn van aardopwarming. Ongeveer 97% van de actieve klimaatwetenschappers die actief publiceren over klimaat zijn het eens met deze consensus positie.
In de natuur is afgifte en opname van CO2 met elkaar in evenwicht. Door menselijke uitstoot raakt dit evenwicht verstoord en is de hoeveelheid CO2 gestegen tot een hoogte die we al minstens 800.000 jaar niet meer hebben meegemaakt.
De eerdere rapporten en waarschuwingen van het IPSCC blijken zelfs nog te voorzichtig te zijn geweest, en moeten naar boven worden bijgesteld, in realiteit is het effect van de opwarming van de aarde groter als eerst gedacht als ook de snelheid ervan.
There are many lines of evidence which clearly show that the atmospheric CO2 increase is caused by humans. The clearest of these is simple accounting - humans are emitting CO2 at a rate twice as fast as the atmospheric increase (natural sinks are absorbing the other half). There is no question whatsoever that the CO2 increase is human-caused. This is settled science.
The easiest way to prove that the atmospheric CO2 increase is man-made is through a simple accounting approach (http://www.skepticalscience.com/natural-CO2-doesnt-add-up.html) (i.e. see Cawley 2011 (http://dx.doi.org/10.1021/ef200914u)). The equation for the change in atmospheric CO2 (?Catm) is
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flatex.codecogs.com%2Fgif.latex%3F%255CDelta%2520C_%257Batm%257D%2520%3D%2520Emissions%2520-%2520Absorption&hash=a520c91b6401ff0cce557e9833dda09e1bc72ba7) (http://www.codecogs.com/eqnedit.php?latex=%5CDelta%20C_%7Batm%7D%20=%20Emissions%20-%20Absorption)
This says that if we 'emit' a ton of carbon by, say, triggering a volcano then the atmosphere will gain a ton. If we 'absorb' a ton of carbon by growing a tree, then the atmosphere loses a ton. We can expand the equation by counting human emissions (HE) and absorption (HA) and natural emissions (NE) and absorption (NA) separately.
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flatex.codecogs.com%2Fgif.latex%3F%255CDelta%2520C_%257Batm%257D%2520%3D%2520NE%2520%2B%2520HE%2520-%2520NA%2520-%2520HA&hash=0626becd6e5dd3f324958b5808caf4aaa35162d0) (http://www.codecogs.com/eqnedit.php?latex=%5CDelta%20C_%7Batm%7D%20=%20NE%20@plus;%20HE%20-%20NA%20-%20HA)
This works because carbon is additive. If a volcano emits a ton of carbon and a factory emits a ton then the atmosphere has gained two tons. This is a very simple balance sheet for the carbon cycle and fortunately there are 'accountants' who have measured some of these values for us.
Recently the amount of CO2 in the atmosphere has been rising at ~2 parts per million per year (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/#mlo_growth), or around 15 billion tons/year. Meanwhile human emissions excluding land use change (like clearing or planting forests) are 30 billion tons per year (http://www.iea.org/publications/free_new_Desc.asp?PUBS_ID=1825). In billions of tons per year we have:
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flatex.codecogs.com%2Fgif.latex%3F%255CDelta%2520C_%257Batm%257D%2520%3D%252015&hash=0b743815038aadfb80b2b48811968f0d78de367e) (http://www.codecogs.com/eqnedit.php?latex=%5CDelta%20C_%7Batm%7D%20=%2015)
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flatex.codecogs.com%2Fgif.latex%3FHE%2520%3D%252030&hash=5336143e8d2cfaae3fe801fbeba1cc54225c136e) (http://www.codecogs.com/eqnedit.php?latex=HE%20=%2030)
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flatex.codecogs.com%2Fgif.latex%3F15%2520%3D%2520NE%2520%2B%252030%2520-%2520NA%2520-%2520HA&hash=5a90aef776b97484196a30fdd06a61bbd479734b) (http://www.codecogs.com/eqnedit.php?latex=15%20=%20NE%20@plus;%2030%20-%20NA%20-%20HA)
We can rearrange this:
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flatex.codecogs.com%2Fgif.latex%3FNE%2520-%2520NA%2520-%2520HA%2520%3D%2520-15&hash=64279f1de8ce7a56ff0c67cca70b4b8c7649747d) (http://www.codecogs.com/eqnedit.php?latex=NE%20-%20NA%20-%20HA%20=%20-15)
Humans are also clearing rainforests and changing land use, but here we'll assume that human effects on absorption (HA) are not much different from zero, i.e.
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flatex.codecogs.com%2Fgif.latex%3FNE%2520-%2520NA%2520%3D%2520-15&hash=fdd1ef7213a3cd184c8c92dfda1494dc1bac529e) (http://www.codecogs.com/eqnedit.php?latex=NE%20-%20NA%20=%20-15)
So Natural Absorption (NA) must be bigger than Natural Emissions (NE). Nature is absorbing more CO2 than it is emitting. It is not causing atmospheric CO2 to rise at all - in fact it is acting to try and reduce atmospheric CO2, and thus the long term rise is entirely because of humans.
Settled Science As you can see, there are many lines of evidence showing that the increase in atmospheric CO2 is due to human fossil fuel combustion. Each one of these lines of evidence is very conclusive on its own, and when all put together, it's abundantly clear that the science is settled on this issue.
http://www.skepticalscience.com/co2-increase-is-natural-not-human-caused.htm (http://www.skepticalscience.com/co2-increase-is-natural-not-human-caused.htm)
***ModBreak***
Zoals eerder aangeven in een ander topic. Ook hier geldt; discussie prima, maar ga elkaar niet persoonlijk aanvallen! Ga aub gezellig met elkaar om! Bij voorbaat dank.
we zijn niet van plan om het in elk topic te zetten. Behandel elkaar met respect.
Groeten,
Tha-Ghost
Jasneker ga eerst maar eens een en ander leren over wat er gebeurt.
Natuurlijk kun je er allemaal formules bij pakken die worden bedacht om opwarming ook maar zichtbaar te maken. Echter ze zijn onzin.
Waarom?
Tja ga dat zelf eerst maar eens leren. Je hebt linkjes zat.
Jij beweert dat het onzin is, staaf dat met bewijs of je stelling is erg ongeloofwaardig.
Tot je overtuigend met een geldig tegenargument komt blijft mijn post geldig.
Wat die linkjes en hun geloofwaardigheid inhoud, zie daar mijn antwoord.
Jij durft de linkjes niet eens te open bang voor de waarheid dat je bent.
Kom wees en vent en lees er minimaal 5.
Of kun je niet lezen?
Zoals bleek uit de eerste links heb ik die gelezen en ook hun bron en geloofwaaardigheid onderzocht, de rest is gewoon meer van hetzelfde onzin, daarme is je stelling dat ik de links niet heb geopend ook weer onzin.
Alweer een persoonlijke aanval, als dat je enigste bewijs moet zijn val je meteen door de mand als een troll.
Tja jij kijkt ergens naar en controleert op waarheid? Met welke referentie?
Je begrijpt kennelijk nog steeds niet hoe fout je zit.
Als je wetenschap al niet meer vertrouwt ben je gewoon ziek.
Je kunt trouwens blijven schelden maar dat verandert niks aan de werkelijkheid.
Leesprobleempje?
De enige die hier denigrerende opmerkingen maakt ben jij....
Mischien moet je mijn links maar eens volgen...allemaal wetenschap LOL
Sorry maar in geen enkele link van jou word er maar iets wetenschappelijk bewezen.
Als jij ook maar iets wist van wetenschap dan zou jij dat snappen.
Je bent door de mant gevallen. En AGWer. En ontkenner.
Ontmaskert, afgeserveerd.
Ik stel voor dat jij gewoon lekker in je fantasie wereld blijft en de discussies over laat aan mensen die wel verstand van zaken hebben.
En beschuldig mij nooit van iets waar jij zelf mee begon.
Modbreak: Ik geloof dat ik gisteren duidelijk genoeg ben geweest. We behandelen elkaar hier met respect, en gaan op een normale manier met elkaar om. We kunnen het best oneens zijn met elkaar, maar ga geen denigrerende en/of beledigende opmerkingen naar elkaar maken. Als dit niet kan zie ik mij genoodzaakt op al de topics een slotje te gooien. Discussie is prima, maar doe het op een fatsoenlijke en respectvolle manier! Dit geldt voor alle topics.
Misschien mag ik nog even wat aan Zorba toevoegen...
Ik kom hier voor de gezelligheid, om gezellig met andere mensen te praten over het weer en af en toe ook het klimaat.
Dat vind ik leuk om te doen, het interesseert me.
Ik ben bij een ander forum weggegaan omdat daar nog maar één mening mogelijk was.
En wie van jullie gelijk heeft maakt mij niet uit, maar op de plek waar iemand niet meer een mening mag hebben zonder dom genoemd te worden is niemand meer veilig om te zijn wie hij is.
Ik hoor graag meningen van mensen die er hetzelfde over denken als ik, maar ook graag meningen van andersdenkenden.
Volgens mij is het zo: hoe meer iemand leert over een onderwerp, hoe meer iemand ziet dat we er nog maar weinig van begrijpen. Dit geldt voor elk onderwerp volgens mij.
Dus laten we leren van elkaar, onze visies delen met elkaar, en laten we met elkaar eens zijn dat we er nog maar verrekte weinig van begrijpen.
Gezellig is anders als mensen als jasneker beginnen rotzooi te trappen en vervolgens gaan janken als er iemand met kritiek komt.
De waarheid word door jasneker niet gewaardeerd. Hoeft hij mij niet op aan te vallen.
Het enige wat hij van begin af aan doet is aan vallen met onzin. Tja dan probeer ik dit te weerleggen met links en dan komt hij weer met onzin.
Weet je.
Je hebt gelijk gewoon lekker negeren.
Maar kom achter af nooit bij mij janken als blijkt dat ik toch stiekem al die tijd gelijk heb gehad.
Hmm, Nu weet ik nog niet zeker wie er gelijk heeft. En dat was nu juist waarom ik deze interessante discussie aan het volgen was. ???
Tja zwoof dat is lastig,
Ik heb in de koffie hoek al eerder stukken geschreven. Ik ben weer met en stuk bezig maar het is zware kost.
Ik heb de afgelopen dagen zat links geplaatst om eens te lezen dus ga je gang.
Je zult gaande weg merken dat er veel fout is en daar kom je achter als je terug gaat naar de basis.
Ik noem ze maar AGWers durven dat niet om dat ze dan de waarheid moeten erkennen.
Ik zal je terug nemen naar de basis. De wetenschap laten we even weg net als de tweede hoofdwet die zeer belangrijk is. Maar zo als je zult zien niet eens nodig.
Data conform IPCC.
In de atmosfeer hangen en aantal gassen die de aarde opwarmen. Dit noemen ze broeikasgassen (go waar doet jou dat aan denken?). De volgende concentraties zijn aanwezig.
Naam hoeveelheid natuurlijk aanwezig manmade
Water vapor 95.000% 94.999% 0.001%
Carbon Dioxide (CO2) 3.618% 3.502% 0.117%
Methane (CH4) 0.360% 0.294% 0.066%
Nitrous Oxide (N2O) 0.950% 0.903% 0.047%
Misc. gases ( CFC's, etc.) 0.072% 0.025% 0.047%
totaal 100.00% 99.72 0.28%
Ja sorry waterdamp is en broeikasgas en wat voor 1.
De voetbal die wij aarde noemen is niet eens rond maar dat is en sprookje welke alleen AGWers geloven. Er zit en deken van gassen om heen wat wij de atmosfeer noemen. Zonder deze deken was het gemiddeld -18 (ga ik op terug komen als ik de juiste teksten heb).
Ik ga hier niet moeilijk doen en noem -18 en vaste waarde. Het zelfde doe ik voor +15 want dat is de waarde die maximaal gehaald kan worden. In werkelijkheid is de gemiddelde temperatuur ongeveer 11,5 graden.
Het verschil is 33 graden. Nu kunnen we vast stellen dat alle broeikasgassen samen 33 graden temperatuur inbrengen.
Nou nee zo makkelijk is dit niet.
Ook hier weer IPCC, de zon stuurt straling naar de aarde. 50% daar van (laten we het gemakkelijk houden) word door de aarde geabsorbeerd en af gegeven als warmte. Dus de helft van de opwarming komt door iets anders dan broeikas gassen. 33 delen door 2 is 16,5 graden. In werkelijkheid ligt dit getal mogelijk nog veel lager maar goed laten we leuk doen.
Slechts 3,6% komt voor rekening van CO2 of wel 0,594 zeg 0,6 graden. 15,7 graden is bestemt voor waterdamp. Go als er iets in de temperatuur verandert welke zou dan het sterkst wegen.
Nee zegt de AGWer CO2 is sterker door dat er feedback optreed!
Is dat zo? In werkelijkheid is er geen feedback. Dit is en leuk gevalletje oorzaak en gevolg. Volgens AGW word het warmer door dat de temperatuur stijgt. In de werkelijke wereld van alle dag blijkt het echter net anders te wezen. De temperatuur gaat voor CO2. Hoeveel jaren? 800? minder? Wetenschappers zijn daar niet over uit maar go laten we gek doen. CO2 loopt ongeveer 10 jaar achter op de temperatuur.
We weten dat oceanen CO2 absorberen en dit gebeurt op de volgende manier. Koude oceanen absorberen CO2 en warme oceanen laten CO2 vrij. Dit is belangrijk om dat de broeikashypothese stelt dat CO2 voor opwarming zorgt en dat het klimaat alleen positieve feedbacks (voornamelijk waterdamp) kent die het effect nog enkele malen versterken. Dit voorgestelde éénrichtingsverkeer betekent dat er nooit afkoeling kan optreden behalve als CO2 als eerste echt wordt weggenomen uit in de atmosfeer, anders is afkoeling nooit mogelijk. De oceaan zou geen CO2 weg moeten kunnen nemen want deze wordt volgens AGW dus versterkt opgewarmd door CO2 + positieve feedbacks.
Dus de huidige afkoeling mag niet bestaan! Vreemd want alles en iedereen (AGWers uitgezonderd) is het er over eens dat er wel degelijk afkoeling plaats vind.
Nu blijkt dus dat de oceaan wel eerst af heeft kunnen koelen ondanks de aanwezigheid van CO2 in de atmosfeer, pas daarna kon de oceaan CO2 uit de atmosfeer opnemen. Met de nadruk op daarna want dit betekent dat het evenwicht van de Wet van Henry hier gestuurd wordt door de temperatuur en niet door de [CO2].
Dit geeft weer een antwoord op een andere vraag. We zien tijdens veel perioden van opwarming de [CO2] ook oplopen, maar welke van de twee is nu leidend? De alarmisten zeggen dus domweg CO2, maar uit het voorgaande blijkt nu dat dit niet zo is. De temperatuur is leidend, als de oceaan op begint te warmen kan ze minder CO2 bevatten en stoot het weer uit in de atmosfeer conform de Wet van Henry (in feite de tweede HW).
De tweede hoofdwet is de zwakke schakel in AGW. Alles is heel simpel te ontkrachten zelfs en kleuter kan het maar bovenal is AGW in strijd met niet alleen de tweede hoofd wet maar met alle hoofdwetten.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html (http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html)
http://www.middlebury.net/op-ed/global-warming-01.html (http://www.middlebury.net/op-ed/global-warming-01.html)
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Robinson_Soon.pdf
(http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Robinson_Soon.pdf)
http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/happer-the_truth_about_greenhouse_gases.pdf (http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/happer-the_truth_about_greenhouse_gases.pdf)
http://www.co2web.info/np-m-119.pdf (http://www.co2web.info/np-m-119.pdf)
Hier komen de verschillende hoofdwetten aan bod.
http://www.co2web.info/np-m-119.pdf (http://www.co2web.info/np-m-119.pdf)
Natuurlijk moet je AGW toetsen aan de werkelijkheid. Het probleem met AGW is dat er veel heel erg veel word bedacht maar dat de toets op werkelijkheid nooit word gehaald. Zelfs als de werkelijkheid word aan gepast om wel aan de verhalen te voldoen.
Deze link geeft en enorme hoeveelheid grafieken en informatie omtrent wat er werkelijk gebeurt.
http://www.c3headlines.com/ (http://www.c3headlines.com/)
Dan is er natuurlijk nog de meteorologisch kant die simpel stelt dat en koude lucht en droge lucht is en dat warme lucht vochtig is.
Volgens het IPCC daalt de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer. De lucht word droger. He toevallig het word ook kouder.