Tijd voor nieuwe grafieken of tijd voor nieuwe klimaatmodellen?
De afgelopen 12 jaar is de opwarming van het klimaat tot stilstand gekomen. Het is niet duidelijk waarom, maar eigenlijk is het sinds 1998 niet verder meer opgewarmd.
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.woodfortrees.org%2Fgraph%2Fhadcrut3vgl%2Ffrom%3A1997%2Ftrend%2Fplot%2Fhadcrut3vgl%2Ffrom%3A1997&hash=76cfebcd1839fcd2a707cb3acdda714e50397c5b)
De groene grafiek geeft de gemiddelde mondiale temperatuur, berekend door de Hadley Climate Research Unit weer.
De rode lijn in de grafiek is vlak en dat geeft aan dat er geen opwarmende trend is sinds 1997.
Eigenlijk is het heel goed nieuws dat de opwarming tot staan is gebracht. Maar klimaatwetenschappers zitten er mee in hun maag: ze kunnen niet verklaren waarom de opwarming pauzeert. Ze durven nog niet te beweren dat de klimaatmodellen verkeerd zijn. Toegeven dat je het mis hebt, is altijd erg moeilijk. Daarom denken ze dat de metingen van de temperatuur verkeerd zijn. De Hadley Climate Research Unit gaat daarom de berekening van de gemiddelde mondiale temperatuur aanpassen. De nieuwe mondiale temperatuur wordt CRUTEMP4 genoemd. Door meer nadruk te leggen op het Noordpoolgebied, dat het snelst opwarmt, krijgt men weer een stijgende grafiek.
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.woodfortrees.org%2Fgraph%2Fhadcrut4gl%2Ffrom%3A1997%2Fplot%2Fhadcrut4gl%2Ffrom%3A1997%2Ftrend&hash=3ee39c05ec1b6528271684b2543a617c31677af9)
(let op: in deze grafiek ontbreken de jaren 2011 en 2012)
Gelukkig, de groene trendlijn in de grafiek gaat nog altijd omhoog (als je tenminste 2011 en 2012 weglaat). Er zaten gewoon wat foutjes in de metingen en de berekening van het gemiddelde. De klimaatmodellen kloppen nog altijd: meer CO2 is meer opwarming.... toch.
Nog een keertje allebei de grafieken over elkaar:
(https://www.meteo-service.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.woodfortrees.org%2Fgraph%2Fhadcrut4gl%2Ffrom%3A1997%2Fplot%2Fhadcrut4gl%2Ffrom%3A1997%2Ftrend%2Fplot%2Fhadcrut3vgl%2Ffrom%3A1997%2Ftrend%2Fplot%2Fhadcrut3vgl%2Ffrom%3A1997&hash=e7faf938c9394045485195e08fa1f4312197dc59)
Bron: cassandraclubwordpress.com (http://cassandraclubwordpress.com)
Ziehier, het grootste gevaar van statistiek.
Je kunt lijstjes, getallen, metingen, grafieken ALTIJD aanpassen, manipuleren of dingen 'weglaten' zodat ze voldoen aan je beeld. Ik leerde vroeger altijd:
Je hebt een onderzoeksvraag. Daarbij stel je een hypothese op. Mocht je de hypothese goed hebben opgesteld, dan zal je onderzoeksvraag beantwoord worden. Je moet dan een proef doen, en een controle uitvoeren. Om te kijken of je idee eigenlijk wel van invloed is/was.
Met betrekking tot het klimaat krijg ik meer en meer het idee dat men wel netjes meet, maar de grafieken zo uitrekt of verkleint dat het overtuigend resultaat voor 'opwarming' lijkt te zijn. Dit stuk kan prima een 'pauze' zijn, maar op een langere grafiek misschien wel onderdeel van een stijgende of dalende trend.
Dit artikel laat het geweldig zien. Afhankelijk van waar je meet, zal de grafiek laten zien wat je wil. Ze zouden op meerdere plekken moeten meten en een gemiddelde aanmaken. Maar dat blijkt dus de eerste grafiek te zijn. De conclusie, zoals die staat beschreven, is dat wetenschappers ermee in de maag zitten. Dan maar manipuleren.
Mooi dit! :)
Gewoon wanhopig zoeken naar opwarming, dus dan maar paar cijfertjes veranderen.. wat een onzin!
Je vraagt je wel af wie ze hier nou precies mee voor de gek willen houden. Als ze gewoon gewetenloos de waarheid willen verdraaien dan kun je nog wel respect opbrengen voor het lef waarmee ze het doen. Maar je vraagt je toch af of ze zichzelf hiermee ook voor de gek willen houden... dat zou wel echt triest zijn.
:o
@Jelte,
'Ze' zijn nu willens en wetens de waarheid aan het verdraaien, omdat ze anders de risees van de wetenschap aan het worden zijn. Global Warming is een hoax, dat weet jij en dat weet ik ach eigenlijk weet iedereen dat wel, maar als ze dat toegeven dan gaat de geld kraan dicht voor deze 'industrie'.
Het klimaat is cyclisch, anders zijn de landbouw nederzettingen in Alaska van 4000 jar oud niet te verklaren. Gewoon een klein voorbeeldje.
Zure regen, Gaten in de Ozonlaag, Global Warming ........ wat is het volgende verzinsel?
@MarcS: Overbevolking.
Ze gaan ver om de opwarming van de aarde waarheid te maken. Het probleem is echter dat de aarde niet opwarmt en dat eigenlijk al 100 jaar niet. Als wetenschapper sta je dan voor en vreselijk dilemma. Je kunt toegeven dat je fout zat met alle (met name financiële) gevolgen van dien of je kunt zorgen dat de aarde opwarmt.
Dat laatste is niet makkelijk want je kunt moeilijk en brander onder de aardbol houden om deze te verwarmen.
Iets anders is het aanpassen van je onderzoek. Als de aarde niet wil doen wat de modellen zeggen pas je gewoon de resultaten aan van de waarnemingen.
De eerste en wereldwijd bekendste is de hockeystick van Mann, hier in worden complete warme en koude periodes als de middel eeuwen en de kleine ijstijd weg gelaten om de 20ste eeuw maar warm te doen lijken.
Klooien met thermometer data is en volgende stap.
En nieuwe (voor die gene die zich er in verdiept bekend) is de hadcrud 4 data reeks waarin de temperatuur van het warmste jaar van de vorige eeuw 1998 is verlaagd zo dat niet 1998 maar 2010 het warmste jaar is van de af gelopen 30 jaar.
Al dat gerotzooi valt natuurlijk op en dat is niet goed. Om nu de temperatuur te meten zonder dat er allerlei correcties nodig zijn is er en nieuwe satelliet. Deze jongen heeft en temperatuur correctie mee gekregen zo dat de temperatuur automatisch te hoog gemeten wordt. De officiële lezing luid overigens dat de oude satelliet verkeerde temperaturen door stuurde die niet overeen kwamen met de modellen. Hoe doorzichtig kun je wezen.