Meteo Service Forum

Hoe vaak komt een hittegolf voor in juni?

(https://weerplaza5.blob.core.windows.net/weerinhetnieuws/articles/article_6164_bc636d7b-b00_thumb_large.png)
Hoe vaak komen hittegolven voor in juni? In de zomermaanden zien we regelmatig hittegolven, maar in juni toch minder dan je dacht!
Door: Wilfred Janssen

Hittegolven in juni zijn schaars
Hittegolven in juni zijn in ons land best bijzonder. Ze komen minder vaak voor dan je zult denken. Sinds het begin van de metingen in 1901 in De Bilt is het in de maand juni slechts twee keer tot een volledige hittegolf gekomen van de 28 landelijke hittegolven die in De Bilt gemeten zijn. Dat wil zeggen dat de hittegolf is begonnen en geëindigd in de maand juni. Dit gebeurde in 1941, van 20 tot en met 26 juni, en in 2005, toen tussen 18 en 24 juni aan de voorwaarden van een hittegolf werd voldaan.
Hittegolven die in juni beginnen en eindigen in juli zijn er niet heel veel meer. Slechts drie keer begon in De Bilt een hittegolf in juni die vervolgens in juli eindigde. Dit was het geval in 1976 (van 23 juni tot en met 9 juli), in 2006 (van 30 juni tot en met 6 juli) en in 2015 (30 juni tot en met 5 juli).

(https://weerplaza5.blob.core.windows.net/weerinhetnieuws/articles/article_6164_d406934d-862_image_large.png)

Een hittegolf kan ook eerder dan juni beginnen. Dat gebeurde slechts één keer in De Bilt. Van 21 tot en met 25 mei 1922 werd een hittegolf gemeten op ons landelijk hoofdstation. Dit is ook de enige hittegolf ooit gemeten in de maand mei.

Ook in het binnenland zijn junihittegolven zeldzaam
De regio met de meeste hittegolven in de meetreeks is de regio Maastricht. Sinds 1906 kwamen in Maastricht 52 hittegolven voor, maar slechts zes daarvan vonden volledig plaats in juni. De laatste keer dat dit gebeurde was in 2019, toen vond er een hittegolf plaats van 23 tot en met 30 juni.
In het noordoosten, waar in Eelde sinds 1906 wordt gemeten, is een junihittegolf slechts één keer voorgekomen. In Vlissingen en Den Helder lukte dit in de maand juni nog nooit.
Andere weerstations in ons land, met een meetreeks sinds begin jaren '50, hebben ook niet veel hittegolven in juni kunnen noteren. Zo lukte het in Gilze-Rijen 3 keer, in Eindhoven 4 keer, in Volkel 3 keer en in Deelen slechts één keer. Weerstation Twenthe wist in juni zelfs nog nooit een hittegolf te noteren.

Sja, met de fraude van het KNMI verdwijnen hittegolven als sneeuw voor de zon.

Citaat van: Remy op vr 26 jun 2020 - 08:51Sja, met de fraude van het KNMI verdwijnen hittegolven als sneeuw voor de zon.

Blablabla

Citaat van: GeneralDuke op vr 26 jun 2020 - 09:36Blablabla

Goed argument, jij gaat het wel redden in deze wereld.

Citaat van: Remy op vr 26 jun 2020 - 11:00Goed argument, jij gaat het wel redden in deze wereld.

Goed punt. Ik ging ervan uit dat je eigenlijk wel weet waar de 'verdwenen hittegolven' vandaan komen (of beter: naartoe zijn gegaan), maar misschien is het beter als ik het onderbouw.

In 1950 is het meetstation van het KNMI verplaatst (in het begin van deze eeuw ook nog een keer). De reden hiervoor was, geloof ik, toegenomen bebouwing in de buurt, wat leidt tot minder luchtstroom en ander temperatuursverloop.
In principe kun je de tijdreeks vóór die verplaatsing niet vergelijken met de tijdreeks van daarna. Als je dat toch wil doen, moet je ervoor zorgen dat je niet appels met peren vergelijkt, maar een manier vindt om van die appels peren te maken (of andersom).
Dit heet 'homogeniseren'. Dit hebben ze gedaan door een aantal jaar parallelle metingen uit te voeren: op de oude plek en op de nieuwe plek. Op die manier kun je achterhalen in hoeverre de metingen op de nieuwe plek afwijken van de oude plek. Wanneer je een voldoende lange parallelle tijdreeks hebt, kun je hier statistische uitspraken over doen en kun je de oude tijdreeks aanpassen zodat het vergelijkbaar is met de nieuwe tijdreeks.

Op deze site van het KNMI leggen ze dit zelf uit, inclusief wetenschappelijke onderbouwing: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/homogenisatie-zorgt-voor-betrouwbare-temperatuurreeksen

Als ik het gauw bekijk, komt het erop neer dat in sommige gevallen de gemeten maximumtemperatuur 1.9C 'te hoog' was. Let wel: dit betekent niet dat die meting verkeerd was. Het betekent dat als die meting was gedaan op de nieuwe plaats, deze een waarde van 1.9C minder had aangegeven. Op de oorspronkelijke plaats van de meting staat nog steeds de oorspronkelijke meetwaarde, maar als je wil weten wat de waarde zou zijn geweest op de huidige meetlocatie, moet je er dus 1.9C vanaf trekken.

Het gevolg was dat veel hittegolven 'verdwenen', maar dit is niet een correcte term. Het betekent alleen dat als de metingen op de huidige locatie waren verricht (de locatie die we als 'landelijk gemiddelde' nemen), er minder hittegolven waren gemeten dan waar de metingen daadwerkelijk waren verricht.


Je zou je kunnen afvragen of het überhaupt noodzakelijk was om de tijdreeks van voor 1950 met die erna te combineren. De periode na 1950 is immers ook lang genoeg om klimatologische gemiddelden te nemen en om trends te ontwaren. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om de dataset voor 1950 afzonderlijk te beschouwen, en geen uitspraken te doen over klimatologische trends vanaf 1901 maar slechts vanaf 1950. Het is een keuze.

Maak er van wat je wil. Maar het is en blijft gewoon sjoemelen met data.

Citaat van: Remy op vr 26 jun 2020 - 19:10Maak er van wat je wil. Maar het is en blijft gewoon sjoemelen met data.

Goed argument, jij gaat het wel redden in deze wereld.

Ik heb tenminste een argument.
Jouw "Blablabla" reactie slaat echt helemaal nergens op.

Citaat van: Remy op za 27 jun 2020 - 13:53Ik heb tenminste een argument.
Jouw "Blablabla" reactie slaat echt helemaal nergens op.

Klopt, en dat heb ik ook rechtgezet met een uitgebreide reactie. Ik begrijp echter nog steeds niet waar jouw standpunt 'gesjoemel met data' vandaan komt, ik had gehoopt dat ik het had uitgelegd. Wat is precies je argument?

Nog een oprechte vraag: heeft de homogenisatie trouwens tot gevolg gehad dat er specifiek in de maand juni meer of minder hittegolven zijn gemeten? Want daar begon het verhaal mee, maar als de hittegolven alleen maar in juli en augustus zijn 'verdwenen', dan heeft de homogenisatie hier dus helemaal niks mee te maken.

Het hele verhaal staat hier:

https://clintel.nl/hittegolven-geschrapt/
Het KNMI loopt gewoon de boel te belazeren.

Citaat van: Remy op zo 28 jun 2020 - 10:38Het hele verhaal staat hier:

https://clintel.nl/hittegolven-geschrapt/
Het KNMI loopt gewoon de boel te belazeren.

Jij bent er ook zo één die vindt dat het RIVM de boel loopt te belazeren?

Wat zou het voordeel zijn voor het KNMI voor hun waardoor ze de boel lopen te belazeren? Niet zo doemdenken!

Redenen zat. Het KNMI is een politiek gestuurd instituut. En het is geen doemdenken. Het is een structureel probleem.
Net als nu je indirect dat noemt, het stikstof probleem dat in Nederland totaal enkel en alleen een politiek probleem is. In China en India is het een echt probleem en die zijn dan ook constructief bezig met hun smog problemen. Wist je dat de directeur van het KNMI vervangen is omdat die niet mee ging met de agw/CO2 klimaat politiek!? 

Remy heeft hier wel een punt dat het homogeniseren in twijfel getrokken kan worden, even los van het feit of het een bewuste actie van het KNMI is of niet.

Het is dan wel interessant om te kijken na de periode na 1950. Dan kom ik tot onderstaande aantallen:

1951-1960: 0
1961-1970: 0
1971-1980: 2
1981-1990: 3
1991-2000: 4
2001-2010: 6
2011-2020: 6*

* periode nog niet voltooid

Als je deze cijfers bekijkt dan is er in ieder geval een toename te registreren in het aantal hittegolven. Vergelijken tussen 1900 en nu of 1950 en nu maakt denk ik niet zo heel veel uit. Voor een echt vergelijk moet een nog veel grotere periode bekeken worden, maar die data is er niet.

Als je de hittegolven bekijkt voor de homogenisatie, dan valt op dat het aantal hittegolven nog steeds stijgt. Er heeft alleen een vreemde piek van 12 hittegolven gezeten in de periode 1941-1950. Daarvoor was het resp. 0, 4, 4 en 3 hittegolven.

Citaat van: Remy op zo 28 jun 2020 - 13:56Redenen zat. Het KNMI is een politiek gestuurd instituut. En het is geen doemdenken. Het is een structureel probleem.
Net als nu je indirect dat noemt, het stikstof probleem dat in Nederland totaal enkel en alleen een politiek probleem is. In China en India is het een echt probleem en die zijn dan ook constructief bezig met hun smog problemen. Wist je dat de directeur van het KNMI vervangen is omdat die niet mee ging met de agw/CO2 klimaat politiek!? 

Waarop baseer je dat het KNMI een politiek instituut is? Volgens mij is het niet gelieerd aan een politieke partij maar is het een overheidsinstelling. Dezelfde vraag betreffende het RIVM.
Vervolgens: hoezo is stikstof hier een politiek probleem, en in China een "echt" probleem? Waarop baseer je dat er in Nederland geen probleem is met de overtollige stikstofdepositie in kwetsbare natuurgebieden?
Is je argument dat er in China wel iets aan wordt gedaan? Dan zou ik zeggen dat we er in Nederland ook maar snel werk van moeten maken, want dan is het blijkbaar geen "politiek probleem" meer.

Citaat van: Remy op zo 28 jun 2020 - 10:38Het hele verhaal staat hier:

https://clintel.nl/hittegolven-geschrapt/
Het KNMI loopt gewoon de boel te belazeren.

Wat geeft deze vier zelfbenoemde "experts" meer autoriteit dan het KNMI en zijn medewerkers? Volgens mij zijn deze allevier geen experts in klimaatwetenschap.

Edit: Als we met blogs gaan strooien: hier een blog waarin het Clintelrapport wordt gefileerd. Ik raad je aan dat te lezen (ik heb jouw link immers ook gelezen), en ben benieuwd wat je ervan vindt
https://klimaatveranda.nl/2019/08/07/een-hittegolven-rapport-dat-geen-extreme-hitte-analyseert/

Het broodje aap verhaal over het grote politieke complot en de rol van het 'corrupte' KNMI daarin is wel erg hardnekkig.  :o   

Het homogeniseren van de data was gewoon terecht en dat daarmee enkele hittegolven uit de boeken gingen is erg logisch.  Wanneer je een overzicht over een lange periode maakt,  is het onvermijdelijk dat je de meetgegevens corrigeert voor veranderingen in meetlocatie en voor veranderingen in de apparatuur en de opstelling daarvan. Het KNMI heeft dat gedaan en heel goed onderbouwd.  Zie hiervoor nogmaals onderstaande links:
 
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/gehomogeniseerde-tijdreeksen-dagwaarden (https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/gehomogeniseerde-tijdreeksen-dagwaarden)

https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/homogenisatie-zorgt-voor-betrouwbare-temperatuurreeksen (https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/homogenisatie-zorgt-voor-betrouwbare-temperatuurreeksen)

Net wat GeneralDuke al aangeeft;
Het clintelrapport is al tig keer gecheckt en aan alle kanten gefileerd. Hier nog enkele toevoegingen:

https://klimaatveranda.nl/2018/08/15/worden-de-warmste-dagen-in-nederland-warmer/ (https://klimaatveranda.nl/2018/08/15/worden-de-warmste-dagen-in-nederland-warmer/)

https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/07/22/analyse-van-de-knmi-homogenisatie/ (https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/07/22/analyse-van-de-knmi-homogenisatie/)

https://www.nu.nl/nucheckt/5983884/nucheckt-knmi-moffelde-geen-hittegolven-weg-tussen-1901-en-1951.html (https://www.nu.nl/nucheckt/5983884/nucheckt-knmi-moffelde-geen-hittegolven-weg-tussen-1901-en-1951.html)

Die discussie zal nog wel een poosje aanhouden. Net als de agw discussie is ook hier het laatste woord nog niet over gezegd.

Citaat van: Remy op wo 01 jul 2020 - 11:58Die discussie zal nog wel een poosje aanhouden. Net als de agw discussie is ook hier het laatste woord nog niet over gezegd.

Welke discussie bedoel je dan precies, en welke discussie over global warming? Volgens mij is er geen discussie, tenzij je graag over feiten praat. Maar daar valt an sich weinig over de discussiëren.

Ik denk dat Remy een 'aluhoedje' nodig heeft...

Citaat van: Hector Pascal op wo 01 jul 2020 - 15:27Ik denk dat Remy een 'aluhoedje' nodig heeft...

Dat vind ik nogal een respectloze benadering, en hoort volgens mij volgens de forumregels ook niet thuis hier. Ik vind het zowel respectloos tegenover Remy als tegenover 'complotdenkers'. Als je denkt dat dat allemaal aluhoedjes zijn, kun je je beter toch eerst eens wat meer er in verdiepen (en bijvoorbeeld beseffen dat de klokkenluider van de toeslagenaffaire ook is weggezet als een complottheorist).

Hier een scherp artikel over een onderzoek naar complottheoristen:
https://decorrespondent.nl/8236/complotdenkers-zijn-normaler-dan-je-denkt/401068492-66a1a1e7 (https://decorrespondent.nl/8236/complotdenkers-zijn-normaler-dan-je-denkt/401068492-66a1a1e7)

Het is de gebruikelijke arrogantie van de klimaatactivisten. Het gaat ze echter niet helpen.

Sorry, maar je moet wel heel naïef zijn als je gelooft dat er geen opwarming gaande is.

Citaat van: Remy op do 02 jul 2020 - 12:25Het is de gebruikelijke arrogantie van de klimaatactivisten. Het gaat ze echter niet helpen.

Zou je ook nog mijn vraag willen beantwoorden? Ik ben oprecht benieuwd.

Citaat van: GeneralDuke op wo 01 jul 2020 - 14:33Welke discussie bedoel je dan precies, en welke discussie over global warming? Volgens mij is er geen discussie, tenzij je graag over feiten praat. Maar daar valt an sich weinig over de discussiëren.

Citaat van: Hector Pascal op do 02 jul 2020 - 14:02Sorry, maar je moet wel heel naïef zijn als je gelooft dat er geen opwarming gaeande is.

klimaatverandering was er eerder dan de stoommachine.

Citaat van: Remy op do 02 jul 2020 - 21:48klimaatverandering was er eerder dan de stoommachine.

Gezien je korte reacties de hele tijd vraag ik me af of je eigenlijk wel geïnteresseerd ben in de discussie, of dat je gewoon jouw visie wil roepen zonder enige kritiek daarop te willen lezen.
Kom alsjeblieft met fatsoenlijke argumenten en onderbouw deze, want dan kunnen we gedachten en standpunten uitwisselen, of hou je commentaar gewoon voor je. Dit schiet niet op.

Citaat van: GeneralDuke op vr 03 jul 2020 - 09:41Gezien je korte reacties de hele tijd vraag ik me af of je eigenlijk wel geïnteresseerd ben in de discussie, of dat je gewoon jouw visie wil roepen zonder enige kritiek daarop te willen lezen.
Kom alsjeblieft met fatsoenlijke argumenten en onderbouw deze, want dan kunnen we gedachten en standpunten uitwisselen, of hou je commentaar gewoon voor je. Dit schiet niet op.

Inderdaad het lijkt wel Twitter hier. Nog even en we komen straks vanzelf uit bij Soros.   ;D

Ik ben het met je eens;  Er is gewoon geen discussie te voeren over feiten. Waar klimaatsceptici afgelopen decennia nog in alle toonaarden ontkenden dat de aarde opwarmt, is het inmiddels een feit dat de aarde opwarmt. Dit gaat in razend tempo en daarbij is het een feit dat de mens daar een belangrijke rol in speelt. Momenteel is er feitelijk alleen nog ruimte voor discussie over de mate van invloed van de mens en voor wat (en of we iets) kunnen doen om opwarming te vertragen of te stoppen. 

Wat betreft de integriteit, onafhankelijkheid en expertise van ons eigen KNMI over de verdwenen hittegolven zit het gewoon goed, mede gezien door de overdaad aan duidelijke en logische onderbouwing. Sceptici moeten alleen wel even de moeite nemen om het te lezen.

Ondertussen in de echte wereld worden er vele kouderecords gebroken en gaat onze zomer als vanouds weer als regen 😑

Oh, wacht als het koud is noemen 'we' dat gewoon 'weer' als het warm is dan is het klimaat 👍

Heel de klimaat discussie is een droevig slechte grap. 🙄

Dat is jouw opinie.
De realiteit is anders.

Het is exact wat er zo treurig aan is. De arrogantie en politiek die aan de kant van CO2 is klimaatgas is gaan staan. Dit heeft totaal niets met wetenschap te maken. Je doet mee of kan ander werk gaan zoeken. Deze perverse onzin moet echt stoppen.

Ik begrijp best dat het erg frustrerend voor je moet zijn om alleen in de woestijn je complot theorien te moeten roepen, geheel niet gehinderd door enige onderbouwing door feiten.
Normale mensen, ook politici die worden ondersteund door wetenschappers, zelfs leken die zich wat verdiepen in de materie en gewoon de ogen openhouden zien wat er echt aan de hand is.
Het zou voor de politiek veel simpeler zijn om niks aan de Co2 uitstoot te doen, denk alleen aan de kosten.
De kop in het zand steken zoals jij doet is gelukkig niet aan de orde, en de realiteit is daar.
Maar ga vooral verder met het roepen in de woestijn, hoe meer je dat doet hoe meer mensen de realiteit zien.
En actie ondernemen tegen het verhogen van ht Co2 gehaltee, zowel prive als landelijk en wereldwijd.
Misschien dat mijn zoon nog een leefbare wereld overhoud.

Deze arrogante houding is exact wat ik bedoel. Het gaat gelukkig de goede kant uit met de klimaat waanzin. Steeds meer mensen doorzien de linkse klimaat agenda. Een graadje warmer in 140 jaar, en nu gaan we allemaal dood door CO2, terwijl er momenteel minder CO2 in de lucht zit dan de afgelopen miljoenen jaren. Het is echt een hele slechte grap.

Citaat van: Remy op ma 06 jul 2020 - 01:10Het is exact wat er zo treurig aan is. De arrogantie en politiek die aan de kant van CO2 is klimaatgas is gaan staan. Dit heeft totaal niets met wetenschap te maken. Je doet mee of kan ander werk gaan zoeken. Deze perverse onzin moet echt stoppen.

Je bent dus duidelijk geen echte scepticus Remy. Echte sceptici zijn namelijk niet alleen kritisch naar anderen, maar vooral naar zichzelf. Een echte scepticus zal nooit zomaar aannemen dat iets onzin is, alleen maar omdat hij dat zelf graag wil. Hij zal e.e.a. ook goed willen onderbouwen.

Nu is het vooral de vraag waarom je de wetenschappelijke feiten zo moeilijk vindt te accepteren als het om klimaat gaat. Je vertrouwt hoogstwaarschijnlijk de wetenschappelijke feiten wel probleemloos als het gaat om toepassingen in je dagelijks leven.  Werk je wellicht voor de shell of levert het je iets op?  Er zal toch ergens een belang voor je moeten zijn om de wetenschappelijke feiten mbt het klimaat zonder enige onderbouwing te blijven ontkennen. Ik heb zelf het vermoeden dat politieke beïnvloeding, plat niveau en angst hierin een rol speelt. Wellicht is Twitter of iets dergelijks daarvoor dan iets geschikter dan een forum als dit. Het is al eerder gezegd, maar nogmaals;  discussiëren over vastgestelde feiten op zich, is op voorhand een non-discussie.

Citaat van: Remy op za 04 jul 2020 - 17:18Ondertussen in de echte wereld worden er vele kouderecords gebroken en gaat onze zomer als vanouds weer als regen 😑

Hieronder een plaatje van de echte wereld van de afgelopen 12 maanden. Ja, er zijn gebieden waar het kouder is dan normaal, maar deze kaart is toch overwegend rood. Of zie ik dat verkeerd?

map_12month_anomaly_Global_ea_2t_202005_v02.png

Citaat van: Remy op za 04 jul 2020 - 17:20Oh, wacht als het koud is noemen 'we' dat gewoon 'weer' als het warm is dan is het klimaat 👍

Als het koud of warm is, zal ik dat altijd het weer noemen. Als het over een periode van 30 jaar kouder of warmer wordt, zal ik dat altijd klimaat noemen. Dat het, met deze terminologie, altijd over 'warm' gaat als ik het over 'klimaat' heb, zou dat dan niet betekenen dat het klimaat opwarmt in plaats van afkoelt? Hieronder een plaatje met de globale temperatuurstrend van 1901-2018. Inderdaad, niet volledig rood (beetje blauw ten zuiden van Groenland) maar opnieuw kun je niet ontkennen dat dit overwegend rood is toch?

190101-201812.gif

Citaat van: Remy op ma 06 jul 2020 - 10:21Deze arrogante houding is exact wat ik bedoel. Het gaat gelukkig de goede kant uit met de klimaat waanzin. Steeds meer mensen doorzien de linkse klimaat agenda. Een graadje warmer in 140 jaar, en nu gaan we allemaal dood door CO2, terwijl er momenteel minder CO2 in de lucht zit dan de afgelopen miljoenen jaren. Het is echt een hele slechte grap.

Een graadje warmer in 140 jaar is nou precies wat er fout gaat. Ik zal nooit ontkennen dat het klimaat warmer is geweest in de geschiedenis, maar dan ging het niet om 1 graad in 140 jaar. Hieronder twee plaatjes, let op dat bij de eerste de tijdschaal (horizontaal) verandert om op een fatsoenlijke manier een lange periode weer te geven. De laatste 10.000 jaar zijn uitvergroot in het tweede plaatje. Ik vraag je om hier een periode van 140 jaar aan te wijzen waarbinnen de temperatuur met 1 graad is verhoogd.

image_large.png

unnamed.png

Sinds wanneer is mijn mening en feiten zeggen een "arrogante"houding?
Voor de rest is het net andersom, je loopt 50 jaar achter met je complot theorie.

Citaat van: Remy op ma 06 jul 2020 - 10:21Deze arrogante houding is exact wat ik bedoel. Het gaat gelukkig de goede kant uit met de klimaat waanzin. Steeds meer mensen doorzien de linkse klimaat agenda. Een graadje warmer in 140 jaar, en nu gaan we allemaal dood door CO2, terwijl er momenteel minder CO2 in de lucht zit dan de afgelopen miljoenen jaren. Het is echt een hele slechte grap.

De feiten zijn dat er weinig CO2 in de atmosfeer zit en dat CO2 geen klimaat thermostaat is maar wel uitstekend planten voedsel.EIrC3rmW4AAIS-7.jpeg.jpgEG3gIQ5WsAAGkuM.jpeg.jpgEHemvhuXYAAQokS.jpeg.jpg
De AGW Scam heeft niets met wetenschap te maken maar alles met politiek.

Citaat van: Remy op ma 06 jul 2020 - 13:16De feiten zijn dat er weinig CO2 in de atmosfeer zit en dat CO2 geen klimaat thermostaat is maar wel uitstekend planten voedsel.

De AGW Scam heeft niets met wetenschap te maken maar alles met politiek.

Ik kan geen commentaar leveren op de invloed van stijgende CO2-concentratie op planten. Ja, ik weet dat planten CO2 nodig hebben om te leven, maar ik weet niet wat het effect is van de huidige stijging van CO2 op het plantenleven voor de langere termijn.

Wat betreft jouw laatste plaatje met onderschrift: ik neem aan dat je het eens bent met het onderschrift (waarom zou je het immers plaatsen) en dat je het dus eens bent met de stelling dat door de mens de CO2-concentratie in de atmosfeer toeneemt. Ik vraag me wel af waarop je baseert dat de huidige waardes "gevaarlijk laag" zijn, kun je dat toelichten? Gevaarlijk waarvoor?

Toevoeging
Uit verschillende studies blijkt dat er een verband is tussen CO2 en temperatuur (zie bijvoorbeeld onderstaand bijgevoegd plaatje van Lüthi et al. 2008, Nature) (ik weet niet zeker of ik dit plaatje zomaar mag plaatsen...). Let op, tijd loopt van rechts naar links hier.

Screenshot 2020-07-06 at 15.02.14.png

Hieruit is in ieder geval duidelijk dat de temperatuur best dicht de variaties in CO2-concentraties volgt. Inmiddels is de CO2-concentratie gestegen naar 415 ppm (https://www.co2.earth/daily-co2), dat is hoger dan wat in bovenstaand plaatje zichtbaar is, en die stijging is ook sneller gegaan dan welke stijging dan ook in dat plaatje. Wat denk je dat het effect daarvan zal zijn op temperatuur?

Die stelling is allang ondergraven
https://www.skepticalscience.com/co2-plant-food.htm
Door verwoestijning, meerplantenziektes en dus minder plaats om gewassen te verbouwen neemt de hoeveelheid te oogsten gewassen juist af.
Meer Co2 miljoenen jaren geleden de zon was toen veel minder krachtig.
https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm
Bovendien zag de aarde er toen heel anders uit door de tectonische plaat beweging een lagen de continenten op een heel andere plaats wat het weer en temperatuur beinvloedde.
Gewoon dus meer bla bla van je.

Sceptical science 🤣
De site van John cook de cartoonist die eigenhandig de 97% consensus verzonnen heeft. Die activistische site staat vol zwendel en onzin.

Ondertussen in de echte wereld.
https://realclimatescience.com/2020/02/normal-sea-ice-extent-at-both-poles-3/
Doet NASA net als het KNMI gezellig mee met manipuleren en klimaatzwendel.
https://realclimatescience.com/2020/02/noaa-bom-data-tampering-update/

Citaat van: GeneralDuke op ma 06 jul 2020 - 14:58Ik kan geen commentaar leveren op de invloed van stijgende CO2-concentratie op planten. Ja, ik weet dat planten CO2 nodig hebben om te leven, maar ik weet niet wat het effect is van de huidige stijging van CO2 op het plantenleven voor de langere termijn.

Wat betreft jouw laatste plaatje met onderschrift: ik neem aan dat je het eens bent met het onderschrift (waarom zou je het immers plaatsen) en dat je het dus eens bent met de stelling dat door de mens de CO2-concentratie in de atmosfeer toeneemt. Ik vraag me wel af waarop je baseert dat de huidige waardes "gevaarlijk laag" zijn, kun je dat toelichten? Gevaarlijk waarvoor?

Toevoeging
Uit verschillende studies blijkt dat er een verband is tussen CO2 en temperatuur (zie bijvoorbeeld onderstaand bijgevoegd plaatje van Lüthi et al. 2008, Nature) (ik weet niet zeker of ik dit plaatje zomaar mag plaatsen...). Let op, tijd loopt van rechts naar links hier.

Screenshot 2020-07-06 at 15.02.14.png

Hieruit is in ieder geval duidelijk dat de temperatuur best dicht de variaties in CO2-concentraties volgt. Inmiddels is de CO2-concentratie gestegen naar 415 ppm (https://www.co2.earth/daily-co2), dat is hoger dan wat in bovenstaand plaatje zichtbaar is, en die stijging is ook sneller gegaan dan welke stijging dan ook in dat plaatje. Wat denk je dat het effect daarvan zal zijn op temperatuur?

Onderstaand ter aanvulling nog een paar mooie kaartjes van het historisch CO2 verloop en het temperatuurverloop op aarde. Naast dat CO2 synchroon meeloopt met de temperatuur, is er sinds de industriële revolutie in de grafieken een significante toename van CO2 en stijging van temperatuur te zien.

(https://zwoof.nl/weerkaarten/24_co2-graph-061219-768px.jpg)


(https://zwoof.nl/weerkaarten/0033-333.jpg)


Hier nog een informatieve link met feiten over opwarming van de aarde.  Deze kan ik belanghebbenden van feitenontkenning en alle meelopers daarvan van harte aanbevelen.  https://climate.nasa.gov/evidence/ (https://climate.nasa.gov/evidence/)

Hier een opsomming van alle doomday propaganda uit het verleden en heden. De dodelijke ijstijd die men een paar decades terug voorspelde en natuurlijk de recente uitspraken over zeespiegelstijging door global warming staan er ook bij.
https://extinctionclock.org
AGW is gewoon de zoveelste bangmakerij om niets.

Zou je nog willen antwoorden op mijn vorige post? Je komt weer alleen langs om wat links te dumpen en dooddoeners te gooien, om daarna weer te verdwijnen. Ik zou het erg op prijs stellen als je deze discussie serieus neemt, want ik stop er ook kostbare tijd in.

Citaat van: Remy op di 07 jul 2020 - 08:38Ondertussen in de echte wereld.
https://realclimatescience.com/2020/02/normal-sea-ice-extent-at-both-poles-3/

Wat bedoel je hiermee te zeggen? Mooi dat het dit jaar vooralsnog goed gaat met het zee-ijs, daar kan ik alleen maar blij om zijn. Volgens mij zegt niemand dat het dit jaar verschrikkelijk is, in ieder geval niet in mijn 'echte' wereld.

Citaat van: Remy op di 07 jul 2020 - 08:38Doet NASA net als het KNMI gezellig mee met manipuleren en klimaatzwendel.
https://realclimatescience.com/2020/02/noaa-bom-data-tampering-update/

Ik neem aan dat de figuren die ze laten zien beschrijven wat erop staat. In dat geval zijn de eerste twee niet te vergelijken. Het eerste plaatje (heeft geen bron, dus ik ga ervan uit dat realclimatescience.com dat zelf heeft gemaakt) laat de gemiddelde maximumtemperatuur zien van alle US meetstations. Het tweede plaatje, van NOAA (niet NASA), laat de maximumtemperatuur zien van alle US meetstations. NOAA heeft dus niet gemiddeld over alle meetpunten, dus het laat sowieso wat anders zien dat het bovenste plaatje, dat wél een gemiddelde is.

Het tweede stuk hier, over het Australische weerinstituut, gaat volgens mij ook over een homogenisatie, net als die van het KNMI. Ik heb nu helaas niet de tijd om hier echt in te duiken, dus ik kan hier ook niks op zeggen.

Tony Heller heeft weer een goede video gemaakt.
Hij zoekt de zaken goed uit. Zo duikt hij in de archieven van kranten en zoekt hij uit hoe de alarmisten aan hun hockeystick grafiekjes komen, alles keurig met bronvermelding op zijn site. Het mooiste is dus dat hij de originele bron data gebruikt die de alarmisten ook gebruiken.
https://youtu.be/SzLgKGc0d40

Citaat van: zwoof op di 07 jul 2020 - 08:49Onderstaand ter aanvulling nog een paar mooie kaartjes van het historisch CO2 verloop en het temperatuurverloop op aarde. Naast dat CO2 synchroon meeloopt met de temperatuur, is er sinds de industriële revolutie in de grafieken een significante toename van CO2 en stijging van temperatuur te zien.

Hier nog een informatieve link met feiten over opwarming van de aarde.  Deze kan ik belanghebbenden van feitenontkenning en alle meelopers daarvan van harte aanbevelen.  https://climate.nasa.gov/evidence/ (https://climate.nasa.gov/evidence/)

Analysis: Coronavirus set to cause largest ever annual fall in CO2 emissions
https://www.carbonbrief.org/analysis-coronavirus-set-to-cause-largest-ever-annual-fall-in-co2-emissions


Analysis: How 'carbon-cycle feedbacks' could make global warming worse
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-carbon-cycle-feedbacks-could-make-global-warming-worse


https://www.carbonbrief.org/category/science

https://www.carbonbrief.org/about-us





En hoe staat China in het klimaatakkoord?
Als je dit ziet dan geloof je je ogen niet, zoveel wat daar weer uitgestoten wordt :o
Coronavirus (bijna) voorbij?? - weer volop aan het werk daar?:

https://www.windy.com/-SO2-tcso2?tcso2,30.826,73.386,3

https://www.windy.com/-CO-concentration-cosc?cosc,34.442,116.956,6

https://www.windy.com/-CO-concentration-cosc?cosc,34.882,116.225,6

China heeft schijt aan dat klimaatakkoord en heeft in Parijs dat ook duidelijk medegedeeld. Die bouwen de komende jaren nog heel wat kolencentrales en industrie bij 🤣🤣🤣